Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/1420/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125337823
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125337823.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako
matka, zastúpeného zákonným zástupcom, matkou C. D., nar. XX. X. XXXX, bytom E. XXXX/X, F., proti
povinnému G. B., nar. XX. X. XXXX, bytom G. F., o vymoženie zameškaného a bežného výživného,
vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Michaelou Zubaľ BurdovouJUDr. D. H., so sídlom exekútorského
úradu Humenné, sp. I. XXXXX XXX/XXXX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27. 6. 2025 domáhal vymoženia

zameškaného výživného vo výške 540,-eur a bežného výživného vo výške 135,- eur od júla 2025 do
budúcna, na základe vykonateľného exekučného titulu – rozhodnutia J. A. F., A. I. XX/X/XXXX, zo dňa
18. 3. 2019Mestský súd KošiceMestský súd Košice Mestský súd Košice(ďalej aj ako „exekučný titul“)

2. Poverením zo dňa 11. 7. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Jána Debnára
JUDr. Michaelu Zubaľ BurdovúJUDr. D. H., so sídlom exekútorského úradu Humenné.

3. Súdnej exekútorke bol dňa 7. 10. 2025 doručený včas podaný návrh povinného na zastavenie
exekúcieodôvodnenýtým,ževymáhanýnárokbolužsplnený.Výživnéboloriadneuhradenédoaugusta
2025, čo preukazuje dokladom o úhrade. Tiež polícia túto vec preverením uzavrela. Z uvedených
dôvodov žiadal o zastavenie exekúcie, prípadne o jej čiastočné zastavenie v časti zameškaného
výživného, keďže bežné výživné je pripravený naďalej riadne hradiť.

4. Súdna exekútorka predložila súdu dňa 9. 10. 2025 návrh povinného na zastavenie exekúcie na
rozhodnutie súdu spolu s vyjadrením oprávnenej, ktorá uviedla, že povinný uhradil sumu vo výške 810,-
eur,čopredstavujedlžnévýživnézamarecažaugust2025,zaseptembereštevýživnéuhradenénebolo.

5. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia

exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. okamih podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno tvrdení uvedených
v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie
podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide
o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce

preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody,
pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať
materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie
s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom

zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo tiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

10. V prvom rade bolo potrebné ustáliť, či bola exekúcia začatá dôvodne. Exekučným titulom je

vykonateľné rozhodnutie súdu o výživnom. Medzi účastníkmi nie je sporné, že povinný poštovým
poukazom dňa 9. 9. 2025 zaplatil sumu vo výške 810,-eur, čo predstavuje dlžné výživné za obdobie
marec až august 2025. Povinný začal plniť svoju vyživovaciu povinnosť v prebiehajúcej exekúcii (začatej
dňa 27. 6. 2025) a tak platba realizovaná v septembri 2025 nie je dôvodom na zastavenie exekúcie,
pretože ju povinný vykonal ako už bolo povedané, po začatí exekúcie a preto na ňu súd nemôže

prihliadnuť. Vykonanú úhradu musí posúdiť a zohľadniť v exekúcii súdny exekútor, pretože ide o platbu
realizovanú v rámci prebiehajúceho exekučného konania. Preto nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie súdom z dôvodu splnenia priznanej pohľadávky. Dôvod na zastavenie exekúcie je daný iba
vtedy, ak k plneniu došlo v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekučného konania. Plnenie
po začatí exekúcie spôsobuje v rozsahu plnenia ukončenie exekúcie ipso facto, pričom exekučný súd z

tohto dôvodu uznesenie o zastavení exekúcie, resp. o čiastočnom zastavení exekúcie nevydáva. Inak
povedané, plnenie povinnosti realizované po začatí exekúcie treba považovať za plnenie poskytnuté v
rámci exekučného konania a z tohto dôvodu nie je možné prípadnému návrhu povinného na zastavenie
exekúcie vyhovieť. Aby povinný mohol dosiahnuť zastavenie exekúcie musia byť splnené podmienky
podľa § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (teda musí dôjsť k úhrade zameškaného výživného,

trov oprávneného a trov súdneho exekútora; následne povinný podá žiadosť o odklad exekúcie s tým, že
naďalej si bude riadne plniť bežné výživné). O naplnení týchto predpokladov však nerozhoduje exekučný
súd, ale súdny exekútor.
11. Na základe vyššie uvedeného súd uzatvára, že povinný neuviedol a nepreukázal iné skutočnosti
a dôvody, pre ktoré by bolo možné prijať právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení

exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje
ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu. Preto jeho návrh na zastavenie exekúcie
zamietol.12. V zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu len v zákonom stanovených
prípadoch. Súd konštatuje, že skutočnosti uvádzané povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nie sú
dôvodmi na zastavenie exekúcie súdom tak, ako to predpokladá ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného

poriadku. Súd nemal zo strany povinného preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto jeho návrh na zastavenie exekúcie podľa §
61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

13. Súdu záverom nedá povinnému nepripomenúť, že vyživovacia povinnosť rodičov k ich deťom má

absolútnu prednosť pred inými výdavkami rodičov. Preto je namieste, aby rodič, ktorý zastupuje maloleté
dieťa a spravuje jeho majetok, podal návrh na vykonanie exekúcie vtedy, keď si rodič, ktorému bolo
súdom uložené prispievať na výživu, riadne a včas neplní svoju povinnosť. Výživné má slúžiť výlučne pre
potrebu dieťaťa, preto je žiaduce, aby bolo poukazované pravidelne. Pokiaľ dôjde k omeškaniu, reálne
hrozí, že riadna výživa dieťaťa bude ohrozená. V takom prípade má zákonný zástupca dieťaťa možnosť
podať návrh na vykonanie exekúcie, ktorým dosiahne vynútené plnenie vyživovacej povinnosti.

14.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

15. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného

na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d
ods. 1 Exekučného poriadku). V danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov konania o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.