Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Ek/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126200954
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Lichá
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126200954.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Jozef Zámožík, advokát, so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO:
42 155 100, proti povinnému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G. H., o vymoženie
zameškaného výživného, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom právneho zástupcu,
doručeným súdu dňa 02.01.2026, domáhala od povinného vymoženia zameškaného výživného na
základe exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 14P/66/2023 zo dňa 24.04.2025,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2025 a vykonateľnosť v časti zročného výživného dňa
01.01.2026.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

5. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bodu 1. Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania

fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy a zistil, že v tomto konaní sa vymáha
splnenie vyživovacej povinnosti povinného voči jeho maloletému dieťaťu, ktorej výška a spôsob platenia
boli určené exekučným titulom.

8. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo dieťaťa
na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť obidvoch rodičov dieťa vyživovať. Z povahy výživného
vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa. Ak si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu,
určenú právoplatným rozhodnutím súdu alebo súdom schválenou dohodou, povinný rodič neplní,

dieťa má právo domáhať sa splnenia tejto povinnosti jej núteným výkonom. Pri vymáhaní pohľadávky
výživného je teda oprávneným dieťa, v prospech ktorého je výživné priznané a povinným je rodič,
ktorému bola uložená povinnosť platiť výživné. Pri zastupovaní maloletého dieťaťa v exekučnom konaní
na vymoženie výživného od povinného rodiča sa pripúšťa, aby pri podaní návrhu na exekúciu zastupoval
dieťa zákonný zástupca. Skutočnosť, že exekučný titul určuje spôsob plnenia tejto povinnosti „k rukám
matky“ neznamená, že matka je oprávnenou, ktorá má pohľadávku voči povinnému.

9. V súlade s citovaným § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať iba v tom prípade,
ak sú kumulatívne splnené dve podmienky. Prvou podmienkou je, že návrh podala osoba oprávnená
požadovať splnenie nároku vyplývajúceho z exekučného titulu a druhou, že povinný ku dňu podania
návrhu na vykonanie exekúcie dobrovoľne nesplnil oprávnenému to, čo mu exekučný titul ukladá. V

tomto prípade je oprávneným z exekučného titulu maloleté dieťa, voči ktorému má povinný vyživovaciu
povinnosť, zatiaľ čo matka je len zákonnou zástupkyňou mal. dieťaťa, ktorá ho môže v exekučnom
konaní pri vymáhaní predmetnej pohľadávky zastupovať. Prvá podmienka teda splnená nebola, nakoľko
oprávneniematkyzastupovaťsvojedieťaprivymáhaníjehopohľadávkyzpozíciezákonnejzástupkynez
nejnerobíoprávnenú,takakojeoznačenávnávrhunavykonanieexekúcie.Skúmaniedruhejpodmienky

je v tomto prípade irelevantné, keďže na vykonanie exekúcie sa vyžaduje splnenie obidvoch podmienok
súčasne. Preto aj v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z exekučného
titulu, exekúciu nemožno vykonať, lebo osoba označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako oprávnený
nie je oprávneným v súlade s exekučným titulom a nemôže vo svojom mene vymáhať daný nárok.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil
rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
zamietol.

11. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

12. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania je iba
oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o náhrade
trov exekúcie nerozhodoval. Povinný a ani exekútor v tomto momente nie sú účastníkmi konania a preto
nemožno objektívne pri jednom účastníkovi konania rozhodnúť o náhrade trov, nakoľko tento inštitút si

vyžaduje aspoň potencionálne oprávnený subjekt na náhradu trov a jednak subjekt povinný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.