Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200207
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:1023200207.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobkyne : Obec Dulova Ves, so sídlom Hlavná 18/36,
082 52 Dulova Ves, IČO: 00 327 000, právne zastúpená: BENČÍK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Aurela Stodolu 12, 080 01 Prešov, IČO: 36 860 441, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej
republiky, so sídlom Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, IČO: 00 151 742, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. MF/008731/2022-243 zo dňa 05.12.2022, o žalobe opomenutého účastníka

konania, takto

r o z h o d o l :

Správny súd u k l a d á povinnosť žalovanému doručiť právnemu zástupcovi žalobkyne
vadministratívnomkonaníIURISTICOs.r.o.,sosídlomCimborkova13,04001Košice,IČO:36588041,
rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej republiky, samostatného oddelenia správneho konania č.
MF/008731/2022-243 zo dňa 5. decembra 2022, v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Krajský súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu, alternatívne správnu
žalobu vo veciach správneho trestania, datovanú dňa 06.02.2023, prostredníctvom ktorej sa domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/008731/2022-243 zo dňa 05.12.2022 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“, alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
Úradu vládneho auditu č. 176/008813/22/38 zo dňa 19.08.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).
Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobkyni s poukazom na § 31 ods. 7, v spojení s § 31 ods. 4 zákona

č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy“) uložená
povinnosť odviesť verejné prostriedky za porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné
prostriedky poskytnuté, a to vo výške 74.940,75 eur. V rámci žalobných bodov žalobkyňa namietala
aj skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného bolo dňa 06.12.2022 doručené priamo žalobkyni, a nie jej
advokátovi a žalobným návrhom sa domáhala vydania uznesenia, ktorým správny súd uloží žalovanému

povinnosť doručiť žalobkyni rozhodnutie žalovaného do troch dní odo dňa právoplatnosti vydaného
uznesenia. Následne žalobným návrhom sa žalobkyňa domáhala vecného prieskumu rozhodnutia
žalovaného a navrhla vydať rozsudok, ktorým by správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj
rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Správna žaloba žalobkyne bola vedená pôvodne pod sp. zn. 1S/32/2023.

2. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov došlo ex lege k prechodu výkonu správneho súdnictva od 1. júna 2023 z
krajských súdov na zriadené správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých bola od 1. júna 2023 daná
právomoc správnych súdov. Vzhľadom na uvedenú legislatívnu zmenu správna žaloba žalobkyne tak
bola následne vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-1S/32/2023.

3. Z hľadiska následných legislatívnych zmien relevantných v predmetnej veci je nutné konštatovať, že
v zmysle § 29a zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorýchzákonov (ďalej „Zákon o finančnej kontrole a audite“) sa s účinnosťou k 01. januáru 2026 zrušil
Úrad vládneho auditu, pôvodne so sídlom T.G. Masaryka 10, 960 01 Zvolen, ktorý bol v predmetnom
konaní prvostupňovým orgánom verejnej správy; súčasne sa k uvedenému dátumu zrušili aj všetky

jeho pracoviská a v súlade s ustanovením § 30c Zákona o finančnej kontrole a audite s účinnosťou
od 01. januára 2026 prechádza pôsobnosť Úradu vládneho auditu, práva a povinnosti vyplývajúce zo
zmluvných vzťahov Úradu vládneho auditu a majetok štátu, pohľadávky a záväzky, ktoré mal v správe
Úrad vládneho auditu na Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava,
IČO: 00151742.

4. Správny súd v Bratislave (ďalej „postupujúci správny súd“) uznesením zo dňa 18.08.2025 postúpil
vec na konanie a rozhodnutie Správnemu súdu v Banskej Bystrici, ako miestne a vecne príslušnému
správnemu súdu, s poukazom na ustanovenia § 13, § 18 ods. 2, 5 a § 97, v nadväznosti na
intertemporálne ustanovenie § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom
do 30.06.2023 (ďalej „SSP“). Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej „správny súd“) bol spisový

materiál postúpenej veci postupujúcim súdom doručený dňom 13.10.2025 a vec je následne vedená
pod sp. zn. 3S/59/2025.

5. Správny súd konštatuje, že postupujúci správny súd vo veci správnej žaloby doručenej Krajskému
súdu v Bratislave dňa 07.02.2023 až po postúpenie veci tunajšiemu správnemu súdu dňom 13.10.2025,

uskutočnil vo veci všetky procesné úkony vyplývajúce z ustanovenia § 105 písm. a), b), c), d) a podľa
§ 106 ods. 1 a 2 SSP, zabezpečil vo veci vyjadrenie žalovaného k obsahu správnej žaloby žalobkyne,
aj následné procesné vyjadrenia (vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe -
repliky, ako aj následného vyjadrenia žalovaného k replike žalobkyne – dupliky), vrátane vyžiadania
si administratívnych spisov prvostupňového, aj druhostupňového orgánu verejnej správy. Žalovaný vo

vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 24.08.2023 poukázal na miestnu nepríslušnosť Správneho súdu v
Bratislave a navrhol vec postúpiť Správnemu súdu v Banskej Bystrici, ako vecne a miestne príslušnému
súdu v súlade s § 9 ods. 1 SSP.

6. Správny súd po postúpení veci venoval náležitú pozornosť jednak žalobným bodom a žalobným

námietkam žalobkyne, v nadväznosti na žalobné petity obsiahnuté v správnej žalobe žalobkyne. Nie
je možné prehliadať, že žalobkyňa okrem konkrétnych námietok týkajúcich sa vecnej nesprávnosti
rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy (teda okrem
žalobných námietok smerujúcich k vecnému meritórnemu prieskumu rozhodnutí prvostupňového
a druhostupňového orgánu verejnej správy v predmetnej veci), namietala zásadné porušenie jej

procesných práv ako účastníčky administratívneho konania, spočívajúce v tom, že žalovaný, ako
druhostupňový orgán verejnej správy, nedoručil zákonne svoje rozhodnutie splnomocnenému
advokátovi žalobkyne, ale doručil rozhodnutie priamo žalobkyni. V rámci žalobných bodov žalobkyňa
namietala, že vzhľadom k tomu, že rozhodnutie žalovaného nebolo doručené advokátovi žalobkyne v
súlade s § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) znení neskorších

predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), a teda nenastali účinky doručenia, hoci advokátskej kancelárii
bolo udelené zo strany žalobkyne neobmedzené plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne v celom
administratívnom konaní, teda nielen v konaní pred správnym orgánom prvého stupňa, ale aj na konanie
pred druhostupňovým orgánom verejnej správy v odvolacom konaní. Vzhľadom k tejto námietke potom
žalobkyňa aj uviedla žalobný petit, ktorým navrhla vydať uznesenie, ktorým by správny súd uložil

žalovanému povinnosť doručiť žalobkyni rozhodnutie žalovaného v stanovenej lehote.

7. Správny súd vzhľadom na vyššie konštatované žalobné námietky žalobkyne, v nadväznosti
na žalobný návrh obsiahnutý v správnej žalobe, vyhodnotil a právne kvalifikoval správnu žalobu
žalobkyne ako prostriedok právnej ochrany podľa § 179 SSP, teda ako žalobu opomenutého účastníka

administratívneho konania a následne sa prioritne zameral na skúmanie, či sú splnené zákonné
predpoklady žaloby opomenutého účastníka konania vyplývajúce z ustanovenia § 179 ods. 1 SSP.
Správny súd – s poukazom na ustanovenie § 55 ods. 3 SSP, každé podanie (teda aj podanie vo
veci samej – správnu žalobu) posudzuje podľa jeho obsahu, bez ohľadu na označenie. Správny súd
poznamenáva, že bolo nevyhnutné prioritne vysporiadať sa s touto právnou otázkou, pretože nebolo

by ani logicky možné pristúpiť k vecnému prieskumu rozhodnutia žalovaného, vyhodnotiac dôvodnosť
jednotlivých žalobných bodov, za predpokladu, kedy by bolo z obsahu predložených administratívnych
spisov správnemu súdu zrejmé, že skutočne neboli dodržané procesné predpisy a práva účastníka
administratívneho konania boli porušené tak zásadným spôsobom, že v administratívnom konanínedošlo k účinnému doručeniu rozhodnutia žalovaného žalobkyni, ako účastníčke administratívneho
konania. Pokiaľ by v čase konania správneho súdu bolo zrejmé, že nenastali právne účinky doručenia
rozhodnutia žalovaného, správny súd by bol povinný správnu žalobu žalobkyne odmietnuť ako

predčasne podanú, čo by však nezodpovedalo zabezpečeniu ochrany práv a právom chránených
záujmovžalobkyne.Zodpovedájednakobsahusprávnejžalobyžalobkyne,žalobnémunávrhu,ktorýmaj
žalobkyňavymedzilapredmetsúdnehoprieskumu,abysprávnysúdzabezpečilprioritneochranujejpráv
a právom chránených záujmov skúmaním, či nedošlo v administratívnom konaní k takému pochybeniu
orgánov verejnej správy, ktoré viedlo k popretiu a porušeniu jej procesných práv ako účastníčky

administratívneho konania, z čoho by jej náležalo procesné postavenie opomenutého účastníka konania
a boli by splnené zákonné predpoklady konania správneho súdu o žalobe opomenutého účastníka
konania.

8. Žalovaný sa vo vzťahu k žalobným bodom a žalobnému návrhu týkajúcich sa žaloby opomenutého
účastníka vyjadril dňa 24.08.2023 a k tvrdeniam žalobkyne, že predmetné rozhodnutie nebolo doručené

advokátovi žalobkyne v súlade § 25 ods. 5 Správneho poriadku, hoci bolo advokátovi zo strany
žalobkyne udelené neobmedzené plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne v celom konaní, teda
nielen v konaní pred správnym orgánom prvého stupňa, žalovaný uviedol, že v plnomocenstve
zo dňa 08.11.2021, ktorým žalobkyňa splnomocňuje právneho zástupcu konať v jeho mene, je
uvedené nasledovné: „vo veci správneho konania pred Úradom vládneho auditu č. UVA-00197/2021“,

ďalej advokátsku kanceláriu splnomocňuje na podanie opravného prostriedku, vrátane odvolania. V
plnomocenstve je uvedené, že právny zástupca je oprávnený konať vo veci správneho konania „pred
Úradom vládneho auditu“, a z plnomocenstva nijako nevyplýva, že by sa sťahovalo aj na konanie pred
iným orgánom, ako Úradom vládneho auditu. Žalovaný dôvodí, že v správnej žalobe žalobkyňa označila
plnomocenstvo ako „neobmedzené plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne v celom konaní“, avšak

v plnomocenstve neobmedzenosť, ani zastupovanie počas celého konania obsiahnutá nie je, naopak
je v ňom učený konkrétny orgán (Úrad vládneho auditu), pred ktorým sa žalobkyňa dáva zastupovať,
teda orgán konajúci na prvom stupni. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že
počas odvolacieho konania oznámil žalobkyni listom č. MF/008731/2022-243 zo dňa 15. 11. 2022
„Upovedomenie – vyjadrenie k podkladom pre vydanie rozhodnutia“ uvedené skutočnosti a vyzval

žalobkyňu na predloženie plnomocenstva, ktorým splnomocňuje na zastupovanie buď vyššie uvedenú
advokátsku kanceláriu, prípadne inú, ak sa účastník konania chcel počas odvolacieho konania
nechať zastupovať. Predmetné upovedomenie žalovaný doručil žalobkyni, ako účastníkovi konania, aj
právnemu zástupcovi, ktorý zastupoval žalobkyňu pred prvostupňovým správnym orgánom. O absencii
plnomocenstvanazastupovaniepredžalovaným(vtomčasedruhostupňovýmsprávnymorgánom)mala

vedomosť ako žalobkyňa, tak aj právny zástupca. Do vydania rozhodnutia nebolo žalovanému doručené
plnomocenstvo na zastupovanie pred druhostupňovým orgánom. Predmetné rozhodnutie žalovaného
teda bolo doručené žalobkyni, ako účastníkovi konania z dôvodu, že podľa právneho názoru žalovaného
nemala právneho zástupcu na zastupovanie v odvolacom konaní.

9. Podľa § 179 ods. 1 SSP; ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný

doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

10. Podľa § 179 ods. 2 SSP; ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie
opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu.

11. Podľa § 179 ods. 3 SSP; doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu
verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie
pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V
takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a

za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom
opravnom prostriedku konať a rozhodnúť.12. Podľa § 179 ods. 4 SSP; po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

13.Podľa§179ods.5SSP;opomenutýúčastníkmôžeopätovnepodaťsprávnužalobuprotirozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je
prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného
doručenia.

14.Podľa§179ods.6SSP; akprotirozhodnutiuorgánuverejnejsprávyaleboopatreniuorgánuverejnej
správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú
správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku.

15. Podľa § 179 ods. 7 SSP; ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci

ďalej koná.

16. Podľa § 17 ods. 1 Správneho poriadku; účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa
môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia.

17. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku; dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania,
sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na
preberanie zásielok.

18. Podľa § 24 ods. 5 Správneho poriadku; ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé

konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1
až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať,
doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.

19. Správna žaloba opomenutých účastníkov predstavuje osobitný poddruh všeobecnej správnej

žaloby. Účelom správnej žaloby opomenutého účastníka je zabezpečenie ochrany subjektívnych
práv u tej osoby, ktorej prináležalo postavenie účastníka administratívneho konania a orgán verejnej
správy s ňou nekonal v tom rozsahu, že jej procesne účinne, a v súlade s procesnou úpravou
konania, nedoručil ním vydané meritórne, resp. konečné rozhodnutie alebo opatrenie. Správna žaloba
opomenutého účastníka preto nesmeruje k zrušeniu rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného, ale k

zabezpečeniu jeho riadneho doručenia žalobcovi, ktorý sa následne bude môcť domáhať ochrany
svojich subjektívnych práv v inštančnom postupe v rámci administratívneho konania, alebo v správnom
súdnom prieskume. Aktívnu legitimáciu na jej podanie má len fyzická alebo právnická osoba, ktorá
tvrdí, že jej nebolo účinne a riadne doručené rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy,
pričom jej náležalo postavenie účastníka tohto administratívneho konania, v ktorom bolo rozhodnutie

alebo opatrenie vydané. Správny súd pri tejto správnej žalobe skúma ako právne relevantné dve
skutočnosti, a to : a) či žalobcovi patrí postavenie opomenutého účastníka administratívneho konania,
b) či od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky. Pre aktívnu legitimáciu musí
konkrétny subjekt kumulatívne spĺňať tri podmienky: a) ide o účastníka administratívneho konania, b)
orgán verejnej správy s ním zákonným spôsobom nekonal ako s účastníkom administratívneho konania,

c) v administratívnom konaní orgán verejnej správy už vydal meritórne alebo konečné rozhodnutie.
Účastníci administratívneho konania sú predovšetkým charakterizovaní dotknutím na ich právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach vyplývajúcich z právnych predpisov, ďalej výslovným
pomenovaním v zákone alebo uvedením ich právneho postavenia. Pod nekonaním sa rozumie postup
orgánu verejnej správy, ktorý v rozpore s právnou úpravou neumožnil konkrétnemu subjektu uplatniť v

administratívnom konaní jeho procesné práva ako účastníka konania a nedoručil mu riadne a procesne
účinne rozhodnutie, hoci tak mal urobiť. Ďalšou obligatórnou podmienkou pre postup správneho súdu
podľa § 179 ods. 1 SSP je neuplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty počítanej od vydania napadnutého
rozhodnutia. Uvedená zákonná podmienka chráni právnu istotu spojenú s vydaním rozhodnutia, pri
ktorých by v dôsledku chybného doručovania mohla byť následne spochybnená ich právoplatnosť, resp.

právne účinky, či už v dôsledku možného nastúpenia inštančného administratívneho postupu alebo
súdneho prieskumu. Ak by správny súd zistil, že od vydania napadnutého rozhodnutia už uplynuli tri
roky, nemusí súčasne preskúmavať aj to, či žalobcom malo patriť v administratívnom konaní postavenie
účastníkov konania, pretože toto zisťovanie by v takom prípade bolo len akademického charakterubez reálnej možnosti zlepšenia postavenia žalobcov (viď napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Sžp/14/2011 zo dňa 17.8.2011 a sp. zn. 5Sžp/3/2012 zo dňa 29.2.2012). Ak sú tieto dve kumulatívne
podmienky v danej veci naplnené, správny súd vyhovie správnej žalobe opomenutého účastníka podľa

§ 179 ods. 1 SSP, v opačnom prípade tejto žalobe nevyhovie a vo veci ďalej koná § 179 ods. 7 SSP.

20. Správny súd, v nadväznosti na vyššie uvedené právne stanoviská a procesnú úpravu § 179
SSP, sa preto v prvom rade zaoberal splnením kumulatívne vyžadovanej podmienky konania o žalobe
opomenutého účastníka vyžadujúcej včasnosť podania tohto typu osobitnej správnej žaloby. Správny

súd v predmetnej veci dospel k záveru, že v čase podania správnej žaloby neuplynula trojročná
prekluzívna lehota počítaná od vydania rozhodnutia žalovaného, ktorého doručenia sa žalobkyňa
v správnom konaní domáha. Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. MF/008731/2022 - 243 bolo vydané
dňa 05.12.2022, správna žaloba žalobkyne bola doručená elektronicky autorizovaná kvalifikovaným
elektronickým podpisom prostredníctvom portálu ÚPVS Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.02.2023.

21. Len pre úplnosť a v záujme zamedzenia akýchkoľvek pochybností ohľadom posudzovania včasnosti
správnej žaloby opomenutého účastníka v nadväznosti na prekluzívnu trojročnú lehotu, správny súd
poukazuje na konštantnú judikatúru vyšších súdnych autorít v tejto otázke. Najvyšší správny súd
SR v uznesení sp. zn. 10Sžk/14/2021 zo dňa 29.09. 2022 v bode 11. odôvodnenia svojho rozhodnutia
konštatoval: „Vo vzťahu k vymedzenej fundamentálnej právnej otázke kasačný súd poukazuje na právnu

vetu rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/25/2019 z 25.10.2021
publikovaného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č.
1/2022 pod č. 11/2022, podľa ktorej „Uplynutie lehoty troch rokov od vydania napadnutého rozhodnutia
aleboopatreniapodľa§179ods.1Správnehosúdnehoporiadkujepotrebnétestovaťkokamihupodania
správnej žaloby opomenutého účastníka; v prípade, že bola podaná včas, správny súd je povinný sa

žalobou riadne zaoberať a pri splnení ostatných zákonných predpokladov mu zákon nebráni žalobe
vyhovieť a príslušné uznesenie vydať, aj keď v čase jeho rozhodovania už uplynul dlhší čas ako tri roky
od vydania administratívneho rozhodnutia.“

22. Konštatovaním naplnenia včasnosti podania správnej žaloby opomenutého účastníka sa správny

súd následne zameral na preverenie aj druhej z kumulatívne požadovaných zákonných podmienok
vyžadovaných pre kladné vyhodnotenie dôvodnosti správnej žaloby opomenutého účastníka podľa §
179 ods. 1 SSP a to, či žalobkyni patrí postavenie opomenutého účastníka administratívneho konania.

23. Pri riešení otázky, či je naplnená aj druhá zákonná podmienka ohľadom statusu žalobkyne, ako

účastníčky administratívneho konania, bolo potrebné vychádzať jednak zo žalobných bodov správnej
žaloby, z vyjadrenia žalovaného k časti správnej žaloby opomenutého účastníka, z právnej úpravy
upravujúcej procesný postup správneho orgánu v administratívnom konaní a v neposlednom rade najmä
z obsahu predložených administratívnych spisov prvostupňového a druhostupňového orgánu verejnej
správy.

24.Predmetomadministratívnehokonaniabolozačatésankčnésprávnekonanievtomčasepríslušného
správneho orgánu vo veci porušenia finančnej disciplíny podľa Zákona o rozpočtových pravidlách
verejnej správy, v nadväznosti na Zákon o finančnej kontrole a audite. Táto osobitná právna úprava
ako lex specialis neobsahuje špeciálne ustanovenia ohľadom doručovania rozhodnutí orgánov verejnej

správy postupujúcich podľa tejto osobitnej právnej úpravy, preto sa na konanie správneho orgánu
vzťahuje všeobecná procesná úprava obsiahnutá v Správnom poriadku, ako lex generalis. Účastníci
konania sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia (§ 17 ods. 1
Správnehoporiadku).Správneorgánysúpovinnésvojerozhodnutiadoručiťdovlastnýchrúkúčastníkom
konania (§ 24 ods. 1 Správneho poriadku), pričom ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom

na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Len v prípade,
ak účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale
aj účastníkovi konania (§ 24 ods. 5 Správneho poriadku).

25. Správny súd z predložených administratívnych spisov zistil tieto, pre rozhodnutie právne významné

skutočnosti:

Žalobkyňa do administratívneho konania predložila a v administratívnom spise orgánu prvého stupňa
je obsiahnuté, plnomocenstvo žalobkyne udelené dňa 08.11.2025 advokátskej kancelárii IURISTICOs.r.o., so sídlom Cimborkova 13, 040 01 Košice, IČO: 36588041 v nasledujúcom splnomocnením
vymedzenom rozsahu: ... „aby našu spoločnosť vo veci správneho konania pred Úradom vládneho
auditu, č. UVA- 00197/2021, o uloženie odvodu vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume 74

940,75 eur a penále vo výške 0,1 % za každý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu zastupovala,
aby vykonala všetky úkony za nás a v našom mene, prijímala doručované zásielky, podávala žaloby,
návrhy, žiadosti alebo akékoľvek iné podania, vrátane návrhu na vykonanie exekúcie, uzatvárala zmieri,
uznala uplatnený nárok, vymáhala nároky, vzdávala sa nárokov, podávala opravné prostriedky, vrátane
odvolania, kasačnej sťažnosti, návrhu na obnovu konania, dovolania, podnetu na mimoriadne dovolanie,

ústavnej sťažnosti a sťažnosti k Európskemu súdu pre ľudské práva a vzdávala sa ich, prijímala
plnenia nárokov za nás a v našom mene, prijatie potvrdzovala, menovala rozhodcu a uzatvárala
rozhodcovské zmluvy, to všetko aj v prípadoch, ak podľa platných právnych predpisov je potrebné
osobitné splnomocnenie.“

26. Správny orgán prvého stupňa na základe takto udeleného plnomocenstva so žalobkyňou

prostredníctvom ňou splnomocnenej advokátskej kancelárie aj konal a akceptoval aj podané odvolanie
zo dňa 12.09.2022, podané voči prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy žalobkyňou
konajúcou prostredníctvom zvolenej advokátskej kancelárie, ako právneho zástupcu.

27. Z obsahu spisu žalovaného v rámci druhostupňového správneho konania vyplýva, že po predložení

veci v dôsledku podaného odvolania žalobkyňou a po vyjadrení sa prvostupňového orgánu verejnej
správy k odvolacím námietkam žalobkyne následne žalovaný, ako druhostupňový orgán verejnej správy,
zaslal žalobkyni Upovedomenie - vyjadrenie k podkladom pre vydanie rozhodnutia, datované dňa
15.11.2022, v ktorom (okrem ďalších skutočností týkajúcich sa odvolacieho konania) v závere tohto
procesného podania vo vzťahu k právnemu zastúpeniu žalobkyne uviedol: „Zároveň vás chceme

upozorniť, že plnomocenstvo zo dňa 08.11.2021 splnomocňuje advokátsku kanceláriu IURISTICO s.r.o.,
Cimborkova 13, 040 01 Košice, IČO: 36 588 041 konať vo Vašom mene, cit.: „vo veci správneho
konania pred Úradom vládneho auditu č. UVA-00197/2021“, ďalej advokátsku kanceláriu splnomocňuje
na podanie opravného prostriedku vrátane odvolania, avšak odvolaciemu správnemu orgánu nebolo
predložené plnomocenstvo na zastupovanie pred odvolacím správnym orgánom. Na základe vyššie

uvedeného Vás vyzývame na predloženie plnomocenstva, ktorým splnomocníte na zastupovanie
buď vyššie uvedenú advokátsku kanceláriu, prípadne inú, v prípade, že sa ako účastník konania
chcete dať zastupovať aj v odvolacom konaní. “ Z rozdeľovníka obsiahnutého v závere tohto podania
žalovaného vyplýva, že toto upovedomenie obsahujúce výzvu bolo doručené tak žalobkyni, ako aj
advokátskej kancelárii IURISTICO s.r.o. so sídlom v Košiciach. Ďalej z obsahu administratívneho spisu

žalovaného je zrejmé, že na túto výzvu žalobkyňa nereagovala a následne už žalovaný vydal správnou
žalobou napadnuté rozhodnutie. Z doručenky obsiahnutej v administratívnom spise žalovaného je
bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že rozhodnutie žalovaného bolo dňa 06.12.2022 doručené iba
žalobkyni, ako účastníčke administratívneho konania.

28.Správnysúdzrozsahuvymedzenéhosplnomocnenianazastupovaniežalobkynevadministratívnom
konaní, udeleného dňa 08.11.2025 advokátskej kancelárii IURISTICO s.r.o., so sídlom Cimborkova 13,
040 01 Košice, IČO: 36 588 041 vyvodil záver, že uvedená advokátska kancelária, ako právny zástupca
žalobkyne,bolaoprávnenápodaťvmenežalobkyneodvolanieprotirozhodnutiuprvostupňovéhoorgánu
verejnej správy, pričom z rozsahu udeleného plnomocenstva na konanie v mene žalobkyne je možné

vyvodiťzáver,žesúčasnesoprávnenímpodaťodvolanievočirozhodnutiuorgánuverejnejsprávyprvého
stupňa bola advokátska kancelária splnomocnená žalobkyňou aj na prijímanie rozhodnutia o odvolaní.
Ohľadom spornosti vymedzenia rozsahu konať za žalobkyňu, ako účastníčku administratívneho konania
splnomocnenou advokátskou kanceláriou, sa nemožno stotožniť z reštriktívnym výkladom obsahu
tohto plnomocenstva, ktoré prezentoval žalovaný jednak vo vyjadrení k správnej žalobe žalobkyne,

zhodne s jeho procesným podaním - Upovedomením zo dňa 15.11.2022, pretože podľa názoru
správneho súdu by išlo o príliš formalistické trvanie na výslovnom uvedení oprávnenia zastupovať
účastníka aj výslovne pred odvolacím orgánom verejnej správy. Takáto požiadavka aj napriek tomu,
že výslovne z tohto plnomocenstva vyplýva oprávnenie podať v mene žalobkyne v zastúpení zvolenej
advokátskej kancelárie odvolanie, ako aj prijímať písomnosti a rozhodnutia orgánov verejnej správy,

sa javí ako neopodstatnená a príliš formalistická. Žalovaný mal preto v súlade s ustanovením
§ 24 ods. 5 Správneho poriadku doručiť svoje rozhodnutie výlučne splnomocnenému zástupcovi
žalobkyne, a keďže žalovaný postupoval pri doručovaní správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
v rozpore so zákonom, je nutné konštatovať, že rozhodnutie žalovaného nebolo doručené žalobkyniriadne a procesne účinne a preto nemohlo nadobudnúť kvalitu právoplatného a vykonateľného
konečného meritórneho rozhodnutia žalovaného v administratívnom konaní. Neobstojí ani skutočnosť,
že rozhodnutie žalovaného bolo fakticky žalobkyni, ako účastníčke konania doručené a teda dostalo sa

do jej dispozičnej sféry. Ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na podanie odvolania,
ako aj na prijímanie rozhodnutí správnych orgánov, bolo nutné doručovať v súlade s ustanovením
§ 24 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie o odvolaní splnomocnenému právnemu zástupcovi
účastníka konania a nie priamo účastníkov konania. Zásadné je, že zákon nepredpokladá, a zo žiadnej
skutočnosti nemožno vyvodiť, že doručením a prevzatím písomnosti - rozhodnutia orgánu verejnej

správy priamo účastníkovi konania sa tento nedostatok v procesnom postupe konvalidoval. Postup
správneho orgánu pri doručovaní rozhodnutia v rozpore s procesnou úpravou Správneho poriadku je
nutné hodnotiť ako nesprávny a nezákonný a je ho možné zhojiť len riadnym a zákonným spôsobom
vykonaným dodatočným doručením. Nerešpektovaním procesnej úpravy Správneho poriadku ohľadom
doručovania boli porušené procesné práva žalobkyne, v dôsledku čoho je jej nutné priznať právo
na súdnu ochranu a pomoc ako opomenutej účastníčke, nakoľko uskutočnené doručovanie nemožno

považovať za perfektné, vyvolávajúce právne účinky s tým spojené. Za daného stavu potom je nutné
mať za to, že doteraz nebolo procesne účinne doručené rozhodnutie žalovaného splnomocnenému
právnemu zástupcovi žalobkyne.

29. Správny súd na podporu prijatého záveru poukazuje na konštantnú judikatúru vyšších súdny

autorít (napr. uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej „NSS SR“) sp. zn.
5Sfk/44/2024 zo dňa 29.10.2024, sp. zn. 4Sfk/29/2024 zo dňa 19.11.2024, sp. zn. 2Sfk/36/2024 zo dňa
30.04.2025, sp. zn.3Sfk/45/2024 zo dňa 17.07.2025), pričom NSS SR vo svojich posledne uvedených
rozhodnutiachzodňa30.04.2025azodňa17.07.2025zhodnekonštatoval:„Vovzťahukďalšejkasačnej
námietke, podľa ktorej nebola naplnená definícia postavenia opomenutého účastníka tak ako ju chápe

SSP, keďže je nepochybné, že správne orgány so žalobcom konali, kasačný súd uvádza, že aj uvedenú
námietku hodnotí ako nedôvodnú. Podľa kasačného súdu nie je možné podmieňovať aktívnu žalobnú
legitimáciu na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka striktne formálne skutočnosťou, že ide
len o osobu s ktorou sa skutočne nekonalo. Takýto výklad sa dostáva do nelogickej polohy, pretože
pokiaľ sa s účastníkom konania v rámci administratívneho konania nekonalo, je zrejmý predpoklad, že

rovnako mu rozhodnutie, prípadne opatrenie ako individuálny správny akt, ktorý je výsledkom správneho
konania nebude doručené. Kasačný súd je presvedčený, že význam inštitútu žaloby opomenutého
účastníka pokrýva rovnako prípady, keď orgán verejnej správy s určitou osobou ako účastníkom konania
riadne konal, avšak opomenul doručiť rozhodnutie alebo opatrenie (v prejedávanom prípade opomenul
doručiťriadneprávnemuzástupcoviadministratívnehokonania).Tentovýkladjepritompodľakasačného

súdu plne súladný aj s predchádzajúcou rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu, či Najvyššieho
správneho súdu, príkladmo: rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžk/8/2019 zo dňa
27. októbra 2021: „Správna žaloba opomenutého účastníka má zabezpečiť ochranu práv a právom
chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekonal
ako s účastníkmi konania. Uvedené zahŕňa aj tie situácie, keď s účastníkom konania bolo konané,

avšak nebolo mu vo veci vydané rozhodnutie doručené.“, prípadne uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 6Sžo/41/2014 zo dňa 15. júla 2015: „Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci vyplývajúcich
z administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca si v odvolacom správnom konaní zvolil právneho
zástupcu na celé konanie, ktorého plnomocenstvo správnemu orgánu predložil s odvolaním podaným
proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa a žalovaný rozhodnutie o odvolaní žalobcu ako

účastníka správneho konania doručil len žalobcovi. Žalovaný nesprávnym postupom v rozpore s § 25
ods. 5 Správneho poriadku opomenul doručiť rozhodnutie o odvolaní právnemu zástupcovi žalobcu, v
dôsledku čoho jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Z uvedených dôvodov žalobca v súlade
s § 250b ods. 2 O.s.p. sa v žalobe domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť napádané
rozhodnutie žalovaného jeho právnemu zástupcovi. Pokiaľ súd prvého stupňa takýto návrh žalobcu

vyhodnotil ako nedôvodný, vykonal súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu napadnutého žalobou a v merite veci rozhodol rozsudkom, vec po právnej stránke nesprávne
posúdil.“

30. Vzhľadom na vyššie konštantné dôvody správna žaloba žalobkyne, ako účastníčky

administratívneho konania, v ktorom bolo vydané správnou žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného, ktorého doručenia sa žalobkyňa ako opomenutá účastníčka tohto konania správnou
žalobou domáha, je tak dôvodná.31. Správny súd preto vo výroku tohto uznesenia po tom, ako overil správnosť tvrdenia žalobkyne,
že jej ako účastníčke konkrétneho administratívneho konania, ktorá bola aj v rámci odvolacieho
konania právne zastúpená splnomocnenou advokátskou kanceláriou nebolo zákonným spôsobom

rozhodnutie žalovaného doručené, pričom od vydania napadnutého rozhodnutia do podania správnej
žaloby opomenutej účastníčky konania neuplynuli viac ako 3 roky, v súlade s dikciou ustanovenia §
179 ods. 1 SSP uložil žalovanému povinnosť rozhodnutie špecifikované vo výroku tohto uznesenia
právnemu zástupcovi žalobkyne splnomocnenému na zastupovanie žalobkyne v administratívnom
konaní procesne účinne, v súlade s právnou úpravou § 25 ods. 5 Správneho poriadku doručiť v lehote

do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

32. Správny súd súčasne poukazuje na ustanovenie § 179 ods. 3 SSP, podľa ktorého doručením
tohto uznesenia správneho súdu sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie
pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu pripúšťa. V konkrétnom

prípade ide o rozhodnutie druhostupňového orgánu verejnej správy, voči ktorému už ďalší riadny
opravný prostriedok v rámci administratívneho konania prípustný nie je, avšak správny súd akcentuje,
že účinné doručenie rozhodnutia žalovaného žalobkyni, ako účastníčke administratívneho konania, je
zásadné z hľadiska včasnosti a odvodzovania zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby vyplývajúcej
z ustanovenia § 181 ods. 1 SSP.

33. Správny súd v závere uznesenia považuje za potrebné vo vzťahu k ďalším žalobným bodom
týkajúcim sa samotného meritórneho preskúmania rozhodnutia žalovaného poznamenať, že za
predpokladu konštatovania doposiaľ neúčinného doručenia (teda nedoručenia riadne a zákonným
spôsobom ) rozhodnutia druhostupňového orgánu verejnej správy, nemal správny súd procesný priestor

zaoberať sa vyhodnotením dôvodnosti žalobných námietok smerujúcich k vecnému meritórnemu
súdnemu prieskumu, pretože by išlo o žalobu podanú predčasne, pretože zákonná lehota na podanie
správnej žaloby umožňujúcej vecný prieskum rozhodnutia žalovaného v čase rozhodovania správneho
súdu ešte ani nezačala plynúť. Procesný postup správneho súdu umožňujúci mu aj vecný prieskum
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by bol možný len v opačnom prípade - vyhodnotenia

nesplnenia podmienok žaloby opomenutého účastníka konania, teda v prípade, ak správny súd tejto
žalobe nevyhovie, kedy s poukazom na dikciu § 179 ods. 7 SSP vo veci ďalej koná.

34. Následný procesný postup správneho súdu ohľadom správnej žaloby žalobkyne bude vyplývať z
právnej úpravy žaloby opomenutého účastníka konania. Podľa § 179 ods. 4 veta prvá SSP, po tom,

ako bude mať správny súd preukázané splnenie povinnosti uloženej výrokovou vetou tohto uznesenia
žalovaným, po právoplatnosti uznesenia podľa § 179 ods. 1 SSP správny súd konanie následným
uznesením zastaví. Podľa § 179 ods. 6 SSP žalobkyňa po účinnom a zákonnom doručení rozhodnutia
žalovaným bude oprávnená podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného o opravnom
prostriedku a to v zákonnej lehote podľa ustanovenia § 181 ods. 1 SSP, teda v lehote dvoch mesiacoch

od (zákonného a procesne účinného) oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému
správna žaloba smeruje.

35. O náhrade trov konania správny súd v tomto uznesení nerozhodoval s poukazom na dikciu
ustanovenia § 179 ods. 4 SSP a jeho následný postup, vzhľadom na vyhovenie žalobe tak, ako vyplýva

z výroku tohto uznesenia.

36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení s
§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP, a § 439 ods.
2 a 3 SSP a contr.).O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
vlehotejednéhomesiacaoddoručeniarozhodnutiaoprávnenémusubjektu(§443ods.1SSP).Kasačnú

sťažnosťtrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami
(§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.