Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233820
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5123233820.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcu: Obec Raková, so sídlom

Raková 140, 023 51 Raková, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o.,
so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ A. B., C. D., 2/
neznámi dedičia po E. D., C. D., toho času na neznámom mieste, 3/ A. D., C. D., 4/ neznámi dedičia
po B. D., toho času na neznámom mieste, žalovaní v rade 1/ - 4/ toho času na neznámom mieste,
zastúpeníSlovenskýmpozemkovýmfondom,sosídlomBúdková36,81715Bratislava,IČO:17335345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 4/ ku nehnuteľnosti

zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. C. ako EKN č. XXXX – orná pôda o výmere 18 m2.

II. Súd p r i k a z u j enehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. C. ako EKN č.
XXXX – orná pôda o výmere 18 m2 do výlučného vlastníctva žalobcu, obec C., IČO: XX XX XX XX.

III. Žalobca jep o v i n n ý zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
žalovanej v rade 1/ sumu 43,45 €, žalovanému v rade 2/ sumu 86,90 €, žalovanej v rade 3/ sumu 86,90 €,

žalovanému v rade 4/ sumu 86,90 € na účet Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu žalovaných
v rade 1/ až 4/ vedený v Štátnej pokladnici, Radlinského 132, 810 05 Bratislava, č. účtu: IBAN F. XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol 9692023 v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi voči žalovaným v rade 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

2.KeďžežalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuaSlovenskýpozemkovýfondakozástupca
žalovanýchvrade1/-4/,nachádzajúcichsananeznámommiestesapovyhlásenírozsudkuprávapodať
odvolanie voči rozsudku výslovne vzdali, rozsudok podľa citovaného § 221 písm. a) CSP neobsahuje
odôvodnenie.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne

vzdala.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu a Slovenský pozemkový fond ako zástupca
žalovaných v rade 1/ - 4/, nachádzajúcich sa na neznámom mieste, nie sú oprávnení v danom konaní

podať odvolanie, pretože sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nie je splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.

V Čadci dňa 13. januára 2026JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa