Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825011142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825011142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obvineného ml. A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a),ods.2písm.c)Trestnéhozákonaspáchanývjednočinnom
súbehusprečinomublíženianazdravípodľa§156ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákonaspoukazom
na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.01.2026, o
návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Bánovce nad
Bebravou takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu

prokurátorom Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou zo dňa 04.12.2025, doručenom súdu dňa
05.12.2025, pod č.k. Pv 118/25/3301-23 tak, že :

Obvinený mladistvý A. B., narodený XX.X.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom C. A. XXXX/
XX D. E. D.

je vinný, že

dňa 25.4.2025 v čase okolo 19:30 hodine na verejnom priestranstve v mestskom parku na ulici
Andreja Hlinku v Bánovciach nad Bebravou v prítomnosti maloletých E. M. narodenej X.XX.XXXX,
P.G. narodeného XX.X.XXXX a M.D. narodeného X.X.XXXX fyzicky napadol poškodeného maloletého
P.K. narodeného XX.XX.XXXX tým spôsobom, že po predchádzajúcej slovnej potýčke poškodeného
opakovane niekoľkokrát udrel päsťou do oblasti hlavy, následkom čoho poškodený spadol na zemi, kde
ho ležiaceho ďalej udieral päsťou a zároveň kopal do rôznych častí tela a keď sa poškodený postavil
zo zeme a šiel si sadnúť na lavičku, opätovne ku nemu pristúpil a ešte jedenkrát poškodeného udrel

rukou zovretou v päsť do oblasti hlavy, v dôsledku čoho poškodený utrpel zlomeninu uhlu dolnej čeľuste
vpravo bez posunu, odreninu pod okom vpravo a zmliaždenie pod okom vľavo s krvným výronom, v
dôsledku ktorých zranení bol poškodený obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu 32 dní, a to
najmä v oblasti hygieny tváre a prijímania stravy,

t e d a

fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal
v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov a súčasne inému úmyselne ublížil na zdraví
a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

čím spáchal

prečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a),ods.2písm.c)Trestnéhozákonaspáchanývjednočinnom

súbehusprečinomublíženianazdravípodľa§156ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákonaspoukazom
na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 117 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím
na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného
zákona a s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona a § 119 odsek
1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 107 ods. 1 písm. g) Trestného zákona sa obvinenému ukladá výchovná povinnosť podrobiť sa

psychologickémuporadenstvuzameranémunarozvíjaniesociálnychzručnostíaosobnostimladistvého.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená A. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. B.
H. XXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.12.2025 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou v trestnej veci
obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k Pv 118/25/3301-23.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
mladistvého obvineného a upovedomil prokurátora, zákonného zástupcu obvineného, zástupcu orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a zástupcu poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom
zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: "áno"

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno"

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno"

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestných činov - odpovedal: "áno"

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: "áno"

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určité trestné činy - odpovedal: "áno"

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno"

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste,

ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že
boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinov, ktoré spáchal mladistvý obvinený, ktorý sa
výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež
boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za
spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky

upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu
o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý
verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta

Tr. por.