Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202891
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5825202891.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. XX, 2/ maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. XX,
zastúpená zákonným zástupcom matkou A. B. (navrhovateľkou v rade 1/), 3/ D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. A. XX, proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec B. A., t. č. v Ústave

na výkon väzby Žilina, o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľov v rade 1/ až 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 17C/123/2025-20 zo
dňa 1. decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi
z a k a z u j e úmyselne sa priblížiť k navrhovateľom v rade 1/, 2/ a 3/, a to na vzdialenosť 5 metrov s tým,
že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu, alebo

na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej
moci v priestoroch nimi určených sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz
nevzťahuje.
II. Odporcu poučuje v zmysle § 337 CSP, že môže v postavení žalobcu podať žalobu vo veci samej voči
navrhovateľom v rade 1/ až 3/ v postavení žalovaných, ktorá sa môže týkať nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

III. Navrhovateľom v rade 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd návrh navrhovateľov v rade 1/ až 3/ na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhali, aby bolo odporcovi zakázané úmyselne sa priblížiť k navrhovateľom

v rade 1/ až 3/ na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní
na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov
činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu
vykonávania jednotlivých procesných úkonov, tento zákaz by sa na to nevzťahoval, zamietol. Odporcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Konštatoval, že navrhovatelia neosvedčili dostatočným spôsobom splnenie podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia a ich návrh považuje za nedôvodný a aj predčasný. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj z priložených listinných dôkazov mal osvedčené, že odporca sa dopustil
násilia psychického i fyzického minimálne voči navrhovateľkám v rade 1/ a 2/, avšak v čase vydania
tohto rozhodnutia nebola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov. Neodkladným opatrením
v dôsledku jeho uplatnenia, t. j. zákaz priblíženia sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana,

vďaka ktorej sa nemusí ďalej obávať prítomnosti odporcu. Navrhovateľmi opísané správanie odporcu
je preukázané a toto nasvedčuje tomu, že u neho nejde o ojedinelé vybočenie z bežného spôsobuživota, ale ide o dlhodobé správanie sa odporcu voči členom svojej rodiny. V súčasnej dobe od
06.09.2025 je však odporca obmedzený na osobnej slobode, teda nie je splnená podmienka naliehavej
úpravy pomerov medzi navrhovateľmi a odporcom, nakoľko odporca nemá v čase rozhodovania súdu

o tomto návrhu ani faktickú možnosť ohroziť ich telesnú integritu. Tým odpadol jeden zo základných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda potreba neodkladnej úpravy pomerov.
Pobytom odporcu vo väzbe nie je telesná ani duševná integrita navrhovateľov ohrozená. Za daných
okolností tak potom nie je potrebné upravovať uvedené formou neodkladného opatrenia. Podotkol, že
navrhovateliaanineuviedli,prečopožiadalioneodkladnúochranuažteraz21.11.2025,keďknapadnutiu

a vyhrážaniu navrhovateľkám v rade 1/ a 2/ došlo ešte 06.09.2025, kedy bol odporca v súvislosti s týmto
skutkom vzatý do väzby. V prípade, že odporca bude z väzby prepustený, prípadne nedôjde k jeho
odsúdeniu, a teda nebude týmto spôsobom navrhovateľom daná a poskytnutá ochrana, navrhovateľky
1/ a 2/ ako poškodené budú o tomto informované a môžu podať nový aktuálny návrh. O trovách konania
rozhodol, že odporcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, s prihliadnutím na zamietnutie návrhu
v podstate bol úspešný, avšak z obsahu spisu vyplýva, že mu nevznikli žiadne trovy konania.

3. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia v rade 1/ až 3/. Sú
toho názoru, že uznesenie je neprimerané a súd prvej inštancie zistil nesprávne skutkové zistenia
a nesprávne právne vec posúdil. V návrhu na neodkladné opatrenie dostatočne odôvodnili neodkladnosť
podania uvedeného návrhu tým, že uviedli všetky skutočnosti, ktoré vyjadrujú neuveriteľne ťažkú
životnú situáciu, v ktorej sa ocitli. Na jednej strane súd dospel k záveru, že odporca sa dopustil násilia

psychického i fyzického minimálne voči navrhovateľkám v rade 1/ a 2/ a tiež mal preukázané, že
navrhovateľmi opísané správanie sa odporcu nie je len ojedinelé vybočenie z bežného spôsobu života,
ale ide o dlhodobé správanie sa odporcu voči členom svojej rodiny, ale na druhej strane skonštatoval,
že navrhovatelia neosvedčili dostatočným spôsobom splnenie podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia. S týmto odôvodnením sa nestotožňujú. Odporca je síce aktuálne vo väzbe, ale navrhovatelia

sa boja, že v prípade jeho prepustenia im nebude poskytnutá rýchla a účinná ochrana. Podotýkajú,
že sa im vyhrážal zabitím a dôvodom, prečo podali návrh až 21.11.2025 je, že hneď po skutku, ktorý
sa stal 06.09.2025, mali navrhovateľky v rade 1/, 2/ zdravotné problémy aj psychickú traumu z tejto
situácie a museli prioritne psychicky spracovať situáciu a postarať sa predovšetkým o zdravie svoje,
ako aj zdravie maloletej dcéry C.. Rovnako boli predvolávaní na rôzne výsluchy na políciu. Okrem toho,

navrhovateľka v rade 1/ sa stará o svoju matku. Boja sa o svoje zdravie a svoj život a rovnako ako
rodičia sa boja o zdravie a o život maloletej C.. V takom prostredí ju nechcú vychovávať, a preto sa
obrátili na súd s týmto návrhom. Obávajú sa, že odporca môže byť z väzby prepustený, a preto v danom
prípade je úprava pomerov nanajvýš aktuálna a je nevyhnutné upraviť pomery účastníkov. Odporca
zasahuje do práv navrhovateľov už dostatočne vážnym spôsobom, a to až tak, že navrhovateľky v rade

1/ a 2/ navštevujú psychiatrickú ambulanciu E. E. F. v G. a táto liečba priamo súvisí s rodinnou situáciou
a správaním odporcu. Navrhovatelia sa týmto návrhom snažia chrániť a predísť nejakému konfliktu.
Po doručení zamietavého uznesenia sa navrhovateľka v rade 2/ psychicky zrútila. Týmto neodkladným
opatrením by súd nezasiahol do žiadneho z práv odporcu, aj rodinné vzťahy navrhovateľov a odporcu
sú pretrhnuté a vážne narušené a niet nádeje na ich akúkoľvek obnovu. Navrhujú vyžiadať si lekársku

správu od E. E. F. a výsluch účastníkov. Navrhujú, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4. Odporcovi v zmysle ustanovenia § 329 ods. 1 CSP bol doručený návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie a odvolanie navrhovateľov s možnosťou sa vo veci vyjadril.
Odporca túto možnosť nevyužil.

5. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podali včas strany proti
uzneseniu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) a § 359, § 362 ods. 1
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal napadnuté
uznesenie v intenciách § 379 a § 380 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 388 CSP zmenil

tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.
6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9.Podľa§325ods.2písm.f)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,

zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach

a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
Potreba upraviť pomery medzi nimi pritom musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do
základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať
konečnému meritórnemu rozhodnutiu.
13. Neodkladné opatrenie s obsahom, ktorého nariadenia sa navrhovatelia podaným návrhom
domáhajú, predstavuje opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné

dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť je určitým zásahom do
osobných slobôd povinného a je podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná

integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením
neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej
osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.
14. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovatelia sa podaným návrhom voči

odporcovi domáhali uloženia mu povinnosti nepriblížiť sa k ním na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov,
s výnimkou prípadov procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a inými
orgánmi verejnej moci. Hoci odporcovi dňom 16.07.2019 zrušili trvalý pobyt v ich rodinnom dome
(oznámenie o zrušení pobytu č.l. 11) z dôvodu, že spolužitie s ním bolo neznesiteľné, napriek tomu sa
do rodinného domu neustále vracia a neberie vážne vyjadrenia navrhovateľov, že si neželajú, aby do

ich domu vstupoval, naliehavú potrebu upraviť pomery nariadením neodkladného opatrenia osvedčili.
Svoje tvrdenia o ich dlhodobom obťažovaní odporcom formou okrádania, vyhrážania, agresívneho
správania voči ním, preukázali lekárskymi správami, trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo
č.k. 6T/76/2021-228, konanímnaOkresnomsúdeNámestovosp.zn.17Tp/21/2025vyplýva,žeodporca
bol uznesením zo dňa 09.09.2025 vzatý do väzby, so začiatkom väzby 06.09.2025 o 16:40 hod., pre

skutok zo dňa 06.09.2025, kvalifikovaný ako nebezpečné vyhrážanie, ktorého sa mal dopustiť voči
navrhovateľkám v rade 1/ a 2/ v rodinnom dome navrhovateľov, kedy napadol navrhovateľku 2/, obidvom
navrhovateľkám 1/ a 2/ spôsobil drobné zranenia, vulgárne im nadával a vyhrážal sa im zabitím.
Zároveň z konania vedeného na Okresnom súde v Námestovo pod sp.zn. 6Tp/3082025 vyplýva, že
dňa 09.10.2025 bol vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu odporcu v súvislosti s týmto trestným

stíhaním.

15. Z vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že navrhovatelia osvedčili naliehavosť
a nevyhnutnosť úpravy pomerov strán prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Navrhovatelia
návrh odôvodnili neodkladnou potrebou ochrany ich telesnej a duševnej integrity, zabezpečením

pokojného stavu a pohody bývania. Správanie odporcu vzbudzuje u nich trvalý strach pred ďalším
útokom zo strany odporcu alebo poškodzovaním ich majetku, čo negatívne ovplyvňuje ich život, najmä
maloletej dcéry (navrhovateľky v rade 2/), ako aj matky navrhovateľky v rade 1/, o ktorú sa stará.
Ohrozenie ich telesnej alebo duševnej integrity (ktoré má dlhodobý a pretrvávajúci charakter) osvedčilivyššie uvedenými listinnými dôkazmi. Hoci sa odporca v súčasnej dobe nachádza vo vyšetrovacej
väzbe, navrhovatelia sa dôvodne obávajú, že odporca môže byť z väzby prepustený, a preto v danom
prípade je úprava pomerov nanajvýš aktuálna a je nevyhnutné upraviť pomery účastníkov. Odporca

sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu navrhovateľov písomne nevyjadril.
Súčasne nariadenie neodkladného opatrenia spôsobom navrhovaným navrhovateľmi nepriaznivo
nezasiahne do práv odporcu, nakoľko tento môže naďalej bez obmedzení viesť svoj život. Odvolací
súd preto v zmysle § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrhu navrhovateľov na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

16. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov
odporcu, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje, odvolací súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil
odporcu o tom, že môže (v postavení žalobcu) podať proti navrhovateľom (v postavení žalovaných)
samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia
podľa § 337 ods. 3 CSP.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
19. Podľa § 396 ods. 2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.
20. O nároku na náhradu trov celého konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1,2 v spojení

s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným navrhovateľom nepriznal voči odporcovi ako
strane neúspešnej nárok na náhradu trov (prvostupňového aj odvolacieho konania). Z obsahu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj podaného odvolania vyplýva, že navrhovatelia si nárok
na náhradu trov konania neuplatnili. V zmysle článku 17 základných princípov CSP zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, odvolací súd rozhodol priamo tak, že sa nárok na náhradu trov konania úspešnému

účastníkov nepriznal.
21. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)