Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202866
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202866.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov -
matka: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. - A., G. XXX/XX-XX a otec: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F., H. I. XXX/XX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Námestovo na uloženie výchovného opatrenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

I/ Súd ukladá povinnosť otcovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, matke C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému
A. B., nar. XX.XX.XXXX zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva, poskytovaného
prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Istebné, pracovisko Tvrdošín, Vojtaššáková 540, ktorým budú
účastníci na začatie poskytovania poradenstva písomne vyzvaní, a to v rozsahu 20 hodín.

II/ Toto neodkladné opatrenie je účinné do vyčerpania určeného rozsahu poradenstva - 20 hodín,
najdlhšie však do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp.zn. 18P/131/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom elektronicky doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2025 navrhovateľ žiadal, aby súd
vo veci samej, ale zároveň aj neodkladným opatrením nariadil rodičom maloletého dieťaťa a ich
maloletému dieťaťu povinnosť zúčastniť sa poradenstva v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine

prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Istebné v rozsahu 30 hodín.

2/ Návrh odôvodnil tým, že súd manželstvo C. B., D. E. a D. B. rozviedol dňa 18.10.2024 rozsudkom
Okresného súdu v Námestove sp.zn. 18P/19/2024 – 209 a mal. A. B. zveril do osobnej starostlivosti
matky.Otecbolzaviazanýplatiťnavýživumal.A.sumu230,-eurmesačne.Súduložilrodičompovinnosť
zúčastniť sa poradenstva na referáte poradenstvo-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny Námestovo - pracovisko Tvrdošín za účelom zlepšenia komunikácie týkajúcej sa ich
maloletého dieťaťa v rozsahu desiatich návštev. Otec sa proti rozsudku odvolal. Rodinu maloletého A. B.
evidujeme na tunajšom úrade - oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od r. 2021 z
dôvodu podnetu otca o nezhodách a hádkach medzi rodičmi. Následne orgán sociálnoprávnej ochrany
detí sociálnej kurately (ďalej len „SPODaSK“) podal podnet na Referát poradensko – psychologických
služieb, kde sa vykonávali opatrenia SPODaSK formou psychologického poradenstva. Psychologické a

sociálne poradenstvo bolo poskytované rodine aj v období apríl – november 2021 rodina spolupracovala
s akreditovaným subjektom Kľuč n.o, a v období apríl – november 2024 rodina spolupracovala s
akreditovaným subjektom Compass Toegether, o.z. Mal. A. v období február - jún 2024 navštevoval
Centrum poradenstva a prevencie Tvrdošín-Medvedzie za účelom psychologického poradenstva. Zo
správy CCP vyplynulo, že maloletému sa podarilo nájsť jeho vlastné zdroje zvládania stresu. Opätovne
mal. A. navštevoval Centrum poradenstva a prevencie Tvrdošín-Medvedzie za účelom psychologického

poradenstva v období január - jún 2025. Psychologické poradenstvo bolo zamerané na zvládanie
náročnej situácie v rodine (rozvod). V súčasnosti mal. A. B. býva v spoločnej domácnosti s matkouv byte na adrese A. XXX/XX - XX, XXX XX F.. Zo správy zo školy vyplynulo, že maloletý dosahuje
veľmi dobré výsledky v škole. Patrí medzi obľúbených žiakov, aktívne sa zapája do života a akcií v
rámci triedy. Škola spolupracuje predovšetkým s matkou, ktorá sa zúčastňuje rodičovských združení a

konzultácií. Matka je zamestnaná ako predavačka vo firme MediaPres v F.. Otec býva v rodičovskom
dome spolu so svojou matkou na adrese H. I. XXX/XX, F.. Otec pracuje v firme I. J. ako zmenový
majster Je zamestnaný aj ako SZČO v oblasti prostriedkov na ošetrenie obuvi. Výchovné opatrenie,
ktorým súd uložil rodičom povinnosť zúčastniť sa poradenstva na referáte poradenstvo-psychologických
služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo - pracovisko Tvrdošín za účelom zlepšenia

komunikácie týkajúcej sa ich maloletého dieťaťa v rozsahu desiatich návštev nie je realizované z dôvodu
odvolania a nenadobudnutia právoplatnosti rozsudku 18P/19/2024 zo dňa 17.10.2024. Otec uviedol, že
poradenstva RPPS na tunajšom úrade sa aj v budúcnosti odmieta zúčastniť a bude žiadať o zmenu
výchovného opatrenia, lebo na tunajšom úrade pracuje psychologička, ktorá iba nedávno vyštudovala
školu a on jej nedôveruje. Otec má ale naďalej záujem o absolvovanie odborného poradenstva. Navštívil
v mesiaci júl 2025 klinickú psychologičku v Námestove K. L. M., ktorá bola ochotná spolupracovať s

ním na obnovení vzťahu syna a otca, ale matka sa odmietla zúčastniť na dohodnutých stretnutiach.
Psychologička mu povedala, že bez psychologického poradenstva nie je možné obnovenie vzťahu mal.
A. s otcom. V spolupráci s SPODaSK sa rodičia dohodli, že budú od septembra 2025 navštevovať
Centrum pre deti a rodiny Istebné, pracovisko Tvrdošín za účelom zlepšenia komunikácie medzi nimi
a obnovenia vzťahu medzi mal. A. a jeho otcom. Mal. A. sa s otcom nestretáva a odmieta s otcom

komunikovať. Dňa 02.9.2025 bol vyhotovené „odporúčanie“ SPODSK pre CDR Istebné. Dňa 31.10.2025
nás CDR Istebné, pracovisko Tvrdošín informovalo, že s rodinou mal. A. B. začalo realizovať opatrenia
SPODaSK dňa 11.9.2025, kedy bola s rodičmi vytvorená dohoda o vykonávaní opatrení SPODaSK a
bol vypracovaný Plán vykonávania opatrení ambulantnou a/alebo terénnou formou s dieťaťom, jeho
rodičom alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa. Rodičia súčasne svojim podpisom súhlasili s

pravidlami komunikácie pre rodičov pri spoločnom stretnutí, ako aj pri spoločnom stretnutí s dieťaťom a s
pravidlamiapodmienkamiCDRIstebné,pracoviskoTvrdošín.Cieľomvykonávaniaopatreníbolovytvoriť
bezpečné a vhodné prostredie pre všestranný vývin maloletého dieťaťa. Napĺňanie jeho emocionálnych
potrieb. Počas obdobia realizácie opatrenia bolo realizovaných šesť osobných stretnutí z toho: - 1
osobné individuálne stretnutia s matkou v ambulancii CDR, - 2 osobné individuálne stretnutia s otcom

v ambulancii CDR, - Napriek aktívnej motivácii maloletého zamestnancami Centra bol dňa 28.10.2025
matkou maloletého zaslaný email, kde vyjadrila osobné prianie maloletého, a to - nestretávať sa s otcom,
anizaprítomnostizamestnancovCentra.Zozáverečnejsprávyvyplynulo,žeosobnéstretnutiesmatkou
a maloletým bolo zamerané na motiváciu dieťaťa pre obnovu kontaktu s otcom. Sociálne poradenstvo
bolo zamerané na dôsledky prípadného dlhodobého nestretávania sa s rodičom. Zároveň matka vo

svojom e-maily uviedla, že Centrum má otcovi sprostredkovať informáciu, že „kontakt s maloletým A.
môže prebiehať formou, ktorá je pre neho bezpečná – napríklad v prítomnosti starších súrodencov na
neutrálnej pôde v domácom prostredí, bez prítomnosti matky a psychológov“. Matka taktiež uviedla, že
„vzhľadom na A. symptómy pred plánovaným stretnutím s otcom, ktoré už spomínala (nevoľnosť, bolesť
hlavy, ako aj búšenie srdca, psychické napätie), jeho rozhodnutie odmietnuť stretnutie plne rešpektujem.

Otec dňa 12.11.2025 uviedol, že nesúhlasí s matkou a je presvedčený, že matka manipuluje syna. Matka
nemá záujem, aby sa syn stretával s otcom. Otec si praje naďalej pokračovať v odbornom poradenstve
v CDR Istebné, pracovisko Tvrdošín a to z dôvodu, že iba za podpory psychológa je možné nadviazať
kontakt so synom. V CDR bol jeho syn iba jeden krát, kedy bol motivovaný na stretnutie s otcom. A
napriek tomu sa otec so synom ani raz v CDR nestretol. Otec uvádza, že dcéra N. a starší syn H. tiež

odmietajú komunikovať s otcom a preto nemajú záujem riešiť situáciu stretávanie sa syna A. s otcom.
Podľa otca v domácom prostredí vznikali konflikty. Matka nechce byť pri stretnutí mal. A. s otcom, ale
zabezpečila neúspech riešenia daného problému tým, že chce aby staršie deti boli pri stretnutí. Otec D.
B. ďalej uviedol, že naposledy navštívil syna v marci 2025. Syn sa k nemu správal zle – kričal na neho
a napadal ho fyzicky. Z tohto dôvodu návštevy syna v domácnosti otec prerušil. S poukazom na vyššie

uvedené skutočnosti je potrebné, aby súd vydal neodkladné opatrenie a rozsudok s rovnakým petitom.
K návrhu pripojil správu z CDR a úradný záznam zo dňa 12.11.2025.

3/ Podľa záverečnej správy o priebehu vykonávania opatrení SPODaSK zo dňa 31.10.2025, s rodinou
mal. A. B. CDR Istebné, pracovisko Tvrdošín začalo realizovať opatrenia zamerané na podporu riešenia

výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a medziľudských vzťahov dňa 11.09.205, kedy bola
s rodičmi vytvorená dohoda o vykonávaní opatrení SPODaSK a bol vypracovaný plán vykonávania
opatrení ambulantnou a/alebo terénnou formou s dieťaťom, jeho rodičom alebo osobu, ktorá sa osobne
stará o dieťa. Rodičia súčasne svojim podpisom súhlasili s pravidlami komunikácie pre rodičov prispoločnom stretnutí ako aj pri spoločnom stretnutí s dieťaťom a s pravidlami a podmienkami CDR
Istebné, pracovisko Tvrdošín. Cieľom vykonávania opatrení ambulantnou alebo terénnou formou s
dieťaťom, jeho rodičom alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa bolo vytvoriť bezpečné a vhodné

prostredie pre všestranný vývin maloletého dieťaťa. Napĺňanie jeho emocionálnych potrieb. Cieľom
vykonávania opatrení ambulantnou alebo terénnou formou s dieťaťom, jeho rodičom alebo osobou,
ktorá sa osobne stará o dieťa bolo vytvoriť bezpečné a vhodné prostredie pre všestranný vývin
maloletého dieťaťa. Napĺňanie jeho emocionálnych potrieb. Počas obdobia realizácie opatrenia bolo
realizovaných šesť osobných stretnutí z toho: 1 osobné individuálne stretnutia s matkou v ambulancii

CDR, 2 osobné individuálne stretnutia s otcom v ambulancii CDR, 1 spoločné stretnutie s rodičmi
za prítomnosti manažéra prípadu v ambulancii CDR, 1 spoločné stretnutie s matkou a maloletým v
ambulancii CDR, 1 osobné individuálne stretnutie s maloletým a psychológom CDR. Taktiež CDR
Istebné, pracovisko Tvrdošín realizovalo telefonické intervencie v rodine. Jednotlivé osobné stretnutia s
rodičmibolitematickyzameranénarozborrodinnejanamnézy,analýzumotivácierodičovprespoluprácu
a na identifikovanie zdrojov konfliktov a ventiláciu emócií. Jednotlivé osobné stretnutia s rodičmi boli

tematicky zamerané na rozbor rodinnej anamnézy, analýzu motivácie rodičov pre spoluprácu a na
identifikovaniezdrojovkonfliktovaventiláciuemócií.Osobnéstretnutiesotcombolotematickyzamerané
na hľadanie formy a možnosti ako stráviť čas pri osobnom stretnutí s maloletým. Osobné stretnutie
s matkou a maloletým bolo zamerané na motiváciu dieťaťa pre obnovu kontaktu s otcom. Sociálne
poradenstvo bolo zamerané na dôsledky prípadného dlhodobého nestretávania sa s rodičom. Napriek

aktívnej motivácii maloletého zamestnancami Centra bol dňa 28.10.2025 matkou maloletého zaslaný
email, kde vyjadrila osobné prianie maloletého, a to – nestretávať sa s otcom, ani za prítomnosti
zamestnancov Centra. Zároveň matka uviedla, že Centrum má otcovi sprostredkovať informáciu, že
„kontakt s maloletým A. môže prebiehať formou, ktorá je pre neho bezpečná – napríklad v prítomnosti
starších súrodencov na neutrálnej pôde v domácom prostredí, bez prítomnosti matky a psychológov“.

Matka taktiež uviedla, že „vzhľadom na A. symptómy pre plánovaným stretnutím s otcom, ktoré
už spomínala (nevoľnosť, bolesť hlavy, ako aj búšenie srdca, psychické napätie), jeho rozhodnutie
odmietnuť stretnutie plne rešpektujem“. Počas obdobia realizácie sa uskutočnilo 1 individuálne stretnutie
s mal. A. v ambulancií CDR. Cieľom stretnutia bolo mapovať potreby dieťaťa, motivovať dieťa na
stretnutie s otcom a prejsť si pravidlá stretávania sa s otcom. Akákoľvek ponúknutá aktivita, ktorá

by mohla byť využitá pri stretávaní, bola dieťaťom negovaná. Mal. A. bol v odpore, očný kontakt
neudržiaval, komunikácia bola oslabená – s otcom sa stretávať odmieta. Počas stretnutia boli využité
terapeutické karty, komunikačný kompas. Rodičia a maloletý A. sa zúčastnili na vopred dohodnutých
stretnutiach. Rodičia boli pri komunikácii s Centrom otvorení a komunikatívni. Matka C. B. a otec D.
B. boli s obsahom a účelom záverečnej správy oboznámení. Záverom – prostredníctvom odborných

metód sa iba nepodarilo naplniť základný cieľ Plánu vykonávania opatrení ambulantnou a terénnou
formou s dieťaťom, jeho rodičom alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, ktorým bolo vytvoriť
bezpečné a vhodné prostredie pre všestranný vývin maloletého dieťaťa. Napĺňanie jeho emocionálnych
potrieb. Vytváranie bezpečného a vhodného prostredia a zabezpečovanie emocionálnych potrieb je
predovšetkým kompetencia rodiča. CDR Istebné poskytovalo podporu a motivovalo rodičov pri rozvoji

ich kompetencií. CDR Istebné v súvislosti s vypracovaním záverečnej správy eviduje rozsah odborných
činností v trvaní 6 hodín 30 minút. Na základe rozhodnutia dieťaťa nestretávať sa s otcom a súhlasu
manažéra prípadu ukončuje výkon opatrení ambulantnou a/alebo terénnou formou vyplývajúcich z
odporúčania SPODaSK.

4/ Podľa úradného záznamu spísaného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, odbor
sociálnych vecí a rodiny, sociálnoprávna ochrana detí a sociálna kuratela dňa 12.11.2025 s otcom mal.
dieťaťa, otec naposledy navštívil syna v 3/2025. Syn sa k nemu správal zle, kričal na neho a fyzicky ho
napadol. Preto návštevy syna otec prerušil. Dňa 28.10.2025 bol matkou maloletého zaslaný email pre
CDR, kde vyjadrila osobné prianie maloletého nestretávať sa s otcom, ani za prítomnosti zamestnancov

Centra. Otec nesúhlasí s matkou a je presvedčený, že matka manipuluje syna. Matka nemá záujem,
aby sa syn stretával s otcom. Matka syna ovplyvňuje a manipuluje. Otec si praje naďalej pokračovať v
odbornomporadenstvevCDRIstebnépracoviskoTvrdošín,atozdôvodu,žeibazapodporypsychológa
je možné nadviazať kontakt so synom. V CDR bol jeho syn iba jeden krát, kedy bol motivovaný na
stretnutie s otcom. A napriek tomu sa otec so synom ani raz v CDR nestretol so synom. Otec uvádza, že

dcéra N. a starší syn H. tiež odmietajú komunikovať s otcom. Podľa otca v domácom prostredí vznikali
konflikty. Matka nechce byť pri stretnutí mal. A. s otcom, ale zabezpečila neúspech riešenia daného
problému tým, že chce aby staršie deti boli pri stretnutí. Je však potrebné poukázať na to, že matka
nechce psychologičku pri stretnutiach.5/ Uznesením tunajšieho súdu č. k. 18P/131/2025-32 zo dňa 02.12.2025 bol maloletému dieťaťu
postupujúc podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. - Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“) a § 117 Civilného

mimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)ustanovenýopatrovník-Úradpráce,sociálnychvecíarodiny
Dolný Kubín.

6/ Súd sa pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení oboznámil s návrhom a dokladmi k nemu
pripojenými a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

7/ Vykonanými lustráciami bolo zistené, že mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželského
vzťahu matky C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 18P/19/2024-209 zo
dňa 17.10.2024. Maloleté dieťa bolo na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti
matky s oprávnením oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi súd uložil

vyživovaciu povinnosť k mal. A. vo výške 230,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Súd zároveň uložil rodičom výchovné
opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, a to povinnosť zúčastniť sa poradenstva na
referáte poradenstvo-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo,
pracovisko Tvrdošín, za účelom zlepšenia komunikácie týkajúcej sa ich maloletého dieťaťa v rozsahu

10 návštev. Voči výrokom rozvodového rozsudku III. a IV. (o vyživovacej povinnosti otca a uložení
výchovného opatrenia) podal včas odvolanie otec maloletého dieťaťa, o tomto odvolaní doposiaľ nie je
právoplatne rozhodnuté. V danom prípade bolo manželstvo rodičov rozvedené v 10/2024. Maloletý A.
je zverený do osobnej starostlivosti matky, s ktorou býva v byte na A. N. F.. Styk medzi rodičmi súd za
súhlasu oboch rodičov neupravil. Už v priebehu konania o rozvod manželstva sa prejavila neschopnosť

rodičov maloletého vzájomnej konštruktívnej komunikácie. Za účelom jej zlepšenia súd rodičom v
rozhodnutí o rozvode manželstva uložil výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona
o rodine, ktoré nebolo realizované pre odvolanie otca, o ktorom nebolo doteraz odvolacím súdom
rozhodnuté. Maloletý A., t. č. 13 ročný, navštevuje 6. ročník Gymnázia M. Hattalu v F., v škole dosahuje
veľmi dobrý prospech. Maloletý kontakt s otcom úplne odmieta, svoj odmietavý postoj prejavoval už

počas rozvodu manželstva, čo odôvodňoval správaním sa otca k mame a súrodencom hlavne od
konca roka 2024, kedy otec začal otec premiestňovať nábytok, vydeľovať priestory v byte, ktoré mal
užívať on a ktoré manželka, v tom čase maloletý odmietol aj asistovaný styk. Podľa tvrdenia otca pri
poslednom vzájomnom kontakte v 03/2025 ho syn dokonca fyzicky napadol. Matka tvrdila, že maloletý
má z kontaktu s otcom obavy prejavujúce sa psychosomatickými ťažkosťami, má úzkosť, búšenie

srdca, je nepokojný. Už v minulosti bolo maloletému poskytované odborné poradenstvo na zvládanie
náročnej rozvodovej situácie v rodine. Tiež pre obnovu kontaktu otca s maloletým dieťaťom bolo po
dohode rodičom a maloletému poskytnuté CDR Istebné, pracovisko Tvrdošín, odborné poradenstvo
ukončené na žiadosť matky ukončené z dôvodu, že maloletý sa nechce s otcom stretávať, a to ani
za prítomnosti zamestnancov Centra. Otec matku obviňuje, že so synom manipuluje a preto sa s ním

nechce stretávať. Otec má záujem stretávať sa so synom, aj sa podrobiť odbornému poradenstvu.

8/ Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9/ Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

10/ Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11/ Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP
(1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.(2) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

12/ Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13/ Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14/ Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

15/ Podľa čl.5 písm. a) -c), e)-f), h), i) Základných zásad ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a)úroveň starostlivosti o dieťa, b)bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa,
e)ohrozenievývinudieťaťazásahmidojehodôstojnostiaohrozenievývinudieťaťazásahmidoduševnej,

telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f)podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, h)podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb
s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i)využitie možných prostriedkov na
zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16/Všeobecnepodmienkouprevyhovenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.
Musí byť prijatý záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
pred nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy. Ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí
byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne. Vo veciach týkajúcich sa maloletých detí je

nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné v prípade, že to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa a bez
neodkladnej úpravy pomerov existuje reálna hrozba, že dôjde k ohrozeniu života, zdravia, priaznivého
vývinu dieťaťa.

17/ Výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZoR, t. j. podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo

inému odbornému poradenstvu, možno aplikovať len tam, kde je predpoklad, že toto výchovné opatrenie
bude plniť ochrannú funkciu, a pomôže náprave spoločensky nežiaduceho vzťahu, t. j. v tomto prípade
napomôže obnoveniu a zlepšovaniu vzťahu maloletého dieťaťa k otcovi a nadobudnutiu schopnosti
rodičov komunikovať medzi sebou vo veciach ich maloletého dieťaťa a ohľadom svojich rodičovských
rolí tak, aby táto komunikácia bola konštruktívna, vecná a nezaťažovala psychické zdravie maloletého

dieťaťa

18/ Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti rodičom
aj maloletému dieťaťu podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu vyhovel, nakoľko mal
osvedčené, že výchovné opatrenie uložené v rozvodovom konaní sp.zn 18P/19/2024 sa nerealizuje z

dôvodu,žeideoneprávoplatnérozhodnutiesúdu,ktoréjepredmetomodvolaciehokonaniainiciovaného
otcom, pričom nespolupráca rodičov vo veciach týkajúcich sa mal. A. a rodičovský konflikt pokračuje.
Súd je toho názoru, že aj v prípade, že odvolací súd odvolaniu otca v časti týkajúcej sa uloženého
výchovného opatrenia rodičom nevyhovie, tak bez súčinnosti, ochoty a dôvery v konkrétne uložené
poradenstvo, nie je perspektíva že bude plniť účel, pre ktorý bolo nariadené. Uvedené výchovné

opatrenievrozvodovomkonaníbolouloženéeštevroku2024,kedynebolodonehozahrnutéajmaloleté
dieťa. Už v tom čase bol vzťah maloletého k otcovi narušený a ich kontakty obmedzené (predovšetkým
na základe správania otca k manželke a jeho konkrétneho správania v spoločnom byte v čase spolužitia
rodičov aj následne v období po dočasnom odchode otca z bytu, čoho bol maloletý svedkom). V čase
vydania rozsudku o rozvode rodičov ešte rodičia žili spolu s A. spoločnom byte, ale vzhľadom na ich

animozitu, stále konflikty bol predpoklad, že spolužitie bude ukončene krátkom čase (k čomu aj došlo,
keď sa otec z bytu odsťahoval). Bol teda predpoklad, že negatívne emócie opadnú a aj pod vplyvom
nariadeného výchovného opatrenia rodičia vo veciach týkajúcich sa maloletého začnú konštruktívne
komunikovať a tak sa postupne zlepší aj vzťah medzi maloletým a otcom (za predpokladu, že matkabude ochotná tomu napomáhať a motivovať syna, aby nedošlo k úplnému odcudzeniu vo vzťahu a k
strate kontaktov). Z návrhu navrhovateľa a k nemu pripojených dokladov je však zrejmé, že stav v
rodičovskej komunikácií sa nezlepšil a od marca 2025 nie je žiadny kontakt mal A. s otcom, ktorý má o to

záujem. Otec sa od narodenia maloletého až po rozvrat manželských vzťahov podieľal na starostlivosti
a výchove syna a syn ho neodmietal. Odmietanie otca dieťaťom je zapríčinené najmä tým, že bol stálym
svedkom konfliktov rodičov a správania otca pri konfliktoch, pričom bol vo veku (12 rokov) kedy si vedel
situáciu vyhodnotiť a prejaviť svoj názor. Otec má však záujem o zlepšenie vzťahu, uvedomujúc si, že
bez psychologickej pomoci pre obnovenie vzťahu z aktuálnej situácie kontakt so synom nie je možný.

Posledný pokus o kontakt bol v marci 2025 pri ktorom maloletý otca odmietal a dokonca z výpovede otca
vyplývajú prejavy násilia maloletého voči nemu. Obaja rodičia začali na podnet navrhovateľa septembri
2025dobrovoľnúspoluprácusCDRIstebné-pracoviskoTvrdošín,avšaktátobolapredčasneukončená,
pričom psychológ pracoval s dieťaťom len na 2 stretnutiach, ostatné boli jednotlivo s rodičmi. Je v záujme
dieťaťa z hľadiska jeho zdravého vývinu nielen po fyzickej ale aj psychickej stránke aby malo väzby
aj s tým rodičom, s ktorým nežije a ktorého nepreferuje. Pokiaľ sa tento rodič bude snažiť napraviť

vzťah, čo otec chce, tak u dieťaťa neostane nevyriešený konflikt, možno až trauma, ktorá ho môže
poznačiť. Z dlhodobého hľadiska je pre mal. A. dôležité, aby sa ozdravil a napravil jeho vzťah k otcovi.
Je potrebné použiť tie dostupné a vhodné prostriedky, ktoré zmene aktuálneho negatívneho vzťahu
dieťaťa k otcovi môžu napomôcť a týmto prostriedkom je práve odborná pomoc psychológa. Otec
poskytovanie psychologickej pomoci prostredníctvom CDR Istebné - pracovisko Tvrdošín akceptuje,

matka sa taktiež začala podrobovať tomuto poradenstvu, ktoré ale po veľmi krátkom čase odmieta,
odvolávajúc sa na maloleté dieťa, jeho stanovisko. Pri účasti mal. A. na poradenstve v CDR Istebné v
rozsahu 2 hodín resp. dvoch stretnutí nemožno uzavrieť, že poradenstvo jej neperspektívne, neúčelné.
Zhodnotenie, že psychologické poradenstvo poskytované maloletému je neúčelné a je nevhodné v
ňom pokračovať je predčasné, nesprávne keď práca psychológa s dieťaťom prakticky ani nezačala. Je

potrebné aby si maloletý vytvoril dôveru k psychológovi, bezpečnosti prostredia, kde sa poradenstvo
uskutočňuje a vzhľadom k tomu, že dieťa je v súčasnosti v odpore k otcovi, čo sa má prejavovať u
neho aj somatickými prejavmi, je potrebné dlhšie obdobie pracovať s dieťaťom bez prítomnosti otca
a podľa výsledkov zhodnotiť, či je v záujme dieťaťa ich vzájomná interakcia a kedy k nej pristúpiť.
Otec nedokáže vplývať na dieťa, aby toto poradenstvo absolvovalo, matka však má možnosť vplývať

na syna motivačne minimálne v tom smere, aby začal chodiť na poradenstvo a prijal ho. Vzhľadom
na dĺžku času, po ktorý sa kontakty mal. A. s otcom nerealizujú a na negatívny priebeh posledných
kontaktov, je potrebné s psychologickým poradenstvom začať čo najskôr. V prípade, že súd návrhu
navrhovateľa vo veci samej vyhovie, teda požadované výchovné opatrenia uloží, môže nastať
rovnaká situácia ako pri výchovnom opatrení nariadenom v rozvodovom konaní, kedy v dôsledku

prípadného odvolania (zo strany matky, ktorá navrhované poradenstvo v CDR Istebné začala odmietať
a ukončila ho) sa aktuálny negatívny stav bude predlžovať. Dieťa sa tak dostane do obdobia puberty,
kedy sa prejavuje u dospievajúceho dieťaťa neochota spolupracovať, rešpektovať usmernenia, autority
aj poskytovanú pomoc. Preto súd, majúc poznatky týkajúce sa narušeného vzťahu maloletého dieťaťa k
otcovi už z rozvodového konania, je toho názoru, že je potrebné situáciu riešiť neodkladným opatrením,

nakoľko práve predlžovanie aktuálneho negatívneho stavu môže mať negatívny dosah na najlepší
záujem dieťaťa. V danom prípade nie je reálny predpoklad zlepšenia vzťahu maloletého k otcovi bez
poskytnutia psychologickej pomoci a spôsobom aký uvádza matka teda, že otec môže mať kontakty
s otcom v domácom prostredí dieťaťa bez jej prítomnosti za súčinnosti plnoletých. Toto je nereálne,
práve vzhľadom na odmietavý postoj mal. A. ku kontaktom s otcom a na to, že otec má narušené

vzťahy aj s ďalšími plnoletými deťmi z manželstva. Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým uložil povinnosť podrobiť sa odbornému, psychologickému
poradenstvu obom rodičom za účelom zlepšenia ich rodičovskej komunikácie a pomoci týkajúcej sa
ich správania a motivácie mal. A. ku kontaktom s otcom, ale predovšetkým mal. A., a to za účelom
nadviazania a obnovenia jeho vzťahu s otcom.

19/ Účinnosť tohto neodkladného opatrenia súd viazal vo výroku II. tohto uznesenia na poskytnutie
poradenstva v rozsahu dvadsiatich hodín, ktorý považuje za dostatočný, aby odborná práca s rodičmi
a maloletým dieťaťom začala a pokračovala ako aj na zistenie či neodkladné opatrenie plní svoj účel a
podľa jeho výsledkov bude možné v konaní vo veci samej posúdiť, či je potrebné v ňom pokračovať a ako

dlho. Najdlhšie je však neodkladné opatrenie účinné do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

20/ Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné s poukazom na § 332 ods. 1 CSP doručením tohto
doručenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).