Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Vyd/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123240798
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123240798.4

Uznesenie

OkresnýsúdNitra,vovecinavrhovateľa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.XXX,C.D.,zastúpený:AK
JUDr. Patrik Balko, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Špieszova 1, Bratislava, IČO: 57 210 233, za
účasti sporných vlastníkov nehnuteľností: 1/František Buda, 21.11.1952, bytom E. XXX/XX, F. G.- H. G.,
2/Jaroslav Buda, 19.07.1963, bytom I. XXX/X, J. – K., X/XXXXXXX I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/
XXX, K., X/XXXXXX L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, M., X/XXXXX E., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XX/XX, N. O. H., X/XXXXXXXX D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, K., 7/ P. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XX, X/XXXXX Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, X/XXXXXXXX Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XX, 10/ R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XX/XXXXXXXXX Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, 12/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XX/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XXX, 14/ C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 15/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX,
XX/ S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XX/XXXXX H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 18/

H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XX/XXXXXXXX B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, 20/
H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XX/XXXXXXX T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, F.,
XX/XXXXX L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XX/ U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/X, O., XX/
XXXXX T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XX/XXXXXXXX Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX,
XX/XXXXX K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XX/ V. P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, W.,
28/Jaroslav I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. H. XXX/XX, D., ČR, XX/XXXX I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.

XXX, XX/XXXXXXXX I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, A., XX/XXXXXXXX A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, B. - E., XX/XXXXXX I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, A., XX/XXXXXX I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, O. – C., XX/XXXXX I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, K., XX/XXXX D.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XX/XX,W.,36/H.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.X.XXX,N.,XX/XXXXXXXX
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Y. XXX, N., XX/XXXXXXX I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X. XXX, N.,
XX/XXXXXXXX I., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, 40/Ing. K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XX/

XXXXXX I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XX/XXXXXXX I., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, XX/
XXXXXX N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XX/XXXXXX L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX,
E.,XX/XXXXXXQ.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.X/X,O.,XX/XXXXXXB.,nar.XX.XX.XXXX,bytom,C.D.
XXX, XX/XXXXX B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, 48/ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345,
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 49/ Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, Námestie
SNP 8, 974 01 Banská Bystrica, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje, že dňa 01.01.1992 navrhovateľ nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území C. D., obec Dolné Obdokovce, zapísanými na D. Z. O.,
katastrálny odbor, na LV č. XXX, v podiele 1/1, ako pozemok parc. reg. „C“
- parc. č. XXX/X o výmere 768 m2, druh pozemku: záhrada,
- parc. č. XXX/X o výmere 103 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

- parc. č. XXX/X o výmere 60 m2, druh pozemku: záhrada,
- parc. č. XXX/X o výmere 17 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. XXX/X o výmere 42 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. XXX/X o výmere 218 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil súdu návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. D., obec Dolné Obdokovce, zapísaných

na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor, na LV č. XXX, v podiele 1/1, pozemok parc. reg. „C“
parc. č. XXX/X o výmere 768 m2, druh pozemku: záhrada, pozemok parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X o
výmere 103 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a pozemku parc. reg. „C“ parc. č. XXX/
X o výmere 60 m2, druh pozemku: záhrada. Návrh bol doplnený dňa 02.05.2025 o parc. reg. „C“,
a to parc. č. XXX/X o výmere 17 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. XXX/X o výmere 42 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXX/X o výmere

218 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej ako nehnuteľnosti). Svoj návrh odôvodnil
tým, že je potomkom R. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XXX a je
vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedenom D. Z. O., katastrálnym odborom, okres:
O., obec: Dolné Obdokovce, kat. územie: C. D. ako stavba so súp. č. XXX, na parcele č. XXX/X, druh
stavby: 10, popis stavby: rodinný dom, umiestnenie stavby: 1, ktorú nadobudol do bezpodielového

spoluvlastníctva so svojou manželkou N. B. od zomr. R. B. a jeho manželky S. B. (ďalej ako stavba).
Stavba bola v súlade s právnymi predpismi postavená na pozemku parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X o
výmere 103 m2 evidovaná na LV č. XXX vedenom D. Z. O., katastrálnym odborom, okres: O., obec:
Dolné Obdokovce, kat. územie: C. D., spolu s parcelami reg. „C“ parc. č. XXX/X o výmere
60 m2 , druh pozemku: záhrada a parc. č. XXX/X o výmere 768 m2, druh pozemku: záhrada (ďalej

spolu ako nehnuteľnosti), ktoré nadobudol zomr. R. B. darom od svojho otca, U. B., ten nadobudol
výmenou od A. Q. dňa 27.04.1956. Právny predchodca navrhovateľa R. B. v zmysle potvrdenia zo
dňa 17.07.1956 postavil na predmetných pozemkoch stavbu - rodinný dom. Predmetné nehnuteľnosti
a stavbu od uvedeného obdobia užíval právny predchodca navrhovateľa dobromyseľne a nerušene,
navrhovateľ uvedené pozemky užíva počas celého svojho života od roku 1985. Ako dôkaz predložil

výmenovú zápisnicu zo dňa 27.04.1956, potvrdenie miestneho národného výboru zo dňa 17.07.1956,
prehlásenie D. C. D. zo dňa 30.04.2001, čestné prehlásenie K. L. zo dňa 30.04.2001, I. L., Y. U. zo dňa
30.04.2001, H. X., Y. M. zo dňa 30.04.2001. Navrhovateľ nadobudol stavbu na základe darovacej zmluvy
zo dňa 20.12.2000 do bezpodielového spoluvlastníctva spolu so svojou manželkou a aj od tejto doby ich
nepretržite dodnes užívajú. Navrhovateľ spolu s manželkou nehnuteľnosti zároveň fakticky obýva ako

miesto svojho trvalého bydliska (LV č. XXXX, LV č. XXX, Darovacia zmluva zo dňa 20.12.2000). Právny
predchodca navrhovateľa po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam od prevádzajúceho
prevzal v takom stave, v akom ich prevádzajúci užíval, pričom všetky pozemky boli v čase ich prevzatia
riadne oplotené a oddelené od susedných pozemkov. Hranica a línia oplotenia má v súčasnosti tú istú
podobu ako v čase nadobudnutia a prevzatia nehnuteľností. Právny predchodca navrhovateľa však

nevykonal potrebné úkony k registrácii zámeny pozemkov do pozemkovej knihy a ani pri komplexnom
zakladaní evidencie nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené, právny predchodca navrhovateľa užíval
vyššie uvedené nehnuteľnosti ako svoje v dobrej viere, že mu tieto nehnuteľnosti – pozemky,
patria, postavil na uvedených pozemkoch v súlade s právnymi predpismi stavbu – rodinný dom, ktorý
bol riadne uvedený do užívania. Uvedený faktický stav pretrváva od nadobudnutia nehnuteľností, teda

od roku 1956 a prostredníctvom navrhovateľa až do súčasnosti, t.j. viac ako 67 rokov. Navrhovateľ je po
zistení skutkového a právneho stavu veci toho názoru, že vlastnícke právo k pozemkom - parc č. XXX/
X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X patrí navrhovateľovi, právnemu nástupcovi zom.
R. B., a to z dôvodu, že pozemok navrhovateľ preukázateľne užíval od roku 1985 a predtým pozemky
užíval výlučne jeho právny predchodca, R. B. so svojou rodinou, t. j. aj s navrhovateľom. Na uvedených

nehnuteľnostiach sú okrem vyššie uvedenej stavby postavené aj ďalšie hospodárske budovy a niekoľko
desaťročí vysadený vinohrad. Právny predchodca navrhovateľa, zomr. R. B., mal uvedené nehnuteľnosti
voprávnenejanepretržitejdržbepodobu(viacako)10rokov.Navrhovateľpokračoval apokračuje
v nerušenej a oprávnenej držbe už od roku 1985, t. j. už viac ako 38 rokov, o nehnuteľnosti sa
riadne stará a platí za ne dane. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu navrhovateľ

žiadal, aby súd vydal uznesenie, ktorým potvrdí, že navrhovateľ nadobudol dňa 01.01.1992 vydržaním
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam: pozemku parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č.
XXX/X parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, zapísaných na LV č. XXX, vedenom
D. Z. O., katastrálnym odborom, k. ú. C. D., obec C. D., D. O., v podiele 1/1. Navrhovateľ v priebehu
konania doplnil právnych nástupcov pôvodných vlastníkov nehnuteľností, ktorých v návrhu uviedol akoneznámi vlastníci (pôvodne označení ako účastníci konania č. 1,2,3,5) a taktiež ozrejmil skutočnosti
ohľadne dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to ku dňu 01.01.1992.

2. Súd vydal dňa 15.05.2025 vyzývacie uznesenie č. k. 36Vyd/3/2023-112, právoplatné dňa 04.08.2025,
v spojení s opravným uznesením zo dňa 18.06.2025 č. k. 36Vyd/3/2023-135, právoplatné dňa
19.08.2025, v ktorom vyzval oprávnené osoby na podanie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k predmetným parcelám do 30.11.2025; uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku pod č. 96/2025 dňa 22.05.2025.

3. Námietky voči vyzývaciemu uzneseniu nepodal žiaden z účastníkov konania, resp. oprávnených
osôb. Slovenský pozemkový fond (ďalej ako SPF) doručil súdu iba vyjadrenie k vyzývaciemu
uzneseniu, v ktorom sa vyjadril len k účastníkom konania o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam 1,2,3,5, kde uviedol, že vzhľadom na uvedené dátumy narodenia i úmrtia uvedených
účastníkov konania je možné dohľadať ich právnych nástupcov. K vyjadreniu SPF súd uvádza,

že navrhovateľ upravil okruh účastníkov v priebehu konania a na miesto neznámych účastníkov
konania 1,2,3,5 uviedol ich právnych nástupcov, tj. účastníkov konania 1. až 42.

4. Súd sa oboznámil s návrhom a predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav veci.

5. Z darovacej zmluvy zo dňa 20.12.2000 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a jeho
manželkou ako darcami a navrhovateľom a jeho manželkou ako obdarovanými, vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa spolu s manželkou (rodičia navrhovateľa) darovali rodinný dom evidovaný na
LV č. XXXX, k. ú. C. D., na parc. č. XXX/X, opísaný v znaleckom posudku č. 81/2000, vypracovanom
znalcom v odbore oceňovanie nehnuteľností Dipl. V. A. H.. V darovacej zmluve bolo zriadené i vecné

bremeno in personam viazané na darcov.

6. Z výmenovej zápisnice zo dňa 27.04.1956 Miestneho národného výboru v Dolných Obdokovciach
vyplýva, že za účasti predsedu, účastníkov výmeny a svedkov bola písomne dohodnutá výmena
nehnuteľností medzi zom. U. B. a zom. A. Q., a to nehnuteľnosť – roľa č. XX/XXX za dvojnásobok

nehnuteľnosti - role č. 488/2. Súčasťou výmeny zápisnice bolo i oprávnenie postavenia domu na
uvedenej parcele zom. U. B..

7. Z potvrdenia Miestneho národného výboru v Dolných Obdokovciach zo dňa 17.07.1956 vyplýva, že
právnemu predchodcovi navrhovateľa (R. B.) bolo umožnené postaviť dom na parc. č. XXX, v k. ú. C.

D.. Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 15.12.1955 vyplýva, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa U. B. a a R. K., v postavení predávajúceho, týkala sa parc. č. XXX/X k. ú. C. D..

8. Navrhovateľ predložil súdu prehlásenie Obecného úradu Dolné Obdokovce zo dňa 30.04.2001,
čestné prehlásenie K. L. zo dňa 30.04.2001, I. L., Y. U. zo dňa 30.04.2001, H. X., Y. M. zo dňa

30.04.2001. Obecný úrad Dolné Obdokovce prehlásil, že parc. č. 551/1 o výmere 768 m2, parc. č. 551/2
o výmere 103 m2 a parc. č. 551/3 o výmere 60 m2 v k.ú. C. D., nepatria do vlastníctva obce a užíva
ich od roku 1985 A. B. s rodinou. Čestné prehlásenia K. L. I. L., Y. U. a H. X., Y. M. potvrdzujú, že
navrhovateľ spolu s manželkou nerušene od roku 1985 užívali nehnuteľnosti, evidované na LV č. XXX,
k. ú. C. D., parc. č. XXX/X o výmere 768 m2, parc. č. XXX/X o výmere 103 m2 a parc. č. XXX/

X o výmere 60 m2.

9. Z LV č. XXXX, k. ú. C. D., vyplýva, je na ňom zapísaný rodinný dom so súp. č. XXX, na parc. č. XXX/
X a prístavba bez s. č. na parc. č. XXX/X, vlastníkom je navrhovateľ s manželkou v podiele 1/1. Z LV
XXX, k. ú. C. D. vyplýva, že sú na ňom evidované pozemky - parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X o výmere 768

m2, druh pozemku: záhrada, pozemku parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X o výmere 103 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie a pozemku parc. reg. „C“ parc. č. XXX/X o výmere 60 m2, druh
pozemku: záhrada, parc. č. XXX/X o výmere 17 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. XXX/X o výmere 42 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X o
výmere 218 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Práve na pozemkoch č. XXX/X a XXX/X

je postavený dom a prístavba navrhovateľa s manželkou, avšak ako vlastníci uvedených pozemkov sú
evidované iné osoby ako navrhovateľ (účastníci tohto konania).
10. Súd takto zistený skutočný stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov.11. Podľa § 359c ods. 2 písm. b) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako
CMP), účastníkom konania je ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na
liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa

konanie o potvrdení vydržania týka.

12. Podľa § 359h ods. 1 písm. a) CMP, námietky môže podať účastník konania podľa § 359c
ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca.

13. Podľa § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.1992, oprávnený držiteľ sa
stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu
desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v
oprávnenej držbe právny predchodca.

14. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

15. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

16. Vydržanie vlastníckeho práva je osobitný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, kedy k nemu,
za splnenia zákonom určených podmienok, dochádza priamo zo zákona. Tak ako vyplýva z uvedených
zákonných ustanovení § 134 ods. 1, § 130 a § 129 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od
01.01.1992, k tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, musia byť splnené

zároveň tieto zákonné predpoklady: 1. predmet vydržania, 2. subjekt vydržania, 3. oprávnená držba
a 4. vydržacia doba. Pre vydržanie je rozhodujúci stav, v akom držiteľ po zákonom predpísanú dobu
minimálne 10 rokov s pozemkom nakladá ako so svojim a je so zreteľom k všetkým okolnostiam
v dobrej viere, že mu tento pozemok v príslušných hraniciach určených v prírode vlastnícky patrí.
Dobromyseľnosť držiteľa treba vždy hodnotiť objektívne. Nestačí len jeho subjektívne presvedčenie, že

mu vec patrí. Rozhodujúce je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno od každého subjektu, mal.
resp. mohol mať alebo nemal, príp. nemohol mať pochybnosť o tom, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť
je presvedčenie držiteľa, že nekoná bezprávne. Ide teda o jeho psychický stav, vnútorné presvedčenie,
ktoré samo o sebe nemôže byť predmetom dokazovania. Predmetom dokazovania môžu byť len
skutočnosti vonkajšieho sveta, prostredníctvom ktorých sa vnútorné presvedčenie prejavuje navonok,

teda okolnosti, z ktorých možno presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že mu
vec patrí. Okolnosťami, ktoré budú svedčiť pre závery o existencii dobromyseľnosti budú spravidla
okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia a svedčiace o poctivosti nadobúdateľa. Na rozdiel
od preukazovania vlastníctva, nebude treba, aby preukazoval platný právny dôvod nadobudnutia, riadny
prechod vlastníctva, ale len okolnosti svedčiace o poctivosti nadobudnutia, v tom je základný rozdiel

medzi ochranou vlastníctva a ochranou držby (R45/1986). Nadobúdateľ svoju dobrú vieru nemusí ani
preukazovať, lebo aj v pochybnostiach platí, že držba je oprávnená (§130 ods. 1 in fine
OZ). Na tom, kto nadobudnutie v dobrej viere popiera bude, aby túto podmienku vyvrátil.

17. Inštitút vydržania v slovenskom právnom poriadku prešiel niekoľkými významnými zmenami.

Občiansky zákonník, zákon č. 40/1964 Zb., vydržanie vôbec neupravoval. Až podľa novely Občianskeho
zákonníka (zákon č. 131/1982 Zb.), účinná od 1.4.1983, platilo, že nepretržitou 10-ročnou držbou
pozemku, vydržala fyzická osoba vlastnícke právo k pozemku alebo jeho časti pre štát a sama
nadobudla právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemku (§ 135a Občianskeho zákonníka
v znení platnom do vydania zákona č. 509/1991 Zb.). Zákon č. 131/1982 Zb. súčasne zaviedol princíp

započítateľnosti doby držby pred jeho účinnosťou (aj keď držba nebola upravená), vydržacia doba však
neskončila skôr než za 1 rok po jeho účinnosti, t. j. 31.3.1984 (§ 865 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
Súčasná úprava vydržania zavedená zákonom č. 509/1991 Zb. obnovila od 1.1.1992 tradičné dôsledky
spojené s vydržaním, zrušila nedôstojné obmedzenie jeho použitia, najmä obmedzenie predmetov
spôsobilých na vydržanie fyzickou osobou a vylúčenie vydržania právnickou osobou. Podľa § 872 ods.

6 Občianskeho zákonníka možno do vydržacej doby podľa § 134 započítať aj dobu držby uskutočnenej
pred 1.1.1992 (t.j. pred novelizáciou Občianskeho zákonníka vykonanou zákonom č. 509/1991 Zb.), a
to aj vtedy, ak ide o vydržanie veci nespôsobilej byť predmetom vydržania pred týmto dňom, príp. tiežak ide o vydržanie subjektom nespôsobilým vydržať vlastnícke právo (t.j. právnickou osobou). Vydržať
vlastníctvo mohli fyzické osoby a od 1. januára 1992 aj právnické osoby a štát.

18. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané splnenie základných predpokladov vydržania,
a to spôsobilý predmet držby - nehnuteľnosti, ku ktorým navrhovateľ preukázal vlastnícke právo, opísal
všetkyskutočnostidržby, predložil príslušnédokumenty–darovaciuzmluvu,potvrdenieazápisnicuešte
zmiestnehonárodnéhovýboru,kúpnopredajnúzmluvuprávnehopredchodcunavrhovateľa,prehlásenie
obce Dolné Obdokovce, čestné prehlásenia obyvateľov obce Dolné Obdokovce, výpis z LV č. XXX

a LV č. XXXX. Spôsobilosť predmetu držby potvrdila i obec Dolné Obdokovce, v ktorej sa predmet
vydržania nachádza. Taktiež navrhovateľ preukázal oprávnenosť držby tak, že uviedol skutočnosti,
od ktorých sa odvodzuje jeho dobromyseľnosť, dĺžka doby držby v trvaní viac ako 10 rokov a splnil
i posledný predpoklad vydržania, nepretržitosť držby, že počas celej doby držby bolo presvedčenie
navrhovateľa o jeho dobromyseľnosti dôvodné. Nepretržitosť držby preukázal ako titulom nadobudnutia
domu – darovacou zmluvou z roku 2000, prehlásením obce a občanov obce od

roku 1985, ale i držbou jeho právneho predchodcu min. od roku 1956. Z toho súd dospel k záveru,
že navrhovateľ preukázal dobromyseľnosť užívania pozemkov aj jeho právnymi predchodcami, preto je
dôvodné započítanie doby držby právnymi predchodcami, ktorí pozemky užívali už od roku 1956. Práve
aj s poukazom na to, že došlo k započítaniu času nepretržitého užívania a držby pozemkov právnymi
predchodcami navrhovateľa (hlavne otca R.), bolo na mieste, že vydržanie pozemkov sa týka výlučne

navrhovateľa, a nie aj jeho manželky. Na základe toho, že k obnoveniu tradičných dôsledkov spojených
s vydržaním došlo až odo dňa 01.01.1992, súd potvrdil nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním
navrhovateľovi práve ku dňu 01.01.1992.

19. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 58 CMP rozhodol aj o náhrade

trov konania a pretože navrhovatelia nežiadali priznať náhradu trov konania a ani tu neboli podľa § 55
CMP žiadne také okolnosti, pre ktoré by malo byť priznanie náhrady spravodlivé, rozhodol podľa § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).