Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/865/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120309981
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120309981.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31
575 951 so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, , proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D.
XXXX/XX, E. F., 036 01 Martin, (korešpondenčná adresa – A. Kmeťa 11, 036 01 Martin), o vymoženie
3.279,68 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslav Kabáč, so sídlom
Exekútorského úradu Hviezdoslavovo námestie 204/4, 029 01 Námestovo, pod sp. zn. 76EX 245/20,

o ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného, takto

r o z h o d o l :

Súd ďalší návrh na zastavenie exekúcie povinného podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 02.06.2020 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
3.279,68 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Martin, sp.

zn. 15Csp/3/2019 zo dňa 27.01.2020, ktorý sa stal vykonateľným dňa 20.05.2020 (ďalej len „exekučný
titul zo dňa 27.01.2020“).

2. Konajúci súd následne vo veci 74EK/865/2020, IČS.: 6120309981, vydal dňa 09.06.2020 Poverenie
č. G.:H.:B.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorým dňa 09.06.2020 poveril vykonaním predmetnej exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča, so sídlom Exekútorského úradu Hviezdoslavovo námestie

204/4, 029 01 Námestovo, pod sp. zn. 76EX 245/20 , (ďalej len „súdny exekútor“).

3. V priebehu exekúcie bol dňa 03.07.2020 konajúcemu súdu doručený Návrh povinného na zastavenie
exekúcie zo dňa 12.06.2020, (ďalej len „Návrh zo dňa 12.06.2020“). Súd o predmetnom Návrhu
zo dňa 12.06.2020 rozhodol v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/865/2020 zo
dňa 23.07.2020 tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa §61l ods.3 Exekučného

poriadku zamietol. Proti danému Uzneseniu sp. zn. 74Ek/865/2020 zo dňa 23.07.2020 podal povinný
dňa 20.08.2020 Sťažnosť zo dňa 12.08.2020. O predmetnej Sťažnosti zo dňa 12.08.2020 rozhodol
exekučný súd konajúcim sudcom dňa 26.07.2021 uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
74Ek/865/202 dňa 26.07.2021. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 74Ek/865/2020 zo
dňa 23.07.2020 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.08.2021 v spojení s Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/865/202 dňa 26.07.2021.

4. Následne v priebehu exekúcie bolo súdu dňa 04.09.2025 priamo od povinného doručený ďalší návrh
na zastavenie exekúcie zo dňa 02.09.2025, (ďalej „Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 02.09.2025“).

5. V tejto súvislosti konajúci súd písomnou Výzvou zo dňa 18.09.2025 vyzval konajúceho súdneho
exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča, aby sa vyjadril k Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 02.09.2025

prípadne ak sú splnené zákonné náležitosti tak, aby súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení
exekúcie voči povinnému z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokovod začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Zároveň V Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 02.09.2025 povinný okrem iného konštatoval,
že „Ako povinný podávam návrh na zastavenie predmetnej exekúcie 76EX 245/2020 z dôvodu, že
uplynula rozhodná doba piatich rokov a povinný v predmetnej exekúcií neuhradil sumu ani na úhradu
trov exekútora po dobu piatich rokov od začatia exekúcie, teda odo dňa 09.06.2020, povinný má viacero
exekúcií a zbytočne v predmetnej exekúcií narastajú úroky a trovy exekúcie. Poverenie na vykonanie

exekúcie vydané Okresným súdom Banská Bystrica dňa 09.06.2020, rozhodná doba piatich rokov
uplynula dňa 09.06.2025, Súdny exekútor mal vydať UPOVEDOMENIE o zastavení exekúcie z dôvodu
nemajetnosti. Dávam ako povinný do pozornosti súdu-ZASTAVENIE exekúcie pre nemajetnosť. kde
povinný bol právnická osoba a v lehote 30 mesiacov sa nepodarilo zistiť majetok na trovy exekúcie
pri fyzickej osobe je lehota 5 rokov od začatia exekúcie. A. I. J. C., súdna exekútorka, Moyzesova
34, 040 01 Košice.“ Ďalej povinný v Návrhu na zastavenie exekúcie spomenul, že exekučný súd sa

nezaoberal ochranou povinného ako spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, že konal
v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a unijným právom keď vydal poverenie na vykonanie exekúcie
na základe neexistencie právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. konštatoval, že „Neplatný
úkon nemôže vyvolať účinky platné. Súd z úradnej povinnosti preskúmava vyššie uvedené skutočnosti.
Súd z úradnej povinnosti prihliada na príslušnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie

a súdov Slovenskej republiky. Platobný rozkaz vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
pretože: a) súd nevykonal dôka2y pre spravodlivé rozhodnutie vo veci b) súd nezistil existenciu. Či tu
právo je alebo nie je c) súd neurčil, či je zmluva platná alebo nie, d súd nezistil, či ide o spotrebiteľskú
zmluvu, e| súd nezistil, či zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, f) súd neurčil, či pri
uzatváraní zmluvy boli použité nekalé obchodné praktiky, g) súd nepreskúmal ex offo zmluvu v súlade

so smernicou Rady 93/13/EHS Dávam Súdu do pozornosti § 52, §53, §54 Občianskeho zákonníka :
SPOTREBITEĽSKÉ ZMLUVY, Mne ako účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, keď na prejednávanú vec neaplikoval
ustanovenia o ochrane spotrebiteľa a nezistil, že ide o spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu neprijateľné
zmluvné podmienky a vydal Platobný rozkaz v rozpore § 172 ods.9 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého: ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom
je spotrebiteľ, súd nevydá Platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Súd je povinný
vysporiadať sa s tým, že vydal Platobný rozkaz v rozpore so zákonom a unijným právom, čo zapríčinil
navrhovateľ, keď žiadal vymáhať plnenie bez právneho dôvodu a tiež s tým, že Súd nepreskúmal ex offo
neprijateľné podmienky spotrebiteľskej zmluvy ktorá bola podkladom pre vydanie Platobného rozkazu

a následne podkladom pre exekučný titul, ktoré nemožno považovať za zákonné a priečia sa dobrým
mravom.“

7. Zároveň k predmetnému Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 02.09.2025 sa vyjadril oprávnený
podaním označeným ako „Vyjadrenie k ďalšiemu návrhu povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenie

k výzve súdu zo dňa 18.9.2025“ zo dňa 19.09.2025, (ďalej len „Vyjadrenie zo dňa 19.09.2025“),
v ktorom oprávnený okrem iného konštatoval, že „Oprávnený s návrhom na zastavenie exekúcie
nesúhlasí. Oprávnený poukazuje na skutočnosť, že ide o v poradí ďalší/druhý návrh na zastavenie
exekúcie (prvý návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 12.6.2020 súd zamietol), a preto môže povinný
namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o

začatí exekúcie resp. po podaní prvého návrhu na zastavenie exekúcie. Podľa ust. §61k ods. 3
Exekučného poriadku: „V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať
len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie
exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na
zastavenie exekúcie. ...“ Skutočnosti (údajné nedoručenie exekučného titulu povinnému, neexistencia

právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, neprijateľnosť zmluvných podmienok, formulárová
zmluva a iné), na ktoré poukazuje povinný vo svojom ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa
2.9.2025 nenastali po uplynutí lehoty podľa §61k ods. 2 EP a ani po podaní prvého návrhu na zastavenie
exekúcie. Všetky skutočnosti mohol povinný namietať už v prvom návrhu na zastavenie exekúcie. Preto
by súd nemal na uvedené prihliadať.“ Ďalej oprávnený vo Vyjadrení zo dňa 18.09.2025 konštatoval,

že „Zmluva bola podrobená súdnej kontrole Okresným súdom Martin v konaní sp.zn. 15Csp/3/2019 a
nebola konštatovaná neprijateľnosť zmluvných podmienok. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie
exekúcie odkazuje na množstvo súdnych rozhodnutí, ktoré sú bezpredmetné vo vzťahu ku konaniu
sp.zn. 76EX 245/20, vzhľadom na fakt, že exekučným titulom je Rozsudok sp.zn. 15Csp/3/2019 zodňa 27.1.2020, ktorý je právoplatný a vykonateľný. Doručenie súdneho rozhodnutia - exekučného titulu,
mal konajúci súd preukázané, inak by neosvedčil jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Ide o exekučný
titul, ktorý nebol vydaný vyšším súdnym úradníkom. Povinný navrhol zastavenie exekúcie podľa ust.

§61n ods. 1 písm. d) EP podľa ktorého pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich
rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo
príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Zo Správy o priebehu exekúcie zo dňa 13.9.2025, ktorú súdny exekútor doručil oprávnenému a ktorú
oprávnený prikladá v prílohe, je zrejmé, že súdnemu exekútorovi sa podarilo zistiť hnuteľný (automobil)

a nehnuteľný (nehnuteľnosti na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX k.ú. H.) majetok vo vlastníctve povinného,
ktorý môže byť postihnutý exekúciou a súdny exekútor pre oprávneného vymohol doposiaľ sumu
91,20 Eur. Oprávnený tiež poznamenáva, že na nehnuteľnostiach vo vlastníctve povinného je zriadené
exekučné záložné právo. Ak by súdny exekútor pristúpil k vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľností,
oprávnený predpokladá, že by mohlo dôjsť by k uspokojeniu pohľadávky oprávneného (min. v časti) a
trov exekútora. Skutočnosti uvádzané povinným oprávnený pokladá za irelevantné pre posudzovanie

predmetnej exekúcie. Povinný sa neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia
exekúcie. Zo strany povinného neboli doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by popierali existenciu
záväzku povinného voči oprávnenému. Pre exekučné konanie boli splnené všetky náležitosti stanovené
Exekučným poriadkom, a tým aj podmienka vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa jedná o
vykonateľné rozhodnutie, a to po materiálnej aj formálnej stránke. Zákonné predpoklady na vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie ostali nezmenené, nakoľko predmetný exekučný titul nebol zrušený.
Zo strany povinného nebola preukázaná existencia dôvodu na zastavenie exekúcie podľa §61n ods.
1 písm. d) EP a ani iného dôvodu podľa §61k ods. 1 EP. Oprávnený uvádza, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný neuviedol žiadny konkrétny právny dôvod, ktorý
by bol spôsobilý vyvolať zastavenie exekučného konania. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že

neexistuje dôvod na zastavenie exekúcie. Oprávnený navrhuje, aby súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol.“

8. Konajúci súdny exekútor zároveň predložil exekučnému súdu nasledujúcu prílohu - Správa
o priebehu exekúcie podľa §59 Exekučného poriadku zo dňa 13.09.2025, (ďalej len „Správa zo dňa

13.09.2025“), z ktorej vyplývajú všetky vykonané úkony zo strany súdneho exekútora v súvislosti
zo zisťovaním majetkových pomerov povinného odo dňa 09.06.2020 do dňa 13.09.2025. Zároveň
zo Správy zo dňa 13.09.2025 vyplýva, že povinný je vlastníkom nasledujúcich nehnuteľností -
nehnuteľnosti vedenom Katastrálnym úradom Katastrálny úrad Žilina {SK Martin, pre obec Socovce,
katastrálne územie H., na liste vlastníctva č. XXX, popis: , LV: - Pozemok - pozemok parcelné číslo

64/6, parc. č. , o výmere 1079 m2, druh: 2, zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom Katastrálnym
úradom Katastrálny úrad Žilina {SK Martin, pre obec Socovce, katastrálne územie H., na liste vlastníctva
č. XXX, popis: , LV:
- Pozemok - pozemok parcelné číslo 64/7, parc. č. , o výmere 1079 m2, druh: 2, zapísaný v
katastri nehnuteľnosti vedenom Katastrálnym úradom Katastrálny úrad Žilina {SK Martin, pre obec H.,

katastrálne územie H., na liste vlastníctva č. XXX, popis: , LV: - Pozemok - pozemok parcelné číslo
80/6, parc. č. , o výmere 1611 m2, druh: 2, zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom Katastrálnym
úradom Katastrálny úrad Žilina {SK Martin, pre obec H., katastrálne územie H., na liste vlastníctva č.
XXX, popis: , LV: - Pozemok - pozemok parcelné číslo 80/7, parc. č. , o výmere 1604 m2, druh: 2,
zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom Katastrálnym úradom Katastrálny úrad Žilina {SK Martin, pre

obec Socovce, katastrálne územie H., na liste vlastníctva č. XXX, popis: , LV: - Pozemok - pozemok
parcelné číslo 84/11, parc. č. , o výmere 34484 m2, druh: 2, zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom
Katastrálnym úradom Katastrálny úrad Žilina {SK Martin, pre obec H., katastrálne územie H., na liste
vlastníctva č. XXX, popis: , LV: - Pozemok - pozemok parcelné číslo 87/5, parc. č. , o výmere 1352 m2,
druh: 2, zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom Katastrálnym úradom Katastrálny úrad Žilina {SK

Martin, pre obec H., katastrálne územie H., na liste vlastníctva č. XXX, popis: , LV: - Pozemok - pozemok
parcelné číslo 87/6, parc. č. , o výmere 1352 m2, druh: 2, zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom
Katastrálnym úradom Katastrálny úrad Žilina {SK Martin, pre obec Socovce, katastrálne územie H., na
liste vlastníctva č. XXX, popis: , LV.“

9. Zároveň zo Správy zo dňa 13.09.2025 vyplýva skutočnosť, že povinný je vlastníkom motorového
vozidla značky - C., U5YHN51BAGL264490, KIA-cee´d, OSOBNÉ VOZIDLO, šedá metalíza tmavá,
dátum stavu 21.10.2016. Rovnako z danej Správy zo dňa 13.09.2025 vyplýva, skutočnosť, že súdnyexekútor počas exekúcie v danom konaní sp. zn. 74Ek/865/2020 vymohol od povinného sumu vo výške
91,20 Eur.

10. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný

titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

11. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

12. Podľa ust. § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

13. Podľa ust. § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3

odkladný účinok nemajú.

14. Podľa ust. § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

15. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

16. Podľa ust. §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na

zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

17. Podľa ust. §61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, Exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

18. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v

zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie, preto môžu byť skutočnosti, ktoré
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ichnemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom
pre exekúciu.

19. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania,
t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže v návrhu
na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto
skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v

exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného
za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie, kde by
v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu.

20. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v

základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

21.Exekučnýmtitulzodňa27.01.2020vposudzovanejvecije-rozsudokOkresnéhosúduMartin,sp.zn.
15Csp/3/2019 zo dňa 27.01.2020, ktorý sa stal vykonateľným dňa 20.05.2020. Uvedené rozhodnutie je
teda spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Súd má tým za preukázané, že oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu zo dňa 27.01.2020 dôvodne.

22. Vo vzťahu k Návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 02.09.2025 súd uvádza, že podľa
ust. § 61k ods.3 druhá veta Exekučného poriadku ide v poradí o ďalší návrh na zastavenie exekúcie
povinnej v danom exekučnom konaní. O prvom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 12.06.2020
zo strany povinného tak, ako bolo vyššie uvedené bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 74Ek/865/202 dňa 23.07.2020 v spojení s Uznesením Okresného súdu Banská

Bystrica sp.zn. 74Ek/865/2020 zo dňa 26.07.2021. Predmetné uznesenia nadobudli právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 04.08.2021. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že v poradí ďalšom
návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 02.09.2025 povinná neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré
nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 12.06.2020 (t.j. po dni
12.06.2020 kedy bol návrh povinného na zastavenie exekúcie podaný na exekučný súd).

23. Zároveň exekučný súd k námietke povinného uvedenej v Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa
02.09.2025 uvádza, že súdny exekútor má zastaviť danú exekúciu z dôvodu že uplynula rozhodná doba
piatich rokov a povinný v predmetnej exekúcií povinný neuhradil sumu ani na úhradu trov exekútora
po dobu piatich rokov od začatia exekúcie, teda odo dňa 09.06.2020, povinný má viacero exekúcií a

zbytočne v predmetnej exekúcií narastajú úroky a trovy exekúcie tak, exekučný súd uvádza, že s danou
námietkou povinného nesúhlasí z nasledujúcich dôvodov. V rámci danej exekúcie bolo zo strany
súdnehoexekútoravymoženáodpovinnéhosumavovýške91,20Eurpovinnýjevlastníkommotorového
vozidla značky - C., U5YHN51BAGL264490, KIA-cee´d, OSOBNÉ VOZIDLO, šedá metalíza tmavá,
dátum stavu 21.10.2016 a zároveň ako vyplýva zo Správy zo dňa 13.09.2025, že povinný je vlastníkom

nasledujúcich nehnuteľností - - nehnuteľnosti vedenom Katastrálnym úradom Katastrálny úrad Žilina
{SK Martin, pre obec Socovce, katastrálne územie H., na liste vlastníctva č. XXX, popis: , LV: - Pozemok
- pozemok parcelné číslo 64/6, parc. č. , o výmere 1079 m2, druh: 2, zapísaný v katastri nehnuteľnosti
vedenom Katastrálnym úradom Katastrálny úrad Žilina {SK Martin, pre obec H., katastrálne územie H.,
na liste vlastníctva č. XXX, popis: , LV: - Pozemok - pozemok K. E. XX/X, parc. č. , o výmere 1079 m2,

druh: 2, zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom Katastrálnym úradom Katastrálny úrad Žilina {SK
Martin, pre obec Socovce, katastrálne územie H., na liste vlastníctva č. XXX, popis: , LV: - Pozemok
- pozemok parcelné číslo 80/6, parc. č. , o výmere 1611 m2, druh: 2, zapísaný v katastri nehnuteľnosti
vedenom Katastrálnym úradom Katastrálny úrad Žilina {SK Martin, pre obec H., katastrálne územie H.,
na liste vlastníctva č. XXX, popis: , LV: - Pozemok - pozemok parcelné číslo 80/7, parc. č. , o výmere

1604 m2, druh: 2, zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom Katastrálnym úradom Katastrálny úrad
Žilina {SK Martin, pre obec H., katastrálne územie H., na liste vlastníctva č. XXX, popis: , LV: - Pozemok
- pozemok parcelné číslo 84/11, parc. č. , o výmere 34484 m2, druh: 2, zapísaný v katastri nehnuteľnosti
vedenom Katastrálnym úradom Katastrálny úrad Žilina {SK Martin, pre obec H., katastrálne územie H.,nalistevlastníctvač.XXX,popis:,LV: -Pozemok-pozemokparcelnéčíslo87/5,parc.č.,ovýmere1352
m2,druh:2,zapísanývkatastrinehnuteľnostivedenomKatastrálnymúradomKatastrálnyúradŽilina{SK
Martin, pre obec H., katastrálne územie H., na liste vlastníctva č. XXX, popis: , LV: - Pozemok - pozemok

parcelné číslo 87/6, parc. č. , o výmere 1352 m2, druh: 2, zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom
Katastrálnym úradom Katastrálny úrad Žilina {SK Martin, pre obec Socovce, katastrálne územie H., na
liste vlastníctva č. XXX, popis: , LVNa základe vyššie uvedených skutočností má exekučný súd za
to, že v danom konaní nenastal zákonný dôvod podľa §61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku,
aby konajúci súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie v danom konaní z dôvodu,

že povinný je nemajetný a nepodarilo sa nič zexekvovať, čo by postačovalo aspoň na úhradu trov
exekútora. V danom prípade došlo vymoženiu sumy vo výške 91,20 Eur a povinný nie je nemajetný tak
ako bolo vyššie uvedené preto námietky povinného o zastavení exekúcie podľa §61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku sú predčasné a nedôvodné.

24. K vyššie uvedenému súd uvádza, že predmetný v poradí ďalší návrh na zastavenie exekúcie zo dňa

02.09.2025 tak, ako bolo vyššie uvedené, nezakladá pre exekučný súd zákonný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa ust. §61k ods.1 Exekučného poriadku, pretože exekučný súd vo vykonávacom konaní
musí vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva
to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní a v jeho
rozhodovacej činnosti a zároveň skutočnosti uvádzané povinným sa vo väčšine obsahu Návrhu na

zastavenie exekúcie vzťahujú na obdobie pred podaním pôvodného návrhu na zastavenie exekúcie
zo dňa 02.06.2020 teda, nezakladajú pre exekučný súd podľa ust. §61k ods.3 Exekučného poriadku
zákonný dôvod o nich konať a rozhodovať. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je
vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému
subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp. ho akokoľvek

vecne preskúmavať.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o ďalšom Návrhu na zastavenie exekúcie zo
dňa 02.09.2025 nezistil žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods.1 Exekučného

poriadku a teda exekúcia sa má vykonať na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v
súlade s ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ďalší návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej vete daného rozhodnutia.

26. Nad rámec vyššie uvedeného, exekučný súd poukazuje ešte na námietky povinného uvedené

v Návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 02.09.2025 týkajúce sa skutočností, že exekučný súd sa
nezaoberal ochranou povinného ako spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, že konal
v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a unijným právom keď vydal poverenie na vykonanie exekúcie
na základe neexistencie právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a iné obdobné námietky
povinného. K daným námietkam povinného sa exekučný súd pri poradí ďalšom Návrhu na zastavenie

exekúcie zo dňa 02.09.2025 nejde vecne a bližšie vyjadrovať, keďže s danými námietkami povinného sa
exekučný súd dostatočne vysporiadal a rozhodol o nich pri prvotnom Návrhu na zastavenie exekúcie zo
dňa 12.06.2020 v uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 74Ek/865/202 dňa 23.07.2020
v spojení s Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 74Ek/865/2020 zo dňa 26.07.2021.
Predmetné uznesenia nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.08.2021.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.