Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215190
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125215190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času Centrum pre deti a rodiny C. D., E. XXX, XXX XX E., v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov
matky: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, a otca: neuvedený, v konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e u maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

II. U m i e s t ň u je maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do zariadenia Centrum pre deti a rodiny C. D.,

E. XXX, XXX XX E..

III. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30% životného minima
určenej zákonom č.601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení, vždy do 20.dňa v každom mesiaci
vopred, na účet zariadenia, v ktorom bude maloletý umiestnený, počnúc právoplatnosťou výroku I. tohto
rozsudku.

IV. R u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Košice, sp.zn. : 85P/144/2025
zo dňa 10.9.2025, ktorým bol maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX zverený do dočasnej starostlivosti H. I. G.
A. J. C. D., E. XXX, XXX XX E., počnúc právoplatnosťou výroku I. tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „úrad“) podal dňa 09.09.2025 podnet na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) aby súd neodkladne zveril maloleté dieťa do dočasnej starostlivosti H. I. G. A. J. C. D.,
a zároveň, aby po vykonanom dokazovaní nariadil u maloletého dieťaťa ústavnú starostlivosť formou
pobytu v rovnakom zariadení. Uznesením K. L. D. L. M. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo

začaté konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti a o nariadenie neodkladného opatrenia u maloletého
dieťaťa bez návrhu.

2. Uznesením K. L. D., L. M. XXX/XXX/XXXX, M. G. XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX,
vykonateľného dňa XX.XX.XXXX, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti H. I. G. A. J. C. D., E. XXX, XXX XX E..

3.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímlistinnýmidôkazmivspise,správouH.I.G.A.J.C.D.,
správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice, vyjadrením obce Drienovec, pripojeným spisom
K. L. D. XXX/XX/XXXX, ako aj výsluchom účastníkov konania a zistil nasledujúci skutočný stav veci:4. Zo správy zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa doručenej tunajšiemu súdu dňa
18.12.2025 súd zistil, že spisová dokumentácia dieťaťa je na úrade vedená od roku 2024. Dňa
24.05.2024 prijal úrad oznámenie z H. I. G. A. J. N. D., v ktorej oznámili, že dňa 23.05.2024 maloletá

matka F. B., nar. XX.XX.XXXX porodila maloletého A. B.. Maloletý je dieťaťom matky F. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorej bola nariadená ústavná starostlivosť v H. I. G. A. J. N. D., na základe rozhodnutia
O. L. D. pod spis. Zn. XXX/XXX/XXXX M. G. XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX. Sociálne
šetrenie v rodine bolo vykonané dňa XX.XX.XXXX na adrese G. XXX. V čase šetrenia bola prítomná
matka maloletého, ktorá žije v miestnej komunite v obci G.. Na otázku úradu ohľadom jej bytových

pomerov uviedla, že aj naďalej býva v domácnosti svojej starej matky, pani B.. Miestnosť kde rodina žije
je zariadená najnutnejším nábytkom – rozkladacia posteľ, skrinka a piecka. Vodu si rodina zabezpečuje
z miestneho výdajníka vody. Hygiena domácnosti je na slabej úrovni. Matka maloletého dieťaťa s
maloletým dlhodobo neudržiava žiaden kontakt. Zo strany matky nie je prejavovaný aktívny záujem
o maloleté dieťa. Počas rozhovoru matka uviedla, že starostlivosť o maloleté dieťa by v súčasnosti
nezvládla, a to z osobných a sociálnych dôvodov. Z pohľadu úradu sú splnené zákonné podmienky

na nariadenie ústavnej starostlivosti, keďže matka maloletého dieťaťa v súčasnosti nie je schopná
zabezpečiťriadnuosobnústarostlivosťomaloletédieťa.Zostranymatkynavrhliurčiťprimeranévýživné,
ktoré bude matka povinná zasielať na účet H. I. G. A. J. C. D..

5. Zo správy H. I. G. A. J., ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 12.12.2025 vyplýva, že maloletý A.

je toho času zdravý, navštevuje pravidelné zdravotné prehliadky a očkovania. Dieťa je kľudnej povahy,
dokáže sa sám zahrať, preferuje plastové hračky. Začína sa mu rozväzovať jazyk, opakuje slová mama,
tá-tá. Rád sa hrá na ihrisku s deťmi, chodí na prechádzky. Kontakt zo strany matky sa neuskutočnil, ani
osobná návšteva v centre.

6. Zo správy obce G. doručenej tunajšiemu súdu dňa 09.12.2025, súd zistil, že matka maloletého dieťaťa
má v obci trvalý pobyt. V obci požíva negatívnu povesť, je slobodná, opustila svojho syna, užíva toulén.

7. Zo správy P. I., L. N. A. J. D., doručenej súdu dňa 10.12.2025 bolo preukázané, že matka maloletého
dieťaťa nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi ani inej sociálnej dávky. Nie je poberateľkou

rodičovskéhopríspevkuaniprídavkovnadeti.Matkapoberalarodičovskýpríspevokvobdobíod06/2024
do 09/2024 vo výške 345,20 eur mesačne a prídavok na dieťa v rovnakom období vo výške 60 eur
mesačne.

8. Matke maloletého dieťaťa bolo predvolanie na pojednávanie doručované riadne a v čas. Pojednávania

sa nezúčastnila, ani svoju neprítomnosť neospravedlnila.

9. Na pojednávaní dňa 19.01.2026 kolízny opatrovník odporučil, aby súd rozhodol o ústavnej
starostlivosti u mal. A. s poukazom na správu, ktorá bola súdu doručená. Matka žiaden záujem o dieťa
od jeho umiestnenia neprejavuje.

10. Podľa § 54 ods. 2 zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 54 ods. 4 zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného

výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

12. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové

väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.14. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by možnosti, schopnosti a majetkové pomery
u matky maloletého dieťaťa odôvodňovali určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorým je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na
možnosti, schopnosti a majetkové pomery, súd zaviazal matku maloletého k plateniu výživného, a to na
účet zariadenia, v ktorom bude umiestnený, v zákonom stanovenej vyššie uvedenej minimálnej sume,
mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

16. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby

výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

18.Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutočnéhostavusúddospelkzáveru,ževdanom
prípade sú splnené podmienky uvedené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach. Vzhľadom k
tomu, že navrátenie maloletého dieťaťa do biologickej rodiny nie je možné, je v najlepšom záujme, aby

pokračovalo jeho umiestnenie v zariadení vykonávajúcej ústavnú starostlivosť, kde mu je aj aktuálne
poskytnutá a zabezpečená celková starostlivosť, pre jeho priaznivý fyzický a psychický vývin. Súd
nariadil ústavnú starostlivosť na zabezpečenie tohto účelu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX bude umiestnený v H. I. G. A. J. C. D., preto súd zaviazal
matku maloletého dieťaťa platiť určené výživné na účet tohto zariadenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).