Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203805
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125203805.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 47967692, zastúpeného právnym zástupcom: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, D., zomr. X.X.XXXX, o zaplatenie 719,90 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. k. 106Csp/48/2025-99 zo dňa 4. septembra
2025.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 20.5.2025 sa domáhal žalobca od žalovaného
zaplatenia istiny vo výške 719,90 eura, zmluvných úrokov vo výške 21,62 eura a úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 719,90 eura od 3.1.2024 do zaplatenia, titulom neuhradených
splátok zo zmluvy o pôžičke, uzatvorenej na základe žiadosti o pôžičku zo dňa 30.3.2023 medzi
spoločnosťou Zinc Euro, a.s. ako sprostredkovateľom a žalovaným ako žiadateľom. Žalobca uviedol, že

pohľadávky investorov, ktorých konkretizoval v žalobe, ktorí poskytli žalovanému predmetnú pôžičku
prostredníctvom sprostredkovateľa, vyhlásili okamžitú splatnosť pôžičky, a svoje pohľadávky voči
žalovanému postúpili právnemu predchodcovi žalobcu, spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
ktorá prešla premenou podľa zákona č. 309/2023 Z.z., ktorej právnym nástupcom sa stal žalobca.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 30.7.2025 oznámil žalobca súdu, že berie žalobu späť v časti
o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 21,62 eura.

3. Keďže žalobca vzal žalobcu sčasti späť ešte pred jej doručením žalovanému, v súlade s § 145 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej ako len
„CSP“), konal súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4.Súdrozhodolvoveciplatobnýmrozkazom č.k. 106Csp/48/2025-99zodňa4.9.2025, ktorýmzaviazal
žalovaného, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi žalovanú sumu 719,90
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 719,90 eura od 3.1.2024 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením (výrok I. platobného rozkazu), a zároveň
uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov

konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 25,- eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 241,88 eura k rukám alebo na účet zástupcu žalobcu (výrok II. platobného rozkazu).5. Pri doručovaní platobného rozkazu súd zistil, že žalovaný zomrel. Následnou opätovnou lustráciou
v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný zomrel v E. dňa 4.2.2025, teda pred začatím tohto

konania.

6. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk.

7. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu, to neplatí ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

8. Keďže platobný rozkaz bol vydaný v čase, kedy žalovaný nemal procesnú subjektivitu, nebolo možné
ho ani žalovanému doručiť. Podľa § 266 ods. 3 CSP súd platobný rozkaz zrušil (I. výrok) z dôvodu, že sa
ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko citované zákonné ustanovenie nerozlišuje

medzi dôvodmi nedoručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

9. Konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu (§ 156 CSP).

10. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších
predpisov (ďalej ako len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.
Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

11. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

12. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, (1) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

14. Súd je povinný kedykoľvek v priebehu konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania, za

ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednou z procesných podmienok je aj procesná subjektivita
podľa § 61 CSP, ktorá sa odvíja od hmotnoprávnej subjektivity vo význame spôsobilosti mať práva
a povinnosti. Hmotnoprávna subjektivita pri fyzických osobách vzniká narodením a zaniká smrťou
(§ 7 OZ). Hmotnoprávna, a jej zodpovedajúca procesná subjektivita zanikla žalovanému jeho smrťou,
t. j. dňa 4.2.2025. Konanie začalo dňom doručenia žaloby súdu (§ 156 CSP), v danom prípade dňa

20.5.2025, t. j. v čase, kedy žalobcom označená žalovaná strana už nemala procesnú subjektivitu,
a teda nemohla byť stranou sporu.

15. Keďže žalovaný zomrel ešte pred začatím tohto konania, t. j. v čase začatia konania už nemal právnu
subjektivitu, v dôsledku čoho nemal ani tomu zodpovedajúcu procesnú subjektivitu, teda spôsobilosť byť

stranou sporu, a nedostatok procesnej subjektivity v čase začatia konania patrí medzi neodstrániteľné
nedostatky procesných podmienok, na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných
ustanovení súdu neostávalo nič iné, iba postupovať podľa § 62 CSP, a konanie zastaviť (II. výrok).

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania na oboch procesných stranách. V
danom prípade zastavil súd konanie pre neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok spočívajúci
v nedostatku procesnej subjektivity žalovaného v čase začatia konania. Zastavenie tohto konaniaprocesne zavinil žalobca tým, že podal žalobu proti neexistujúcemu subjektu, a teda súd by mal podľa §
256 ods. 1 CSP priznať nárok na náhradu trov konania protistrane, teda žalovanému. V danom prípade
však nastala špecifická situácia, keďže nárok na náhradu trov konania možno priznať len (existujúcej)

strane sporu. Nakoľko žalovaný nežil v čase začatia konania, nemohol mu súd ani priznať nárok na
náhradu trov konania, a preto podľa § 256 ods. 1 CSP rozhodol, že žalobca nemá právo na náhradu
trov konania (III. výrok).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od
doručenia rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).