Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200872
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725200872.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č.
bytom E. D. X, C., proti povinnému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, za účasti maloletých
detí: B. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom E. X, C., v konaní zastúpených
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, v konaní o návrhu oprávnenej
na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania o výkon rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je na základe návrhu oprávnenej (matky), ktorý bol súdu doručený dňa 04.03.2025,
vedenékonanieovýkonrozhodnutiavčastiúpravystykuotca(povinného)smaloletýmisynmi.Dôvodom

pre podanie toho návrhu bola skutočnosť, že otec nerešpektoval rozsah úpravy styku so svojimi synmi
tak, ako to vyplývalo z rodičovskej dohody, ktorú schválil Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom
sp. zn.: 8P/33/2022-193 zo dňa 18.11.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.01.2023.

2. V priebehu konania o výkon rozhodnutia tunajší súd zistil, že vymáhaný exekučný titul bol právoplatne
zmenený, a to rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.: 11P/13/2025-233 zo dňa 31.10.2025, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 10.12.2025 a vykonateľnosť dňa 24.11.2025.

3. Podľa § 390 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd aj bez návrhu
uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,

b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený,
c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,
e) došlo k splneniu povinnosti,
f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia,

g) to vyplýva z osobitného predpisu.

4. Podľa § 390 ods. 2 CMP, súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučný titul
nebol právoplatne zrušený alebo právoplatne zmenený. Ak bol exekučný titul právoplatne zmenený,
súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým
oprávnený súhlasí.5. Vzhľadom na povahu zmeny úpravy styku (nový rozsah styku otca s maloletými synmi) súd dospel
k záveru, že nie je možné pokračovať v konaní o výkon rozhodnutia podľa zmeneného exekučného
titulu, pretože doterajšie vykonané procesné úkony vo veci by neboli dostatočným podkladom pre

prípadný výkon rozhodnutia o novej úprave styku. Podľa názoru súdu v prípade, že k realizácii styku otca
s maloletými nebude riadne dochádzať v zmysle rozsahu jeho novej úpravy, bude vo veci prípadného
výkonu tohto (nového) rozhodnutia potrebné vykonať nanovo zisťovanie príčin, prečo k riadnej realizácii
tejto úpravy styku nedochádza.

6. Súd preto so svojim úmyslom zastaviť toto konanie oboznámil oprávnenú, matku maloletých, ktorú
výzvou zo dňa 17.12.2025 vyzval na vyjadrenie sa, či súhlasí s pokračovaním konania o výkon
rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu, prípadne, či súhlasí so zastavením tohto konania
alebo navrhuje iný postup (napr. podanie nového návrhu na výkon rozhodnutia podľa zmeneného titulu).

7. Podaním zo dňa 14.01.2026 oprávnená súdu oznámila, že stotožňuje s predbežným záverom súdu

a konanie o výkon rozhodnutia navrhuje zastaviť.

8. S ohľadom na zistené skutočnosti, citované ustanovenia Civilného mimosporového poriadku, právne
posúdeniesúduakoajsúhlassamotnejoprávnenie,matkymaloletýchdetí,dospelkonajúcisúdkzáveru,
že konanie o výkon rozhodnutia vedené pod sp. zn.: 11Em/1/2025 je potrebné zastaviť, a preto ho súd

výrokom I tohto uznesenia aj zastavil.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

12. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

13. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy konania nevznikli, preto súd účastníkom

v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia výrokom II tohto uznesenia náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.