Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200266
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200266.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., proti
žalovaným: 1/ E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec G., 2/ H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. K. XXX/
XX, G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa16.1.2026domáha,abysúdnariadilneodkladné
opatrenie, ktorým žalovaným 1/ a 2/ dočasne zakáže akýmkoľvek spôsobom zasahovať do poskytovania
zdravotnej starostlivosti, liečebného režimu a užívania predpísaných liekov posudzovaného E. B.,
vrátane rozhodovania o jeho liečbe alebo jej prerušení, bez výslovného súhlasu ošetrujúceho lekára

alebo zdravotníckeho zariadenia. Zároveň žiada, aby súd zakázal menovaným osobám prevziať
posudzovaného do svojej osobnej starostlivosti, premiestniť ho z miesta jeho pobytu alebo rozhodovať
o jeho umiestnení, ak by takýmto konaním mohlo dôjsť k ohrozeniu jeho zdravia alebo života, a to až do
právoplatného skončenia konania o obmedzení jeho spôsobilosti.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že posudzovaný E. B. je

veľmi ťažko chorý pacient s diagnózami – tachykardia, bradykardia, fibrilácia predsiení, paroxyzmálna,
ischemická choroba srdca, ťažké srdcové zlyhávanie, nešpecifikovaná demencia, dezorientácia +
100% hluchota a nie je schopný samostatne posúdiť následky svojich rozhodnutí, čo je preukázané
lekárskymi správami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. V období od 28.11.2025 do 11.12.2025
došlo k vážnemu incidentu, v ktorom žalované 1/ a 2/ využili neprítomnosť žalobcu a odsťahovali
(uniesli) posudzovaného z jeho trvalého bydliska proti jeho vôli do G. a bez akéhokoľvek právneho

titulu alebo súhlasu súdu prevzali ho do svojej starostlivosti. Počas tejto doby nebola posudzovanému
zabezpečená predpísaná akútna liečba a došlo k vysadeniu životne dôležitých liekov, čím sa jeho
zdravotný stav kriticky zhoršil až k samej hranici fatálneho zlyhania srdcovej činnosti posudzovaného.
Po urgentnom naliehaní manželky posudzovaného, aby bol posudzovaný čo najskôr vrátený na
opatrovanie do miesta jeho trvalého bydliska a následnom návrate posudzovaného späť do domáceho
prostredia žalobcu bol jeho stav akútne život ohrozujúci, vyžadoval okamžitý zásah RZP a hospitalizáciu,

pričom lekári na urgente G. I. konštatovali, že bez tohto urgentného zásahu by mohlo dôjsť
k úmrtiu posudzovaného už v najbližších hodinách. Napriek týmto skutočnostiam žalované 1/ a 2/
dodnes popierajú pochybenie, spochybňujú oprávnenosť privolania záchrannej služby a deklarujú,
že by v obdobnej situácii postupovali rovnako, vrátane odmietania odbornej zdravotnej starostlivosti.
Zo zhoršenia zdravotného stavu posudzovaného obviňujú žalobcu, popierajú potrebu urgentných
zdravotných zásahov a prezentujú neodborné a medicínsky nebezpečné názory, ktoré preukazujú

trvalú neschopnosť zabezpečiť kvalifikovanú starostlivosť. Z týchto vážnych dôvodov existuje reálne
a bezprostredné riziko, že v prípade neprítomnosti žalobcu, jeho náhlej hospitalizácie alebo inejobjektívnej prekážky, by žalované 1/ a 2/ opätovne prevzali posudzovaného do svojej starostlivosti, čo
by s vysokou pravdepodobnosťou viedlo k ďalšiemu ohrozeniu života posudzovaného, prakticky s už
fatálnymi následkami, pretože v nemocnici na urgente sa vyjadrili, že druhú takúto príhodu otcove srdce

už s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote, nemôže zvládnuť.

3. Žalobca k návrhu pripojil nasledovné dôkazy – 10 stranová genéza toho, čo sa presne udialo
11.12.2025, lekárska správa z 11.12.2025, potvrdenie od H. J. I., fotodokumentácia dolných končatín
posudzovaného, liekov, kalendárny výpočet - koľko liekov malo byť posudzovanému podaných,

vyjadrenie žalobcu k zdravotnému stavu opatrovanca, fotodokumentácia diagnostických prístrojov,
vyjadrenie navrhovateľa k telefonátu z 26.12.2025, integrovaný posudok ÚPSVaR, náhľad trestného
oznámenia, stanovisko zákonného opatrovníka, odborné lekárske stanovisko, fotodokumentácia zo
sociálnych sietí a tiež odborné lekárske stanovisko z 22.1. 2026.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

10.Podľa§11ods.9písm.a),d/Zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení,
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti má každý právo za podmienok ustanovených týmto zákonom
na a) ochranu dôstojnosti, rešpektovanie svojej telesnej integrity a psychickej integrity, d) odmietnutie
poskytnutia zdravotnej starostlivosti okrem prípadov, v ktorých podľa tohto zákona možno poskytnúť
zdravotnú starostlivosť bez informovaného súhlasu (§ 6 ods. 9).

11. Podľa § 6 ods. 9 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať,

b) ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej
starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu,
c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom
ohrozuje jej okolie,
d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu, alebo
e) ústavnej starostlivosti do rozhodnutia o vydaní predbežného príkazu na umiestnenie osoby do
zdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ide o osobu, o ktorej umiestnení do
zdravotníckeho zariadenia ústavnej starostlivosti rozhoduje sudca podľa Trestného poriadku.

12. Neodkladným opatrením je potrebné riešiť situáciu, keď nastane taký právny a faktický stav, ktorý
vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Nutnosť dočasnej úpravy pomerov je
potrebná, aby bolo možné predísť hroziacej alebo v danom čase už existujúcej ujme. Z dočasnéhocharakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, nemusí
byť dodržaný úplný formálny postup stanovený pre proces dokazovania pri rozhodovaní o veci samej.

13. Žalobca, pokiaľ navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, musí v návrhu presne vymedziť okruh
účastníkov, ktorých sa neodkladné opatrenie týka a dostatočne osvedčiť, v čom spočíva potreba
bezodkladnej úpravy pomerov, musí špecifikovať, aké pomery aktuálne existujú a čo sa stane, resp. čo
hrozí, ak by súd nevyhovel jeho návrhu a nenariadil neodkladné opatrenie a musí tiež uviesť, ako sa

vyhovením jeho návrhu tejto hrozbe predíde, resp. zabráni.

14. Žalobca sa podaným návrhom domáha, aby súd žalovaným 1/ a 2/ dočasne zakázal akýmkoľvek
spôsobom zasahovať do poskytovania zdravotnej starostlivosti posudzovaného E. B. a tiež, aby súd
žalovaným 1/ a 2/ zakázal prevziať posudzovaného do svojej osobnej starostlivosti a premiestniť ho
z miesta jeho pobytu alebo rozhodovať o jeho umiestnení do zdravotníckeho zariadenia. Žalobca však

osobu posudzovaného neoznačil ako účastníka konania, ani v petite návrhu konkrétne (s uvedením
mena, priezviska, dátumu narodenia a bydliska) nešpecifikoval osobu posudzovaného, ktorej sa má
neodkladné opatrenie týkať. Navrhované neodkladné opatrenie má upravovať práva a povinnosti
v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou poskytovanou E. B., ide predovšetkým o jeho život a zdravie,
vo vzťahu ktorému nemôže navrhovateľ navrhovať akékoľvek povinnosti iným osobám, pretože

nie je aktívne vecne legitimovaný na takýto návrh. Preto, aj keby žalobca preukázal a osvedčil
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia, súd by musel návrh nakoniec zamietnuť,
pretože navrhované zákazy a povinnosti sa navrhujú v prospech osoby, ktorá nie je navrhovateľom
neodkladného opatrenia. Nie je preukázaný ani prípadný vzťah navrhovaného neodkladného opatrenia
a konania vo veci samej. Teoreticky by mohlo ísť o posúdenie nároku na ochranu zdravia, resp.

predchádzania škodám na zdraví, ktorý nárok však musí prioritne uplatňovať osoba, ktorej sa
to týka. Súd je limitovaný zákonnými predpokladmi a samotným návrhom žalobcu, nemôže preto
nariadiť neodkladné opatrenie bez toho, aby osoba, ktorej sa neodkladné opatrenie týka, nebola
žalobcom v konaní označená ako účastník konania. Súd zdôrazňuje, že v zmysle Civilného sporového
poriadku nemá povinnosť vyzývať na doplnenie návrhu (súd vyzýva na doplnenie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa §129 ods. 1 CSP len ak nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, čo nie je tento prípad).

15. Súd konštatuje, že žalobca v návrhu nielenže neoznačil riadne všetkých dotknutých účastníkov
konania, ale ani neopísal také konanie žalovaných 1/ a 2/, ktoré by odôvodňovalo nariadenie

neodkladného opatrenia. Každý plne spôsobilý dospelý pacient má na Slovensku ústavou zaručené
právo odmietnuť diagnostický alebo liečebný zákrok, a to aj v prípade, ak to ohrozuje jeho zdravie či
život, okrem zákonom stanovených výnimiek (napr. nákazlivé choroby a akútne ohrozenie života, kedy
nemožno získať súhlas). Súd navyše nevidí dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko
život a zdravie posudzovaného sú do právoplatného rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony chránené ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti, podľa ktorého informovaný súhlas sa okrem iného nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu s príznakmi duševnej poruchy, ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Absentuje tak aj potreba naliehavej úpravy pomerov, pretože
život a zdravie posudzovaného sú už chránené uvedeným inštitútom a nie je nutná ich duplicitná

ochrana prostredníctvom navrhnutého neodkladného opatrenia. Rovnako, čo sa týka neodkladného
opatrenia v časti pobytu posudzovaného, žalobca nemá žiadne zákonné právo rozhodovať o pobyte
posudzovaného a o tom, kto ho bude mať vo svojej starostlivosti. Doposiaľ nebol posudzovaný
obmedzený spôsobilosti na právne úkony, konkrétne aj v oblasti zdravotnej starostlivosti, preto v zásade
stále rozhoduje o svojej zdravotnej starostlivosti sám. Aktuálne prebieha aj konanie posúdenie

spôsobilosti na právne úkony u pána E. B., v ktorom konaní sa bude riešiť aj otázka prípadného
opatrovníctva a taktiež bude posúdená potreba rozhodovania o jeho zdravotnej starostlivosti. V tomto
konaní bol taktiež zamietnutý návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
navrhoval umožniť rozhodovať vo veciach zdravotného stavu a liečby u E. B., ktorý je jeho
otcom. Z odborného lekárskeho stanoviska H. H. I. vyplýva doporučenie ako postupovať v prípade

neprítomnosti zákonného opatrovníka pacienta E. B., ktorým má byť jeho syn A. B.. Táto skutočnosť
nie je však v návrhu nijako preukázaná, keďže konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie
je ukončené. Návrh pritom podáva vo svojom mene priamo A. B..16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1
Civilného sporového poriadku zamietol.

17. Keďže súd zamieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby pokračovalo
osobitné sporové konanie, súd rozhodol aj o trovách konania v zmysle § 255 odst. 1 CSP. V konaní
boli vzhľadom na zamietnutie návrhu úspešné žalované, týmto však trovy konania nevznikli, preto súd
vyslovil, že im náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.