Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200348
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200348.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., proti
žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX D., o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 13.01.2026, sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží povinnosť žalovanému, a to zákaz brániť kontaktu blízkych rodinných
príslušníkov s poškodenou osobou (osoba, ktorej sa má poskytnúť ochrana – H. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/X, D., ďalej ako poškodená osoba), umožniť pravidelné návštevy blízkych rodinných

príslušníkov s poškodenou osobou, zákaz izolovať poškodenú osobu a uložiť dohľad príslušného orgánu
sociálnoprávnej ochrany nad starostlivosťou o poškodenú osobu. V návrhu uviedla, že je vnučkou
poškodenej osoby, ktorá má vysoký vek, je imobilná a je odkázaná na pomoc iných osôb. Žalobkyňa
má dôvodné obavy, že zo strany žalovaného dochádza k psychickému nátlaku a izolácii poškodenej
osoby, obmedzovaniu kontaktu s rodinnými príslušníkmi, izolovaniu od okolia a vytváraniu strachu.
Vzhľadom na vek, zdravotný stav a odkázanosť poškodenej osoby jej hrozí bezprostredná ujma,

ktorú nemožno riešiť v riadnom konaní. Žalobkyňa uviedla, že súčasne s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia podala i trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania
blízkej a zverenej osoby. K návrhu predložila svoju sms komunikáciu so žalovaným, dve fotografie
a potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Topoľčany zo dňa 13.12.2025 o ústnom oznámení o podozrení
zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Vzhľadom na závažnosť situácie navrhla
súdu, aby rozhodol bezodkladne, nakoľko ide o zraniteľnú osobu a hrozí jej okamžitá ujma.

2. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či je
osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomeru alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne

účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, resp. či neposkytnú žalobcovi neadekvátnu výhodu ako aj to, či sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzhľadom na tieto špecifické okolnosti neodkladného opatrenia,
je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne
došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené.

10. Napriek tomu, že vo veci ide o vydanie neodkladného opatrenia, súd musí postupovať obozretne a
dostatočne zistiť skutkový stav ako podklad rozhodnutia, i keď rozhodnúť o takomto návrhu
je urgentné. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí súd brať do úvahy aj právnu úpravu nároku,
ktorého sa má neodkladné opatrenie týkať. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má žalobca

povinnosť uviesť, z akých skutočností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia.
Tento procesný nárok na nariadenie neodkladného opatrenia sa opiera o pravdepodobnosť nároku vo
vecisamej,ojehoosvedčenie,ktoréznamená,žepodľatvrdenížalobcujehonárokvovecisamejobstojí.
Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa teda nedokazuje, ale vychádza len z osvedčenia práva a
z osvedčenia ohrozenia práva.

11. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny
postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci
samej.Tovšakneznamená,žesúdmôževydaťneodkladnéopatrenielennazákladetvrdenížalobcubez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Naliehavosť dočasnej úpravy predpokladá taký stav právnych vzťahov, ktorý môže
bezprostredne vyvolať ujmu niektorej zo strán sporu. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť
pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.

12. Žalobkyňa v podanom návrhu odôvodňuje neodkladnú potrebu uloženia povinností žalovanému
z dôvodu ochrany poškodenej osoby, ktorej hrozí bezprostredná ujma.

13. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,
že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí

sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno
osvedčenia spočíva výlučne na žalobcovi, resp. navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie
alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd
len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k
zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

14. Dňa 13.12.2025 podala žalobkyňa na OO PZ Topoľčany oznámenie o podozrení zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.15. Žalobkyňa predložila súdu dve fotografie, na jednej z nich je zobrazená podľa jej tvrdenia nástenná
skrinkaskamerouanadruhejbránasozámkom.Ďalejpredložiladvetextovésprávyzodňa 22.12.2025,

v čase 17:53, jedna doručená z tel. č. +XXX XXX XXX XXX, v ktorej je uvedené, že žalobkyňa s jej
rodinou vstúpila na pozemok na adrese G. XXXX I. D., kde má mať zrejme zákaz vstupu a znefunkčnila
kamerový systém. Druhou správou je odpoveď žalobkyne a vyplýva z nej, že ona a jej rodina nedali
súhlas s nahrávaním a odpočúvaním prostredníctvom kamery pri návšteve starej mamy – poškodenej
osoby v mieste jej pobytu, kde má poškodená osoba doživotné právo bývania.

16. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, predloženými listinami
a fotografiami a dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť, z dôvodu čoho ho zamietol. V danom
prípade súd po oboznámení sa so spisovým materiálom a predloženými dôkazmi mal za preukázané,
že ide o vzťah dcéry a otca, u ktorého sa nachádza stará mama žalobkyne. Medzi nimi navzájom podľa
uvedeného existuje konflikt, súvisiaci so vstupom žalobkyne na adresu pobytu žalovaného, jej otca. Súd

mal za to, že nielenže nebol popísaný jasne priebeh incidentu pri návšteve žalobkyne u žalovaného,
kde by mala byť aj p. F., ale tento nebol medzi stranami sporu doteraz ani objasnený, pričom to
bude predmetom iného konania, či už priestupkového alebo trestného. Pri nariadení neodkladného
opatrenia nemožno vychádzať z tvrdení žalobkyne bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez

osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia nesmie
zároveň neprimerane zasahovať do práv toho, voči komu sa má nariadiť neodkladné opatrenie, čiže súd
musí pozerať aj na to, aby v konaní nedošlo k neprimeraným zásahom do práv žalovaného.

17. Žalobkyňa podľa názoru súdu žiadnym spôsobom nepreukázala dôvodnosť nariadenia

neodkladného opatrenia. Z návrhu možno vyvodiť, že ho navrhuje nariadiť na ochranu svojej starej
mamy, pričom táto má byť dosiahnutá tým, že súd mal otcovi žalobkyne uložiť určité povinnosti ohľadne
tretejosoby.Žalobkyňanavrhlaúpravuvzájomnéhopomerumedziňou,jejrodinouaotcom.Poposúdení
návrhu súd konštatuje, že žalobkyňa neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, pričom
samotný návrh neobsahuje tiež ani riadny a vykonateľný petit v zmysle ustanovení

CSP. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na žalobkyni. Žalobkyňa riadne
neosvedčila žiadne skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, tj. že starej mame ako poškodenej osobe
hrozí bezprostredná ujma, dochádza k týraniu blízkej a zverenej osoby a nepredložila ani žiadne dôkazy
o nejakom násilnom správaní žalovaného, jej otca voči jej starej mame, čím neosvedčila dôvodnosť
svojho návrhu a ani bezodkladnosť úpravy pomerov. Sms komunikácia žalobkyne a žalovaného, dve

fotografie (skrinka s kamerou a brána so zámkom) a ani samotné podanie oznámenia o spáchaní
priestupku nie je riadnym osvedčením potreby nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.

18. Navrhovateľka k návrhu nepriložila žiadnu listinu, ktorá mala preukázať potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. V návrhu len uviedla, že má dôvodné obavy, že zo strany žalovaného

dochádza k systematicky psychickému nátlaku a izolácie starej mamy žalobkyne. V spojitosti s tým
súd uvádza, že po skutkovej stránke žalobkyňa nepredložila žiaden listinný ani iný dôkaz, ktorým by
aspoň osvedčila, že žalovaný by sa mal takého konania dopúšťať. Tomu nezodpovedá obsah sms správ
ani predložené fotografie. Súd na základe toho nemal preto presvedčivo a dostatočne argumentačne
osvedčený skutkový stav, na základe ktorého by nariadil neodkladné opatrenie.

19. Z uvedených dôvodov, predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa neosvedčila
skutočnosti, dôvodnosť a trvanie nároku nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia z
dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov, súd konštatoval nesplnenie podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia a návrh žalobkyne ako nedôvodný zamietol. Súd nevyhovel návrhu žalobkyne

uložiť dohľad príslušnému orgánu sociálnoprávnej ochrany nad starostlivosťou o poškodenú osobu, jej
starú mamu, pretože nemal nielenže osvedčenú dôvodnosť tejto časti návrhu, ale tento výrok je inak
v zmysle ustanovení CSP nevykonateľný a nie je možné takýto dohľad ani nariadiť.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Náhrada trov konania je nerozlučne spojená so sporovým konaním a vyplýva z jeho povahy, keď
strany sporu stoja proti sebe a je namieste, aby strana, ktorá v spore so svojím nárokom zvíťazila,
dostala ňou vynaložené trovy nahradené od protistrany. Úspech vo veci, ktorá je predmetom sporu, jeokolnosťou, ktorá určuje nárok na náhradu trov. Porazenej strane takto potom vzniká povinnosť nahradiť
trovykonaniavíťaznejstrane.Žalobkyňabolavkonaníonariadenieneodkladnéhoopatrenianeúspešná,
pretože súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, tým by sa mala zásada úspechu

vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu) uplatniť tak, že neúspešná strana sporu je povinná
nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré vznikli. Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému sa nárok na náhradu trov konania proti
žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.