Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523201343
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:8523201343.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobcu: A. B. C., IČO: 36 189 359, so

sídlom v B., D. E.X, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, s.r.o. IČO: 36 588 725,
so sídlom v Košiciach, Rázusova č.1 proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. – H.,
B. E.XXXX/XX o zaplatenie 1.097,54,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.097,54 , -eur s úrokom z omeškania vo výške
6,25% ročne zo sumy 600,- eur od 19.09.2023 do 03.11.2023
- zo sumy 304,- eur od 03.11.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 600,- eur od 04.10.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 193,- eur od 03.11.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 27.11.2023 prikázanou Najvyšším
súdom Slovenskej republiky Mestskému súdu Košice Uznesením sp.zn. 4Ndc/17/224 - 110 zo dňa
26.06.2024 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol takto :
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.097,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne:
- zo sumy 600 eur od 19.09.2023 do 03.11.2023,

- zo sumy 304 eur od 03.11.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 600 eur od 04.10.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 193 eur od 03.11.2023 do zaplatenia
a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku vo výške 32,50 eur
k rukám žalobcu, ako aj nahradiť trovy právneho zastupovania vo výške 177,43 Eur.“
V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 23.12.2022 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako
nájomcom Zmluvu o dlhodobom nájme motorového vozidla č. 24044 na dobu určitú od 04.11.2022 do

31.01.2023 a na základe dohody zmluvných strán bola Zmluva predĺžená do 31.10.2023. Touto Zmluvou
žalobca prenajal žalovanému na dočasné užívanie motorové vozidlo Peugeot 3008 Allure 1,5 BlueHDi,
EČ:B., VIN kód I.. Podľa čl. IV. Zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť nájomné vo výške 500 Eur + DPH za
každý začatý mesiac nájmu. Žalovaný uhradil pri podpise Zmluvy zálohu vo výške 600 Eur , ktorá podľa
Cenníka žalobcu slúži ako spoluúčasť pre prípad nehody spôsobenej nájomcom, príp. pri nedotankovaní
paliva alebo poškodení vozidla, ktoré nepreplatí poisťovňa. Cenník žalobcu tvorí neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy. Žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry nájomného za mesiace august 2023, faktúra č. 223130316

vystavená 04.09.2023 splatná 18.09.2023 na sumu 600 Eur a september 2023, faktúra č. 223130349
vystavená dňa 03.10.2023 splatná dňa 17.10.2023 na sumu 600 Eur. Žalobca zablokoval žalovanému
motorové vozidlo dňa 10.10.2023. Faktúrou č.22130390 z 02.11.2023 splatná 03.11.2023 na sumu
497, 54,- Eur vyfakturoval žalobca žalovanému cenu za nájom motorového vozidla od 01.10. 2023do 10.10.2023 a sankčné poplatky v súlade s Cenníkom žalobcu. Zálohu vo výške 600,- Eur žalobca
použil na zaplatenie sankčných poplatkov vo výške 304,- eur a najstaršieho dlhu na nájomnom vo výške
296,- eur, čím došlo k čiastočnej úhrade faktúry č.223130390 a faktúry č.223130316. Žalovaný doposiaľ

dlžnú sumu neuhradil. Použitie zálohy žalobca oznámil žalovanému zaslaním jednostranného zápočtu
dňa 21.11.2023. Výzvou z 26.10.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne. Žalobca si okrem dlžnej sumy uplatňuje aj príslušenstvo, úrok z omeškania vyplývajúci z
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s vykonávacím predpisom.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa vydal dňa 08.02.2024 Platobný rozkaz sp.zn. 6C/54/2023 - 34 zhodný
s petitom žaloby.

3. Proti platobnému rozkazu bol dňa 04.04.2004 podaný odpor v odôvodnení ktorého žalovaný uviedol,
že vozidlo si prenajal, nakoľko jeho vozidlo bolo servisované žalobcom. Bol dlhoročným a pravidelným
zákazníkom. Žalovaný ďalej uviedol, že prvá Zmluva bola podpísaná 23.11.2022 s platnosťou do

30.06.2023 a druhá Zmluva začala platiť od 14.07.2023 pričom žalobca neuviedol, že mu žalovaný
uhradil nájomné aj za dni, kedy zmluvný vzťah neexistoval. Žalovaný tiež poukázal na to, že právny
zástupca zaslal súdu Cenník, ktorého nie je určená platnosť a zároveň v žalobe uviedol, že v Cenníku
je uvedená zábezpeka 600,-eur, no v Cenníku doručenom súdu takáto zábezpeka uvedená nie je.
Žalovaný sa domnieva, že Cenník nebol platný v čase začatia dlhodobého prenájmu vozidla Peugeot

3008. Vozidlo bolo vypnuté na diaľku 10.10.2023, keď žalovaný kontaktoval zamestnanca žalobcu s
úmyslom dlh vyplatiť, no iný zamestnanec vozidlo vypol o čom žalovaného neinformoval. Žalobca si
vozidlo prevzal až 02.11.2023. Žalovaný považuje za irelevantné, aby žalobca mu pripisoval akúkoľvek
škodu na vozidle bez relevantných dôkazov, keďže vozidlo bolo odstavené na parkovacom mieste,
kde je vyšší pohyb osôb a vozidiel po dobu 23 dní. K nedotankovanému vozidlu žalovaný uviedol, že

zamestnanec žalobcu svojvoľne, bez vedomia konateľa vypol vozidlo 7 dní pred splatnosťou faktúry,
preto žalovaný považuje 10,- eurový poplatok za nedôvodný. Tiež nedisponuje dokladom o dotankovaní
pohonných hmôt. Záverom žalovaný uvádza, že mal úmysel dohodnúť sa o vyrovnaní mimosúdnou
cestou, čo štatutárny zástupca žalobcu odmietol.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 26.04.2024 uviedol, že žalovaný nespochybnil
tvrdenie o nájme motorového vozidla, jeho skutočné užívanie do 10.10.2023, ani to, že by vozidlo v čase
prevzatia nebolo poškodené a ani to, že by ho nebolo potrebné dotankovať. Cenník opráv a poplatkov
bol súčasťou Zmluvy a žalovaný jeho obsah poznal, čo podpisom potvrdil. Pred podpisom Zmluvy bol
žalovaný zamestnankyňou žalobcu informovaný o povinnosti zaplatiť vratnú zálohu vo výške 600,- eur a

tiež o tom, že Cenník opráv a poplatkov tvorí prílohu Zmluvy. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný
v priebehu trvania zmluvného vzťahu opakovane meškal s úhradou nájomného takto:

Napríklad faktúru č. 223130021 vystavenú dňa 01.02.2023 splatnú do 15.02.2023 za nájom vozidla
v období január 2023 uhradil až po splatnosti faktúry dňa 02.03.2023, faktúru č. 223130047 vystavenú

dňa 01.03.2023 splatnú do 15.03.2023 za nájom vozidla v období február 2023 uhradil až po splatnosti
faktúry dňa 24.03.2023, faktúru č. 223130087 vystavenú dňa 03.04.2023 splatnú do 17.04.2023 za
nájomvozidlavobdobímarec2023uhradilažposplatnostifaktúrydňa25.04.2023,faktúruč.223130130
vystavenú dňa 02.05.2023 splatnú do 16.05.2023 za nájom vozidla v období apríl 2023 uhradil až
po splatnosti faktúry dňa 14.07.2023, faktúru č. 223130187 vytavenú dňa 01.06.2023 splatnú do

15.06.2023 za nájom vozidla v období máj 2023 uhradil až po splatnosti faktúry dňa 14.07.2023
a faktúru č. 223130276 vystavenú dňa 01.08.2023 splatnú do 15.08.2023 za nájom vozidla v období
júl 2023 uhradil až po splatnosti faktúry dňa 18.08.2023( faktúry a doklady o úhrade tvoria prílohu tohto
vyjadrenia). Faktúry za mesiace august a september 2023 neuhradil vôbec. Žalovaný bol opakovane
upozorňovaný konateľom J. K. G. ako aj zamestnancami žalobcu (L. B., M. N. a J. H. K.), že je v

omeškaní s úhradami faktúr. Uvedené vyplýva aj z dôkazu predloženého žalovaným, ktorým je email
medzi zamestnankyňou p. M. N. a žalovaným. V otázke použitia zálohy vo výške 600,- eur žalobca
uvádza, že táto bola použitá v súlade so Zmluvou na zaplatenie sankčných poplatkov vo výške 304,-
eur, zaplatenie najstaršieho dlhu na nájomnom vo výške 296,- eur . K prevzatiu motorového vozidla
žalobcom došlo až 02.11.2023 čím žalovaný argumentoval vo vzťahu dlhu k spôsobenej škode na

vozidle odparkovanom na parkovacom mieste s vyšším pohybom osôb a vozidiel, čím žalovaný nemá
zodpovedať za škodu. Žalobca uviedol, že v zmysle čl.VII ods. 2 Zmluvy o dlhodobom nájme vozidla
pri vzniku škody, na ktorú sa nevzťahuje poistenie alebo poistné plnenie, poisťovne nenahrádzajú celú
škodu je nájomca povinný prenajímateľovi takúto škodu prípadne ďalšiu škodu nahradiť. Nájomca vždyznáša spoluúčasť vo výške stanovenej poistnými podmienkami poisťovne. Nájomca zodpovedá za stav
vozidla ku dňu, kedy ho prevezme prenajímateľ. Vozidlo zaparkoval na parkovisku sám žalovaný, ktorý
zodpovedá za stav vozidla v momente jeho prevzatia žalobcom. Žalobca si vozidlo odviezol 02.11.2023

prostredníctvom zamestnancov žalobcu z parkoviska pred supermarketom Tesco na Tatranskej ulici
v Starej Ľubovni. Pri prevzatí vozidla boli prítomní zamestnanci J. H. K., L. O., ktorí zistili, že nádrž
vozidla je takmer prázdna. V Starej Ľubovni dotankovali do vozidla 29,89 litrov paliva za cenu 50,- eur
a následne v Košiciach pred zaparkovaním vozidla v sídle žalobcu 26,520 litrov paliva za cenu 44,-
eur. V C. M. ohliadkou zistili, že vozidlo je poškodené. Žalobca vyfaktúroval žalovanému poplatok za

nedotankovanie paliva vo výške 10,- eur, dotankované palivo vo výške 94,- eur a zmluvnú spoluúčasť
pri poškodení vozidla vo výške 200,- eur.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu nevyjadril. Žalobca inicioval pokus o zmierlivé vyriešenie
sporu, na čo žalovaný nijakým spôsobom nereagoval. Túto informáciu doručil právny zástupca za
žalobcu súdu dňa 04.07.2025

6. Žalobca do konania predložil nasledujúce prostriedky procesného útoku: Zmluvu o dlhodobom nájme
motorového vozidla zo dňa 23.11.2022, 1. Predĺženie Zmluvy o dlhodobom nájme motorového vozidla,
2. Predĺženie Zmluvy o dlhodobom nájme motorového vozidla, faktúry č. 223130316, č. 223130349, č.
223130390, Jednostranný zápočet pohľadávok s doručenkou, Výzvu na zaplatenie zo dňa 26.10.2023

s doručenkou, email zo dňa 22.11.2022 adresovaný žalovanému pred podpisom zmluvy, faktúry a
doklady o oneskorených platbách žalovaného, SMS komunikáciu so žalovaným, emailovú komunikácia
so žalovaným, doklady o úhrade paliva, fotokópie vozidla pri prevzatí.

7. Žalovaný predložil do konania nasledujúce prostriedky procesnej obrany: emailová komunikácia strán

sporu zo dňa 10.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v spisovom materiáli a zistil tento skutkový stav :

9. V konaní nebolo sporné, že dňa 23.11.2022 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako

nájomcom Zmluvu o dlhodobom nájme motorového vozidla č.2404 na dobu určitú od 04.11.2022 do
31.01.2023, dohodou strán bola Zmluva predĺžená do 31.10.2023. Touto Zmluvou žalobca prenajal
žalovanému na dočasné užívanie motorové vozidlo Peugeot 3008 Allure 1,5 BlueHDi, EČ:B., VIN kód
I.. V Zmluve je okrem iného doplnená rukou písaná suma zábezpeky 600,- eur. V závere Zmluvy sa
konštatuje, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je cenník opráv a poplatkov v prílohe.

10. Zmluvné strany sa dňa 23.11.2022 dohodli na 1.predĺžení Zmluvy o dlhodobom nájme motorového
vozidla č. 2404, ktorou bol predĺžený nájom do 30.06.2023

11. Dňa 14.07.2023 sporové strany uzavreli Zmluvu o dlhodobom nájme motorového vozidla, č.2 , ktorou

sa menila dohodnutá doba nájmu do 31.10.2023.

12. Z predloženej faktúry č. 223130316 vystavenej pre odberateľa F. G. vyplýva fakturovaná suma 600,-
eur splatná do 18.09.2023, z faktúry č.223130349 fakturovaná suma 600,- eur splatná 30.09.2023 a z
faktúry č. 223130390 fakturovaná suma 497,54,- eur splatná 3.11.2023

13. Žalobca predložil súdu jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov v súlade s §
580 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov z 03.11.2003 z obsahu ktorého vyplýva, že
žalobca si voči žalovanému F. G. uplatnil pohľadávku v sume 1.697,54,- eur (faktúry v sume 600,- eur,
600,- eur, 497,54,- eur ), započítal sumu 600,- eur a zostáva k úhrade 1.097,54,- eur. Suma 600,-

eur je pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi za zaplatenú zábezpeku. Zásielka bola žalovanému
doručovaná, čo vyplýva z priloženej e-potvrdenky.

14.Výzvounazaplatenieprevzatoužalovaným30.10.2023vyzývalžalobcažalovanéhonaúhradusumy
vo výške 1.200,- eur prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu.

15. Žalovaný predložil súdu písomnú mailovú komunikáciu medzi sporovými stranami z obsahu ktorej
vyplýva, že žalobca prostredníctvom zamestnanca urguje úhradu za prenájom vozidla za august a
september 2023 a vyzýva žalovaného, aby sa ozval pod následkom vypnutia motorového vozidla. Zodpovede žalovaného z rovnakého dňa vyplýva, že ho zastihlo niekoľko neočakávaných situácií, ktoré
mu zabránili v ceste do Košíc a najneskôr v piatok avizuje, že sa u žalobcu zastaví vyplatiť faktúry.
Emailom z 18.10.2023 adresovaný žalovaným žalobcovi tento uvádza, že vozidlo bolo vypnuté skôr ako

mohol vyplatiť faktúry. Poukazuje na zložený depozit v hodnote 600,- eur a tiež na to, že v uvedenom
termíne bola splatná len jedna faktúra za mesiac august. Žalobca v reakcii na email odpovedal mailom z
19.10.2023 v ktorom uvádza, že žalovaný opakovane mešká s platbami je potrebné ho „bombardovať“,
termíny nedodrží. Na možnosť vypnutia vozidla bol upozornený ešte v lete a žalobca opätovne vyzýva
žalovaného na úhradu faktúr.

16. Žalobca doručil súdu fotografie motorového vozidla na preukázanie, že motorové vozidlo bolo
poškodené a palivová nádrž bola prázdna. Žalobca predložil súdu pokladničný doklad z 02.11.2023 o
nákupe paliva diesel st v objeme 29,89 l v hodnote 50,- eur a zo dňa 02.11.2023 o nákupe paliva v
objeme 26,520 l v hodnote 44,- eur. Žalobca ďalej predložil súdu emailovú komunikáciu sporových strán,
ktorá je na čl. 76 - 81, SMS komunikáciu sporových strán na čl. 82 a výpisy z P. N. na preukázanie, že

žalovaný neuhrádzal platby v lehote splatnosti.

17. Na prejednanie sporu súd vytýčil pojednávanie na deň 26.11.2025, ktorého sa žalovaná strana bez
uvedenia dôvodu nezúčastnila.

18. Podľa § 52 ods. 1-4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ďalej len „OZ“
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom

alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
(4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

19. V predmetnej veci má zmluvný vzťah sporových strán charakter spotrebiteľský. Spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle citovaných zákonných ustanovení možno označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä
Občiansky zákonník ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti
zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv.
slabšej zmluvnej strany. Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom/obchodníkom na strane

jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Z uvedeného vyplýva, že kľúčovým pre posúdenie charakteru
predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej je postavenie zmluvných strán, v danom prípade na strane
žalobcu je to dodávateľ a na strane žalovanej spotrebiteľ. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzavieraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
pričom žalobca pri uzatváraní predmetnej zmluvy bezpochybne vystupoval v postavení dodávateľa.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná vrámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je v danom prípade postavenie
žalovaného.

20. Podľa § 663 OZ

Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

21. Podľa § 671 ods. 1 OZ
(1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s

prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

22. Podľa § 676 ods. 1 OZ(1) Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom
inak.

23. Podľa § 488 OZ
Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 OZ

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 491 ods. 1 OZ
Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných
zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

26. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom ako

prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzavretá Zmluva o dlhodobom nájme motorového
vozidla č. 2404 na dobu určitú od 04.11.2022 do 31.01.2023 a dohodou strán bola predĺžená do
31.10.2023. Touto zmluvou žalobca prenajal žalovanému na dočasné užívanie motorové vozidlo
PEUGEOT 3008 Allure 1,5 BlueHDi, EČ:B., VIN kód I.. V zmysle posledného dodatku Zmluvy
o dlhodobom nájme motorového vozidla zo dňa 14.07.2023 si zmluvné strany dohodli nájomné 600,-

eur za každý začatý mesiac nájmu. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že žalovaný neuhradil cenu
za nájom motorového vozidla za mesiace august 2023 a september 2023 vyfaktúrované faktúrami č.
223130316 vystavenou dňa 04.09.2023 a splatnou dňa 18.09.2023 na sumu 600,- eur a faktúrou č.
223130349 vystavenou dňa 03.10.2023 splatnou dňa 17.10.2023 na sumu 600,- eur. Dňa 10.10.2023
žalobca vozidlo žalovanému zablokoval. Žalobca si auto prevzal z parkoviska, kde ho žalovaný

odstavil dňa 02.11.2023. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej sumy
titulom neuhradenia dvoch nájmov zo splatných faktúr v sume 1.200,- eur a z faktúry č. 223130390
sumu 497, 54,- eur splatnú 03.11.2023. Suma 497, 54,-eur predstavuje sumu sankčných poplatkov
vo výške 304,- eur a alikvotné nájomné za obdobie od 01.10.2023 do 10.10.2023. Suma sankčných
poplatkov predstavuje dotankované palivo 94,- eur, sankčný poplatok za nedotankovanie paliva 10,- eur

a spoluúčasť pri poškodení vozidla 200,- eur. Ďalej bolo tiež nesporné, že žalovaný pri uzavretí Zmluvy
o dlhodobom nájme motorového vozidla č. 2404 dňa 23.11.2022 uhradil zábezpeku 600,- eur. Potom,
ako žalovaný dlžnú sumu vo výške 1.697,54,- eur (2x 600,- eur + 497,54,- eur) neuhradil, žalobca si
započítal sumu 600,- eur k úhrade sankčných poplatkov vo výške 304,- eur a na zaplatenie najstaršieho
dlhu na nájomnom vo výške 296,- eur, čím dlžná suma k podaniu žaloby predstavovala 1.097,54,-

eur. Žalovaný v podanom odpore spochybňoval dôvodnosť uhradenej zábezpeky vo výške 600,- eur,
ktorú však uhradil a táto bola súčasťou zmluvných dojednaní v Zmluve č. 2404 zo dňa 23.11.2022,
ktorú žalovaný ako nájomca bez výhrady podpísal. Ďalej žalovaný poukázal na znefunkčnenie vozidla
na diaľku dňa 10.10.2023 aj keď, žalobcovi avizoval úmysel dlh uhradiť. Zároveň poukázal na to, že
žalobca tak urobil pred splatnosťou faktúry za mesiac september splatná až 17.10.2023. V danom

prípade súd uvádza, že žalovaný nemal uhradenú faktúru za mesiac august zo dňa 07.09.2023 splatnú
18.09.2023 a na možnosť „vypnutia“ vozidla bol upozornený. Námietka spôsobenej škody na motorovom
vozidle, ktoré bolo odparkované na parkovisku s vyšším pohybom osôb po dobu 23 dní súd uvádza, že
za stav motorového vozidla zodpovedá nájomca do času, kým ho prevezme prenajímateľ. Existenciapoškodenia motorového vozidla bola žalobcom dostatočne preukázaná. Zo Zmluvy v bode VII. 2
navyše vyplýva, že pri vzniku škody na ktorú sa nevzťahuje poistenie alebo poistné plnenie poisťovne
je nájomca povinný prenajímateľovi takúto škodu, prípadne ďalšiu škodu vzniknutú prenajímateľovi

nahradiť. Nájomca vždy znáša spoluúčasť vo výške stanovenej poistnými podmienkami poisťovne. No
a namietaný sankčný poplatok za nedotankovanie paliva vyplýva z Cenníka prenájmu vozidiel, s ktorým
podľa vyhlásenia v zmluve sa žalovaný oboznámil, keďže tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

29. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že

žalovanýnespochybnilžalobcomuplatnenýnárok.Žalovanýnespochybnil,ženeuhradilfaktúryzanájom
motorového vozidla za mesiace august a september 2023 a neurobil tak ani do podania žaloby. Ak
žalovaný žalobcovi vytýka, že k zablokovaniu motorového vozidla došlo ešte pred splatnosťou faktúry
za mesiac september tu je potrebné uviesť, že v tom čase nebola uhradená už faktúra za mesiac
august a žalovaný bol na takýto postup výslovne upozornený, čo z mailovej komunikácie doloženej tak
žalobcom ako aj žalovaným jasne vyplýva. Žalovaný však dlh neuhradil ani po tom, ako bolo vozidlo

zablokované a neodovzdal ho žalobcovi až do času, kým si ho žalobca bol prevziať na mieste, kde
ho žalovaný zaparkoval. Pokiaľ žalovaný uvádza, že žalobca mu nepreukázal poškodenie motorového
vozidla spôsobené žalovaným tu je potrebné uviesť, že bolo povinnosťou žalovaného riadne motorové
vozidlo odovzdať. Pokiaľ k jeho poškodeniu aj došlo nezavinením žalovaného stalo sa tak v čase, keď
nebolo žalobcovi riadne odovzdané a žalovaný ho mal, aj keď zablokované, avšak vo svojej dispozícií.

Z predložených fotografií a ďalších listinných dôkazov vyplýva, že vozidlo pri preberaní žalobcom bolo
poškodené a palivová nádrž nebola dotankovaná. Žalovaný poukazuje na zloženú zálohu, aj keď jej
opodstatnenie spochybňuje, no podpisom zmluvy ju akceptoval. Zábezpeka však primárne mala slúžiť
práve na možné sankčné poplatky, na čo v konečnom dôsledku bola žalobcom aj použitá. Ďalšie
žalobcom uplatnené náklady v sume 497,54,- eur sú rovnako tak žalobcom náležite odôvodnené, keďže

predstavujú spoluúčasť vo výške 200,-eur za poškrabanie motorového vozidla, čo vyslovene vyplýva
z Cenníku opráv poškodení mimo poistných udalostí, kde spoluúčasť zákazníka pri poškodení vozidla
je 200,- eur alebo 5% z celkovej sumy opravy škody. Sankčný poplatok za nedotankovanie paliva
vyplývarovnakotakzCenníkažalobcu.Nakoľkožalovanýneodovzdalmotorovévozidložalobcoviriadne
a tento si ho prevzal až dňa 02.11.2023 opodstatneným je aj vyfaktúrovanie alikvotnej sumy za nájom

od 01.10.2023 do 10.10.2023. žalovaným vznesené námietky sú vo vzťahu k žalobcom uplatnenému
nároku nedôvodné.

30. Zhodnotiac horeuvedené dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobca má voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy v nárokovanej výške 1.097,54,-eur pozostávajúcej zo súm 304,-

eur + 600,- eur + 193,54,- eur po započítaní sumy 600,- eur ako žalovaným zloženej zábezpeky.
V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu žalobcovi uhradil a to čo i len čiastočne.
Súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.097,54,- eur spolu
so zákonným príslušenstvom, úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 600,- eur od
19.09.2023 do 03.11.2023 zo sumy 304,- eur od 03.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 600,- eur od

04.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 193,- eur od 03.11.2023 do zaplatenia. Nárok na náhradu úroku
z omeškania vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa nezaplatením faktúr v lehote splatnosti dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu voči žalobcovi, preto je nárok žalobcu na zákonné príslušenstvo
opodstatnený. Výška úroku z omeškania vyplýva z úrokovej sadzby ECB k 1. dňu omeškania 1,25%

a po pripočítaní 5% v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úroku z omeškania
prestavuje 6,25%.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

33. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu, keď plne úspešný žalobca má voči
žalovanému nárok na ich náhradu v plnej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v platnom znení).