Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200759
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725200759.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Horská záchranná služba, so sídlom Horný Smokovec 52, 062 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, právne
zastúpený: Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka, Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50 053 167, proti
žalovanému: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXXX C., E., o zaplatenie sumy 227,72 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 227,72 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 227,72 eur od 06.04.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu podaným tunajšiemu súdu dňa
24.02.2025 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 227,72 eur s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 227,72 eur od 06.04.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že podľa Záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby zo dňa 29.01.2024
žalovaný v Nízkych Tatrách v Jasnej nalyžoval do Retlansačného žľabu a pre uviaznutie nevedel

pokračovať samostatne. Po vyprostení a zostupe so záchranármi do vhodného terénu už ďalej
pokračoval samostatne. V súvislosti s vyššie uvedenou záchrannou činnosťou žalovanému vystavil
fakturované náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti v zmysle § 11 ods. 2 písm. e) zákon č.
544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe, faktúrou č. 9670008856 zo dňa 20.02.2024, splatnou dňa
05.04.2024 v celkovej výške 227,72 eur. Žalovaný napriek faktúre a opakovaným výzvam a predžalobnej
výzve,ktorámubolariadnedoručovanánaadresunímuvedenúvrukopisnomzázname,nárokneuhradil
v lehote splatnosti a zásielka bola vrátená dňa 14.03.2024.

3. Vo veci bol vydaný Európsky platobný rozkaz dňa 27.02.2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto súd Uznesením č. k. 21C/17/2025-35 zo dňa 03.06.2025
zrušil vydaný Európsky platobný rozkaz sp. zn. 21C/17/2025 zo dňa 27.02.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 01.07.2025.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť na jeho známu adresu žalobu s prílohami, s uznesením na

vyjadrenie spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach, preto súd v zmysle § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v platnom znení zverejnil Oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje
za doručenú.5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

6. Vykonaným dokazovaním najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav vo veci:

7. Žalobca je štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá na vymedzenom území v Slovenskej republike
vykonáva záchrannú činnosť, jej zriadenie a činnosť upravuje zákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej
záchrannej službe.

8. Žalobca preukázal predložením Záznamu o zásahu zo dňa 29.01.2024, že žalovaný v Nízkych

Tatrách v Jasnej nalyžoval do Retlansačného žľabu a pre uviaznutie nevedel pokračovať samostatne. Po
vyprostení a zostupe so záchranármi do vhodného terénu už ďalej pokračoval samostatne. V súvislosti
s vyššie uvedenou záchrannou činnosťou žalobca žalovanému vystavil fakturované náklady spojené
s výkonom záchrannej činnosti v zmysle § 11 ods. 2 písm. e) zákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej
záchrannej službe, faktúrou č. 9670008856 zo dňa 20.02.2024, splatnou dňa 05.04.2024 v celkovej

výške 227,72 eur. Žalovaný po vystavení faktúry a opakovaným výzvam a predžalobnej výzve, ktorá
mu bola riadne doručovaná na adresu ním uvedenú v rukopisnom zázname, nárok neuhradil v lehote
splatnosti a zásielka bola vrátená dňa 14.03.2024. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov,

zriaďuje sa horská služba ako štátna rozpočtová organizácia, ktorá na území vymedzenom týmto
zákonom vykonáva záchrannú činnosť a plní ďalšie úlohy ustanovené týmto zákonom.

10. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe, záchranná činnosť na
účely tohto zákona je vyhľadávanie a vyslobodzovanie osoby v tiesni, poskytovanie prvej pomoci osobe

v tiesni a jej preprava k najbližšiemu dopravnému prostriedku zdravotníckeho zariadenia, prípadne do
zdravotníckeho zariadenia.

11. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, horská služba v horských oblastiach najmä organizuje a vykonáva záchrannú činnosť pri

záchrane osôb najmä v súčinnosti s leteckou záchrannou zdravotnou službou.

12. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala
vlastný život, zdravie a majetok alebo život a zdravie a majetok iných osôb.

13. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe, osoba, ktorá sa
nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej
činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá, nemá spôsobilosť na
právne úkony, alebo ide o náklady po osobe, ktorá zomrela pred záchrannou činnosťou alebo počas nej.

14. Podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb., o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v
znení neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov zo svojho zmluvného vzťahu alebo
z nároku na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto
právomoc výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.

15. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

16. Z obsahu Záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby je zrejmé, že strany sporu si na riešenie

sporov zo zmluvného vzťahu týkajúceho sa zásahu Horskej záchrannej služby dohodli právomoc
slovenského súdu na konanie podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.17. Vykonaným dokazovaním, prostriedkami procesného útoku, keď žalovaný nepredložil žiadne
prostriedky procesnej obrany, súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Nebolo
sporné, že žalobca vykonával pátraciu akciu na záchranu života a zdravia žalovaného. V súvislosti so

záchrannou akciou nesporne vznikli žalobcovi náklady, ktoré si následne vyúčtoval faktúrou. Žalovaný
po vykonaní akcie podpísal záznam o vykonaní pátracej akcie, zároveň uzavrel dohodu pre prípad
nezaplatenia nákladov s vykonaním pátracej akcie o právomoci súdu Slovenskej republiky a miestnej
príslušnosti Okresného súdu Poprad. Žalovaný splatnú faktúru žalobcu, ktorou žalobca vyfakturoval
náklady spojené s vykonaním záchrannej akcie, nezaplatil, preto súd dospel k záveru, že žaloba je

v plnom rozsahu dôvodná.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to nasledujúcim

dňom po splatnosti faktúry, kedy splatnosť nastala dňa 05.04.2024 a následným dňom sa žalovaný
dostal do omeškania.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V konaní bol úspešný žalobca, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.