Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/151/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209414
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125209414.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, deti rodičov: matka A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XX/XXX, F., toho času G. XXX/X, F., zastúpená Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o.,
so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460, a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XX/XXX, F., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody a ústav na výkon väzby Leopoldov,

so sídlom Gucmanova 670/19, Leopoldov, o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia pred
začatím konania vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloleté deti, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zverujú do osobnej
starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou 200 eur mesačne a na výživu maloletého C.
sumou 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, odo dňa doručenia tohto
uznesenia.

II. Obmedzuje sa trvanie neodkladného opatrenia na čas dobu šesť mesiacov od právoplatnosti tohto
uznesenia a v prípade podaného návrhu vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na dobu do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Súd poučuje účastníkov o možnosti podať si návrh vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom.

IV. Súd ustanovuje maloletým deťom za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, so sídlom Jarmočná 3, Hlohovec, na ich procesné zastupovanie v tomto
konaní.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2025 sa navrhovateľka domáhala vydania neodkladného
opatrenia, ktorým súd dočasne ponechá maloleté deti v jej osobnej starostlivosti. Zároveň žiadala uložiť
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, na každé dieťa po 200 eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.
Návrh na vydanie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že rodičia žili od začiatku augusta
2024 spoločne s maloletými deťmi v obci F., kedy bol následne otec obmedzený orgánmi činnými v

trestnom konaní na slobode a vykázaný zo spoločného obydlia. Matka v súčasnosti žije aj s mal. deťmi
na adrese G. H. XXX/X, F.. Rodičia nie sú manželmi, pričom z ich vzťahu pochádzajú dve maloleté deti.Rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom neboli ku dňu podania návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia nijakým spôsobom upravované. Medzi rodičmi došlo k ukončeniu ich spolužitia, pričom podľa
matky existuje dôvodná obava z ohrozenia záujmu maloletých detí. Rodičia ako partneri žili v minulosti

v zahraničí, odkiaľ sa v auguste roku 2024 vrátili žiť na Slovensko. Po príchode rodiny na Slovensko a
ich nasťahovaní sa do obce F. sa začala výrazne zhoršovať kvalita života Matky a spoločných detí, a to
v dôsledku správania sa Otca. Otec vykazoval náhle zmeny nálad, čo aj v dôsledku nižšie uvedených
skutočností, Matka pripisuje najmä vysokej pravdepodobnosti užívania omamných látok. Otec sa tiež
začal správať v domácnosti agresívne, vulgárne, začali sa objavovať nedôvodné žiarlivostné scény a iné

neprimeranésprávanie.OtecnapríkladMatketiežpravidelnekontrolovalmobilnýtelefón,čomusaMatka
bála oponovať, nakoľko jej otec už v minulosti telefón rozbil. V lete roku 2025 prerástlo správanie otca
už aj do fyzických útokov voči matke. Otec napr. dňa 08.06.2025, kedy mala rodina v dôsledku prvého
svätého prijímania spoločných detí, slávnostný obed v ich domácnosti, začal po odchode ostatných
členov rodiny matke nadávať slovami ako „piča“, „zgerba“, „suka“ a podobne, nakoľko deň pred oslavou
pustila spoločné deti k susedovi do bazéna. Otec následne zobral pekáč z pečeného prasaťa a hodil

ho po matke, čím jej rozťal koleno. Otec tiež uviedol, že ak sa to ešte zopakuje, tak matku zabije.
Následne otec požadoval od matky, aby zavolala spomínanému susedovi, aby prišiel na „férovku“.
Nakoľko matka z pochopiteľných dôvodov danú požiadavku neuposlúchla, otec matku niekoľkokrát udrel
päsťou do oblasti tváre, čím jej spôsobil monokle a zároveň jej roztrhal blúzku, ktorú mala na sebe.
Po útoku na matku otec sám susedovi zavolal, začal mu vulgárne nadávať a v domnienke, že by sa

sused mohol dostaviť, zobral mačetu a prechádzal sa s ňou po dvore. Ďalší z útokov sa v domácnosti
strán odohral v polovici októbra 2025, kedy matke prišla prvá výplata z novej roboty, pričom keď sa o
tom otec dozvedel, požadoval, aby mu matka na účet zaslala 450,- Eur. Nakoľko matka odmietla, otec
ju fyzicky napadol a to tak, že ju niekoľkokrát päsťami udrel do tváre, pričom ju ťahal za vlasy. Otec s
útokom prestal až keď sa k incidentu dostavil spoločný syn strán. O predmetných dvoch útokoch je v

súčasnosti vedené priestupkové konanie na OO PZ Leopoldov pod č. OR PZ-TT-OPP8-2025/017704, v
rámci ktorého matka uvedené skutky bližšie opísala v jej výsluchu dňa 03.12.2025. Posledný útok otca
voči matke sa odohral dňa 28.11.2025, kedy si matka chcela presťahovať veci do rodinného domu na
adrese G. H. XXX/X, F., ktorého je toho času jedinou nájomníčkou. Nakoľko mal však kľúče od domu
otec, matka sa do domu nevedela dostať. Keď požiadala otca, aby jej kľúče vydal, tento to odmietol.

Nakoľko musela ísť matka ešte do I., otec jej uviedol, že pôjde s ňou. Po príchode domov do domu,
z ktorého sa ,atka sťahovala, ju otec na dvore zhodil na zem, po ktorej ju ťahal, pričom ju zároveň
udieral do hlavy. Otec sa tiež matke vyhrážal, že pokiaľ zistí, že ho udáva na polícii a ktorí policajti
sú jej „kamaráti“, tak ich vystrieľa a aj celú rodinu. Počas útoku otec matke vulgárne nadával, kričal
na ňu a bol výrazne agresívny. V dôsledku posledného útoku, ako aj z dôvodu iného neprimeraného

správania otca, podal otec otca – J. B. trestné oznámenie. Ako z priloženého úradného záznamu OOPZ
Leopoldov zo dňa 01.12.2025 vyplýva, J. B. podal trestné oznámenie na základe opísaného útoku otca
voči matke (nesprávne uvedený dátum 30.11.), ako aj z dôvodu, že sa otec vyhrážal matke, ich deťom
ako aj jemu samotnému, že ich zabije, konkrétne, že ich postrieľa a nakoniec zastrelí aj seba. J. B. v
rámci oznámenia tiež potvrdil, že má vedomosť, že otec matku napadol už aj v minulosti, ako aj, že

je otec pravdepodobne užívateľom drog. V súvislosti s osobou otca je tiež potrebné uviesť, čo vyplýva
aj z úradného záznamu, že bol tento pravdepodobne držiteľom viacerých omamných látok, pričom
tieto v minulosti už v domácnosti našiel aj maloletý syn strán. Konkrétne išlo o vrecúško so zelenou
sušinou,ktorébolamatkaodovzdaťdňa12.11.2025napolícii.Akozúradnéhozáznamupolícieďalejtiež
vyplýva, medzi vecami otca bola políciou nájdená rozfajčená cigareta s marihuanou, množstvo malých

uzatvárateľných vreciek so zvyškami bielej kryštalickej látky, ďalšia sušina a aj malá prenosná váha.
Okrem omamných látok spozorovali príslušníci PZ u otca aj obal na zbraň, vyskakovací nôž a mačetu,
ktorú mal otec odloženú v aute. Proti osobe otca je toho času vznesené obvinenie pre podozrenie zo
spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 písm. c) Trestného zákona, a to v súvislosti s vyššie opísaným skutkom zo dňa

28.11.2025. Proti otcovi bolo tiež využité oprávnenie polície v zmysle § 27a ods. 1 zákona o policajnom
zbore, t. j. bol otec dňa 01.12.2025 vykázaný zo spoločného obydlia. Matka bola celkom zrejme po
dlhšiu dobu obeťou násilného správania sa otca, ktorý sa opakovane dopúšťal rôznych verbálnych, ako
aj fyzických a iných útokov voči jej osobe. Otec mal okrem iného tiež plnú kontrolu nad fungovaním
domácnosti a nad tým, čo mohli a nemohli členovia domácnosti robiť. Otec matke tiež vyčítal, že pracuje

a že si dorába školu. Matka predkladá krátke nahrávky, ktoré sa jej podarili vyhotoviť po tom, čo otcovi
oznámila, že bude musieť chodiť skôr do práce. Na nahrávke je zachytená zrejmá agresívna a vulgárna
reakcia otca, nakoľko sa mu nepáčilo, že by matka skôr opúšťala domácnosť. Matka touto cestou
poukazuje aj na neprimerané správanie otca priamo voči mal. deťom. Otec príkladom nútil mal. detifyzicky pracovať s neprimerane ťažkými vecami, neprimerane veľa alebo za neprimeraných podmienok
či okolností. Príkladom Matka uvádza situáciu z augusta roku 2025, kedy Otec sedel pred garážou pri
ventilátore s nohami v lavóre, pričom deti museli vo vysokých horúčavách upratovať jeho garáž. Otec

deti nútil pracovať i napriek tomu, že v obci boli slávnosti a program pre deti, ktorého sa v dôsledku
spomenutej práce deti nemohli zúčastniť. Ďalším príkladom je situácia krátko pred vykázaním otca zo
spoločného obydlia, kedy mal ísť mal. C. miništrovať do kostola, čo mu však otec neumožnil, nakoľko mu
nakázal sťahovať zjavne synovi neprimerané ťažké veci. Keď mal. C. počas prenášania zakopol o starú
nefunkčnú lampu, ktorá spadla na zem, Otec začal okamžite na syna vulgárne nadávať a uvádzal, že nič

nevie urobiť. Keď sa Matka voči Otcovmu správaniu k deťom ohradila, Otec Matke pred deťmi uviedol
„nech drží piču“, keď sa rozpráva s deťmi. Obdobné správanie otca sa opakovalo pravidelne, pričom
ak otec povedal mal. C., že miništrovať nepôjde, hoc mal vedomosť, že na tom synovi veľmi záleží,
mal. C. jednoducho ísť nemohol. Rovnako tomu bolo v prípade, keď boli deti dohodnuté, že sa pôjdu
hrať s kamarátmi. Otec v čase odchodu detí jednoducho deťom zakázal odísť a poslal ich napr. trhať
burinu. Predmetné správanie otca deti samozrejme veľmi zle znášali. Ďalším príkladom otcovej výchovy

je situácia, kedy otec zakázal ísť deťom na prázdniny k starým rodičom, hoc na tom boli deti už dva
mesiace dohodnuté. Mal. deti majú z otca doslova strach, a to nie len v dôsledku jeho nevyspytateľného
správania, jeho neustálych neprimeraných zákazov a príkazov, ale aj v dôsledku skutočnosti, že tieto
boli taktiež opakovane terčom otcových vulgárnych nadávok, faciek z otcovej strany, ako aj násilného
ťahania za tvár. Otec ďalej tiež napr. v domácnosti bez komunikácie s matkou odpojil televíziu a keď

zistil, že deti pozerajú televíziu cez internet, odpojil aj ten. Matka má za to, že konanie otca nesie znaky
vysoko konfliktného, dominantného a násilného správania sa voči matke, ako aj zjavne neprimeraného
správania sa voči mal. deťom. V prípade, ak by aj bol otec vo výkone väzby, je potrebné dodať, že
táto je viazaná na prebiehajúce trestné konanie, pričom je tento inštitút časovo obmedzený. Okrem
uvedeného je tiež potrebné podotknúť, že väzbou sa rozumie nadštandardný zásah do základných práv

a slobôd trestne stíhaných osôb, pričom za splnenia podmienok ustanovených Trestným poriadkom,
môže byť väzba nahradená zárukou, sľubom alebo dohľadom podľa § 80 Trestného poriadku, alebo
peňažnou zárukou podľa § 81 Trestného poriadku. Väzba môže byť v prebiehajúcom trestnom konaní
aj zrušená, a to na návrh obvineného, prokurátora, probačného a mediačného úradníka, v prípravnom
konaní sudcom pre prípravné konanie, alebo v konaní pred súdom zo strany súdu. Uznesenie o vzatí

otca do väzby teda môže byť kedykoľvek v trestnom konaní zrušené alebo nahradené, pričom toto
sa viaže aj na maximálne lehoty podľa Trestného poriadku. Mal. deti pritom nemajú žiadnu istotu, že
pokiaľ by došlo k prepusteniu otca na slobodu (ak je vo výkone väzby), že by tento deti nevzal. Výrazne
negatívny vplyv môže mať na mal. deti aj skutočnosť, že otec v domácnosti prechovával omamné látky,
ktoré v konečnom dôsledku našiel aj mal. A. a tieto odovzdal matke. Otec je preto nie len potencionálne

nebezpečný pre deti v súvislosti s užívaním omamných látok z jeho strany (sám priznal pred políciou,
že má doma rozfajčenú cigaretu s obsahom marihuany), ale aj s ohľadom na mravnú výchovu mal.
deti, kedy je absolútne nežiadúce, aby mal. deti nachádzali v domácnosti drogy. V danej veci preto
vyžadujú pomery účastníkov dočasnú úpravu a vyššie uvedený skutkový stav naplno preukazuje náš
názor, že takáto dočasná úprava je potrebná, nakoľko je v záujme mal. detí. rodičia toho času nebývajú

v domácnosti spolu. Matka nedokáže s istotou predpokladať, či otec bude dobrovoľne prispievať na
výživu mal. detí, resp. či bude rešpektovať terajší stav, kedy sa mal. deti nachádzajú v jej starostlivosti.
Plnenie vyživovacej povinnosti zo strany otca je jeho zákonnou povinnosťou, ktorej platenia sa matka
touto cestou v záujme mal. detí domáha. Neodkladným opatrením možno nariadiť platenie výživného len
v nevyhnutnej miere, preto v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nežiada matka výšku

výživného na úrovni petitu meritórneho návrhu. Príjem matky momentálne predstavuje mzda približne v
sume 880,- €. Otec momentálne poberá prídavky na deti zo zahraničia v sume spolu 240 eur a invalidný
dôchodok zo zahraničia v sume cca 1.500 eur, pričom o ostatných príjmoch otca matka nemá bližšie
informácie.Mesačnévýdavkynamaloletédetimatkarozpísalavnávrhutak,žepoichsčítanípredstavujú
výdavky na mal. A. cca 758 eur a na maloletého C. cca 758 eur. Matka má pritom výdavky aj na seba.

Preto má matka za to, že je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie a uložiť Otcovi povinnosť prispievať
na výživu mal. detí sumou 200 eur mesačne.

2. Súd sa oboznámil s podaným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, prílohami návrhu
a zvukovými záznamami, výsledkami lustrácie v registri súdu a zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava sudkyňou pre prípravné konanie v konaní vedenom po sp. zn.
108Tp/53/2025 zo dňa 04.12.2025 súd rozhodol, že sa obvinený – C. B. – berie do väzby. Väzba sazačala dňa 01.12.2025 o 13:35 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Leopoldov. Väzba
sa nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka. Obvinený po vyhlásení uznesenia
uviedol, že podáva sťažnosť proti rozhodnutiu súdu, ktorá nemá odkladný účinok. O podanej sťažnosti

obvineného otca rozhodol Krajský súd uznesením sp. zn. 3Tpo/81/2025 – 38 dňa 18.12.2025 tak, že
sťažnosť obvineného zamietol.

4. Z lustrácie otca v databáze Sociálnej poisťovne Slovenskej republiky mal súd preukázané, že
v Slovenskej republike otec nie je evidovaný ako osoba dosahujúca príjem z výkonu zárobkovej činnosti,

či už ako zamestnanec, alebo na niektorú z dohôd, príp. zo samostatnej zárobkovej činnosti. Otec
taktiež nie je poberateľom dávky zo sociálneho poistenia vyplácaného Slovenskou republikou, teda
nie je poberateľom dávky z dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia
a z poistenia v nezamestnanosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

15. Podľa § 62 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa článku 5 Základných zásad zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie

vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv

a povinností.

17. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri

ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní
neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom

inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých
by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého
z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté
dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého
dieťaťa.

18. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať miesto len tam, kde bez
okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť,
výchova,príp.ajzdraviealeboživotmaloletéhovážneohrozené.Účelomjerýchloapružneriešiťsituáciu
v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov konania, v tomto prípade do

pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany práv detí v prípade určitého konkrétneho ohrozenia.

19. Po oboznámení sa s podaným návrhom na vydanie neodkladného opatreniami a jeho prílohami
dospel súd k záveru, že návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť v plnom
rozsahu. Súd dospel k záveru, že návrhu matky upraviť neodkladným opatrením pomery všetkých

účastníkov v časti starostlivosti o maloleté deti vyhovie, napriek tomu, že je nesporné, že otec sa
nachádza vo výkone väzby a teda aktuálne sa osobne nepodieľa na výkone starostlivosti o maloleté deti.
Súd sa stotožnil s odôvodnením návrhu zo strany právneho zástupcu matky v plnom rozsahu a najmä, že
výkon väzby nie je čo do výroku súdu z prípravného konania v trestnej veci vopred časovo obmedzený,
zároveň však trestný kódex upravuje maximálnu dobu trvania väzby, pred uplynutím ktorej je potrebné

prehodnotiť, či naďalej pretrváva dôvodná obava, pre ktorú bolo potrebné obmedziť obvineného na
slobode. S poukazom na vznesené obvinenie (pre prečin nebezpečného vyhrážania), kde objektom
vyhrážaniasaotcazastrelenímsúajmaloletédeti(okremtohomatkamaloletýchdetíaotecotca),dospel
súd k záveru, že matka nateraz osvedčila dôvodnú obavu o život a zdravie maloletých detí, a potrebuneodkladne upraviť jej výlučný výkon osobnej starostlivosti k maloletým deťom pre prípad, že by došlo
akýmkoľvek zákonným spôsobom k ukončeniu výkonu väzby otca a teda k jeho prepusteniu na slobodu.

20. Preto súd návrhu navrhovateľky/matky vyhovel a dočasne zveril maloleté deti do jej výlučnej osobnej
starostlivosti. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení, ktorým sa rozhodne o odovzdaní maloletého
dieťaťa do starostlivosti toho, koho označí súd, je v zmysle § 367 ods. 3 C.m.p. vykonateľné, len čo je
vyhotovené.

21. Súd zároveň neodkladným opatrením uložil otcovi maloletých detí povinnosť podľa § 366 C.m.p.
platiť výživné na maloleté deti v nevyhnutnej miere. Zhodnotením matkou tvrdeným výdavkov maloletých
detí, ktoré sú toho času vo veku takmer 11 rokov, mal súd za nepochybné, že náklady čo do
stravy, ošatenia, drogérie, školských potrieb a pomôcok a zdravotnej starostlivosti (zakupované
vitamínové doplnky príp. liečivá voľne dostupné v lekárni) prevyšujú úhrnne matkou požadované výživné
v nevyhnutnej miere (200 eur).

22. Matka síce tvrdenie, že otec je poberateľom invalidného dôchodku zo zahraničia v sume cca
1.500 eur mesačne a tiež prídavkov na deti do zahraničia v sume 240 eur mesačne (spolu na obe
deti) neosvedčila, avšak je zrejmé, že so zabezpečovaním starostlivosti o maloleté dieťa/deti vznikajú
výdavky potrebné na uspokojovanie jeho/ich potrieb. Nároky na stravu oboch detí, na ich ošatenie,

na drogériu, na zabezpečenie ich bývania, pri príjme matky 880 eur mesačne vyžadujú upraviť výživu
maloletých detí zo strany povinného rodiča – otca, keď je v záujme ochrany práv dieťaťa, aby nedošlo
k ohrozeniu jeho výživy, a preto neodkladným opatrením súd určuje povinnosť platenia výživného v
rozsahu,akýzodpovedánevyhnutnejmiere,nazabezpečeniezákladnýchpotriebdieťaťa.Neodkladným
opatrením pritom súd nerozhoduje o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča, ale iba dočasne nariadi, aby povinný rodič platil výživné v nevyhnutnej miere.
Rozhodnutie súdu o výživnom vyššom ako je výživné určené v nevyhnutnej miere vyžaduje vykonanie
dokazovania zameraného na zistenie osobných, majetkových a zárobkových pomerov oboch rodičov,
ako aj vykonanie dokazovania k výdavkom na uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.
V konaní o neodkladnom opatrení však súd dokazovanie nevykonáva, preto súd poučil účastníkov

o možnosti podať si návrh vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

23. S ohľadom na uvedené súd určil povinnosť otca prispievať na výživu svojich detí po 200 eur mesačne
tak, aby neboli ohrozené základné potreby maloletých detí ako je ich strava, ošatenie, hygiena, plnenie
povinnej školskej dochádzky s primeraným materiálnym zabezpečením školských pomôcok a potrieb,

čomu pri dieťati vo veku takmer 11 rokov, ktoré je zdravé, po uvážení tvrdeného skutkového stavu
a pomerov účastníkov zodpovedá suma 200 eur mesačne na každé z detí. Neodkladné opatrenie v časti
výživného je vykonateľné doručením.

24. Súd zároveň obmedzil trvanie neodkladného opatrenia na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti

uznesenia, príp. na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom a poučil účastníkov o možnosti podať si návrh vo veci samej tak, aby sa
vec riadne prejednala, umožnilo sa vyjadriť všetkým účastníkom k predmetu konania, teda aj maloletým
deťom prostredníctvom ich zástupcu v konaní a po vykonaní riadneho dokazovania rozhodnúť vo
veci. Dobu šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia považoval súd za primeranú a zodpovedajúcu

proporcionalitezásahovdoprávúčastníkovtakanalogickykustanoveniu§367ods.2C.m.p.(prizverení
dieťaťa do starostlivosti zariadenia zo zákona na dobu šesť mesiacov), ako aj k základnej lehote väzby
(sedem mesiacov, u otca so začatím dňa 01.12.2025 a s predpokladom ukončenia k 01.07.2026), pričom
neodkladné opatrenie bude trvať min. po dobu šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia (nepochybne
aspoň do 13.07.2026), pokiaľ nedôjde k iniciovaniu konania vo veci samej.

25. O nároku a výške náhrady trov konania súd rozhodol v zmysle generálnej klauzuly vyjadrenej v
§ 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, od ktorej generálnej
klauzuly mimosporového konania súd nevidel žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na odklonenie
sa, navrhovateľka ani nežiadala priznať náhradu trov konania, konanie je vecne oslobodené od platenia

súdnych poplatkov a otcovi v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu do výroku I. a V. je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Trnava.

Proti tomuto uzneseniu do výrokov II., III., IV. odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia