Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/2078/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125362115
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125362115.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Hlavné Mesto Slovenskej republiky
Bratislava, s.r.o., IČO.: 00 603 481, so sídlom Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava –
Staré Mesto, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D. – E.,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Kamil Líška, IČO.: 42 133 572, so sídlom Exekútorského úradu
Grosslingova 62, 811 09 Bratislava, v konaní č. 324EX 331/25, o vymoženie sumy vo výške 780,00 Eur

s príslušenstvom, o návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zastavenie exekúcie povinného podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol konajúcemu súdu doručený dňa
04.08.2025, domáhal od povinného vymoženia istiny vo výške 780,00 Eur s príslušenstvom na základe
exekučných titulov, ktorými sú – Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. 0/24/008297-36/59/268843

zo dňa 23.01.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. 0/24/124819-36/46/268843 zo dňa
21.03.2024,Rozkazouloženípokutyzasprávnydeliktč.0/24/149628-36/46/268843zodňa29.04.2024,
Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. 0/24/161752-36/98/268843 zo dňa 22.05.2024, Rozkaz
o uložení pokuty za správny delikt č. 0/24/180032-36/67/268843 zo dňa 28.06.2024, Rozkaz o uložení
pokuty za správny delikt č. 0/24/209901-36/43/268843 zo dňa 06.08.2024, Rozkaz o uložení pokuty za
správny delikt č. 0/24/230517-36/98/268843 zo dňa 12.09.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny

delikt č. 0/24/273129-36/98/268843 zo dňa 13.11.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt
č. 0/25/001278-36/98/268843 zo dňa 07.01.2025 a Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č.
0/24/309759-36/98/268843 zo dňa 14.01.2025.

2. Konajúci súd následne vo veci 74Ek/2078/2025, IČS.: 6125362115, vydal dňa 06.08.2025 Poverenie
č. F.:G.:H.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorým dňa 06.08.2025 poveril vykonaním predmetnej exekúcie

súdneho exekútora JUDr. Kamil Líška, IČO.: 42 133 572, so sídlom Exekútorského úradu Grosslingova
62, 811 09 Bratislava, (ďalej len „súdny exekútor“).

3. V priebehu exekúcie bolo zo strany povinného podaný návrh na zastavenie exekúcie označený ako
„Návrh na čiastočné zastavenie exekúcie podľa 61k Exekučného poriadku“ zo dňa 29.08.2025, (ďalej
len „Návrh na zastavenie exekúcie“). V uvedenom Návrhu na zastavenie exekúcie povinný okrem

iného uvádza, že „Podávam týmto návrh na čiastočné zastavenie exekúcie, a to v rozsahu, ktorý sa
týka nasledovných exekučných titulov: • Rozkaz č. 1: 0/24/124819-36/46/268843 zo dňa 21.03.2024 •
Rozkaz č. 2: 0/24/149628-36/46/268843 zo dňa 29.04.2024 • Rozkaz č. 3: 0/24/161752-36/98/268843
zo dňa 22.05.2024 • Rozkaz č. 6: 0/24/230517-36/98/268843 zo dňa 12.09.2024 • Rozkaz č. 7:
0/24/273129-36/98/268843 zo dňa 13.11.2024 • Rozkaz č. 9: 0/25/001278-36/98/268843 zo dňa
07.01.2025 Vyššie uvedené rozhodnutia sa týkajú pokút za parkovanie na ulici Svetlá. Hoci sú vystavené

v rôznych dátumoch, všetky sa týkajú rovnakého skutku – státia na chodníku. Tento návrh podávam z
nasledovných dôvodov, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučných titulov: 1. Duplicitné sankcionovanie:Hoci sú rozkazy vydané v rôznych dňoch, vzťahujú sa na to isté porušenie pravidiel cestnej premávky, za
ktoré mi už bola udelená pokuta. Ide tak o opakované sankcionovanie za tú istú udalosť, čo je v rozpore
so základnou právnou zásadou „ne bis in idem“ (zákaz dvojitého postihu za ten istý čin). Právna úprava

umožňuje pokutovať držiteľa vozidla za správny delikt. Ak však k novému spáchaniu deliktu nedošlo, ale
iba k opakovanému zisteniu totožného skutku, exekúcia by mala byť zastavená. 2. Porušenie princípu
riadneho doručovania: Nemala som reálnu možnosť účinne sa brániť a predísť opakovaným pokutám,
pretože som o porušení pravidiel nebola informovaná. Na mojom motorovom vozidle nebol zanechaný
žiadny lístok s upozornením. O doručení rozhodnutí do elektronickej schránky som sa nedozvedela,

pretože som nemala nastavené notifikácie. O existencii viacerých pokút som sa dozvedela až po začatí
exekučného konania. Z tohto dôvodu som nemohla v zákonnej lehote využiť opravné prostriedky a podať
odpor proti týmto rozhodnutiam. 3. Neexistencia skutkovej podstaty pre opakovane uložené pokuty: Za
každý zo spomínaných deliktov mi bola uložená pokuta 78,00 EUR. Všetky rozkazy, ktorých sa tento
návrh týka, boli vydané za porušenie ustanovenia § 6a písm. e) Zákona o cestnej premávke, ktoré sa
vzťahujenarovnakýskutok(státieazastavenienachodníku).Tým,žesomnebolaupovedomenáoprvej

pokute, nebolo možné zabrániť ďalšiemu, a zjavne neúmyselnému, opakovaniu rovnakého priestupku,
čo viedlo k neúmernej sume pokút. Na základe uvedeného mám za to, že vyššie uvedené exekučné
tituly boli vydané nezákonne a duplicitne, a preto je daný dôvod na ich zastavenie podľa § 61k ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku (iné skutočnosti bránia vymáhateľnosti exekučného titulu). Vo vzťahu
k ostatným exekučným titulom z tejto exekúcie nenamietam ich vymáhateľnosť.“ Povinný spolu s

Návrhom na zastavenie exekúcie predložil ako dôkazy – Screenshot (snímku obrazovky) – elektronickej
schránky povinného, z ktorej vyplývajú neprevzaté notifikácie doručeniek exekučných titulov v danom
exekučnom konaní (t.j. Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. 0/24/008297-36/59/268843 zo
dňa 23.01.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. 0/24/124819-36/46/268843 zo dňa
21.03.2024,Rozkazouloženípokutyzasprávnydeliktč.0/24/149628-36/46/268843zodňa29.04.2024,

Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. 0/24/161752-36/98/268843 zo dňa 22.05.2024, Rozkaz
o uložení pokuty za správny delikt č. 0/24/180032-36/67/268843 zo dňa 28.06.2024, Rozkaz o uložení
pokuty za správny delikt č. 0/24/209901-36/43/268843 zo dňa 06.08.2024, Rozkaz o uložení pokuty za
správny delikt č. 0/24/230517-36/98/268843 zo dňa 12.09.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny
delikt č. 0/24/273129-36/98/268843 zo dňa 13.11.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt

č. 0/25/001278-36/98/268843 zo dňa 07.01.2025 a Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č.
0/24/309759-36/98/268843 zo dňa 14.01.2025). Ďalej povinný predložil listinu označenú ako „Návrh
na povolenie splátkového kalendára podľa §61g Exekučného poriadku“ zo dňa 29.08.2025 a listinu
označenú ako „Vyhlásenie o výške a stave majetku“ zo dňa 29.08.2025.

4. Zároveň zo strany povinného popri Návrhu na zastavenie exekúcie boli doručené aj „Námietky proti
trovámexekúciepodľa§201Exekučnéhoporiadku“zodňa29.08.2025,(ďalejlen„Námietkyprotitrovám
exekúcie“). V uvedených Námietkach proti trovám exekúcie povinný uvádza, že „Podávam týmto
námietky proti trovám exekúcie, ktoré boli vyčíslené súdnym exekútorom, z nasledovných dôvodov:

1. Výška trov exekúcie je neprimeraná a v rozpore so zásadou primeranosti podľa § 200 a nasl.
Exekučnéhoporiadku.Kvymáhanejistine780EURsútrovyvovýške157,44EUR(vyše20%vymáhanej
sumy pri včasnom plnení) až 314,88 EUR (vyše 40% vymáhanej sumy pri nesplnení do 15 dní)
neodôvodnene vysoké. 2. Žiadam preto, aby súd preskúmal a primerane znížil výšku priznaných trov
exekúcie, prípadne rozhodol, že trovy v celom rozsahu znáša oprávnený, a to aj s ohľadom na okolnosti

prípadu (duplicitné postihovanie za ten istý skutok). Tieto námietky sú podané v nadväznosti na môj
návrhnačiastočnézastavenieexekúcie,vktoromnamietamexekučnétituly,ktorébolivydanéduplicitne,
a preto považujem trovy vypočítané z celkovej vymáhanej sumy za neprimerané.

5. Súdny exekútor zároveň súdu predložil vyjadrenie oprávneného k Návrhu na zastavenie exekúcie

označené ako „Postúpenie podania povinného - vyjadrenie“ zo dňa 05.09.2025 (ďalej len „Vyjadrenie“),
v ktorom oprávnený okrem iného uviedol, že „Oprávnený súhlasí so splátkovým kalendárom povinného.
Oprávnený nesúhlasí, aby znášal trovy konania, nakoľko návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
oprávnene z dôvodu, že povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúci z právoplatných a
vykonateľných rozhodnutí zaplatiť pokutu. Oprávnený vydal exekučné tituly v súlade so zákonom NR

SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a zákonom SNR č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a doručené
zákonným spôsobom do elektronickej schránky, ktorú má povinný aktivovanú na doručovanie. Z dôvodu,
že nebol voči exekučným titulov podaný odpor v zákonnej lehote podľa § 139d ods. 2 zákona NR SR č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, podľa ktorého držiteľ vozidla môže proti
rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal, stali sa
právoplatnými podľa § 138 ods. 7 zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších

predpisov, podľa ktorého rozkaz, proti ktorému nebol držiteľom vozidla včas podaný odpor, má účinky
právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty. Z dôvodu právoplatnosti a vykonateľnosti exekučných
titulov bol účastník konania povinný pokuty uhradiť. Z dôvodu neuhradenia pokút boli povinnému
doručené výzvy na úhradu dlžnej pohľadávky v náhradnej lehote, ktoré boli povinnému doručené
zákonným spôsobom do elektronickej schránky, ktorú má aktivovanú na doručovanie. Oprávnený

nesúhlasí na čiastočne zastavenie exekučných titulov, ktoré uvádza povinný v návrhu na čiastočné
zastavenie exekúcie, nakoľko povinný spáchal správne delikty v iných časoch na tej istej ulici z dôvodu,
že s motorovým vozidlom sa opakovane parkovalo, čo je zrejmé z fotodokumentácie spáchaných
správnych deliktov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou exekučných titulov. Na základe vyššie uvedených
skutočností oprávnený trvá na vymožení istín vyplývajúcich z exekučných titulov.“

6. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný
titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.

9. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

10. Podľa ust. §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 29 ods. 1 zákona o e- Governmente, elektronické podanie a elektronický úradný dokument
sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá
je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu
sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými
prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.12. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e- Governmente, do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

13. Podľa § 29 ods. 3 zákona o e- Governmente, doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického
doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len „prijímateľ“),

formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

14. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e- Governmente, elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument jednoznačne identifikujúci moment elektronického doručenia, odosielateľa, prijímateľa,
elektronickú úradnú správu a jej obsah; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických

dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

15. Podľa § 32 ods. 1 zákona o e- Governmente, uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie
okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke

adresáta.

16. Podľa § 32 ods. 2 zákona o e- Governmente, úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota,
počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní

odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje
inú lehotu.

17. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) bod 1. zákona o e- Governmente, elektronická úradná správa vrátane
všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom b) iná osoba ako orgán

verejnej moci, a ak sa 1. doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke
alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvedel.

18. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom

je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie, preto môžu byť skutočnosti, ktoré
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich

nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom
pre exekúciu.

19. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania,

t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže v návrhu
na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto
skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v
exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného
za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie, kde by

v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu.

20. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,

ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.21. Exekučnými titulmi v posudzovanej veci sú rozhodnutia - Rozkaz o uložení pokuty za správny
delikt č. 0/24/008297-36/59/268843 zo dňa 23.01.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny
delikt č. 0/24/124819-36/46/268843 zo dňa 21.03.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny

delikt č. 0/24/149628-36/46/268843 zo dňa 29.04.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny
delikt č. 0/24/161752-36/98/268843 zo dňa 22.05.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny
delikt č. 0/24/180032-36/67/268843 zo dňa 28.06.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt
č. 0/24/209901-36/43/268843 zo dňa 06.08.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt
č. 0/24/230517-36/98/268843 zo dňa 12.09.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt

č. 0/24/273129-36/98/268843 zo dňa 13.11.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č.
0/25/001278-36/98/268843 zo dňa 07.01.2025 a Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č.
0/24/309759-36/98/268843 zo dňa 14.01.2025. Uvedené rozhodnutie sú teda spôsobilými exekučnými
titulmi na vykonanie exekúcie. Súd má tým za preukázané, že oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie zo dňa 04.08.2025 na základe vyššie uvedených exekučných titulov dôvodne. Povinný vo
svojomNávrhunazastavenieexekúcie neuviedolžiadneokolnosti,ktorébyspôsobilizánikvymáhaného

nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprístupná.

22. Zároveň exekučný súd k námietkam povinného, ktorý nesúhlasí s duplicitne uplatneným
nárokom oprávneného pri nasledujúcich exekučných tituloch - Rozkaz o uložení pokuty za
správny delikt č. 0/24/124819-36/46/268843 zo dňa 21.03.2024, Rozkaz o uložení pokuty za

správny delikt č. 0/24/149628-36/46/268843 zo dňa 29.04.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny
delikt č. 0/24/161752-36/98/268843 zo dňa 22.05.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny
delikt č. 0/24/230517-36/98/268843 zo dňa 12.09.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt
č. 0/24/273129-36/98/268843 zo dňa 13.11.2024, Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č.
0/25/001278-36/98/268843 zo dňa 07.01.2025 uvádza nasledujúce tvrdenia. Exekučný súd poukazuje

na nasledujúce skutočnosti a to že exekučný titul - 1. Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt
č. 0/24/124819-36/46/268843 zo dňa 21.03.2024 ukladá povinnému sankciu vo výške 78,00 Eur za
nesprávne parkovanie dňa 16.03.2024 v čase 9:12hod na ul. G., D. k ev. č. D. - 2. Rozkaz o uložení
pokuty za správny delikt č. 0/24/149628-36/46/268843 zo dňa 29.04.2024 ukladá povinnému sankciu
vo výške 78,00 Eur za nesprávne parkovanie dňa 27.04.2024 v čase 8:27hod na ul. G., D. k ev. č.

D. – 3. Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. 0/24/161752-36/98/268843 zo dňa 22.05.2024
ukladá povinnému sankciu vo výške 78,00 Eur za nesprávne parkovanie dňa 17.05.2024 v čase 2:26hod
na ul. G., D. k ev. č. D., 4. Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. 0/24/230517-36/98/268843
zo dňa 12.09.2024 ukladá povinnému sankciu vo výške 78,00 Eur za nesprávne parkovanie dňa
12.09.2024 v čase 4:07hod na ul. G., D. k ev. č. D., 5.Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt

č. 0/24/273129-36/98/268843 zo dňa 13.11.2024 ukladá povinnému sankciu vo výške 78,00 Eur za
nesprávneparkovaniedňa06.11.2024včase3:04hodnaul.G.,D.kev.č.D.,6.Rozkazouloženípokuty
za správny delikt č. 0/25/001278-36/98/268843 zo dňa 07.01.2025 ukladá povinnému sankciu vo výške
78,00 Eur za nesprávne parkovanie dňa 09.12.2024 v čase 7:49 hod na ul. C., D. k ev. č. D.. Uvedenými
skutočnosťamiexekučnýsúdvyvracianámietkupovinného,žeprivyššieuvedenýchexekučnýchtituloch

sa jedná o duplicitne uplatnený nárok oprávneného, keďže dátumy a časy spáchaných sankcií za
nesprávne parkovanie povinného sa nezhodujú a teda jedná sa o samostatné uplatnené sankcie preto
nárok oprávneného je zákonný a dôvodný. Námietku povinného o duplicitne uplatnených nárokov
považuje exekučný súd za zavádzajúcu a zmätočnú.

23. Vo vzťahu k ďalšej námietke povinného o nevedomosti doručenia exekučných titulov v danom
exekučnom konaní zo strany oprávneného z dôvodu, že povinný nemal nastavenú notifikáciu o
doručených správach do elektronickej schránky tak, exekučný súd uvádza nasledujúcu skutočnosť.
Nenastavenie si notifikácií pri doručených správach zo strany povinného nie je možné považovať
za skutočnosť, ktorá by zbavovala povinného právnych následkov nevyzdvihnutia si elektronicky

doručených dokumentov do aktívnej elektronickej schránky. Exekučný súd má z predloženého
screenshotu (snímka obrazovky) – elektronickej schránky povinného, preukázané, že povinnému boli
predmetné exekučné tituly riadne a zákonné doručené do jeho elektronickej schránky cez tzv. fikciu
doručenia podľa §32 ods. 5 písm. b) bod 1. zákon o e-Governmente a to aj keď sa povinný o daných
zásielkach nedozvedel a neprevzal si ich v elektronickej schránke. Na základe vyššie uvedeného má

exekučný súd za to, že doručenie vyššie uvedených exekučných titulov v bode 1. daného uznesenia boli
povinnému zákonné a správne doručené cez tzv. fikciu doručenia podľa §32 ods. 5 písm. b) bod 1 zákon
o e-Governmente v spojení s §29 a nasl. zákon o e-Governmente. Námietka povinného o nedoručenívyššie uvedených exekučných titulov je teda z pohľadu exekučného súdu nedôvodná a zavádzajúca zo
strany povinného s cieľom oddialiť samotný výkon exekúcie.

24. Podľa ust. § 6 Vyhlášky č. 68/2017 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 27.
marca 2017, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, (ďalej len „Vyhláška č. 68/2017 Z.z“), základom

na určenie odmeny exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška
vymoženého plnenia. To platí rovnako aj vtedy, ak ide o exekúciu na vymoženie výživného.

25. Podľa ust. § 7 ods.1, ods.2 Vyhlášky č. 68/2017, odmena exekútora je 20 % zo základu na jej určenie.
Ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má
podľa zákona odkladný účinok, patrí exekútorovi odmena vo výške 10 % zo základu na jej určenie.

26.Podľa ust. § 21 ods.1, Vyhlášky č. 68/2017, exekútorovi patrí popri odmene za výkon exekučnej
činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania.

27. Podľa ust. § 22 ods.1,2 Vyhlášky č. 68/2017, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo
výške 100,00 eur. Ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na
ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50 %.

28. Vo vzťahu k námietke povinného uvedenej v Námietkach proti trovám exekúcie ohľadom
nesprávneho a nezákonného vyčíslenia trov súdneho exekútora v Upovedomení o začatí exekúcie
č. 324EX 331/25-11 zo dňa 10.08.2025 exekučný súd dáva povinnému do pozornosti nasledujúcu
skutočnosť. Po preskúmaní Upovedomení o začatí exekúcie č. 324EX 331/25-11 zo dňa 10.08.2025,
súd konštatuje, že súdny exekútor si voči povinnému vyčíslil predbežné trovy exekúcie pri splnení

vymáhanej povinnosti do 15 dní od doručenia upovedomenia vo výške 157,44 Eur, pričom predmetné
predbežne trovy exekúcie pozostávajú zo zákonnej odmeny exekútora vo výške 10% (t.j. podľa ust. §
7ods. 2 vyhl. 68/2017 Z.z.) = 78,00 Eur, náhrady paušálnych výdavkov exekútora vo výške 50,00 Eur,
(t.j. podľa ust. § 22 ods.2 Vyhlášky č. 68/2017), 23% daň z pridanej hodnoty vo výške 29,44 Eur, (t.j.
podľa ust. § 197 ods.2 Exekučného poriadku). Zároveň si súdny exekútor v Upovedomení o začatí

exekúcieč.324EX331/25-11zodňa10.08.2025 vočipovinnémuvyčíslilpredbežnétrovyexekúcieajpre
prípad, že pohľadávku, jej príslušenstvo, ako aj trovy exekúcie povinný neuhradí do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie a to vo výške 341,88 Eur (vrátane DPH), pričom predmetné predbežne
trovy pozostávajú zo zákonnej odmeny exekútora vo výške 20% (t.j. podľa ust. §7ods.1 vyhl.68/2017
Z.z.)= 156,00 Eur, náhrada paušálnych výdavkov exekútora vo výške 100,00 Eur, (t.j. podľa ust. § 22

ods.1 Vyhlášky č. 68/2017), 23% daň z pridanej hodnoty vo výške 58,88 Eur, (t.j. podľa ust. § 197
ods.2 Exekučného poriadku). Konajúci súd v tejto súvislosti konštatuje, že takto vyčíslené predbežné
trovy súdneho exekútora v Upovedomení o začatí exekúcie č. 324EX 331/25-11 zo dňa 10.08.2025 sú
plne v súlade s ust. §7 v spojení s ust. § 22 Vyhláškou č. 68/2017 Z.z. ako aj s ust. § 196 v spojení
s ust. § 197 Exekučného poriadku. Na základe vyššie uvedeného má exekučný súd za preukázané, že

námietky povinného ohľadom nesprávneho vyčíslenia trov súdneho exekútora v Upovedomení o začatí
exekúcie č. 324EX 331/25-11 zo dňa 10.08.2025 sú nedôvodné a zmätočné.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o Návrhu na zastavenie exekúcie a Námietkach
proti trovám exekúcie nezistil žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods.1

Exekučného poriadku a teda exekúcia sa má vykonať na základe právoplatných a vykonateľných
exekučných titulov dôvodne v súlade s ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, návrh povinného na
zastavenie exekúcie a námietky voči trovám exekúcie zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej vete
daného rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.