Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/219/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205598
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205598.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
rodičov, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. G. H., a otec A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, F. G. H., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by sa otcovi maloletého dieťaťa zakázalo zadržiavať maloleté dieťa
bez súhlasu matky a uložila by sa mu povinnosť maloleté dieťa riadne a včas matke odovzdať podľa

dohody rodičov. Súčasne navrhovateľka žiadala, aby bolo porušenie neodkladného opatrenia otcom
sankcionované uložením poriadkovej pokuty alebo inými zákonnými prostriedkami.

2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že starostlivosť o maloleté dieťa dlhodobo funguje na základe
vzájomnej dohody rodičov, doposiaľ bez zásahu súdu. Matka túto dohodu dodržiava a nemá záujem
ju meniť či obmedzovať, avšak ku konfliktu dochádza, ak matka nesúhlasí s návrhom otca, ktorý sa jej

následne vyhráža, že jej maloleté dieťa nevráti. Aktuálna situácia vznikla v súvislosti s dohodou, podľa
ktorej má odporca vo februári prevziať maloleté dieťa o tri dni skôr z dôvodu plánovanej dovolenky
matky, avšak aj napriek tejto dohode sa jej otec vyhráža, že po návrate matky z dovolenky jej dieťa
nebude odovzdané. Matka zdôraznila, že nemá záujem obmedzovať kontakt otca s maloletým dieťaťom
ani meniť dohodnutý režim starostlivosti. Žiada, aby otec nemohol dieťa zadržiavať a vyhrážať sa týmto
spôsobom matke, nakoľko to vyvoláva u matky obavy a považuje to za neprimerané správanie v rozpore

s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Nariadenie neodkladného oparenia považuje za nevyhnutné
na ochranu maloletého dieťaťa a zachovanie pokojného výkonu rodičovských práv oboch rodičov.

3. K návrhu matka pripojila fotokópiu rodného listu maloletého dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX, a
písomnú komunikáciu medzi rodičmi maloletého dieťaťa, v ktorých má otec adresovať matke tvrdenia,
že maloleté dieťa ostane v jeho starostlivosti.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie

je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla (bezodkladná) a účinná úprava pomerov
účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym

rozhodnutím vo veci, pritom nepredstavuje samo osebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd
zvažoval, aké dôkazy vykoná a ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich
vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách predložených
navrhovateľkou, prípadne inými účastníkmi konania. Posúdenie, či je v konkrétnom prípade nevyhnutná

bezodkladná ingerencia do pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom v konaniach
starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd posudzuje nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia z
hľadiskazáujmovmaloletéhodieťaťa,ktorévšakniejemožnéstotožňovaťsosubjektívnymipredstavami
navrhovateľky o realizácii rodičovských práv a povinností.

15. Súd sa oboznámil s podaným návrhom a zameral svoju pozornosť na možnosť ohrozenia, resp.
porušenia najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa v prípade ponechania aktuálne nastoleného právneho
a faktického stavu v rodine - ponechanie úpravy styku rodičov s maloletým A. v rozsahu súčasnej dohody
rodičov. Skúmal, či podaný návrh odzrkadľuje stav, ktorý by odôvodňoval nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci starostlivosti o maloleté dieťa.

16. Pri skúmaní dôvodnosti podaného návrhu súd tento posudzuje v kontexte najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa na nariadenom neodkladnom opatrení, podporne pritom zohľadňuje objektívne
kritéria, demonštratívne vymedzené v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len„ Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmäa) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)

ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného

prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

19. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru

musia vynaložiť maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom
najlepší záujem dieťaťa.

20. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,

aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže

rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem
maloletého dieťaťa. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho

zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR 5 Cdo 91/2012).

21. Po oboznámení sa s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a v kontexte jeho

odôvodnenia súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Na to, aby súd mohol vyhovieť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, musia byť splnené
vyššie uvedené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, musí byť z návrhu osvedčené, že jestvuje
nevyhnutná potreba ingerencie súdu formou dočasnej neodkladnej úpravy pomerov, a to z dôvodu
ohrozeného života, zdravia alebo iného dôležitého záujmu maloletého dieťaťa, ktoré je bezpodmienečne

v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Z podaného návrhu nevyplýva, že by život, zdravie
či iné záujmy maloletého dieťaťa boli v súčasnosti ohrozené. V tejto súvislosti je nevyhnutné zdôrazniť,
že neodkladné opatrenie nemôže byť nariadené len na základe autonómnej vôle jedného rodiča, aby
takéto rozhodnutie bolo odobrené súdom bez náležitého zistenia skutočného stavu veci. Samotná
matka vo svojom návrhu uviedla, že mimosúdna dohoda rodičov ohľadne styku s maloletým dieťaťom

jej vyhovuje a nemá záujem ju meniť. Jediné, čo od súdu požaduje, je uloženie povinnosti otcovi
takúto dohodu dodržiavať prípadne mu uložiť sankciu v prípade jej porušenia. Dohoda rodičov však
nemá charakter exekučného titulu, na základe ktorého by súd ukladal stranám povinnosti, avšak čo je
podstatnejšie, neodkladné opatrenie nie je inštitútom, ktorý sa má aplikovať v prípade takéhoto konfliktu
rodičov, pokiaľ nie sú ohrozené záujmy maloletého dieťaťa. Matka v danom prípade nepreukázala,

že by významné záujmy maloletého A., jeho život či zdravie bolo ohrozené či porušované, ani na to
nepoukazovala v samotnom návrhu. Súd sa domnieva, že starostlivosť oboch rodičov o maloleté dieťa je
dostatočne zabezpečená, matka v návrhu nežiada úpravu styku rodičov s maloletým dieťaťom, jediným
jej problémom je neistota, ktorá vychádza z tvrdení otca, avšak tieto nemajú dopad na život, zdravie
či iné podstatné záujmy maloletého dieťaťa, pre ktoré by súd mal zvažovať nariadenie neodkladného

opatrenia. Súd na základe vyššie uvedeného má za to, že podaný návrh matky nie je dôvodný. Je
potrebné mať na zreteli, že inštitút neodkladného opatrenia sa aplikuje v závažných situáciách, kedy je
priamo ohrozený život či zdravie maloletého dieťaťa, čo sa v danom prípade nepreukázalo. Neodkladné
opatrenie nemôže byť nariadené len na základe autonómnej vôle jedného rodiča, aby takéto rozhodnutiebolo odobrené súdom bez náležitého zistenia skutočného stavu veci. Skúmanie najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa musí byť predmetom súdneho konania, pretože v takomto prípade rodičia nesledujú
najlepší záujem dieťaťa, ale výlučne svoj subjektívny, ktorý povyšujú za objektívne najlepší záujem.

22. Súd záverom apeluje, že obaja rodičia, aj keď spolu nežijú, majú rovnaké rodičovské práva a
povinnosti a pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Je v záujme maloletého A., aby
rodičia spolu rozumne a s rešpektom k sebe i k maloletému komunikovali ohľadne výkonu rodičovských
práv a povinností, aby budovali vzájomné pozitívne vzťahy a dôveru, vedeli sa dohodnúť na stretávaní

a úprave styku rodičov s maloletým dieťaťom. Hlavne vo vzťahu k maloletému A. túto skutočnosť netreba
podceňovať, pretože vybudovanie zdravých rodinných vzťahov sa stáva pre dieťa silným motivačným
faktorom pri budovaní jeho vlastných vzťahov k iným ľuďom v budúcnosti. Dôvera je pocit istoty a
bezpečia, pri nej sa komunikuje ľahšie a efektívnejšie, vytráca sa napätie. Ak rodičia doprajú dieťaťu
prežívať s nimi efektívny a kvalitný vzťah, dávajú mu zároveň do budúcnosti cenný základ pre vytvorenie
cieľavedomej a vnútorne vyrovnanej osobnosti.

23. S poukazom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)