Dopĺňací rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-17Csp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123203763
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1123203763.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, ICO: 35 724
803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: S. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Ž.
XXX/XX, XXX XX H. o zaplatenie 287,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 42,91
Eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu a
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 07.08.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

mu sumu 287,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 22,20 eur od 11.11.2017
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 11,10 eur od 11.12.2017 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 16,40
eur od 11.01.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 22,20 eur od 11.02.2018 do zaplatenia, 5%
ročne zo sumy 22,20 eur od 11.03.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.04.2018
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 150 eur
od 11.06.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2018 do zaplatenia, 5% ročne
zo sumy 228,70 eur od 11.09.2018 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení svojej

žaloby uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.03.2019 nadobudol pohľadávku
proti žalovanému zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalovaným a obchodnou
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, a.s., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 (ďalej
len „DIGI SLOVAKIA“). Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. 30882249. Právny predchodca žalobcu sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanému
zriadiť a poskytovať službu diferencia satelit maxi, nájom koncového zariadenia, prerušenie služby pre
neplatenie, aktivačný poplatok za stb, základná inštalácia technikom, doplatok extra hbo, diferencia

základný balík na maxi. Žalovaný sa na základe zmluvy zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu a dodržiavať ďalšie povinnosti podľa zmluvy. Právny predchodca žalobcu DIGI
SLOVAKIA vyúčtoval žalovanému služby faktúrami: Faktúra č. 1710152030 na sumu 22,20 EUR so
splatnosťou10.11.2017,Faktúrač.1711145544nasumu11,10EURsosplatnosťou10.12.2017,Faktúra
č. 1712139869 na sumu 16,40 EUR so splatnosťou 10.01.2018, Faktúra č. 1801146282 na sumu 1,50
EUR so splatnosťou 10.02.2018, Faktúra č. 1802136614 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.03.2018,
Faktúra č. 1803130554 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.04.2018, Faktúra č. 1804132856 na

sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.05.2018, Faktúra č. 1805137838 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou
10.06.2018, Faktúra č. 1806137981 na sumu 1,50 EUR so splatnosťou 10.07.2018 a Faktúra č.
1808136748 na sumu 228,70 EUR so splatnosťou 10.09.2018. V poslednej uvedenej faktúre si zároveň
uplatnil zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadení. Pokuta predstavuje aj paušalizovanú náhradu zaporušeniepovinnostizotrvaťvzmluvnomzáväzkuvzhľadomnazľavy,ktoréboliposkytnutéžalovanému.
Žalovaný predmetné faktúry neuhradil. Žalovaný svoj záväzok uznal v dohode o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.03.2020. Žalobca si tiež uplatňuje

náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to vo výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby, ktorým bolo vypracovanie a zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému. Výška týchto nákladov
predstavuje sumu 42,91 Eur.

2. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom č.k. B1-17Csp/13/2023-146 zo dňa 27.1.2025 zaviazal

žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 287,40 Eur spolu s úrokom z omeškania tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku v spojení s uznesením č.k. B1-17Csp/13/2023-165 zo dňa 17.3.2025.
Zároveň súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Podaním doručeným súdu dňa 10.3.2025 navrhol žalobca v zmysle ust. § 225 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) doplnenie rozsudku z dôvodu, že podľa jeho názoru súd opomenul

rozhodnúť o uplatnenom nároku na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
42,91 Eur, nakoľko z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by súd vo vzťahu k
žalovanému čo i len čiastočne zamietol podanú žalobu.

4. Podľa § 212 ods. 1 CSP, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

5. Podľa § 212 ods. 2 CSP, rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd
môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

6. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

9.Podľa§121ods.3zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalej

len „OZ), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania, a náklady
spojené s jej uplatnením.

10. Po preštudovaní spisu a rozsudku č.k. B1-17Csp/13/2023-146 zo dňa 27.1.2025 súd zistil, že
v predmetnom rozsudku opomenul výrok týkajúci sa náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, ktoré si žalobca v rámci žaloby vo veci uplatnil.

11. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na § 219 ods. 3 v spojení s § 297 písm. b) CSP.

12. Žalobca si v konaní uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu

právnej služby - predžalobnej výzvy. Na preukázanie tohto úkonu doložil do spisu pokus o zmier zo
dňa 5.4.2023 spolu s podacím hárkom preukazujúcim podanie predmetného pokusu o zmier na pošte
doručovaného na meno a adresu žalovaného dňa 6.4.2023. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky
si vyčíslil podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách akvokátov za poskytovanie právnych služieb, a to

v celkovej výške 42,91 Eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 27,89 Eur s DPH
a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 Eur s DPH za rok 2023.

13. Vychádzajúc z ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú príslušenstvom
pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením, ako aj z ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších

súdnych autorít, v zmysle ktorej príslušenstvom pohľadávky sú aj vynaložené náklady na odmenu za
právnu službu poskytnutú mimo súdneho konania v súvislosti s uplatnením pohľadávky. Za náklady
spojené s uplatnením pohľadávky považoval najvyšší súd najmä trovy vzniknuté v súvislosti s jej
uplatnením, a to aj v predsúdnom štádiu, pričom ide najmä o náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnenímpohľadávky. Uvedené vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 9.6.2010 sp. zn. 3M Obdo
2/10, zverejneného v zbierke stanovísk NS a súdov SR 7/201 pod č. 6.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto žalobe v časti nároku na náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vyhovel a žalobcovi priznal náhradu týchto nákladov. V súlade
s citovanými ustanoveniami zákona súd vydal dopĺňací rozsudok a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením
podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne
dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutie odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.