Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/1081/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124306571
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124306571.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX A., 2) D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpených
zákonným zástupcom – matkou: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXXX/X, XXX XX A.,
zastúpených: JUDr. Lukáš Holodňák, advokát s. r. o., so sídlom Kpt. Nálepku 1066/8, 070 01 Michalovce,
IČO: 57 206 457, proti povinnému: A. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX

A., zastúpenému: JUDr. Radoslav Soták, advokát, so sídlom Nám. slobody 7, 070 01 Michalovce,
IČO: 35 550 104, o vymoženie zameškaného výživného, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Denisa
Kvasňovská, so sídlom exekútorského úradu Štefánikova 26, 040 01 Košice, pod sp. zn. 281EX 346/24,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .
II. Oprávneným 1) a 2) p r i z n á v a voči povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v súvislosti

s návrhom na zastavenie exekúcie vo výške 67,25 eura.
III. Povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení 1) a 2) sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.05.2024 domáhali
od povinného vymoženia zameškaného výživného. Ako exekučný titul pripojil k návrhu na vykonanie

exekúcie rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2P/139/2020-123 zo dňa 20.05.2021.

2. Exekučný súd poverením zo dňa 28.05.2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Denisu Kvasňovskú, so sídlom exekútorského úradu Štefánikova 26, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod
sp. zn. 281EX 346/24.

3. Dňa 15.07.2024 doručil povinný poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 02.07.2024. S ohľadom na uvedené
možno skonštatovať, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom stanovenej lehote na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že exekučný titul bol zmenený rozsudkom

OkresnéhosúduMichalovcesp.zn.29P/41/2022zodňa16.06.2023,vspojenísrozhodnutímKrajského
súdu v Prešove sp. zn. 24Cop/101/2024 zo dňa 21.03.2024 a to výrokom II. tak, že výživné otca sa
počas výkonu striedavej starostlivosti k mal. deťom neurčuje. Tento rozsudok 29P/41/202 bol doručený
oprávneným dňa 20.07.2023, teda v časti výroku II. nadobudol ex lege predbežnú vykonateľnosť
dňa 20.07.2023 s poukazom na § 44 CMP, keďže tento rozsudok vo výroku II. upravuje výživné.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2024. Teda má za to, že aj keď súd nevyznačil

predbežnú vykonateľnosť k 20.07.2023, nie je možné viesť exekučné konanie vzhľadom na predbežnú
vykonateľnosť ku dňu 20.07.2023 a zmenu exekučného titulu. Oprávnení pritom žiadajú výživnéza obdobie od 01.09.2023 do 23.04.2024, pričom ide o obdobie, kedy už nadobudol predbežnú
vykonateľnosť rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29P/41/2022 zo dňa 16.06.2023, ktorým
bol zmenený exekučný titul. Povinný tiež poukázal na to, že exekučný súd nie je úplne viazaný doložkou

vykonateľnosti a je povinný skúmať vykonateľnosť exekučného titulu.

5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený. Oprávnený uviedol, že výrok č. II rozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 16.06.2023, sp. zn. 29P/41/2022 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Prešov zo dňa 21.03.2024, sp. zn. 24Cop/101/2024, ktorým bola zrušená vyživovacia povinnosť

povinného k oprávneným v 1. a 2. rade a na ktorý poukazuje povinný v rámci svojej procesnej obrany
nepredstavuje výrok, ktorým by bola ukladaná akákoľvek povinnosť na plnenie. Jedná sa výlučne o
výrok zrušujúci už uloženú povinnosť na plnenie, a to povinnosť uloženú exekučným titulom. Je možné
preto konštatovať, že vo vzťahu ku tomuto výroku č. II nemožno hovoriť o výroku, na ktorý by sa
vzťahovala vlastnosť vykonateľnosti podľa § 232 ods. 1 CSP. Keďže tento výrok nedisponuje ohľadom
najehopovahuvykonateľnosťou,nakoľkoneukladápovinnosťplniť,nemožnomupriznaťanipovahutzv.

predbežnej vykonateľnosti podľa § 44 CMP. Vzhľadom na to, že predmetný výrok o zrušení vyživovacej
povinnosti povinného k oprávneným v 1. a 2. rade nestanovuje moment, od ktorého má byť predmetná
vyživovaciapovinnosťzrušená,jepodľanázoruoprávnenýchv1.a2.radezauvedenýmomentpotrebné
považovať moment právoplatnosti predmetného výroku, teda v danom prípade deň 24.04.2024.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod
podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,

ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä
povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby,
bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť
je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6

mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. V posudzovanej veci je exekučným titulom rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn.
2P/139/2020-123 zo dňa 20.05.2021, ktorý bola povinnému uložená povinnosť prispievať na výživu na
oprávneného 1) výživným vo výške 110 eur mesačne a na oprávneného 2) výživným vo výške 90 eur
mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

10. Oprávnení 1) a 2 ) sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhali od povinného vymoženia
zameškaného výživného za obdobie od septembra 2023 do apríla 2024 v celkovej výške 1 553,33 eura
(110 eur + 90 eur x 7 + za mesiac apríl 2024 alikvotná časť výživného do 23.04.2024 vo výške 153,33
eura). Za mesiac apríl 2024 si oprávnení uplatnili len alikvotnú časť výživného, vzhľadom na to, že
rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29P/41/2022 zo dňa 16.06.2023, právoplatným dňa

24.04.2024 bol výrokom II predmetného rozsudku zmenený exekučný titul v časti úpravy vyživovacej
povinnosti otca vo vzťahu k maloletým deťom B. tak, že počas striedavej starostlivosti výživné zo strany
otca neurčuje.

11. Pokiaľ ide o námietku povinného týkajúcu sa predbežnej vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu

Michalovce sp. zn. 29P/41/2022 zo dňa 16.06.2023, súd k tomuto uvádza nasledovné. Vykonateľnosť
je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej
a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Povinnosť uložená súdnym rozhodnutím
pritom môže spočívať v peňažnom plnení alebo v nepeňažnom plnení (napr. povinnosť niečo dať, niečostrpieť). Medzi povinnosť spočívajúcu v peňažnom plnení patrí tiež plnenie vyživovacej povinnosti. Aby
všakmohlobyťurčitésúdnerozhodnutievykonateľné,musíísťorozhodnutienaplnenie.Inérozhodnutie
ako rozhodnutie na plnenie (napr. statusové, určovacie rozsudky) nemožno nijakým spôsobom vynútiť,

pretosavtýchtoprípadochovykonateľnostihovoriťnedá.Vzhľadomnauvedené,pretonemožnohovoriť
o vykonateľnosti v súvislosti s rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29P/41/2022 zo dňa
16.06.2023, nakoľko uvedeným rozsudkom nebola uložená povinnosť plniť ale bol zmenený exekučný
titul v časti úpravy vyživovacej povinnosti otca (povinného) vo vzťahu k maloletým deťom (oprávneným).
Uvedený záver platí aj v prípade predbežnej vykonateľnosti podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), podľa ktorého rozsudky
o výživnom sú vykonateľné doručením. Aj v tomto prípade musí ísť o taký rozsudok, ktorým sa ukladá
povinnosť plniť vyživovaciu povinnosť.

12.Vzhľadomnauvedenédospelsúdkzáveru,žesioprávnenívnávrhunavykonanieexekúciedôvodne
uplatnili zameškané výživné za obdobie od septembra 2023 do marca 2024 v plnej výške (1 400 eur)

a alikvotnú časť (153,33 eura) zameškaného výživného za mesiac apríl do nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 29P/41/2022 zo dňa 16.06.2023, ktorým bol zmenený
exekučný titul v časti úpravy vyživovacej povinnosti.

13. Nakoľko povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol také skutočnosti, pre ktoré by súd

exekúciu zastavil, súd preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol.

14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie..

15. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

16. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len Civilný sporový poriadok), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Vzhľadom na to, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, priznal oprávneným 1)
a 2) trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie k návrhu na zastavenie
exekúcie, keď pri výpočte tarifnej odmeny súd vychádzal z tarifnej hodnoty 1 553,33 eur. Odmena
vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny predstavuje 35,68 eura. Nakoľko právny

zástupca zastupuje dvoch oprávnených, podľa § 13 ods. 2 vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny
znižuje o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, pričom zníženie
sa uplatní pri zastupovaní druhej a ďalšej osoby. Oprávneným 1) a 2) tak prislúchajú trovy právneho
zastúpenia vo výške 53,52 eura (35,68 eura + 17,84 eura znížené o 50 %). Zároveň patrí právnemu
zástupcovi v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za každý úkon právnej služby režijný paušál vo výške jednej

stotiny výpočtového základu, ktorý pre rok 2024 predstavuje sumu 13,73 eura. V zmysle uvedeného
priznal súd oprávneným 1) a 2) nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 67,25 eura (35,68 eura + 17,84
eura + 13,37 eura režijný paušál).

19. Vzhľadom na to, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, nemal povinný ani len

čiastočný úspech vo veci, a preto súd povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v súvislosti s návrhom
na zastavenie exekúcie nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.