Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/936/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120347246
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120347246.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.
C. XX, XXX XX D., práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20,
920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, proti povinnému: E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX
XX G., o vymoženie pohľadávky vo výške 118,83 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Lukáš Liščák, so sídlom exekútorského úradu Námestie Sv. Michala 5/A, 920 01 Hlohovec pod

sp. zn. 432EX 403/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 432EX 403/20 zo dňa 19. 08. 2025, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. 432EX 403/20 zo dňa 19. 08. 2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27. 07. 2020 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 118,83 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Rozsudku Okresného súdu Piešťany sp. zn. 12C/55/2010 zo dňa 28. 05. 2012, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 18. 06. 2012 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd poverením zo dňa 10. 08. 2020 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Lukáš
Liščák, so sídlom exekútorského úradu Námestie Sv. Michala 5/A, 920 01 Hlohovec, ktorý ju vedie pod

sp. zn. 432EX 403/20.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 19. 08. 2025 upovedomenie o zastavení exekúcie č. 432EX
403/20, ktorým zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu, že pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou,

a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora – majetkové pomery povinného boli opakovane
preverované a počas vedenia exekúcie sa nezmenili. Zároveň súdny exekútor oprávneného vyzval na
úhradu trov vo výške 73,80 Eur.

4. Dňa 21. 08. 2025 bolo súdnemu exekútorovi doručené podanie oprávneného zo dňa 21. 08. 2025,
označené ako „Námietky oprávneného“, ktoré bolo vyhodnotené ako námietky oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 432EX 403/20
zo dňa 19. 08. 2025, v ktorých oprávnený okrem iného uviedol: „Námietky odôvodňujem nesprávnym
právnym posúdením a nesprávne zisteným skutkovým stavom. V predmetnom exekučnom konaní bol
zistený majetok povinného – zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. G., pričom oprávnený dal súhlas
na predaj predmetného majetku povinného / celkovo 4x/. Zároveň súdny exekútor nesprávne aplikoval
ustanoveniazákona,nakoľkozáložnéprávovprospechŠtátnehofondurozvojabývanianiejeprekážkou

toho, aby nebol identifikovaný majetok povinného. Po druhé uvádzam, že súdny exekútor nevykonával
svoju činnosť riadne a nezisťoval majetok povinného, nakoľko síce v roku 2020 podal 25.11.2020, v roku2021 – 16.12.2021, v roku 2022 – 27.7.2022, v roku 2023 nepodal žiadnu správu !!!!!, v roku 2024
– podal 2 správy a to 6.5.2024 a 4.11.2024 a v roku 2025 podal 2 správy a to 2.1.2025 a 2.7.2025.
Možno práve počas 22 mesiacov / správa od 27.7.2022 do 6.5.2024 / súdnemu exekútorovi „ušlo“

pozornosti nejaký majetok povinného a jeho konanie bolo veľmi nekoncentrované a hlavne v neprospech
oprávneného, ktoré hraničí so sťažnosťou na postup súdneho exekútora a prípadnú náhradu škody
pre jeho nezodpovednú činnosť v tomto exekučnom konaní. Zároveň súdny exekútor identifikoval
účet povinného a vydal príkaz na exekúciu týmto spôsobom, ale neskôr len konštatoval, že finančné
prostriedky neboli týmto spôsobom vymožené. Rovnako v roku 2024 vydal 2 príkazy, a to oboje dňa

5.11.2024 – príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky voči BG s.r.o., Šoltésovej 17/D, 920
01HlohovecapríkaznavykonanieexekúcieprikázanímpohľadávkyvočiMGMATOs.r.o.,Dvorníky518,
pričom v správe zo dňa 2.1.2025 a 2.7.2025 ani neuviedol, prečo uvedené pohľadávky neboli zdrojom na
uspokojenie nároku oprávneného, neinformoval oprávneného resp. jeho právneho zástupcu na podanie
prípadnej žaloby a teda oprávnený nemal žiadne informácie, akým spôsobom došlo ku záveru o ich
nevymožiteľnosti. Z vyššie uvedeného potom jednoznačne vyplýva záver, že postup súdneho exekútora,

ktorý len formálne „lustruje“ majetok povinného, nevykonáva svoju činnosť pravidelne /22 mesačná
pauza/ a potom len opätovne vyzve povinného, ktorý uvedie nejaké pohľadávky a tieto bez informácie
oprávneného ani nezahrnie do správy o svojej činnosti, je teda možné prijať záver, že exekučné konanie
je vedené len formálne, nerešpektujúc oprávnený záujem oprávneného a vedené len s jedným záverom
a to získa náhradu trov vo výške 60 Eur bez DPH od oprávneného. Vzhľadom k tomu, že neboli naplnené

zákonné podmienky na zastavenie exekúcie zo strany súdneho exekútora žiadam, aby Okresný súd
Banská Bystrica napravil toto protiprávne konanie a vec vrátil súdnemu exekútorovi, ktorý bude svoju
činnosť bude vykonávať riadne podľa zákona. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho
stavu žiadam, aby súd zmenil rozhodnutie súdneho exekútora tak, že uznesením upovedomenie o
zastavení exekúcie zruší a vec vráti súdnemu exekútorovi na ďalšie konanie podľa ustanovenia § 61n

ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučného poriadku v platnom znení.“

5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného okrem iného uviedol: „Upovedomenie o začatí exekúcie
zo dňa 18.08.2020 bolo povinnému doručené dňa 14.12.2020 zverejnením v Obchodnom vestníku. Z
výsledkov lustrácii majetku povinného je zrejmé, že nie je v pracovnom pomere ani nepoberá žiadny

iný príjem, má zriadený bankový účet s dlhodobým záporným zostatkom (UniCredit Bank a.s.), vlastní
motorové vozidlá ročník 1991 (osobné vozidlo Škoda) a r. 1995 (nákladné vozidlo Ford Transit).
Pričom predmetné lustrácie sú na tunajšom úrade priebežne vykonávané v jednotlivých mesiacoch
opakovane. Je vlastníkom nehnuteľnosti (rodinný dom, LV č. XXXX, k.ú. G.). K nezexekvovaniu zistenej
nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného LV č. XXXX dávam do pozornosti oprávnenému ust. § 63 ods.

3 Exekučného poriadku v zmysle ktorého je predaj vzhľadom k výške istiny neprípustný. Na vyššie
uvedenom fakte nemení ani štyrikrát udelený súhlas oprávneného s predajom nehnuteľnosti čo by
oprávnený zastúpený právnym zástupcom vykonávajúcim advokáciu mal vedieť. Oprávnený zároveň
nie je prednostný záložný veriteľ. Súdny exekútor nedisponuje súhlasom prednostného záložného
veriteľa s predajom predmetných nehnuteľností. Tu zdôrazňujem, že i v prípade súhlasu prednostného

záložného veriteľa oprávnený nie je v poradí rozhodujúcom pre uspokojenie jeho pohľadávku v rámci
rozvrhového konania. Zároveň konštatujem, že do dnešného dňa neevidujem žiadnu úhradu v konaní.
K jednotlivým výhradám oprávneného uvádzam v stručnosti nasledovné: Generálne možno zhrnúť, že
oprávnený si svoje evidentné nedostatočné skutkové a právne znalosti ohľadom mnou vedenej exekúcie
snaží kompenzovať až agresívnou aroganciou a osočovaním mojej osoby. Dôvodom pre zastavenie

exekúcie podľa uvedeného ustanovenia je nezistenie majetku, ktorý je možné postihnúť exekúciou
(tzv. relatívna nemajetnosť) a nie neexistencia akéhokoľvek majetku vo vlastníctve povinného (tzv.
objektívna nemajetnosť). K nepodaniu správy o stave exekúcie v r. 2023 v prvom rade uvádzam, že
obsahom exekučného spisu je správa z 02.06.2023, ku ktorej však neevidujem vykázané doručenie
právnemu zástupcovi oprávneného, a teda možno dôvodne predpokladať, že zrejme v dôsledku

administratívneho zlyhania nebola táto správa expedovaná. Na tomto mieste sa však musím dôrazne
ohradiť pred oprávneným bohorovne prednesenou, v konečnom dôsledku však absolútne absurdnou
konštatáciou, v zmysle ktorej nereferovanie o vykonaných úkonoch súdneho exekútora oprávnenému
(formou správy) znamená nevykonanie žiadneho úkonu „22 mesiacov /správa od 27.07.2022 do
06.05.2024/...“ Pre ilustráciu dávam do pozornosti, že len v danom období bolo mnou vykonaných

(okrem iných úkonov) 71(!) súčinností majetkových pomerov povinného, ktoré sú samozrejme obsahom
exekučného spisu, a z obsahu ktorých nebol zistený majetok postihnuteľný exekúciou. K neúspešnosti
vedenia exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov a prikázaním inej peňažnej pohľadávky uvádzam
len toľko, že súdny exekútor nenesie zodpovednosť za bonitu majetku povinného, resp. za úspešnúrealizáciu ním nariadených exekúcii a to bez ohľadu na nesprávne názory oprávneného. Vyššie uvedené
primerane platí i na výhrady oprávneného ohľadom ďalšieho „zisťovania dôvodov neúspešnosti“
nariadených exekúcií zo strany súdneho exekútora, či informovania oprávneného ohľadom možnosti

podať poddlžnícku žalobu. Odhliadnuc od nesprávnej mienky oprávneného i v tomto smere, ktorú
neopiera o žiadne ustanovenia žiadneho predpisu, je nutné explicitne uviesť, že takéto povinnosti
súdneho exekútora v zmysle Exekučného poriadku jednoducho neexistujú. Postup oprávneného
po neúspešnom vykonaní exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu, resp. prikázaním inej peňažnej
pohľadávky v prípade ak sa oprávnený nazdáva, že tento je výsledkom nerešpektovania zákona

zo strany banky resp. poddlžníka je uvedený v ust. § 103 resp. 109 Exekučného poriadku, čo by
mal oprávnený zastúpený právnym zástupcom vykonávajúcim advokáciu opätovne vedieť, vrátane tej
skutočnosti že zákon žiadnu ingerenciu súdneho exekútora v rámci týchto ustanovení nepredpokladá.
Záverom zdôrazňujem, že voči povinnému sú aktuálne vedené 4 exekučné konania. Oprávnený mnou
vedenú exekúciu podával ako opätovný návrh v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z., pričom exekúcia
voči povinnému prebiehala prakticky nepretržite, začatím u pôvodného súdneho exekútora v r. 2012,

bez akéhokoľvek pozitívneho výsledku. Oprávnený si je zároveň z mnou doručených celkovo (8)
správ o stave konania dobre vedomý kontinuálne nezmenených majetkových pomerov neumožňujúcich
vymôcť nárok počas celej doby mnou vedenej exekúcie.“ Na základe výzvy zo dňa 15. 01. 2026 zaslal
súdny exekútor dňa 21. 01. 2026 odpoveď, v ktorej okrem iného uviedol: „Exekúcia týmto spôsobom
(prikázaním inej peňažnej pohľadávky) tunajším úradom vykonaná bola. Zároveň však takto vykonaná

exekúcia nebola úspešná, t. j. po jej nariadení nebol dosiahnutý výťažok.“ V súvislosti s nemajetnosťou
povinného súdny exekútor predložil zoznam úkonov nad spisom, ktorý obsahuje lustrácie – súčinnosti
s inými orgánmi a taktiež správy o stave konania doručované oprávnenému, ktoré preukazujú, že
povinný je nemajetný.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej
na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili

aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Súd preskúmal upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 432EX 403/20 zo dňa 19. 08. 2025.
Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 20. 08. 2025, pričom námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 21. 08.
2025, teda bola splnená 15-dňová zákonná lehota v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

10. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n oprávňuje resp. splnomocňuje súdneho exekútora
povereného vykonaním exekúcie zastaviť exekúciu v prípadoch, keď sú naplnené zákonné dôvody
zastavenia exekúcie uvedené v predmetnom ustanovení Exekučného poriadku a v prípade zastavenia
exekúcie v celosti aj vyzvať oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov podľa § 198 ods. 2

Exekučného poriadku. Oprávnený má v prípadoch ustanovených v § 61n ods. 4 Exekučného poriadku
právo podať námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ako prostriedok procesnej obrany
oprávneného proti zastaveniu exekúcie. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom
je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúciealebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli
byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, inými slovami ide
o zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Zmyslom a účelom zastavenia exekúcie

pre nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v
prípadoch, keď nie je možné úspešne skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného
subjektu. Dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý
je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie pre
neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútnu nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom

konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii,
pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať (napr. majetok
povinného je predmetom zálohu a oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciu
nesúhlasí). Exekútor je povinný vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného
ako fyzickej osoby, ak nezistil majetok povinného, ktorý podlieha konkrétnej exekúcii v hodnote
postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku povinného pričom poverený súdny exekútor vychádza z procesného stavu ku
dňu vydania upovedomenia o zastavení exekúcie. Pod zexekvovaním majetku je potrebné rozumieť
nielen zablokovanie konkrétneho majetku, ale dosiahnutie aspoň čiastočného výťažku v exekučnom
konaní. Pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného subjektu je potrebné súčasné
(kumulatívne) splnenie dvoch základných predpokladov. Prvým je uplynutie zákonnom ustanoveného

časového obdobia (v prípade právnických osôb 30 mesiacov a v prípade fyzických osôb 5 rokov t.j. 60
mesiacov) a súčasne druhým je nezistenie majetku alebo príjmov povinného podliehajúcich exekúcii
(zexekvovateľného majetku resp. príjmov povinného subjektu), ktoré by postačovali aspoň na úhradu
trov exekútora.

11. Súdny exekútor, po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného o
majetku ako aj súčinnosťou tretích osôb. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená
osoba na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako
výkone verejnej moci postupovať s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností

a odborných vedomostí. Spôsob vykonania exekúcie (tzn. voľbu spôsobov vykonania exekúcie podľa
štvrtej časti Exekučného poriadku) určuje súdny exekútor, ktorého exekučný súd poveril vykonaním
exekúcie. Ako to uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 2/2013 zo
dňa 16. januára 2013, „Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou v Exekučnom poriadku preniesol
štát časť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie -

na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť má význam len právne
technický či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc,
resp. moc súdnu. Preto, ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať
štát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné práva
tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby

musí platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.“ Zisťovanie
zexekvovateľnéhomajetkupovinnéhosubjektujezverenédoprávomociresp.pôsobnosti(kompetencie)
povereného súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci, ktorý vykonáva nútený výkon nárokov z
exekučných titulov prostredníctvom exekúcie podľa Exekučného poriadku čo je podľa ustanovenia §
5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci. Poverený súdny exekútor ako orgán verenej

moci je povinný vykonávať exekúciu spôsobom aby nedochádzalo k porušeniu ochrany základných
práv účastníkov exekučného konania (oprávnený a povinný). Súčasťou práva na súdnu ochranu
oprávneného je aj právo domáhať sa núteného výkonu nárokov z exekučných titulov prostredníctvom
exekučného konania podľa Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor je v priebehu exekučného
konania oprávnený a súčasne aj povinný zisťovať majetok povinného podliehajúci exekúcii, po jeho

zistení zvoliť najvhodnejší spôsob vykonania exekúcie, ktorý musí byť primeraný a vhodný a exekúciu
vykonať (tzn. zabezpečiť majetok povinného a následne uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného). V
prípade zistenia, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekútora a súčasnom uplynutí
zákonom ustanovenej doby je poverený súdny exekútor povinný vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie pre nemajetnosť povinného subjektu. Na tomto mieste exekučný súd poukazuje na to, že

ide o zákonnú povinnosť súdneho exekútora (znenie ustanovenia § 61n ods. 1 Exekučného poriadku
„Exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak ....“). Na základe uvedeného exekučný súd
uzatvára, že zisťovanie zexekvovateľného majetku (tzn. majetku, ktorý exekúcii podlieha) povinného je
primárne v kompetencii povereného súdneho exekútora, ktorý súčasne nesie aj (právnu) zodpovednosťako orgán verenej moci na úseku núteného výkonu exekučných titulov (civilná exekúcia) za výkon svojej
činnosti, ktorá je podľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci.

12. Exekučný súd po preskúmaní vyjadrenia predloženého súdnym exekútorom povereným na
vykonanie tejto exekúcie zistil nasledovné skutočnosti. Súdny exekútor v priebehu tejto exekúcie
zisťoval majetok, resp. príjmy povinného podliehajúce exekúcii, lustráciami účtov v bankách, v Sociálnej
poisťovni a vykonával zisťovanie majetku, resp. príjmov postihnuteľných exekúciou. V priebehu tejto
exekúcie poverený súdny exekútor zistil, že povinný nie je v pracovnom pomere, nepoberá žiadny

príjem podliehajúci exekúcií a bol naposledy evidovaný ako SZČO do 03. 11. 2021. Z oznámenia
o stave konania zo dňa 02. 07. 2025 vyplýva, že povinný nemá vedený účet v žiadnej banke, predtým
ako uvádza súdny exekútor mal povinný zriadený bankový účet s dlhodobo záporným zostatkom.
Súdny exekútor ďalej zistil, že povinný je vlastníkom motorových vozidiel, a to nákladného vozidla
Ford Transit, ktorého dátum prvej evidencie je 01. 01. 1995 a osobného vozidla Škoda, ktorého dátum
prvej evidencie je 06. 09. 1991. Súd konštatuje, že vzhľadom na vek týchto vozidiel by ich speňaženie

bolo nehospodárne a nepostačovalo by na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Zo zistení súdneho
exekútora ďalej vyplýva, že povinný je vlastníkom nehnuteľnosti, rodinného domu zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území G.. Súd dopĺňa, že ani v prípade tejto nehnuteľnosti by
jej speňaženie vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky nebolo hospodárne. Súd ďalej uvádza, že
napriek vydaniu exekučných príkazov exekúcia, ako vyplýva z vyššie uvedeného vyjadrenia súdneho

exekútora, nebola úspešná, keďže po jej nariadení nebol dosiahnutý žiadny výťažok. Do vydania
upovedomenia o zastavení exekúcie (19. 08. 2025) nedošlo ani k čiastočnej úhrade, resp. splneniu
vymáhaného nároku zo strany povinného v tejto konkrétnej exekúcii, pričom poverený súdny exekútor
nemal vedomosť o existencii majetku, resp. príjmoch povinného, ktoré by bolo možné postihnúť
exekúciou. Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor postupoval správne. V podaných námietkach,

podľa názoru súdu, oprávnený neuviedol postačujúci dôvod, na základe ktorého by bolo možné čo i len
predpokladať nesprávne vydané upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť fyzickej osoby.
V prípade, že oprávnený nebol spokojný s vedením exekúcie povereným súdnym exekútorom, mal
možnosť v zmysle § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, podať návrh na zmenu súdneho exekútora.

13. Na základe uvedeného, exekučný súd musí konštatovať, že v čase vydania upovedomenia
o zastavení exekúcie boli splnené predpoklady ustanovené zákonom na vydanie upovedomenia
o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Od začatia exekúcie, t. j.
doručenia poverenia na vykonanie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi (§ 57 ods. 1 druhá
veta Exekučného poriadku), dňa 10. 08. 2020 do dňa vydania napadnutého upovedomenia o zastavení

exekúcie, dňa 19. 08. 2025 uplynulo 5 rokov. Poverený súdny exekútor v priebehu tejto exekúcie
nevymohol ani len časť pohľadávky oprávneného z exekučného titulu a svojich trov exekučného
konania. Keďže súdny exekútor poverený vykonaním tejto exekúcie počas tejto exekúcie po dobu
ustanovenú zákonom (5 rokov od začatia exekúcie) nezistil majetok alebo príjmy povinného, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov tohto exekučného konania

povereného súdneho exekútora, boli splnené všetky predpoklady ustanovené zákonom na vydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre nemajetnosť
povinného, ktorý je fyzickou osobou.

14. Záverom odôvodnenia tohto uznesenia exekučný súd konštatuje, že upovedomenie povereného

súdneho exekútora o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného vydané podľa
§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, je vecne správne a boli naplnené všetky zákonné
predpoklady na jeho vydanie. Preto exekučný súd námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Na záver je ešte potrebné uviesť, že zastavenie tohto exekučného konania pre nemajetnosť
povinného, nie je prekážkou pre oprávneného opätovne sa domáhať od povinného núteného splnenia
nároku oprávneného z exekučného titulu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku. Oprávnený
môže po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zamietnutí námietok opätovne podať návrh na
vykonanie exekúcie na vymoženie nároku z exekučného titulu vymáhaného v tomto exekučnom

konaní. Teda zastavenie exekučného konania pre nedostatok majetku povinného nemá za následok,
že oprávnený v budúcnosti už nebude môcť podať nový (ďalší) návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom
sa bude domáhať núteného splnenia nároku z exekučného titulu, ktorý už bol predmetom exekučného
konania ukončeného pre nemajetnosť povinného subjektu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.