Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201129
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4425201129.5

Uznesenie

OkresnýsúdNitra,sudkyňouMgr.DagmarSnopekovou,vprávnejvecižalobcu:ORCOMs.r.o.sosídlom
Biela 9, 949 01 Nitra, IČO: 44 370 474, právne zast.: BURDA LEGAL s.r.o. so sídlom Rudnícka 8, 831
06 Bratislava – mestská časť Rača, IČO: 46 530 894 proti žalovanému: L.K.P. reality s.r.o. so sídlom
Komárňanská cesta 1, 940 02 Nové Zámky, IČO: 52 129 292, v konaní o určenie relatívnej neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Nové Zámky dňa 18.03.2025, postúpenou
Okresnému súdu Nitra dňa 09.04.2025 domáhal voči žalovanému určenia relatívnej neúčinnosti kúpnej

zmluvy A. XXXX/XX – XXX/XX uzatvorenej medzi spoločnosťou L.K.P.,s.r.o a žalovaným, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, kat. územie B. C..

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.01.2026, pred začatím prvého pojednávania vo veci a pred
predbežným prejednaním sporu, vzal žalobca žalobu späť, nakoľko medzi stranami sporu došlo
k uzavretiu dohody o urovnaní. Na základe uvedeného žiadal, aby súd konanie zastavil, žiadnej zo strán

nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný nebol vyzvaný na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby, nakoľko jeho prípadný nesúhlas
so späťvzatím žaloby by bol irelevantný keďže k späťvaztiu žaloby došlo pred začatím predbežného
prejednania sporu, resp. pojednávania. Z predloženej dohody o urovnaní zároveň vyplýva záväzok
žalovaného súhlasiť so späťvzatím žaloby.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu,
konanie v súlade s citovanými ustanoveniami § 145 a § 146 CSP zastavil.

7. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do

podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,
že vznikli.

10. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262
ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd

rozhodol podľa § 256 odsek 1 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.
Zo späťvzatia žaloby žalobcu, ako aj z predloženej dohody o urovnaní vyplýva, že strany sporu vyriešili
svoj spor mimosúdnou cestou, na základe ktorej žalobca vzal žalobu späť, zastavenie konania zavinili
teda obe strany sporu. Z predloženej dohody o urovnaní zároveň vyplýva, že strany sporu si nebudú
uplatňovať nárok na náhradu trov konania tohto sa výslovne vzádavajú. Z uvedeného dôvodu súd
vyslovil, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

11. O vrátení splnenej poplatkovej povinnosti bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia,
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, nakoľko tento v zmysle § 14 odsek 4
zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov koná a rozhoduje
v konaní podľa citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.