Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/252/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202773
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený

poručníčkou-staroumatkouC.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXXazastúpenýkolíznymopatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., dieťa rodičov -
matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, ktorá je pozbavená rodičovských práv a neuvedeného
otca, na návrh budúcich osvojiteľov - E. F. D. G., nar. XX.XX.XXXX a H. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja
trvale bytom I. J. XXXX/X, K. L. C., o vydanie neodkladného opatrenia a o zverenie maloletého dieťaťa
do starostlivosti budúcich osvojiteľov, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX. XX. XXXX do predosvojiteľskej

starostlivosti budúcich osvojiteľov – navrhovateľov – manželov E. F. D. G., nar. XX. XX. XXXX a H. F.,
nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom spoločne K. L. C., I. J. XXXX/X, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne
sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletého, zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok v bežných veciach a to najmenej po dobu 9 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd z r u š u j euznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/252/2025 – 29 zo dňa 02. 12. 2025

o vydaní neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX dočasne zverený do
predosvojiteľskej starostlivosti budúcich osvojiteľov E. F., nar. XX. XX. XXXX a H. F., nar. XX. XX. XXXX.

III. Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/140/2025 – 62 zo dňa 26. 08.
2025 ktorým rozsudkom bola nad výchovou maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX nariadená ústavná
starostlivosť, ktorú maloletý vykonával v Centre pre deti a rodiny DORKA, n.o. Košice, Hemerkova 28.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zverenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do predosvojiteľskej starostlivosti
budúcich osvojiteľov - manželov E. F., nar. XX. XX. XXXX a H. F., nar. XX. XX. XXXX.

2. Navrhovatelia návrh doručený tunajšiemu súdu dňa 01. 12. 2025 odôvodnili tým, že dňa XX.XX.XXXX
sa matke C. B. narodil maloletý A. B.. Maloleté dieťa bolo od narodenia hospitalizované v NsP
D. vzhľadom k tomu, že matka dieťaťa nemala stabilné rodinné zázemie, bezpečný priestor pre
zabezpečenie základných potrieb pre zdravý vývin maloletého. Otec maloletého dieťaťa nie je v rodnom

liste uvedený. V rodine sa nenachádzal nikto, kto by chcel a mohol prevziať starostlivosť o maloletého.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol maloletý A. B. uznesením Okresného súdu Rožňava pod sp.zn.
8P/13/2025 zo dňa 16.01.2025 umiestnený dočasne do starostlivosti CDR Dorka v Košiciach. Toto
rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť 16.01.2025, právoplatnosť 08.02.2025 a následne neskôr bolvydaný aj rozsudok o nariadení ústavnej starostlivosti. Matka maloletého dňa 20.06.2025 dala súhlas
na osvojenie maloletého A.. Úrad práce K., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately im vydal dňa 30.09.2025 súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu

s maloletým. Dňa 13.10.2025 sa dostavili na prvú interakciu s maloletým, následne 20.10.2025 a
naposledy 14.11.2025. Priebeh interakcií medzi maloletým a nimi bol pozitívny, maloletý si k nim vytvoril
osobný vzťah, aktívne sa zapájal do interakcie a reagoval primerane svojmu veku a vývojovej úrovni.
Postupne sa na maloletého A. naviazali. Myslia si, že aj on ich vníma veľmi pozitívne. Majú úprimný
a vážny záujem prevziať si maloletého do ich osobnej starostlivosti a poskytnúť mu opateru, lásku a

ochranu. Podľa ich názoru majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o
maloletého a vedia mu vytvoriť prirodzené rodinné prostredie.

3. Súd uznesením sp.zn. 8P/252/2025 – 29 zo dňa 02.12.2025 vo veci maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX vydal neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa do predosvojiteľskej
starostlivosti budúcich osvojiteľov – navrhovateľov

4. Na pojednávaní konanom dňa 03.02.2026 navrhovatelia trvali na podanom návrhu. Maloletého majú
v starostlivosti v podstate už od vianočných sviatkov a za ten čas si vytvorili vzájomnú citovú väzbu.
Maloletého A. prijala aj ich rodina a v podstate sa tešia z jeho prítomnosti. Maloletý si u nich zvykol, nie sú
s ním žiadne problémy, dokonca je dobrým, kľudným dieťaťom, celú noc prespí a nie sú s ním vážnejšie

problémy. Dieťa je zdravé, prekonal len raz bežné ochorenie. Ďalej uviedli, že majú záujem si ponechať
maloletého A. a osvojiť si ho, ako si osvojili aj staršieho F.. Bývajú v 3-izbovom byte v K. L. C., ktorý je v
ich vlastníctve. Deti majú vhodné podmienky na výchovu. V obývačke majú vytvorený svoj detský kútik.
Deti majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť a zabezpečené všetky potreby.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je v záujme maloletého, aby vyrastal v stabilnom
rodinnom prostredí, ktoré bude cítiť a napĺňať všetky jeho potreby. Interakčný proces prebehol úspešne,
na základe výpovede budúceho osvojiteľa ÚPSVaR súhlasí s podaným návrhom v celom rozsahu a
naďalej navrhuje, aby súd maloletého zveril do predosvojiteľskej starostlivosti budúcich osvojiteľov, ktorí
budú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, ako ju

vykonávajú rodičia, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Ďalej navrhol
zrušiť neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti budúcich osvojiteľov
a zrušiť rozhodnutie, ktorým bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť.

6. Poručníčka maloletého dieťaťa, ktorá sa dodatočne dostavila na súd s návrhom súhlasila.

7. Podľa § 103 ods. 1/ Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť
maloleté dieťa najmenej po dobu 9 mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s
predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

8. Podľa § 103 ods. 2/ veta prvá ZoR o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov
podľa ods. 1/ rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a § 102 sa použijú
primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie maloletého dieťaťa najneskôr v lehote 18-
tich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže zrušiť
predosvojiteľskú starostlivosť.

9. Podľa § 103 ods. 4/ ZoR v rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich
osvojiteľov súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu.

10. Podľa § 103 ods. 5/ ZoR budúci osvojiteľ má rovnaké práva a povinnosti ako osoba, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

11.Podľačlánku5/ ZoRzáujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovanívovšetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identitydieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného

prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 152 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) účastníkmi konania o zverení
maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti sú tí, ktorí by nimi boli v konaní o osvojenie.

13. Podľa § 144 ods. 1/ CMP účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne
poručník, osvojiteľ a jeho manžel. Podľa odseku 2/ citovaného ustanovenia rodičia osvojovaného
dieťaťa nie sú účastníkmi konania o osvojení, ak sú pozbavení rodičovských práv a povinností alebo ak
súpozbaveníspôsobilostinaprávneúkonyvplnomrozsahu.Vtýchtoprípadochjeúčastníkomporučník.

14. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac vykonané dokazovanie, súd konštatuje,

že navrhovatelia majú vybudované vhodné materiálne a sociálne podmienky pre výchovu dieťaťa, majú
záujem stať sa osvojiteľmi, majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života zaručujú, že vytvoria maloletému
vhodné rodinné zázemie. Navrhovatelia majú predpoklady, aby mohli maloletému, ktorého sa rozhodli
osvojiť si, poskytnúť potrebnú starostlivosť, citovú oporu a zabezpečiť všetky podmienky pre jeho ďalší

vývoj a preto ich návrhu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle § 153 ods. 2/ CMP im súd stanovil rozsah
práv a povinností k maloletému v obdobnom ponímaní ako majú rodičia.

15. Zároveň súd zrušil uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/252/2025 – 29 zo dňa 02. 12.
2025 o vydaní neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX dočasne zverený

do predosvojiteľskej starostlivosti budúcich osvojiteľov E. F., nar. XX. XX. XXXX a H. F., nar. XX. XX.
XXXX a rovnako zrušil rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/140/2025 – 62 zo dňa 26. 08.
2025 ktorým rozsudkom bola nad výchovou maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX nariadená ústavná
starostlivosť, ktorú maloletý vykonával v Centre pre deti a rodiny DORKA, n.o. Košice, Hemerkova 28.

16. Podľa § 2 ods. CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Súd konanie o návrhu na udelenie súhlasu budúcim osvojiteľom na podanie žiadosti o vydanie
cestovného pasu pre maloletého s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 1/ CMP, keď navrhovatelia v

uvedenej časti zobrali návrh späť a v späťvzatej časti žiadali konanie zastaviť.

18. Podľa § 221 písm. a/ CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

19. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva proti nemu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm. a/ CSP
vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

20. Podľa § 262 ods. 1/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania auvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.