Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125313798
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:6125313798.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt XX. XXXXXXX XX/X, XXX XX C., o zaplatenie 2 423,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2 423,29 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 2 423,29 eur od 30.09.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
2423,29 eur s príslušenstvom ako ceny za telekomunikačné služby poskytnuté žalovanému, poskytnuté
zariadenie a zaplatenie zmluvnej pokuty.

2. Podľa vyjadrenia žalobcu tým, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z
uzavretých zmlúv spolu s dodatkami k nim a žalobcovi neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby sumu v celkovej výške 810,37 eur na základe uzavretých dohôd o splátkach č. 3506799914,

3507464759, 3507464759 a 3507169606 a taktiež neuhradil cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb vo výške 1 178,34 eur, čím si žalobca dôvodne v zmysle dodatku 2.5 k zmluvám uplatnil
zmluvnú pokutu v sume dojednanej vo výške 75,83 eur, 189,75 eur a 169,-eur. Nakoľko žalovaný
neuhrádzal splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie na základe zmlúv o splátkach, žalobca
zosplatnil neuhradené splátky celkovo na sumu 810,37 eur. Žalobca pokusom o pokonávku v zmysle
zmluvných podmienok vyzval žalovaného na plnenie zmluvných povinností v dodatočnej lehote. Na
pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou.

3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, prehľadom dlžných súm,
faktúrami, zmluvami o pripojení a dodatkami k ním, všeobecnými zmluvnými podmienkami, pokusom o
pokonávku a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalovanýriadneavčasnesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzuzavretýchzmlúvspolusdodatkami
k nim a žalobcovi neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby sumu v celkovej výške 810,37
eur na základe uzavretých dohôd o splátkach č. 3506799914, 3507464759, 3507464759 a 3507169606
a taktiež neuhradil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 1178,34 eur, čím si žalobcadôvodne v zmysle dodatku 2.5 k zmluvám uplatnil zmluvnú pokutu v sume dojednanej vo výške 75,83
eur, 189,75 eur a 169,-eur. Nakoľko žalovaný neuhrádzal splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie na základe zmlúv o splátkach, žalobca zosplatnil neuhradené splátky celkovo na sumu

810,37 eur. Žalobca pokusom o pokonávku v zmysle zmluvných podmienok vyzval žalovaného na
plnenie zmluvných povinností v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani
čiastočnou úhradou.

6. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
absolútne neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

8. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z predložených zmlúv nesporne vyplýva, že žalovaný má v posudzovanom právnom vzťahu pozíciu
spotrebiteľa, nakoľko zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári, vrátane
znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez
možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu
bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu

na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv spolu s dodatkami k nim a žalobcovi neuhradil cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby sumu v celkovej výške 810,37 eur na základe uzavretých
dohôd o splátkach č. 3506799914, 3507464759, 3507464759 a 3507169606 a taktiež neuhradil cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 1178,34 eur, čím si žalobca dôvodne v zmysle
dodatku 2.5 k zmluvám uplatnil zmluvnú pokutu v sume dojednanej vo výške 75,83 eur, 189,75
eur a 169,-eur. Nakoľko žalovaný neuhrádzal splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie na

základe zmlúv o splátkach, žalobca zosplatnil neuhradené splátky celkovo na sumu 810,37 eur. Žalobca
pokusom o pokonávku v zmysle zmluvných podmienok vyzval žalovaného na plnenie zmluvných
povinností v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou, a
preto súd žalobcovi priznal žalovaný nárok na zaplatenie dlhovanej istiny 810,37 eur a sumy 1178,34 eur
ataktiežzanezaplatenievzmysledojednanejzmluvnejpokutynároknazmluvnúpokutuvovýške434,58

eur za obdobie od uzatvorenia dodatkov k zmluvám až do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným.

12. Žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd priznal, tak ako si to vyčíslil žalobca, v zákonnej výške 9,25 %

ročne zo sumy 2423,29 eur od 30.09.2024 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom
v pokuse o pokonávku) do zaplatenia, na zaplatenie ktorého súd žalovaného zaviazal ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

14. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.