Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13Csp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125250645
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125250645.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673,
substitučne splnomocnený na celé konanie: Advokátska kancelária Mikáči, s.r.o., so sídlom Steinov dvor
2, 811 07 Bratislava, IČO: 47 252 871, proti žalovanému: C. R., W.. XX.XX.XXXX, M. F. M. XXXX/X,
XXX XX F., o zaplatenie 1.978,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.327,02 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 651,72
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.978,74 Eur od 06.05.2024 do

zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 09.06.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
žalobcovi sumu 1.978,74 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. A17335881, č. A20227906,

a č. A21290542, v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami
uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 255,22 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. A17335881, A20227906, A21290542, je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 651,72 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatkov
k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k
zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky

zmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutejžalovanémupripredajimobilnéhotelefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Zmluvnú pokutu v sume 300,00 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A17335881.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 600
Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacovuplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (11.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 13 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 126,05 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21290542.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
252,09 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (11.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 13 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 126,67 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A20227906.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
160,00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (11.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A21290542 prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie
zanájomnédohodnutévdodatkukzmluvedohodnutouzmluvnoupokutou,akžalovanýnevrátižalobcovi

prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k Zmluve,
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 99,00 Eur.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3506933077, č. 3507150553 a č. 3506758205,

v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
1.071,60 Eur.
Neuhradené splátky v sume 233,24 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.

3506933077 z 23.12.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 399,84
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 16,66 Eur. Žalovaný neuhradil 14 splátok.
Neuhradené splátky v sume 499,00 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3507150553 z 10.07.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 598,80
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 24,95 Eur. Žalovaný neuhradil 20 splátok.

Neuhradené splátky v sume 339,36 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506758205 z 30.07.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 816,24
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 34,01 Eur. Žalovaný neuhradil 10 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných

podmienoksižalobcaodžalovanéhouplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyod06.05.2024.j.
deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Súd doručil žalobu žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu dňa 30.06.2025. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a v konaní ostal nečinný. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považuje za nesporné.

4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných
dôkazov priložených k návrhu na vydanie platobného rozkazu: Zmluva o poskytovaní verejne

dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A21290542 (č.l.8), Zmluva o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A17335881 zo dňa 22.05.2021 (č.l. 12), Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A20227906 zo dňa 30.07.2022 (č.l. 14), Pokus o pokonávku zo dňa 25.03.2024
(č.l.16), Dohoda o splátkach z 30.07.2022 (č.l.17), Dohoda o splátkach z 23.12.2022 (č.l.20), Dohoda
o splátkach z 10.07.2023 (č.l.23), ), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č.

A17335881 zo dňa 23.12.2022 (č.l.26), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A20227906 zo dňa 10.07.2023 (č.l.31), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na
poskytovanie služieb Orange Doma č. A21290542 dňa 23.12.2022 (č.l.33), faktúry (č.l.40-44), Výzva na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.01.2025 (č.l. 45), Žiadosť o prenesenie čísla zo dňa
22.05.2021 (č.l. 46).

5. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 35Up/187/2025 zo dňa
13.03.2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť.6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 15.01.2026, v súlade s § 177 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom konaní (ďalej len „CSP“), na ktoré predvolal obe sporové
strany. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným

súdu dňa 13.01.2025 a z dôvodu hospodárnosti konania žiadal o rozhodnutie bez jeho prítomnosti.
Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP.
Žalovanýsvojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnilaaninepožiadaloodročeniepojednávania.
Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti
strán sporu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a
po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli tri
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A17335881, č. A20227906, a č. A21290542, na

základe ktorých poskytol žalobca žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a umožnil mu využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejných telekomunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na
základe uvedenej zmluvy sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa

platnej tarify.

8.1. Žalobca ako podnik sa zaviazal poskytnúť žalovanému elektronické komunikačné služby dojednané
v týchto zmluvách a žalovaný ako účastník sa zaviazal platiť žalobcovi mesačne dohodnutú cenu za
poskytnuté služby. Žalobca fakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrami, ktoré neboli

uhradené spolu výške 278,89 Eur, čo je súčtom neuhradených faktúr vo výške 94,32 Eur, 25,00 Eur,
13,50 Eur, 94,31 Eur, 25,00 Eur, 13,50 Eur, a 13,26 Eur, z nich si žalobca uplatnil 255,42 Eur.

8.2. Žalobca a žalovaný uzatvorili k zmluvám dodatky, predmetom ktorých bola dohoda strán o
poskytnutí ďalších výhod a služieb v zmysle čl. 2 dodatkov a o predaji mobilného telefónu za zvýhodnené

ceny. V zmysle bodu 2.3 dodatkov sa strany dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov. V zmysle bodu
2.2 týchto dodatkov si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu, pričom
výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Na základe Dodatku k zmluve č. A17335881 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 600 Eur za

nedodržanie viazanosti 24 mesiacov. Uplatnená zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (11.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 13 mesiacov, žalobca si uplatnil 300
Eur.

Na základe Dodatku k zmluve č. A21290542 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 252,09 Eur za
nedodržanie viazanosti 24 mesiacov. Uplatnená zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (11.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 13 mesiacov, žalobca si uplatnil 126,05

Eur.
Na základe Dodatku k zmluve č. A20227906 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 160,00 Eur za
nedodržanie viazanosti 24 mesiacov. Uplatnená zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovaným (11.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov, žalobca si uplatnil 126,67
Eur.
Na základe Dodatku k Zmluve č. A21290542 prenajal žalobca žalovanému telekomunikačné zariadenie
za nájomné dohodnuté v dodatku k zmluve a dohodli zmluvnú pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi
prenajaté telekomunikačné zariadenia vo výške 99,00 Eur.

8.3. Z predloženej Dohody o splátkach č. 3506933077 z 23.12.2022 súd zistil, že žalovaný sa zaviazal
uhradiť v 24 mesačných splátkach sumu 399,84 Eur mesačných splátkach v sume 16,66 Eur, pričom
neuhradil 14 splátok spolu vo výške 233,24 Eur.ZpredloženejDohodyosplátkachč.3507150553z10.07.2023súdzistil,žežalovanýsazaviazaluhradiť
v 24 mesačných splátkach sumu 598,80 Eur mesačných splátkach v sume 24,95 Eur, pričom neuhradil
20 splátok spolu vo výške 499,00 Eur.

ZpredloženejDohodyosplátkachč.3506758205z30.07.2022súdzistil,žežalovanýsazaviazaluhradiť
v 24 mesačných splátkach sumu 816,24 Eur mesačných splátkach v sume 34,01 Eur, pričom neuhradil
10 splátok spolu vo výške 339,36 Eur.
Žalovaný neuhradil spolu splátky vo výške 1.071,60 Eur.

8.5. Listom označeným ako Pokus o pokonávku zo 25.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky vo výške 2.092,81 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr vo výške 255,42 Eur,
zmluvnej pokuty vo výške 651,72 Eur, nezaplatených splátok vo výške 1.071,60 Eur, trov vo výške
114,07 Eur. Lehotu na dodatočné plnenie žalobca stanovil do 06.05.2024.

8.6. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.01.2025 žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 2.221,79 Eur najneskôr do 21.01.2025.

9. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Vzhľadom na procesnú pasivitu

žalovaného súd považoval výšku dlhu žalovaného voči žalobcovi za nespornú. Právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi
žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté tri zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a dodatkov k nim, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických

komunikačných služieb, ako aj kúpa mobilných zariadení za zvýhodnenú cenu, ktoré bol žalovaný
povinný uhradiť v mesačných splátkach. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnil,
keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň
vyúčtoval predloženými faktúrami a rovnako mu predal telekomunikačné zariadenia za dohodnutých
podmienok. Za poskytnutie týchto služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej sumy, z ktorej

si žalobca uplatnil 255,42 Eur a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi za služby na základe
vystavených faktúr. Keďže žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a to napriek opakovaným
výzvam zo strany žalobcu, súd posúdil nárok žalobcu v tejto časti ako dôvodný.

21. Súd mal takisto preukázané, že v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa žalobca

a žalovaný dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov (bod 2.3 zmluvy), pričom pre prípad porušenia
záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvné pokuty, ktoré sa postupne znižovali v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (bod
2.5 zmluvy). Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu
11.12.2023, t. j. nedodržal viazanosť po dobu 13 mesiacov resp. 20 mesiacov, vznikla mu povinnosť

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 651,72 Eur. Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov
súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a
dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s)
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o
zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne
a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako
bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný
plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku

zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi
predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty
preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

22. Rovnako mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný neuhradil splátky za

telekomunikačné zariadenia na základe troch dohôd o splátkach spolu vo výške 1.071,60 Eur, na
zaplatenie ktorých súd žalovaného týmto rozsudkom zaviazal výrokom I. tohto rozsudku, ktorý je súčtom
čiastky 255,42 Eur a 1.071,60 Eur, t.j. spolu 1.327,02 Eur.23. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach (resp. pri
zmluvnej pokute na výzvu žalobcu v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka) sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného
aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov
vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z
dlžnej sumy 1.978,74 Eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od 06.05.2024 až do zaplatenia (t. j.
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku).

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).