Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425010075
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6425010075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka

a sudcov JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Andreja Matušovica, na verejnom zasadnutí
dňa 21. januára 2026, v trestnej veci obžalovaného A. B. B. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1
Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa
14. októbra 2025, sp. zn. 4T/14/2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo dňa 14.10.2025, sp.zn. 4T/14/2025 vo výroku o treste zákazu činnosti.

Zostávajúci výrok napadnutého rozsudku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu zostáva
nezmenený.

Výroky o vine a náhrade škody napadnutého rozsudku zostávajú nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomokresnéhosúdubolobžalovanýA.B.B.uznanýzavinnéhozprečinuusmrtenia
podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa15.10.2024včaseasi13:30hzaparkovalnaparceleC.XXX/XD.E.územíD.F.vblízkostirodinného

domu C. XXX, G. motorové vozidlo E. H., ev. č. I. XXX F., ktoré nezabezpečil proti pohybu, následne sa
vozidlo po viac ako desiatich minútach uviedlo do pohybu, po prejdení cca 40 metrov narazilo do D. J.,
nar. XXXX, ktorý zostal pod vozidlom zakliesnený, pričom utrpel otvorenú zlomeninu pravej stehnovej
kosti s posunom, otvorenú trieštivú zlomeninu hornej časti pravého predkolenia s posunom, trieštivú
zlomeninulopatypravejbedrovejkosti,zlomeninulonovýchkostíobojstranne,zlomeninuvoblastiumelej
jamky pravej bedrovej kosti, zlomeninu druhej a tretej kosti krížovej vľavo, zlomeninu priečneho výbežku
piateho driekového stavca vľavo, zlomeninu tretej predpriehlavkovej kosti vľavo, zlomeninu IV.- VIII.

rebra vľavo, pomliaždenie ľavých pľúc so zakrvácaním a šok z úrazu - pričom sa jedná o život ohrozujúce
zranenia, ktoré si vyžiadali vysoko odbornú lekársku pomoc a uvedenie poškodeného do umelého
spánku, pričom tieto sa podieľali výraznou mierou na úmrtí D. J. dňa 7.11.2024.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 149 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. k), písm. l), písm. n)
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba 18 mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu vo výmere 1 rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku boli poškodení D. I. F. K., pobočka L. L., H. XX, A.: XX XXX
XXX a H. F., F. M. G. N., H. H. M. G. N., H. XX, A.: XX XXX XXX, O. s uplatnenými nárokmi na náhradu
škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu písomným

podaním doručeným okresnému súdu dňa 24. októbra 2025 odvolanie, ktorého dôvody doplnil
písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 24. novembra 2025. Úvodom popísal výrokovú
časť napadnutého rozsudku s tým, že uložený trest odňatia slobody, skúšobnú dobu, ako aj trest zákazu
činnosti považuje za neprimerane prísne, a to vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj na jeho osobné a
rodinné pomery. Obžalovaný je samostatne zárobkovo činnou osobou a živí sa ako obchodný zástupca
a v oblasti poradenstva. Pre výkon svojho zamestnania je nevyhnutná aktívna mobilita a oprávnenie

viesť motorové vozidlo. Uložením trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek
druhu na dobu jedného roka mu bude znemožnené vykonávať jeho zamestnanie, následkom čoho mu
priamo hrozí strata jeho príjmu, ktorý zabezpečuje plnenie základných životných potrieb obžalovaného
a jeho rodiny. Zo svojho príjmu živí nielen seba, ale aj dcéru vo veku 19 rokov, ktorá tento rok
nastúpila na vysokú školu, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Trest zákazu činnosti mu podstatne sťaží

až znemožní výkon dobrovoľníckej činnosti, ktorú vykonáva, a to rozhodcu basketbalových zápasov.
Vzhľadom na uvedené môže mať súdom uložený trest zákazu činnosti zásadne nepriaznivý dopad
na jeho život a život jeho rodiny. K spáchaniu trestného činu, resp. následku prispela kombinácia
viacerých nešťastných okolností, vyšší vek a zdravotný stav poškodeného. Obžalovaný je bezúhonný
a zodpovedný občan. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v jeho prípade je 4:0. Obžalovaný

si plne uvedomuje nenapraviteľné následky spáchaného trestného činu a tieto úprimne ľutuje, avšak
vyjadruje presvedčenie, že vyššie uvedené mimoriadne okolnosti prípadu, ako aj jeho osobné pomery
odôvodňujú uloženie miernejších trestov, resp. trestov v nižšej výmere. Uvedené platí primerane aj k
dĺžke skúšobnej doby.

Navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a naň nadväzujúce výroky, ako aj
výrok o treste zákazu činnosti zrušiť a tento zmeniť tak, že mu bude uložený trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom a trest zákazu činnosti v nižšej výmere.

Na verejnom zasadnutí, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti poškodených a splnomocnenca

poškodenej, prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že považuje napadnutý rozsudok za správny a
zákonný, avšak vzhľadom na okolnosti, ktoré sú uvedené aj v odvolaní, ponecháva na zvážení súdu
uloženie miernejšieho trestu.

Obhajca obžalovaného navrhol rozhodnúť v intenciách podaného odvolania, najmä však navrhol uložiť

miernejší trest zákazu činnosti.

Obžalovaný sa pridržal toho, čo uviedol jeho obhajca.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená

osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne preskúmal
v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku vo výroku o treste,
proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytknuté, by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por., čo však zistené nebolo. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru,

že odvolanie obžalovaného bolo podané dôvodne (krajský súd obžalovanému zmiernil uložený trest,
keď zrušil uložený trest zákazu činnosti).

Úvodom krajský súd konštatuje, že výrok o vine obžalovaného, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu
usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je vyššie uvedený,

už nadobudol právoplatnosť, nakoľko obžalovaný vyhlásil na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, následne okresný súd jeho vyhlásenie
uznesením prijal a vyhlásil odsudzujúci rozsudok.Pokiaľ ide o napadnutý výrok o treste, po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1
Tr. por. krajský súd zistil, že trest uložený obžalovanému napadnutým rozsudkom je neprimerane
prísny. Preskúmajúc napadnutý rozsudok v tejto časti, krajský súd konštatuje, že okresný súd pri

ukladaní trestu prihliadol na všetky podstatné skutočnosti, na ktoré bol povinný podľa Trestného
zákona prihliadnuť. Okresný súd správne u obžalovaného vzhliadol štyri poľahčujúce okolnosti podľa
§ 36 písm. j), písm. k), písm. l), písm. n) Tr. zák., že viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život, že sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil
spôsobenú škodu, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval a že napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Správne taktiež u obžalovaného nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. Krajský súd má za to, že okresný súd správne vzhľadom na
pomery obžalovaného a okolnosti prípadu uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov. Na rozdiel od názoru okresného súdu však
krajský súd má za to, že podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou
dobou 18 mesiacov za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, by

už bol trestom neprimerane prísnym. Podľa názoru krajského súdu je teda dostatočným trestom na
zabezpečenie individuálnej i generálnej prevencie len samostatný podmienečný trest odňatia slobody,
tak ako už bolo vyššie uvedené vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov. Ďalším
uloženým trestom, a to trestom zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel by v predmetnom prípade
bola nedôvodne povýšená represívna funkcia trestu nad funkciou výchovnou. Pri obžalovanom ide o

samostatne zárobkovo činnú osobu v oblasti poradenstva, o živiteľa rodiny s dcérou študujúcou na
vysokej škole, o osobu vykonávajúcu dobrovoľnícku činnosť ako rozhodca basketbalových zápasov,
o bezúhonnú osobu, bez záznamu v registri trestov, pričom v evidencii priestupkov má na úseku dopravy
evidované len dva menej závažné priestupky, z čoho možno nepochybne ustáliť, že ide o zodpovedného
a disciplinovaného vodiča, pri ktorom výchovná funkcia trestu zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel nemá opodstatnenie. Trest zákazu činnosti popri už uloženému podmienečnému trestu odňatia
slobody by bol pre obžalovaného podľa názoru krajského súdu nedôvodný a neprimerane prísny, a to
aj vzhľadom na jeho kritický postoj k spáchanému trestnému činu, ku ktorému sa priznal, vyhlásil na
hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku, úprimne
ho oľutoval, pričinil sa o odstránenie jeho škodlivých následkov a napomáhal pri jeho objasňovaní.

Na tomto mieste musí krajský súd uviesť, že jeho pozornosti neuniklo, že i keď poškodený nemá
žiadne spoluzavinenie na vzniku danej nehody, na jeho úmrtí sa nepochybne podieľala i kombinácia
vyššieho veku a viacerých vážnych zdravotných problémov, ktorými trpel už pred nehodou. Samostatný
podmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere12mesiacovsoskúšobnoudobou18mesiacovtakkrajský
súd, ako už bolo vyššie uvedené, považuje za zákonný a primeraný.

Vo výrokoch o vine a o náhrade škody zostal napadnutý rozsudok okresného súdu nedotknutý, nakoľko
výrok o vine nadobudol právoplatnosť a výrok o náhrade škody nebol napadnutý odvolaním. Tieto výroky
potom neboli predmetom odvolacieho konania a krajský súd ich nepreskúmaval.

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.