Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203480
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203480.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 99,00 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 99 EUR od 25.1.2024 do zaplatenia a nákladmi konania vo výške 2,40 EUR,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 99 EUR spolu s príslušenstvom titulom náhrady sumy za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej zaniklo verejné zdravotné poistenie v Slovenskej republike u
žalobcu v období od 26.04.2019 do 29.09.2023. K zániku poistného vzťahu žalovaného v Slovenskej
republike došlo v dôsledku vzniku zdravotného poistenia žalovanej v zahraničí. O tejto skutočnosti sa

žalobca dozvedel až dňa 29.09.2023, kedy bol žalobcovi od príslušnej inštitúcie v zahraničí (Všeobecná
zdravotní pojišťovna Praha hl. m.) doručený nárokový doklad E-104 CZ, z ktorého vyplýva, že žalovanej
vzniklo prvýkrát zdravotné poistenie v zahraničí od 26.04.2019.

3. Predmetnú skutočnosť teda žalovaná neoznámila žalobcovi v zákonnej 8-dňovej lehote od vzniku
danej skutočnosti.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaná nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť v zákonom
stanovenej lehote, žalobca v uvedenom období, t. j. v období, kedy žalovaná nebola jeho poistencom,
uhrádzal za žalovanú náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby) počas obdobia od 26.04.2019
do 29.09.2023 spolu v sume 99 EUR.

5. Žalobca tak v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení, hradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanej v období od 26.04.2019 do 29.09.2023, čím vznikla

žalobcovi škoda vo výške 99 EUR (kapitačné platby) a náklady konania spojené s uplatnením práva
vo výške 2,40 EUR.6. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
11.12.2023. Predmetná výzva sa však dňa 09.01.2024 vrátila žalobcovi kvôli tomu, že si žalovaná
neprevzala predmetnú zásielku v odbernej lehote.

7. Aplikujúc fikciu doručenia považuje žalobca predmetnú výzvu za doručenú dňa 09.01.2024 aj napriek
skutočnosti, že sa žalovaný o zásielke vôbec nedozvedel. Žalovanej tak uplynula 15-dňova lehota na
dobrovoľné si splnenie povinnosti dňa 24.01.2024 a odo dňa 25.01.2024 je teda žalovaná s plnením
v omeškaní. Keďže žalovaná neuhradila predmetnú pohľadávku, žalobca zaslal žalovanej opakovanú

výzvu na úhradu - pokus o zmier zo dňa 08.04.2024. Predmetná výzva sa však dňa 16.04.2024 vrátila
žalobcovi kvôli tomu, že je adresát neznámy.

8. Následne žalovaná neuhradila predmetnú pohľadávku žalobcu ani z časti.

9. Tunajší súd vo veci vydal dňa 24.9.2025 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, a tak uznesením sp. zn. 9C/74/2025-24 zo dňa 10.12.2025 platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil.

10. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 16.12.2025.

11. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

13. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu 13.1.2026, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením
(ust. § 219 ods. 3 CSP).

14. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

15. Z výpisu vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 26.4.2019 do 29.9.2023 poistenca
(žalovanej) je zrejmé, že žalobca vykonával úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť celkovo vo
výške 99 EUR.

16.ZlistinnéhodôkazuES-023(E104)detailnárokovéhodokladužalovanejjezrejmé,žebolopotvrdené
Všeobecnou zdravotní pojišťovnou PRAHA HL.M, že v žiadanom období bola žalovaná poistená
v zahraničí, kedy jej vzniklo prvýkrát zdravotné poistenie v zahraničí od 26.04.2019.

17. Výzvou zo dňa 11.12.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy vo výške 101,40 EUR titulom
úhrady zákonného poplatku za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Zásielka sa
žalobcovi vrátila s odkazom ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

18. Opakovanou výzvou zo dňa 8.4.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu žalovanej sumy v lehote

3 dní odo dňa doručenia výzvy. Zásielka sa žalobcovi vrátila s odkazom ,,adresát neznámy“.

19. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

20. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení

iných zákonov, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená podľa tohto zákona.21. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
iných zákonov, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky.

22. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení iných zákonov, to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu,
v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení iných zákonov, to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť, a ak dlhodobo sa zdržiava v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje nepretržitý pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

24. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
iných zákonov, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné
poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo
dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

25. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení iných zákonov, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

26. Podľa ustanovenia § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene

a doplnení iných zákonov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si
poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

27. Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene

a doplnení iných zákonov, poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
podľa § 9 ods. 7.

28. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene
a doplnení iných zákonov, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do

ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

29. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
žalovanej zaniklo verejné zdravotné poistenie v Slovenskej republike u žalobcu v období od 26.04.2019
do 29.09.2023 v dôsledku vzniku zdravotného poistenia žalovanej v zahraničí (Českej republike). O

tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel až dňa 29.09.2023, kedy bol žalobcovi od príslušnej inštitúcie v
zahraničí (Všeobecná zdravotní pojišťovna Praha hl. m.) doručený nárokový doklad E-104 CZ, z ktorého
vyplýva, že žalovanej vzniklo prvýkrát zdravotné poistenie v zahraničí od 26.04.2019.

30.Bolotaktiežnesporné,žepredmetnúskutočnosťžalovanáneoznámilažalobcovivzákonnej8-dňovej

lehote od vzniku danej skutočnosti.

31. Súd mal za preukázané, že vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaná nesplnila svoju oznamovaciu
povinnosť v zákonom stanovenej lehote, žalobca v uvedenom období, t. j. v období, kedy žalovaná
nebola jeho poistencom, uhrádzal za žalovanú náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby) počas

obdobia od 26.04.2019 do 29.09.2023 spolu v sume 99 EUR, čo je zrejmé z listinného dôkazu výpisu
vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 26.4.2019 do 29.9.2023.

32. V zmysle vyššie uvedeného tak bolo v konaní nesporne preukázané, že žalobca v čase zániku
účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení, hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti

žalovanej v období od 26.04.2019 do 29.09.2023, čím vznikla žalobcovi škoda vo výške 99 EUR
(kapitačné platby) a náklady konania spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 EUR.33. Skutkové tvrdenia žalobcu neboli zo strany žalovanej žiadnym spôsobom rozporované, a preto ich
súd považoval podľa ust. § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

34. Zhrnúc vyššie uvedené, žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodujúcich skutočností, z ktorého dôvodu žalobca v období od 26.04.2019 do 29.09.2023, t. j. v
období, kedy nebola poistencom žalobcu, uhrádzal vecné dávky (kapitačné platby) spolu v sume 99
EUR v omyle, že je jeho poistencom.

35.Súdkonštatuje,ževobdobízánikuúčastinaverejnomzdravotnompoistenípoistenecnemánárokna
úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná
starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

36. Súd tak vzhľadom na to, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie
zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom

poistení hradil náklady zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla
za žalované obdobia od 26.04.2019 do 29.09.2023 škoda vo výške 99 EUR (kapitačné platby). Keďže
žalovaná napriek výzvam žalobcu mu nezaplatila žalovanú istinu, titulom náhrady liečebných nákladov,
porušila tak zákonné ustanovenia o zdravotnom poistení, a preto ju súd zaviazal na zaplatenie žalovanej
istiny žalobcovi, nakoľko bolo súdu preukázané, že žaloba je dôvodná a že žalovaná si nesplnila

povinnosti citované v zákone 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení (§ 22 ods. 2 písm. a), § 23 ods. 1
písm. c).

37. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy vo výške 99 EUR s príslušenstvom.

38. Súd mal z obálky z výzvy k úhrade pohľadávky za preukázané, že poštovné predstavovalo sumu vo
výške 2,40 EUR. V zmysle uvedeného súd vo vzťahu k nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky
(poštovné) považoval za nevyhnutné priznať žalobcovi poštovné vo výške 2,40 EUR, ktoré účelne
vynaložil.

39.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

40. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

41.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

42. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

43. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

44. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 5 %.

45. Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo výške
5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa
omeškania žalovanej so zaplatením peňažnej sumy bola 5 %, od 25.1.2024, t. j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.47. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi ako úspešnej strane sporu by náhrada trov konania patrila, avšak keďže mu žiadne trovy
konania nevznikli, nárok na náhradu trov konania mu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.