Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124433113
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124433113.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 - 39Csp/34/2025

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: BENCONT
FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, B., o zaplatenie 681,54 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

- 2 - 39Csp/34/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 681,54 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- 5,00 % ročne zo sumy 76,23 Eur od 02.03.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 99,29 Eur od 01.04.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 117,- Eur od 03.04.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 105,33 Eur od 01.06.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 170,10 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 57,59 Eur od 30.07.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 56,- Eur od 01.09.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

- 4 - 39Csp/34/2025

1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2025 sa
žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 681,54 Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Slovak Telekom, a.s.) poskytol žalovanému
služby, za ktoré žalovaný nezaplatil. Uviedol, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným
bolauzavretázmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebvznenídodatku,nazákladektorejbolžalovanému
aktivovaný program služieb. Slovak telekom vystavil žalovanému faktúry v celkovej sume 681,54 Eur.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. K ich úhrade
doposiaľ nedošlo. Keďže žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si uplatnil takisto zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.Žalobca ďalej uviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prípade, ak si
uplatňuje zmluvnú pokutu, bola vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní

uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s)
Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil. Žaloba s prílohami spolu
s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, dňa 27.11.2025.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 27.01.2026 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 13.01.2026.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil nasledovné skutočnosti:

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvorila so žalovaným nasledovné Zmluvy podľa zákona
o elektronických komunikáciách: Dňa 04.02.2019 Zmluva o poskytovaní verejných služieb, Dňa

18.06.2021 Zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia a internet, 12.12.2016 Zmluva o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb, 12.12.2016 Zmluva o poskytovaní verejných služieb, Dňa 12.12.2016
Zmluva o poskytovaní služby „Český balíček“, Dňa 15.10.2021 Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, Dňa 11.01.2021, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dňa 21.12.2018
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, 07.01.2020 Dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb, 18.06.2021 Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, 06.03.2017 Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, 26.01.2021 Dohoda o zmene služby,

8. Z uzatvorených zmlúv Slovak Telekom vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- č. XXXXXXXXXX, splatná 31.03.2022, vo výške 99,29 Eur,

- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.04.2022, vo výške 117,- Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 31.05.2022, vo výške 105,33 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 30.06.2022, vo výške 170,10 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.07.2022, vo výške 57,59 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 31.08.2022, vo výške 56,- Eur,

- č. XXXXXXXXXX, splatná 01.03.2022, vo výške 76,23 Eur.

9. Slovak Telekom zasielal žalovanému upomienky na zaplatenie jednotlivých faktúr dňa 31.01.2019,
28.02.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.08.2019, 28.02.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020,
31.05.2021, 13.08.2021, 14.10.2021, 12.11.2021, 14.01.2022, 14.02.2022, 22.07.2022.

10. Listom zo dňa 03.05.2023 Slovak Telekom odstúpil od zmluvy so žalovaným s účinnosťou od
13.05.2023. Záväzok vyčíslil z faktúr, ktoré predložil vo výške 681,54 Eur. Žalovaného upozornil
o možnosti postúpenia pohľadávky písomnou zmluvou inej osobe.

11. Listom zo dňa 20.05.2024 Slovak Telekom informoval žalovaného o postúpení pohľadávky žalobcovi,
s účinnosťou k 14.05.2024.
Zásielka s uvedeným listom bola žalovanému odosielaná Slovenskou poštou pod č. zásielky C., dňa
20.05.2024.12. Listom zo dňa 20.08.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
Zásielka s uvedeným listom bola žalovanému odoslaná Slovenskou poštou pod č. zásielky C., dňa

26.08.2024.

13. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky

zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.22. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Na základe vykonaného dokazovania a aplikujúc citované zákonné ustanovenia, dospel súd
k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný.
Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom
boli uzatvorené viaceré zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bol záväzok
podniku poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok žalovaného
platiť podniku mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

24.Podniksisvojezmluvnépovinnostivočižalovanémuplnil,keďmuposkytolelektronickékomunikačné

služby v rozsahu vymedzenom v zmluvách, čo žalovaný v konaní nijako nerozporoval a tieto zároveň
vyúčtoval príslušnými faktúrami. Podnik vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby spolu vo
výške 681,54 Eur, ako vyplýva z vyššie uvedených vystavených faktúr. Žalovaný túto sumu doposiaľ
neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti
Slovak Telekom, a.s.

25. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.05.2024, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie
predmetnej pohľadávky žalobcovi. Zásielka s oznámením bola žalovanému zasielaná dňa 20.05.2024,
pod č. C..

Zároveň súd konštatuje, že žalovaný bol v omeškaní aspoň 90 dní s úhradou svojho záväzku voči
podniku a tento žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy. Zároveň žalovaného upozornil na možnosť
postúpenia pohľadávky tretej osobe.

26. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 681,54 Eur.
Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške
o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania) z jednotlivých dlžných súm z vystavených faktúr, odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

- 2 - 39Csp/34/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).