Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11P/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202778
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Obušeková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudkyňou JUDr. Danielou Obušekovou, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkov Úradom
práce, sociálnych veci a rodiny Stropkov, pracovisko A., dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX/X, A. a otec v rodnom liste neuvedený, za účasti Okresnej prokuratúry
Humenné, o podnete Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce o
uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á matke A. B., nar. XX.XX.XXXX n a p o m e n u t i e,
ktorá svojím správaním ohrozuje a narúša riadnu výchovu maloletého A.

B., nar. XX.XX.XXXX.

II. U r č u jedohľad nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX podľa § 37 ods. 2 písm. b)
Zákona o rodine, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov,
pracovisko Medzilaborce.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.10.2025 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Stropkov,
pracovisko Medzilaborce, aby súd napomenul matku a uložil dohľad nad výchovou maloletého A.
z dôvodu záškoláctva a problémového správania maloletého.

2. Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce svoj podnet odôvodnil
tým, že maloletý A. býva v spoločnej domácnosti so svojom matkou, jej druhom a šiestimi maloletými
súrodencami. Okrem toho má ešte dvoch plnoletých súrodencov. Rodina žije v trojizbovom byte,
v ktorom žijú dve rodiny. Matka je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
poberajúcapomocvhmotnejnúdzi.Druhmatkyjenezamestnanýaniejevedenývevidenciiuchádzačov
o zamestnanie. U maloletého A. evidujú zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. V priebehu

školského roka 2024/2025 evidovali sedem oznámení o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, s
celkovým počtom 346 neospravedlnených vyučovacích hodín. Maloletý je v školskom roku 2025/2026
žiakom 7. ročníka B2 variant Spojenej školy internátnej v Medzilaborciach s individuálnym plánom
vzdelávania. Od začiatku školského roka 2025/2026 evidujú jedno oznámenie o zanedbávaní povinnej
školskej dochádzky, a to v mesiaci september 2025, kedy maloletý vymeškal 67 neospravedlnených
vyučovacích hodín. Evidujú upovedomenia aj o páchaní priestupkov. Naposledy sa dopustil spáchania
priestupku proti majetku dňa 14.01.2025. Maloletý A. sa dopustil páchania činnosti ináč trestnej, ale

pre nedostatok veku je trestné stíhanie neprípustné. Naposledy bol vypočutý ako svedok v trestnej
veci prečinu Krádež na Obvodnom oddelení policajného zboru v Medzilaborciach dňa 06.12.2024.
Z dôvodu záškoláctva a problémového správania maloletého v rámci terénnej sociálnej práce úrad
vykonáva v rodine návštevy v prirodzenom rodinnom prostredí, osobné pohovory s matkou, počasktorých je matka nabádaná k zjednaniu nápravy pri zabezpečovaní plnenia povinnej školskej dochádzky
u maloletého a pohovory s maloletým primerane jeho veku a intelektu. Úrad poskytuje matke a
maloletému primerane veku sociálne poradenstvo. Matka s maloletým je opakovane poučená o

dôsledkoch záškoláctva a problémového správania. S matkou boli uskutočnené aj motivačné pohovory
na úrade. Tieto opatrenia neviedli k náprave, do spolupráce s rodinou bolo zapojené Centrum pre deti a
rodiny, Kpt. Nálepku 369/5, 068 01 Medzilaborce, ktoré v rodine vykonáva odbornú metódu na podporu
riešenia výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a medziľudských vzťahoch v období od
12.07.2023doposiaľ.MaloletýbolhospitalizovanývPsychiatrickejnemocniciMichalovce,Akútnedetské

psychiatrickéoddelenievobdobíod18.03.2025do10.06.2025.Vzávereprepúšťacejsprávyjeuvedené,
že maloletý má inú zmiešanú poruchu správania a emotivity. Porucha psychiky a správania zapríčinená
užívaním prchavých rozpúšťadiel: škodlivé užívanie. Maloletý má stanovenú farmakoterapeutickú liečbu
(pod dohľadom dospelej osoby), pravidelné kontroly v ambulancii pedopsychiatra a pediatra, prísna
abstinencia od návykových a psychoaktívnych látok, zvýšený dohľad, výchovné vedenie a dohľad
sociálnej kurately nad rodinou. Matka od mesiaca marec 2025 začala riešiť situáciu seba a maloletých

detí a požiadala úrad o pomoc pri jej umiestnení, spolu s maloletými deťmi v zariadení núdzového
bývania. Deklarovala, že dôvodom jej rozhodnutia je nevhodné správanie sa jej druha voči nej a
maloletým deťom po požití alkoholických nápojov, ktoré požíva na dennej báze. Úrad v súčinnosti s
Gréckokatolíckou charitou, sociálne centrum Snina zabezpečil umiestnenie matky a maloletých detí v
zariadení núdzového bývania v Spišskej Starej Vsi dňa 21.07.2025. Maloletý A. sa dňa 31. 07.2025 vrátil

zo zariadenia k plnoletej sestre do Medzilaboriec na letné prázdniny spolu s maloletým súrodencom,
kde sa zdržali do 20.08.2025. Dňa 21.08.2025 sa matka spolu s maloletým A. a ostatnými maloletými
súrodencami vrátili zo zariadenia núdzového bývania z dôvodu nerešpektovania pravidiel zariadenia.
Maloletý A. spolu s maloletým súrodencom počas pobytu v zariadení poškodili majetok zariadenia.
Nevhodné správanie maloletého matka odôvodnila odmietaním maloletého A. ostať v zariadení. Majú

vedomosť o začatí vyšetrovania vo veci Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže Okresným riaditeľstvom
policajného zboru Humenné z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky maloletým A. v
školskom roku 2024/2025.

3. Okresný súd Humenné na základe uvedeného preto uznesením č. k. 11P/29/2025-8 zo dňa

22.10.2025 začal z úradnej povinnosti konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia.

4. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 20.11.2025, ktorého sa matka a maloletý A.
nezúčastnili, hoci im bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené dňa 31.10.2025. Kolízna
opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že matka ráno navštívila kanceláriu centra pre deti a rodiny, ktorá

v rodine vykonáva opatrenia ambulantnou a terénnou formou s tým, že nemohla dostať syna z postele,
z domu, ktorý odmietal prísť na súdne pojednávanie s ňou, tak sa nedostavila ani ona.

5. Do konania dňa 23.12.2025 vstúpila Okresná prokuratúra Humenné.

6. Na nariadené pojednávanie dňa 12.01.2026 sa opätovne nedostavila ani matka maloletého, ani
maloletý A., hoci im bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené dňa 01.12.2025 a svoju
neúčasť súdu neospravedlnili. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že maloletý A. je v
školskom roku 2025/2026, žiakom 7. ročníka B2 variant Spojenej školy internátnej v Medzilaborciach
s individuálnym plánom vzdelávania, čiže 3 hodiny denne. V školskom roku 2025/2026 evidujú 4

oznámenia o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky s celkovým počtom 310 neospravedlnených
vyučovacích hodín. Čiže od podania návrhu doposiaľ stále vymeškáva, teda od začiatku školského
roka. Prakticky vôbec nechodí do školy, nemá záujem. Matka nemá rešpekt, autoritu, nevie nastaviť
nejaké pravidlá, aby maloletý ráno vstal, obliekol sa, išiel do školy. U maloletého A. evidujú aj páchanie
priestupkov. Naposledy sa dopustil spáchania priestupku 14.01.2025 a takisto evidujú aj páchanie

činnosti trestnej, ale pre nedostatok veku bolo trestné stíhanie neprípustné, avšak teraz v decembri
mu bolo vznesené obvinenie za prečin krádež, spáchaného formou spolupáchateľstva a ďalší prečin
krádeže spáchaného v štádiu pokusu a tieto dve spoločné konania budú vedené na Obvodnom oddelení
PZ Medzilaborciach. Psychologička Centra pre deti a rodiny v Medzilaborciach im zasiela mesačné
správy a uvádza, že A. dlhodobo neprejavuje záujem o spoluprácu a komunikáciu, veľmi ťažko sa a s

ním komunikuje, nie je výrečný, nevie, či by sa mu lepšie rozprávalo v rómskom jazyku, alebo je tam aj
nejaký stupeň, asi stredný. Podali tiež žiadosti vo veci umiestnenia a diagnostikovania v diagnostických
centrách,potomvliečebno-výchovnomsanatóriuKošice–Barcaatamuviedli,žebudúevidovaťžiadosť,
tak budú úrad kontaktovať. Minulý týždeň v piatok im zavolala pracovníčka z liečebno-výchovnéhosanatória, že budú mať pre A. miesto a 16.02.2026 môže nastúpiť do diagnostického centra OHS, čiže
budú mať pre neho voľné miesto. Pre umiestnenie v reedukačnom zariadení alebo resocializačnom,
musí byť maloletý najprv diagnostikovaný. Oni potom musia uviesť, aj konkrétne vybrať to zariadenie, či

resocializačné,čireedukačné,pojehodiagnostikovaní.Matkasúradomspolupracuje,prejavujezáujem,
chce, aby maloletý chodil do školy, ale ona nemá rešpekt, autoritu, nevie si to nejako zariadiť, aby ho do
tej školy odprevadila, aby tam išiel, absolútne to zlyháva. V rodine robí psychologička a to isté hovorí,
že nedá sa s ním pohnúť.

7. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ako ,,Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné
fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.

8. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálno-právnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

9. Zo zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že u maloletého dlhodobo dochádza k

závažnému a opakovanému zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky, pričom tento stav pretrváva
napriek opakovaným intervenciám zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
školy, ako aj odborných subjektov zapojených do práce s rodinou. Maloletý A. v školskom roku
2024/2025 vymeškal 346 neospravedlnených vyučovacích hodín a ani v školskom roku 2025/2026, hoci
je vzdelávaný v B2 variante s individuálnym plánom v rozsahu troch vyučovacích hodín denne, nedošlo k

zlepšeniu, keď od začiatku školského roka vymeškal spolu 310 neospravedlnených vyučovacích hodín.
Súdpretopovažujezanedbávaniepovinnejškolskejdochádzkyzadlhodobé,intenzívneapretrvávajúce.

10. Okrem záškoláctva je u maloletého A. preukázané aj problémové správanie, spočívajúce v páchaní
priestupkov a činnosti inak trestnej, pričom v súčasnosti je voči maloletému vedené trestné konanie pre

prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva a prečin krádeže v štádiu pokusu. Súd prihliadol aj
na skutočnosť, že maloletý bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici, kde mu bola diagnostikovaná
zmiešaná porucha správania a emotivity, ako aj porucha psychiky a správania zapríčinená škodlivým
užívaním prchavých rozpúšťadiel, pričom v závere prepúšťacej správy bola výslovne odporúčaná
zvýšená miera dohľadu, výchovné vedenie a dohľad sociálnej kurately nad rodinou.

11. Súd mal ďalej za preukázané, že zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny boli v rodine
realizované opakované opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí, a to najmä terénna sociálna práca,
osobné a motivačné pohovory s matkou, sociálne poradenstvo, ako aj zapojenie Centra pre deti
a rodiny v Medzilaborciach, ktoré v rodine dlhodobo vykonáva odbornú prácu ambulantnou a terénnou

formou. Tieto opatrenia však neviedli k náprave správania maloletého A., ani k zabezpečeniu riadneho
plnenia povinnej školskej dochádzky. Naopak, zo správ kolízneho opatrovníka a odborných pracovníkov
vyplýva, že maloletý A. dlhodobo odmieta spoluprácu, neprejavuje záujem o školskú dochádzku a matka
nedokáže voči nemu uplatniť potrebnú rodičovskú autoritu a nastaviť účinné výchovné pravidlá.

12. Súd vzal do úvahy aj sociálnu situáciu rodiny, nestabilné rodinné prostredie, ako aj skutočnosť, že
matka síce deklaruje záujem o riešenie situácie maloletého a so sociálnymi orgánmi spolupracuje, avšak
jej výchovné pôsobenie je zjavne nedostatočné a neúčinné. Samotná deklarovaná snaha matky bez
reálnych výsledkov nemôže byť považovaná za postačujúcu na ochranu priaznivého vývinu maloletého
A..

13. Súd pri hodnotení miery spolupráce matky a maloletého prihliadol aj na ich procesné správanie v
priebehu konania. Matka a maloletý A. sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu na pojednávanie
nedostavili ani na pojednávanie nariadené na deň 20.11.2025, ani na opakovane nariadené
pojednávaniedňa12.01.2026,pričomsvojuneúčasťsúduneospravedlnili.Uvedenéprocesnésprávanie

súd nehodnotí izolovane, ale v kontexte celkového prístupu matky a maloletého k riešeniu výchovnej
situácie. Opakovaná neúčasť na súdnom pojednávaní, ktoré je základným procesným priestorom na
posúdenie a riešenie situácie maloletého A., svedčí o tom, že zo strany matky ani maloletého nie
je prejavená dostatočná snaha aktívne spolupracovať so súdom a príslušnými orgánmi pri riešenízávažných problémov maloletého. Táto skutočnosť zároveň potvrdzuje závery kolízneho opatrovníka a
odborných pracovníkov, podľa ktorých matka nedokáže voči maloletému uplatniť potrebnú rodičovskú
autoritu a maloletý A. nerešpektuje základné povinnosti a pravidlá, čo sa premieta nielen do jeho

školského správania, ale aj do jeho prístupu k súdnemu konaniu.

14. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na uloženie výchovného
opatrenia podľa § 37 zákona o rodine, keďže správanie maloletého a spôsob výkonu rodičovských práv
a povinností zo strany matky vážne ohrozujú jeho priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Súd

považuje uloženie napomenutia matke a dohľadu nad výchovou maloletého za primerané, nevyhnutné a
vdanomštádiuajzanajmiernejšieúčinnéopatrenie,ktorésledujepredovšetkýmpreventívnyavýchovný
účel.

15. Súd prihliadol aj na zásadu subsidiarity a proporcionality výchovných opatrení, keď konštatuje, že
k zásahu do rodičovských práv dochádza len v rozsahu nevyhnutnom na ochranu najlepšieho záujmu

maloletého. Uložené výchovné opatrenie má vytvoriť rámec pre intenzívnejší dohľad nad maloletým,
podporiť matku pri zvládaní výchovnej situácie a zároveň umožniť včasné vyhodnotenie, či je potrebné
pristúpiť k prísnejším opatreniam, vrátane ústavnej alebo ochrannej výchovy, najmä s prihliadnutím na
pripravované diagnostické umiestnenie maloletého.

16. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď uložené výchovné opatrenie
považuje za nevyhnutné, zákonné a plne zodpovedajúce najlepšiemu záujmu maloletého A..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
vec. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia

vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny, podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového
poriadku.