Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202869
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Obušeková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudkyňou JUDr. Danielou Obušekovou, v právnej veci manžela: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. X, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Čerevková s.r.o. so
sídlom Okružná 114, 071 01 Michalovce, IČO: 47 257 385 a manželky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX B. XXX, v konaní o návrhu manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., E. B., nar. XX.X.XXXX a D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
na Matričnom úrade Koškovce, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, E. XXXX, G. H. XX, F. F.
I. XX, r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel podal dňa 02.11.2025 na súd návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodnil tým, že

spoločné manželské spolužitie medzi ním a jeho manželkou je trvalo a vážne narušené. Prestali
spolu komunikovať, viesť spoločnú domácnosť a hospodáriť. Došlo medzi nimi k citovému odcudzeniu
a manželstvo si už neplní svoj spoločenský ani osobný účel. Obnova manželského spolužitia nie je
možná, ani žiadna zo strán o to nejaví záujem. Z manželstva pochádzajú deti, ktoré sú už plnoleté.

2. Manželka vo vyjadrení doručenom súdu 31.12.2025 uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí.
Potvrdzuje,žemanželskéspolužitiemedziňouajejmanželomjetrvaloavážnenarušenéaženeexistuje

možnosť jeho obnovy.

3. Manželka dňa 13.01.2026 emailom ospravedlnila svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní zo
zdravotných dôvodov. Ďalej uviedla, že spoločné manželské spolužitie je trvalo a vážne narušené
z dôvodu nadmerného užívania alkoholu manžela, čo malo za následok rozvrat rodiny.

4. Manžel na pojednávaní dňa 13.01.2026 k veci uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu

z dôvodov uvedených v návrhu.

5. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
ako ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako ,,CMP“), žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona
o rodine, nakoľko dospel k záveru, že návrh manželov je dôvodný, keďže zákonné podmienky na rozvod
manželstva účastníkov sú splnené. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok, v ktorom sú
vzťahy medzi manželmi vážne a trvalo rozvrátené. Manželstvo účastníkov neplní žiadnu spoločenskú

funkciu, nefungujú žiadne funkcie manželstva v zmysle ustanovení § 18 a 19 Zákona o rodine. Súd
konštatuje, že vzťahy v manželstve sú tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi.
Navyše obaja účastníci konania zhodne uviedli, že o obnovenie manželského spolužitia nemajú záujem.
Od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia proti ich vôli a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, že toto manželstvo rozviedol.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na ich náhradu, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na ich náhradu, pričom
súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie manžela nie je prípustné, nakoľko sa manžel po jeho vyhlásení na
pojednávaní výslovne vzdal práva podať odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
vec. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).