Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 32T/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826010091
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826010091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B., pre

skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b)
Tr. zák. v spojení s § 138 písm. a), d) a § 139 ods. 1 písm. c). Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 16.02.2026, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 04.02.2026 pod č.k. 1Pv 387/25/3307-54
doručenom súdu dňa 05.02.2026 tak, že :

Obvinený

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okr. D., trvalo bytom D., E. F. XX/XX, slobodný, netrestaný, t.č vo výkone
väzby v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e

približne v časovom rozmedzí od 23.00 hod. dňa 20.09.2025 až 01.00 hod. dňa 21.09.2025 sa vyhrážal
zabitím svojej družke poškodenej G. H. tak, že po žiarlivostnej scéne, ktorú vyvolal v byte v D., na E.
F. XX/XX, v ktorom spoločne bývajú, jej uviedol, že odtiaľ neodíde živá, že zabije celú jej rodinu a ona
sa bude musieť na to pozerať, potom povedal, že zabije aj ju, že skape, tieto vyhrážky opakoval počas
toho, ako ju fyzicky napádal tak, že sa na ňu zahnal, na čo si poškodená priložila tvár na stehná a
hlavu si chránila rukami, obvinený ju opakovane udrel rukou do oblasti hlavy - temena hlavy a po tom

ako vykríkla: „Au!“ uviedol, že za každý vydaný zvuk dostane, nato ju opäť začal udierať do temena
hlavy, opľul ju, hodil po nej štamperlík, ktorým ju však nezasiahol, chytil lampičku, ktorou ju udrel, vzal
nabíjačku od mobilného telefónu a poškodenej povedal, že ju ňou zaškrtí, hodil sa na poškodenú na
gauč, kde začali zápasiť, tam ju udieral nabíjačkou do ľavého stehna, udieral ju rukami, ťahal za vlasy,
pričom sa poškodená bránila, následne jej hodil do tváre zapaľovač, opätovne ju začal búchať po hlave,
kedy si opäť hlavu kryla rukami, sotil ju na bok, opäť bil rukami, keď kričala, zapchal jej ústa rukami,
potom ju chytil za krk a pritláčal jej ho o gauč, následne sa podarilo poškodenej z bytu utiecť, obvinený

za ňou bežal, až na prízemie, kde búchala na dvere susedom, ktorí však neotvárali, keď ju dobehol
tak sa ho zo strachu snažila presvedčiť, aby šli von, nakoľko chcela ujsť, hlasno sa s ním rozprávala
dúfajúc, že to budú počuť susedia a pomôžu jej a keď sa to nestalo, tak s obvineným opätovne zo
strachu šla do jeho bytu, kde ju opäť udieral do hlavy, chrbta a tváre, kričal aby sa zľakla, po čom ju opäť
bil, následne keď odišiel do kuchyne tak poškodená z okna oslovila neznáme ženy stojace pri bytovke
so slovami nech jej pomôžu a zavolajú políciu, inak ju zabije, keď ju obvinený ťahal preč, držala sa
silno parapetu a kričala aj číslo vchodu a poschodia, obvinený následne sám byt opustil, pričom svojim

konanímspôsobilpoškodenejG.H.zranenia:odreninu,opuchčelaamodrinynatele,ktorésinevyžiadali
lekárske ošetrenie, avšak je zrejmé, že toto konanie u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu, že obvinenýsvoje vyhrážky naplní, na základe čoho byt opustila bezprostredne po obvinenom a urýchlene odišla
ku svojim rodičom,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - násilím a so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l :

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) v spojení s § 138 písm. a), d) a
§ 139 ods. 1 písm. c). Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, § 39 ods. 4 Trestného zákona na nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.02.2026 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod č.k. 1Pv 387/25/3307-54.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil prokurátora, obhajcu obvineného a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom
zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3

písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces – odpovedal: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: „áno“

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
– odpovedal: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedal: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal: „áno“j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal: „áno“

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako
aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli
naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal
k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané

procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie
zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení
§ 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením
podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je

prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta
Tr. por.