Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 78Ek/309/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125223849
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125223849.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., o vymoženie pohľadávky vo výške 7.504 eur s príslušenstvom, exekúcia
vedená súdnym exekútorom: JUDr. Peter Baranay, so sídlom exekútorského úradu Ventúrska 16, 811

01 Bratislava, pod sp. zn. 362EX 70/25,, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 78Ek/309/2025 zo dňa 17. 07. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 78Ek/309/2025 zo dňa
17. 07. 2025 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinnej proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 78Ek/309/2025 zo dňa 17. 07. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa opätovným návrhom na výkon exekúcie v zmysle ustanovenia § 9 zákona č. 233/2019
Z. z. doručeným súdu dňa 29. 01. 2025 domáhal od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 7.504,00
eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp.
zn.27Ro/1277/2014zodňa08.10.2014,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa04.07.2015

(ďalej len ako „Exekučný titul“).Poverením zo dňa 20.02.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Peter Baranay, so sídlom exekútorského úradu Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, ktorý
ju vedie pod sp. zn. 362EX 70/25 (ďalej len „súdny exekútor“).
2. Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnila predovšetkým tým, že pohľadávka je premlčaná, nakoľko oprávnený
nepristúpil k podaniu opätovného návrhu na vykonanie exekúcie včas podľa osobitného zákona č.

233/2019 Z.z.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 78Ek/309/2025 zo dňa 17. 07. 2025
návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne ňou tvrdené skutočnosti
nie sú spôsobilými dosiahnuť zastavenie exekúcie.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podala povinná včas sťažnosť, ktorú
odôvodnila predovšetkým tým, že poukázala na iné rozhodnutia exekučného súdu, z ktorých odvodzuje

premlčanie výkonu pohľadávky oprávneného a navrhuje exekúciu zastaviť.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonč.233/2019Z.z.“),pohľadávkavymáhanávstarejexekúciisa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí
rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.
7.Podľa§8ods.1zákonač.233/2019Z.z.,exekučnékonaniesakončíprávoplatnosťouuzneseniasúdu

o zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané,
exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením
exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.
8. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny

záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinnej zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom
v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
9. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonateľné

rozhodnutie súdu, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 27Ro/1277/2014-24 zo dňa
08. 10. 20214, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 04. 07. 2015, a ktorým bola povinnej uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému 7 504,00 eur s príslušenstvom. V danom prípade išlo o podanie návrhu
navykonanieexekúcieopätovne,tedapoukončenípredchádzajúcejvedenejexekúciepodľaosobitného
právneho predpisu, zákona č. 233/2019 Z.z. Predchádzajúca exekúcia bola vedená súdnym exekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 2772/16 na základe poverenia sp. zn. 52Er/926/2016
vydaného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 52Er/926/2016. Podľa Upovedomenia o zastavení
starej exekúcie vydaného súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. dňa 11. 10. 2021 došlo
k zastaveniu starej exekúcie vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 2772/16 a Okresným súdom
Bratislava V pod sp. zn. 52Er/926/2016 z dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a)

zákona č. 233/2019 Z.z. Podľa upovedomenia nedošlo v starej exekúcii ani k čiastočnému vymoženiu
pohľadávky.
10. K námietke premlčania vymáhaného nároku vznesenej povinnou súd uvádza, že na základe
exekučného titulu bolo vedené exekučné konanie Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn.
52Er/926/2016 a vedená exekúcia súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX

2772/16, a to na základe poverenia Okresného súdu Bratislava V, ktoré bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 23. 09. 2016. Návrh na vykonanie exekúcie bol oprávneným spísaný do zápisnice
súdneho exekútora dňa 09. 03. 2016. Uvedený deň sa podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení
účinnom do 31.03.2017, považuje za deň začatia exekučného konania. Exekúcia bola zastavená zo
zákona podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. uplynutím rozhodnej doby. Súdny exekútor

vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie Ex 18069/16 zo dňa 11. 10. 2021, exekučné konanie
bolo skončené dňa 08. 12. 2021 doručením Upovedomenia o zastavení exekúcie Okresnému súdu
BratislavaV.Knámietkepremlčaniasudca,vzhodesodôvodnenímsťažnosťounapadnutéhouznesenia
preto uvádza, že nie je dôvodná. Exekučným titulom je platobný rozkaz súdu, pri ktorom podľa § 110
ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že sa právo premlčuje za desať rokov odo dňa keď sa malo

podľa rozhodnutia plniť. Premlčacia doba tak začala podľa exekučného titulu plynúť 04. 07. 2015 (deň
vykonateľnosti exekučného titulu). Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe
uplatníprávonasúdealebouinéhopríslušnéhoorgánuavzačatomkonaníriadnepokračuje,premlčacia
doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané
a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. Počas trvania

exekučného konania Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 52Er/926/2016, v ktorom exekúcia
bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 2772/16, od dňa 09.
03. 2016 (deň začatia exekučného konania), t.j. deň spísania návrhu na vykonanie exekúcie súdnym
exekútorom do dňa 08. 12. 2021 (deň skončenia exekučného konania, t.j. deň doručenia upovedomenia
o zastavení starej exekúcie súdu) tak premlčacia doba podľa § 112 Občianskeho zákonníka neplynula.

Právo exekučne vymáhať peňažný nárok priznaný oprávnenému exekučným titulom tak podľa § 110
ods. 1 v spojení s § 112 Občianskeho zákonníka premlčané nie je, keď premlčacia doba začala plynúť
dňa 04. 07. 2015 a neplynula od 09. 03. 2016 do 08. 12. 2021 počas vedenia tzv. starej exekúcie
a znovu začala plynúť od 09. 12. 2021 do 29. 01. 2025. Celková 10 ročná premlčacia doba exekučného
titulu tak neuplynula.

11. Opätovný návrh na vykonanie exekúcie doručil oprávnený súdu dňa 29. 01. 2025, z čoho povinná
vyvodzuje, že nakoľko nebol podaný do 1 roka od skončenia tzv. starého exekučného konania podľa §
9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z., právo na vymáhanie pohľadávky je podľa neho premlčané. Uvedený
názor súd za správny nepovažuje z dôvodu, že ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. jeustanovením osobitným (špeciálnym) vo vzťahu k ustanoveniu všeobecnému (osobitnému) uvedenému
v§110Občianskehozákonníka.Uvedenéosobitnéustanovenieneskracujevšeobecnúpremlčaciudobu
uvedenúv§110Občianskehozákonníka,alejunaopakpredlžuje,čojezrejmézformulácie„...nepremlčí

skôr, ako uplynie jeden rok...“. Právna norma uvedená v § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. zreteľne
uvádza, že iba v tých prípadoch, ak by právo na vymáhanie pohľadávky premlčané bolo, alebo sa
premlčalovdobekratšejakojedenrok,nepremlčísaskôrakouplyniejedenrokpoukončeníexekučného
konania podľa zákona č. 233/2019 Z.z. V ostatných prípadoch, ak premlčacia doba neuplynula podľa
ustanovení o premlčaní výkonu toho ktorého rozhodnutia (v danom prípade premlčanie upravuje § 110

Občianskeho zákonníka), sa uplatní osobitná norma uvedená v § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z.
Osobitný zákon, zákon č. 233/2019 Z.z., nemohol retroaktívne (spätne) skrátiť premlčacie doby, ktoré
plynuli, mohol ich len predĺžiť, a to z dôvodu všeobecného zákazu retroaktivity, podľa ktorého nemôže
právnanormapôsobiťnaudalosti,ktorésastalipredjejúčinnosťou.Pokiaľoprávnenémujeustanovením
§ 110 Občianskeho zákonníka priznaná 10 ročná premlčacia doba exekučného titulu, potom právna
norma uvedená v § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. túto dobu nesmie a nemôže skrátiť. Oprávnenému

v deň podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (29. 01. 2025) neuplynula ani len 10-ročná
premlčacia doba výkonu exekučného titulu (04. 07. 2025), bez jej prerušenia plynutia počas vedenia
tzv. starého exekučného konania, preto túto dobu ani ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z.
skrátiť nemohlo (ani neskrátilo).
12. K poukazu povinného na iné rozhodnutia súd uvádza, že tieto netvoria ustálenú súdnu prax

najvyšších súdnych autorít, pri ktorej by sa vyžadovalo dôsledné odôvodnenie odklonu. Napriek
uvedenému súd uvádza, že uznesenie sudcu vydané v konaní sp. zn. 67Ek/2920/2021 sa týka skutkovo
odlišnej veci, keď exekučným titulom nebolo rozhodnutie všeobecného súdu. Uznesenie vyššej súdnej
úradníčky v konaní sp. zn. 17Ek/308/2025 sa týkalo platobného rozkazu z roku 2005 a so závermi
v ňom prezentovanými sa nemožno stotožniť. Nie je zrejmé, akými úvahami sa vyššia súdna úradníčka

riadila pri posudzovaní otázky legitímnych očakávaní oprávneného, ktorý dôvodne očakáva premlčanie
výkonu rozhodnutia súdu v 10-ročnej dobe, ktorá počas vedenia exekúcie neplynie. Zákon č. 233/2019
Z.z. neupravuje riadne vedenie exekúcie ako sa mylne domnieva vyššia súdna úradníčka, upravuje
len minimálne predĺženie premlčacej doby, nie jej skrátenie. Uznesenie sudkyne vydané v konaní
sp. zn. 33Ek/1999/2023 sa týka taktiež skutkovo odlišnej veci, keď exekučným titulom bola notárska

zápisnica, na ktorú sa taktiež nevzťahuje premlčacia doba stanovená § 110 Občianskeho zákonníka,
pokiaľ jej obsahom nie je aj uznanie dlhu. Notárska zápisnica však nie je rozhodnutím. Osobitná právna
norma uvedená v § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. akúkoľvek premlčaciu dobu predĺžila, preto nebol
dôvod posudzovať plynutie pôvodnej premlčacej doby podľa všeobecnej právnej úpravy pri tom ktorom
exekučnom titule.

13. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 78Ek/309/2025
zo dňa 17. 07. 2025 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď dospel k záveru, že exekúcia
je vedená na základe vykonateľného exekučného titulu, pričom nárok oprávneného nielen vzhľadom na
predchádzajúce vedenie exekúcie premlčaný nie je, nakoľko ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019

Z.z. premlčaciu dobu neskracuje, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie.
14. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262
ods.2CSPvspojenís§255ods.1CSPzapoužitiačl.4ods.2CSPtak,ževkonaníopovinnýmpodanej
sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou
povinných mu žiadne náklady nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).