Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121520120
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6121520120.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: A. B. B., C., IČO: XX

XXX XXX, so sídlom D. XX, XXX XX D., proti žalovaným: 1. E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXX/X, XXX XX B., št. občianka SR, 2. F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, XXX XX B., št.
občan SR, obaja právne zast.: JUDr. Peter Vachan, advokát, IČO: 47 445 092, so sídlom Pavla Mudroňa
1191/5, 010 01 Žilina, o zaplatenie 13 855,79 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. a 2. rade náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho

i dovolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.10.2021 na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal proti
žalovaným zaplatenia sumy 14. 127,42 € s príslušenstvom. Žalovaná suma pozostávala z istiny
11.104,71 € - istina vo výške 11.380,14 € znížená o vklady spolu vo výške 275,43 €, nezaplatených
úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 398,13 €, nezaplatených poplatkov
za poistenie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 104,55 €, nezaplatených 5,49 % úrokov
za úver od 27.08.2019 do 30.09.2021 vo výške 1.291,31 €, nezaplatených 5,00 % úrokov z omeškania

od 27.08.2019 do 30.09.2021 vo výške 1.228,72 €. Domáhal sa tiež úrokov 5,49 % ročne zo sumy
11.104,71 od 01.10.2021 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.607,39
€ od 01.10.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená Zmluva
o úvere č. XXXXXXX X XX dňa XX.XX.XXXX (ďalej len zmluva o úvere) v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným medziúver vo výške 12.300 €. V zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok
za medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru

bola znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaní sa zaviazali úver splácať pravidelnými mesačnými
splátkamivovýške75,44€,ktorébolipovinníuhrádzaťnaúčetkontastavebnéhosporenia.Dopridelenia
cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 19,16 € a 5,49 % p.a. úroky za
medziúver vo výške 56,28 € v súlade s čl. V bod 5.2. a 5.3 zmluvy o úvere. Dňa XX.XX.XXXX žalovaní
podpísali Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere na základe ktorého žalovaní potvrdili prijatie poistenia ako
poistená osoba v rizikovom životnom poistení (poistenie typu A). V zmysle Dodatku sa žalovaní zaviazali
úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 81,59 €, ktoré boli povinní uhrádzať na účet

konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia
vo výške 19,16 € a 5,49 % p.a. úroky za medziúver vo výške 56,28 € a poplatok za rizikové životné
poistenie vo výške 6,15 €, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru, poplatok za poistenie
a vklady na konto sporenia. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia ako splátku úrokuz medziúveru a poplatok za prijatie do poistenia preúčtoval na konto medziúveru v súlade so zásadou
poradia uspokojovania a teda v súlade s čl. V bod 5.3 zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu
mesiaca. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať.

Listom zo dňa 01.07.2019 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich
zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškané
splátky neboli doplatené žalobca dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 31.08.2021 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú

sumu neuhradili. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo
výške919,86€sosumouposkytnutéhomedziúveruvovýške12.300€(poskytnutéúverovéprostriedky),
čo predstavuje po započítaní sumu 11.380,14 € (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru (XX.XX.XXXX), predstavuje sumu vo výške 11.882,82 €, pričom pozostáva z istiny vo
výške 11.380,14 €, z nezaplatených 5,49 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 12.300 € do 26.08.2019
spolu vo výške 98,13 €, nezaplatených poplatkov za poistenie spolu vo výške 104,55 €. (Žalobca si

v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov za upomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti celkovo vo výške 165 €. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu
26.08.2019 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX). Požadovaním
predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. X bod 10.17.3. úverovej
zmluvy úročí istinu dohodnutým 5,49 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. čl. IX. bod 9.2. a čl. X

bod 10.16 zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,00 % p. a.
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od XX.XX.XXXX).
Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobca prijal vklady spolu 275,43 €. Toto čiastočné splnenie bolo
započítané na istinu úveru ( 11.380,14- 275,43). V žalobe poukázal na rozhodnutia NS SR zo dňa
30.07.2019 sp.zn. X G. a zo dňa 16.06.2020 sp.zn. X G., ktoré aplikoval už aj KS Bratislava v rozhodnutí

zo dňa 30.6.2020 sp.zn. X G. /XX/XXXX, ktorými boli priznané aj riadne úroky po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru.

2. Na výzvu upomínacieho súdu žalobca súhlasil s vydaním platobného rozkazu v rozsahu istiny vo
výške 14.127,42 € spolu s úrokom 5,49 % ročne zo sumy 11.104,71 € od 01.10.2021 do zaplatenia,

najviac však 10.513,19 € a v časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.209,26 € od
01.10.2021 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti sa v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. má za to, že
žalobca vzal žalobu späť a v tejto časti sa konanie zastavilo.

3. Vo veci upomínací súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XX H. zo dňa 17.12.2021 v zmysle

vyššie uvedeného upraveného petitu z strany žalobcu.

4. Okresný súd Senica rozhodol vo veci rozsudkom sp.zn. XX G.-XXX dňa 07.03.2023 ktorým uložil
vo výroku I. žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu v sume 13 855,79 € s príslušenstvom a to
v splátkach po 200 € mesačne , vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody

splátok , vo výroku II vo zvyšku konanie zastavil a vo výroku III. uložil žalovaným povinnosť, aby spoločne
a nerozdielne zaplatili žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní vo výroku I a III odvolanie , pričom KS Trnava Uznesením č.k.
XX G.-XXX zo dňa 11.09.2023 odvolanie žalovaných odmietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania.

6.ProtiuzneseniuKSTrnava podaližalovaní dovolanie,pričomNSSRuznesenímč.k.XXXX/XX/XXXX-
XXX zo dňa 30.4.2024 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.5.2024 až do právoplatného skončenia
konania o dovolaní odložil vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 07.0.3.2023 č.k.

XX G.-XXX v časti výrokov I a III v spojení s uznesením KS Trnava z 13.09.2023 č.k. XXXXXXX/XX/
XXXX a uznesením č.k.XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 12.05.2025 uznesenie KS Trnava z 13.09.2023
sp.zn. XXXXXXX/XX/XXXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXXXXXX/XX/XXXX -XXX zo dňa 17.09.2025 napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie .V odôvodnení
rozhodnutia , konkrétne v bode 46 poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax NSR , najmä rozhodnutie -
uznesenie NSSR sp.zn. XXXX /XXX/XXXX z roku 2025 schválené na zverejnenie do Zbierky stanovísk
NSSR podľa záverov ktorého bez konkretizácie splátky , pre ktorú prichádza zosplatnenie nie je možnéspoľahlivo určiť , či k uplatneniu práva došlo za splnenia zákonom určených podmienok (uplynutia
oboch v zákone -v § 53 ods.9 a § 565 veta druhá OZ – ustanovených lehôt ) . Na právny úkon
nekonkretizujúc splátku je preto dôvod nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci i nedostatočne určitý ,

v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou. Podľa § 39 alebo § 37 OZ .

8. Súd zaslal žalobcovi výzvu zo dňa 21.10.2025 kde ho vyzval, či trvá na podanej žalobe a v akom
rozsahu vzhľadom na právny záver odvolacieho súdu na ktorú reagoval žalobca písomným podaním
dorečeným súdu dňa 12.01.2026 v tom zmysle, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a zároveň

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a navrhol aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho v jeho
neprítomnosti . Predmetom konania teda zostalo zaplatenie istiny v sume 13 855,79 € s príslušenstvom.

9. Žalovaní zaslali súdu do spisu písomné vyjadrenie , doručené súdu dňa 13.01.2026 a zároveň tiež
súhlasili aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti .Opätovne poukázali na skutočnosť , že
vo výzve na úhradu pred zosplatnením ( § 53 ods.9 OZ ) musí byť uvedené, s ktorú konkrétnou splátkou

je dlžník v omeškaní. Keďže výzva v danej veci je pre neurčitosť v zmysle § 37 OZ neplatný právny
úkon , neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Uvedená otázka už bola
vyriešená kolégiom NSSR , ktorý uverejnil v Zbierke stanovísk NS SR č. 3/25 judikát pod bodom 34 a to
uznesenie NS SR z 13.2.2025 sp.zn. XXXX/XXX/XXXX v zmysle ktorého : Bez konkretizácie splátky,
pre ktorú prichádza zosplatnenie , nie je možné spoľahlivo určiť či k uplatneniu práva došlo za splnenie

preň zákonom určených podmienok( uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods.9 OZ v znení účinnom
do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý , sankcionovaný
neplatnosťou ( podľa § 37 ods.1 OZ ). Keďže vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je neplatné, je potrebné
zamietnuť žalobu celom rozsahu, nakoľko súd nemôže priznať žalobcovi ani doteraz neuhradené
azročnésplátky,nakoľkotýmtopostupom bypriznalžalobcoviplnenienainomskutkovomzáklade,než

ako ho vymedzil v návrhu a došlo by k porušeniu zásady ne ultra petitum. Na podporu vyššie uvedeného
poukázal na uznesenie NSSR sp.zn. X G. zo dňa 12.02.2024 , ktoré podporuje tento právny záver.
Navrhli preto žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Podľa § 290 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) spotrebiteľský spor

je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom , pričom z vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

13. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovanými Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X

XX a Zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX dňa (ďalej len zmluva o úvere) v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným medziúver vo výške 12.300 €. V zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za
medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola
znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaní sa zaviazali úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 75,44 €, ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej

sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 19,16 € a 5,49 % p.a. úroky za medziúver
vo výške 56,28 € v súlade s čl. V bod 5.2. a 5.3 zmluvy o úvere. Dňa XX.XX.XXXX žalovaní podpísali
Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere na základe ktorého žalovaní potvrdili prijatie poistenia ako poistená
osoba v rizikovom životnom poistení (poistenie typu A). V zmysle Dodatku sa žalovaní zaviazali úver
splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 81,59 €, ktoré boli povinní uhrádzať na účet

konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia
vo výške 19,16 € a 5,49 % p.a. úroky za medziúver vo výške 56,28 € a poplatok za rizikové životné
poistenie vo výške 6,15 €, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru, poplatok za poistenie
a vklady na konto sporenia. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia ako splátku úroku
z medziúveru a poplatok za prijatie do poistenia preúčtoval na konto medziúveru v súlade so zásadou

poradia uspokojovania a teda v súlade s čl. V bod 5.3 zmluvy o úvere. Splátky boli splatné k 15. dňu v
mesiaci. Celková čiastka medziúveru, ktorú museli žalovaní zaplatiť, predstavovala sumu 27.466,40 €.14. Úver bol poskytnutý úver za účelom rekonštrukcie a výplaty úveru v A. a vo I.. V zmysle čl. III bod
3.1.Zmluvy o úvere je možné kombinovať s iným účelom v zmysle zákona o stavebnom sporení. V čl.
IV bod X.X.X.X Zmluvy o úvere je presne definované , ako budú čerpané peňažné prostriedky a to

výplatou veru č. XXXXXX X XX/XXX u žalobcu (výplata dňa 05.12.2014 vo výške 6.375,35 €) a úveru
č- XXXXXXXXXXXXXXX vo I. (výplata dna 05.12.2014 vo výške 1.500 €) a zvyšok na účet žalovaných
po splatení týchto úverov. Článok IV. predmetnej zmluvy obsahoval obdobie nároku na čerpanie úveru
a podmienky jeho čerpania. Článok V. obsahoval podmienky úročenia, splatnosti a splácania, pričom z
článku V. bod 5.3 zmluvy vyplávalo, že do pridelenia cieľovej sumy splátky predstavujú 75,44 €, z čoho

vklady na účet sporenia predstavujú sumu 19,16 € a úroky z medziúveru sumu 56,28 €. Prvá splátka
bola zročná 15. deň mesiaca nasledujúceho po uzatvorení úverovej zmluvy a ďalšie splátky boli zročné
vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Po zmene medziúveru na úver sa úroková sadzba znižovala
na 2,90 % ročne. V zmysle článku VI. si strany nedohodli žiadne ďalšie zabezpečenie. Článok VIII.
upravoval poplatky a náklady dlžníka a vyplývalo z neho, že dlžník je povinný uhradiť predovšetkým
podľa bodu 1 tohto článku poplatok za spracovanie úveru, ktorý si veriteľ zúčtuje pri prvom čerpaní

peňažných prostriedkov úveru tak, že celková suma poukázaných peňažných prostriedkov úveru bude
znížená o výšku tohto poplatku. Ďalší poplatok za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení bol dlžník
povinný uhradiť najneskôr ku dňu uzatvorenia zmluvy. Tento článok obsahoval ďalšie poplatky ako
poplatok za vedenie účtu stavebného sporenia, poplatky pri nesplnení zmluvných povinností podľa
platného sadzobníka, pričom pokiaľ ide o výšku poplatku, zmluva odkazovala na sadzobník poplatkov,

ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Veriteľ si vyhradil právo meniť výšku týchto poplatkov z dôvodu
zmien právnych predpisov prípadne z dôvodu zmien nákladov veriteľa na jednotlivé služby spôsobené
infláciou s tým, že o prípadných zmenách počas trvania zmluvného vzťahu sa žalovaní mohli informovať
prostredníctvom Sadzobníka poplatkov zverejneného na všetkých obchodných miestach veriteľa ako
aj na webovej stránke :J. v časti Sadzobník poplatkov. Podľa článku X. mal veriteľ právo vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom, ak je dlžník v omeškaní s platením
čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace,
alebo je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu
dlhšiu ako tri mesiace. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru bol dlžník povinný zaplatiť celý zostatok
úveru vrátane príslušenstva veriteľovi v lehote určenej veriteľom v písomnom oznámení o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru.

15. Prílohami zmluvy bola amortizačná tabuľka, predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov, Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby a sadzobník
poplatkov pre fyzické osoby.

16. Pred uzavretím zmluvy žalobca preveroval majetkové pomery tak žalovanej v 1. rade ako dlžníčky,
ako aj žalovaného v 2. rade ako spoludlžníka . V čase posudzovania žiadosti o úver bola bonita
žalovaných preverená pravidelným splácaním úverov min. za posledných 12. mesiacov - K. L. H. M. C.
N. L. I. I. C.. Tieto dva úvery boli úverom ktorý je predmetom sporu refinancované, pričom výška splátky

žiadaného úveru (75,44) nepresiahla súčet splátok refinancovaných úverov (49,06 +27 = 76,06). Týmto
bolo preukázané, že príjmy žalovaných boli dostatočné na splácanie nového úveru. V tejto súvislosti
žalobca urobil dopyt do spoločného registra bankových informácií, preveril existenciu zdroja príjmu
žalovaných elektronickým dopytom do Sociálnej poisťovne, ktorým bolo potvrdené, že žalovaná v 1.
rade bola zamestnaná u zamestnávateľa: B. C. B. A. C. a žalovaný u zamestnávateľa: O.- P. – B., bol tak

preukázaný pravidelný príjem oboch žalovaných. Okrem toho žalovaná v 1. rade poberala aj invalidný
dôchodok. Bonita žalovaných bola riadne skúmaná, boli doložené potvrdenia o príjme a zároveň boli
spravené dopyty do príslušných registrov- Spoločný register bankových informácií, sociálna poisťovňa,
výstupy z registrov.

17. Z výpisu z účtu zosplatneného medziúveru je zrejmé, že čerpané peňažné prostriedky boli použité
na výplatu iného úveru č. XXXXXX X XX/XXX u žalobcu (výplata dňa 05.12.2014 vo výške 6.375,35
€) a úveru č- XXXXXXXXXXXXXXX vo I. (výplata dna 05.12.2014 vo výške 1.500 €) a zvyšok na účet
žalovaných.

18. Nepravidelné splácanie medziúveru viedlo žalobcu k tomu, že listom z 1.7.2019, ktorý žalovaná v 1.
rade prevzala podľa podpísanej doručenky 06.07.2019 a žalovaný v 2. rade dňa 08.07.2019 upozornil
žalovaných na skutočnosť, že žalobca dňa XX.XX.XXXXX vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, keďže
žalovaní napriek zaslaným výzvam do dnešného dňa neuhradili vklad na účte stavebného sporenia,resp. nezaplatila omeškané splátky úrokov z medziúveru vrátane splátky za mesiac júl 2019, pričom
celková výška dlhu žalovanej k tomuto dňu predstavovala 498,57 €.

19. Keďže žalovaní po XX.XX.XXXX zostali nečinní, listom z 26.08.2019 žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX a k tomuto dňu žiadal žalobca zaplatiť dlžnú sumu vo výške
12.047,82 € na účet vo výzve uvedený. Tento list bol žalovaným doručený ako doporučená zásielka s
doručenkou, pričom podľa pripojených doručeniek ho obaja prevzali dňa 03.09.2019.

20. Podľa vykonaného dokazovania dňa XX.XX.XXXX došlo medzi žalobcom a žalovanými k uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá však ale nebola zmluvou o spotrebiteľskom úvere vzhľadom na účel
úveru uvádzaný v článku III. úverovej zmluvy (ust. § 1 ods. 3 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách). Na druhej strane ale sa ustanovenia Zákona
č. 129/2010 Z.z. a to v zmysle § 24 ods. 1 v tam uvedenom rozsahu vzťahovali aj na tento typ zmluvy.
Podľa presvedčenia súdu zmluva bola uzatvorená korektným spôsobom a súd sa nestotožnil s názorom

žalovanej strany, že by neobsahovala niektoré predpísané náležitosti, resp. že by pri jej uzatvorení nebol
zachovaný zákonom predpísaný postup.

21. Pokiaľ ide o oprávnenie zosplatniť úver, túto možnosť si zmluvné strany dohodli v základnej zmluve
v článku X. zmluvy. Pre platné zosplatnenie úveru je ďalej potrebné, aby boli splnené podmienky v ust.

§ 565 Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.) a ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka.

22. Podľa § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Súd mal preukázané, že žalovaní prestali vykonávať riadne vklady na úhradu splátok úveru. Táto
skutočnosť potom viedla žalobcu k tomu, že ich najskôr listom zo dňa 01.07.2019 upozornil na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a tiež ich upozornil na skutočnosť, že žalovaní dlhujú vrátane
splátky za mesiac júl 2019 zročnej k 15.7.2019 v sume 498,57 €. To zodpovedá 6 celým splátkam. Tento

list prevzali 06.07. a 08.07.2019 Následne keď boli nečinní, listom zo dňa 26.08.2019 žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX, pričom tento list prevzali obaja dňa 03.09.2019.

25. Podľa § 488 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť

splniť záväzok.

26. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa § 497 zák.č. 513/1991 Zb.Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 369 ods.1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

29. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základezákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

30. Podľa § 52 ods.1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

31. Podľa § 1 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSU“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa

poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

32. Podľa §2 písm.d) ZoSU (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

33. Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

34. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa § 37 ods.1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

36. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Podľa § 879y ods.1 OZ, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa
spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov

z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku
2 nie je ustanovené inak.38. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov v intenciách ostatného
uznesenia KS Trnava dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, ale je potrebné ju v celom
rozsahu zamietnuť.

39. Medzi žalobcom a žalovanými vznikol uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny vzťah,
ktorý je od jeho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a iné zákony o ochrane spotrebiteľa), keďže zmluva o úvere je

tzv. absolútny obchod a zároveň žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na
predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

40. Súd následne skúmal splnenie zákonných predpokladov platného zosplatnenia budúcich splátok
úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s §565 OZ platných v čase zosplatnenia budúcich splátok úveru a s tým

spojenú platnosť úkonu - výzvy podľa § 53 ods.9 OZ a výzvy k splateniu celého úveru podľa §565 OZ. Je
vzáujmeochranyžalovanejakospotrebiteľaskúmaťhmotnoprávnyzákladžalobouuplatnenéhonároku,
pričomsúdjevspotrebiteľskýchsporochexoffopovinnýskúmaťokreminéhoajplatnosťtýchtoprávnych
úkonov. Žalobcu v tomto konaní zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie podmienok uvedených v
ustanovení § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ.

41. Účelom právnej úpravy v ust.53 ods.9 OZ je zamedziť „zosplatňovaniu“ záväzkov
spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach z dôvodu len krátko
trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky a súčasne dať spotrebiteľovi ešte poslednú
možnosť k splateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého

dlhu. Spotrebiteľ musí byť nepochybne informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí uplatnenie
práva veriteľa podľa ust. §565 OZ.

42. Na základe zisteného skutkového stavu veci je nepochybné, že žalobca neuviedol v liste zo dňa
01.07.2019, ktorým žalovaných upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia úveru podľa § 53 ods.

9 v spojení s § 565 OZ, splátku úveru, so zaplatením ktorej boli žalovaní v omeškaní. Rovnako žalobca
ani v liste zo dňa 26.08.2019, ktorým využil svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru podľa § 53
ods. 9 v spojení s §565 OZ neuviedol, pre omeškanie žalovaných so zaplatením ktorej konkrétnej splátky
úveru toto svoje právo využíva.

43. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého úveru z tohto dôvodu nie je platné, pretože veriteľ -
žalobca v ňom neuviedol (nekonkretizoval), pre ktorú omeškanú splátku využil svoje právo podľa §565
OZ. Zároveň dôvod neplatnosti tohto vyhlásenia spočíva aj v tom, že výzva, ktorá prechádzala tomuto
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, teda výzva žalobcu zo dňa 26.08.2019, takisto neobsahovala údaj o
tom, s ktorou konkrétnou splátkou a v akej výške, boli žalovaní v omeškaní s jej zaplatením.

44. Súd uvádza, že mu je známe, že v rozhodovacej praxi súdov nebol jednotný názor na to, či
neuvedenie tejto splátky spôsobuje neurčitosť právneho úkonu predčasného zosplatnenia a následne
jeho neplatnosť, alebo nie. Uvedená nejednotnosť bola vyriešená kolégiom Najvyššieho súdu SR, ktoré
rozhodnutím č. 21 prijalo z Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025 sp.

zn. X G. právnu vetu (ktorá bolo publikovaná v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
SR pod číslom X/XXXX) v znení: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je
možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch lehôt podľa§ 53 ods.9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024).
Právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa

§ 37 ods.1OZ.)“

45. Súd v tejto súvislosti poukazuje i na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. X G. zo
dňa 13.02.2025, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že „vo vzťahu k prvému z uvádzaných aspektov
(a k prvej trojici otázok z dovolania, ktoré boli v skutočnosti otázkou jedinou a ktorých/-ej/ podstatou s

výnimkou naviazania na jednotlivé úkony v procese zosplatňovania úveru je, či žiadosť o jednorazové
splatenie a/alebo upozornenie musí obsahovať aj identifikáciu splátky, pre omeškanie s ktorou má dôjsť
k strate zodpovedajúcej výhody) totiž platí, že ak právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky môže zmluvný partner spotrebiteľa využiť najskôr po uplynutí trochmesiacov od omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna úprava z ustanovenia §53 ods.9 OZ
spôsobuje v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní o splátkach s mesačnou a kratšou
frekvenciou nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej OZ

o možnosti použitia práva veriteľom najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a takému
využitiu má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako
15 dní; bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či
k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone
ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon

zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť
jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek
slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný
neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods.1 OZ)“.

46. Zároveň podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XXXX/X/XXXX z 25.

januára 2024, v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to
v súlade s ustanovením §565 OZ a §53 ods.9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne zosplatnil celý dlh. Avšak už v uznesení sp. zn.XXXX/XXX/XXXX zo dňa 6. septembra 2023
sa Najvyšší súd SR nijako nevymedzil proti právnemu záveru odvolacieho súdu (Krajský súd v Žiline),

že upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva podľa §565OZ musí obsahovať identifikáciu konkrétnej
splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a že možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky vzniká len vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo
vzťahu ku ktorej bol upozornený na uplatnenie tohto práva. Najvyšší súd SR tu dal do pozornosti svoje
rozhodnutia týkajúce sa zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok (§ 565 v spojení s §53ods.

9 OZ) a plynutia premlčacej doby (§101 a §103 OZ) pri spotrebiteľských zmluvách, a to uznesenie z 29.
novembra 2022 sp. zn.XXXXXXX/XXXX (Q. XX/XXXX), uznesenie z 30. novembra 2022 sp. zn. XXXX/
XXX/XXXX, uznesenie z 15. decembra 2022 sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, uznesenie z 31. januára 2023
sp. zn.XXXX/XX/XXXX a uznesenie z 31. januára 2023 sp. zn. XXXX/XXX/XXXX a uviedol, že aj keď je v
týchto rozhodnutiach prioritne riešená otázka začiatku plynutia premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia

celejpohľadávkypristratevýhodysplátok,takzároveňjetamzdôraznenáajpotrebaidentifikáciesplátky,
pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle §565OZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia
na §53 ods.9POZ.

47. Aj v uznesení sp. zn. XXXX/XXX/XXXX z 26. júna 2024 Najvyšší súd SR konštatoval, že v prípade,

ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením §565 a
§ 53 ods.9 OZ, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve
(upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky
je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty, ale i pre potrebu vedomosti

dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru. Je to podstatná informácia najmä
v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť
aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

48. Tento svoj právny názor zopakoval Najvyšší súd SR aj vo svojom uznesení sp. zn. XXXX/XX/XXXX
zo dňa 25. septembra 2024 a odkázal naň aj v rozsudku sp. zn.XXXX/XXX/XXXX zo dňa 31. júla 2024.

49. Súd tak prijíma uvedený výklad dotknutých zákonných ustanovení Najvyšším súdom SR v tom

zmysle, že veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky úveru
len vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo vzťahu ku ktorej bol upozornený na
uplatnenie tohto práva v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s §565 OZ. Ak upozornenie veriteľa na možnosť
využitia tohto práva identifikáciu konkrétnej omeškanej splátky úveru neobsahuje, je takýto právny úkon
neurčitý a dôsledkom toho podľa §37 ods.1 OZ neplatný. Pre následné vyhlásenie splatnosti celého

úveru veriteľom tak neboli splnené zákonné podmienky stanovené v 53 ods.9 OZ (absentuje platné a
účinné upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť využitia práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru),
a preto je aj tento právny úkon pre rozpor so zákonom podľa §39OZ neplatný.50. Uvedené závery vyslovuje súd aj pri vedomí si skutočnosti, že samotný Občiansky zákonníka v
§ 53 ods. 9, prípadne v § 565, a ani iný všeobecne záväzný právny predpis, výslovne nestanovuje
ako obligatórnu náležitosť upozornenia veriteľa dlžníkovi na možnosť využitia práva na vyhlásenie

splatnosti celého úveru identifikáciu konkrétnej omeškanej splátky úveru. Určitosť právneho úkonu ako
požiadavka na jeho obsahové náležitosti však nie je naplnená len uvedením obligatórnych náležitostí,
ktoré pre konkrétny právny úkon stanovuje právny poriadok. Aj pri ich uvedení v právnom úkone musí
byť z právneho úkonu pre adresáta právneho úkonu vôľa konajúceho subjektu výkladom objektívne
pochopiteľná, teda bez rozumných pochybností adekvátne vnímateľná. Právny úkon aj pri uvedení

obligatórnych náležitosti stanovených vo všeobecne záväznom právnom predpise musí mať určitú
kvalitu, aby bol pre jeho adresáta poznateľný obsah prejavenej vôle konajúceho subjektu.

51. V intenciách danej veci teda nestačí, že veriteľ vo svojom úkone podľa§ 53 ods.9 OZ upozorní
dlžníka-spotrebiteľa na možnosť využitia práva podľa §565OZ (teda na zosplatnenie celého úveru),
pretože Občiansky zákonník stanovil, že toto upozornenie je, spolu s omeškaním so zaplatením splátky

trvajúcim viac ako tri mesiace, predpokladom na vyhlásenie predčasnej splatnosti celého dlhu veriteľom.
Dlžníkovi-spotrebiteľovitakmusíbyťzrejmé,prektorúkonkrétnuomeškanúsplátkuúveruveriteľzvažuje
možnosť využiť svoje právo na vyhlásenie splatnosti celého dlhu. Len pri takto objektívne poznateľnej
vôli veriteľa je dlžník schopný verifikovať dĺžku svojho omeškania so zaplatením konkrétnej splátky a
tým aj „vážnosť hrozby“ predčasného zosplatnenia a vyhlásenie splatnosti celého dlhu odvrátiť tým, že

konkrétnu omeškanú splátku zaplatí.

52. Nepostačuje preto, že z obsahu upozornenia veriteľa na možnosť zosplatnenia je celkom zrejmý
úmysel veriteľa, t. j. upozornenie dlžníka v súlade s §53 ods.9 OZ na to, že je v omeškaní po dobu viac
ako 3 mesiacov, je z neho zrejmá aj celková výška jeho omeškania a rovnako upozornenie na to, že v

prípade, ak omeškané plnenie neuhradí v dodatočnej lehote, je veriteľ oprávnený žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Pri takto prejavenej vôli veriteľa nemá dlžník možnosť verifikovať svoje omeškanie,
teda so zaplatením ktorej splátky a ako dlho je v omeškaní, a tak ani nemôže zabrániť zosplatneniu
celého dlhu zaplatením konkrétnej omeškanej splátky. Tento úkon veriteľa tak potom dlžníka „núti“
uhradiť celú veriteľom v upozornení vyčíslenú dlžnú sumu, aby sa vyhol zosplatneniu celého dlhu. Súd

pritom nerozporuje, že na zaplatenie celej v upozornení vyčíslenej dlžnej sumy môže mať veriteľ právo
(ak je teda dlh vyčíslený veriteľom riadne), na druhej strane ale „hrozbu“ zosplatnenia môže veriteľ využiť
len pre prípad, že tu je dlžná splátka, s ktorou je dlžník v omeškaní po dobu dlhšiu ako tri mesiace,
nie akákoľvek dlžná splátka. Upozornenie veriteľa podľa § 53 ods.9 OZ totiž nemá byť prostriedkom,
ktorý dlžníka bude viesť k zaplateniu celého jeho doposiaľ splatného dlhu, ale len toho dlhu, pre ktorý

by mohol veriteľ vyhlásiť predčasnú splatnosť dlhu.

53. V tejto súvislosti súd poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo
dňa 19.03.2025, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že „pre ďalší priebeh konania, najvyšší súd dáva do
pozornosti,ževrámcirozhodovacejčinnostisaužzaoberalotázkourežimustratyvýhodysplátok,pričom

uviedol, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade
s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods.9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
zosplatnil celý dlh (pozri rozhodnutia sp. zn.XXXX/X/XXXX, XXXXXXX/XXXX,XXXX/XX/XXXX , XXXX/
XXX/XXXX)“.

54. Na základe vyššie uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že žalobca nepostupoval
pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s §565, dôsledkom čoho
súd posúdil právny úkon vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru realizovaného žalobcom výzvou
k splateniu celého úveru zo dňa XX.XX.XXXX ako neplatný právny úkon podľa § 39 OZ pre jeho

rozpor so zákonom. Uvedené znamená, že žalovaní boli povinní splácať splátky úveru i potom, ako
žalobca neplatne zosplatnil celý úver, nakoľko neplatné zosplatnenie nemalo žiadny vplyv na povinnosť
žalovaných pokračovať v splácaní úveru v dohodnutých splátkach.

55. Vzhľadom na uvedené, predmetom konania po odvolaním zostalo zaplatenie sumy 13 855,79 €

s príslušenstvom a súd vo výroku I. rozsudku žalobu zamietol, keďže žalobca si v žalobe uplatňoval
voči žalovanej nárok na zaplatenie neuhradeného zosplatneného úveru, avšak zo strany žalobcu
nedošlo k platnému a účinnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru. Žalobca v žalobe
netvrdil, že by uplatnený nárok odvodzoval od jednotlivých splatných splátok; svoj nárok špecifikovalako nárok na plnenie z predčasne zosplatneného úveru. Súd tak nemohol priznať žalobcovi nárok na
zaplatenie splátok splatných do vydania rozsudku, pretože by mu tým priznal plnenie vyplývajúce z iného
skutkového základu, než aký bol určený žalobným návrhom, a teda by svojim postupom prekročil rámec

vymedzeného petitu.

56. Jednou z náležitostí žaloby je povinnosť žalobcu pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti,
na základe ktorých si v konaní uplatňuje svoje právo a ktoré mu zakladajú tvrdený nárok voči žalovanej.
Súd je predmetom sporu, a teda skutkovým základom uplatneného nároku uvedeným v žalobe, viazaný.

Súd nie je v sporovom konaní oprávnený zaoberať sa iným právnym vzťahom, iným právom ani iným
plnením čo do druhu a výšky, než aké boli vymedzené v žalobe a nemôže ani priznať iné plnenie ako to,
ktorébolovpetitežiadané.Súdtedanemôžežalobcoviprisúdiťniečoiné,nežžiadal;povedanéinak,súd
musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom. Vyplýva to jednak z dispozičného
princípu sporového procesu ako aj z viazanosti súdu žalobným návrhom v zmysle ustanovenia§ 216
CSP.Vkontexteuvedenéhopotomniejemožnépriznaťžalobcoviplnenienazákladeiných,nežvžalobe

tvrdených, skutkových okolností. Uvedená zásada je označovaná ako tzv. zásada „ne ultra petitum“.
Obdobný záver prijal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v uznesení sp.zn.XXXX/XX/XXXX
zo dňa 12. februára 2024 konštatoval: „súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným
návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet
konania vymedzený v žalobnom návrhu.“ (totožne aj v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky

sp.zn. R. XXX/XXXX z 3. októbra 2012).

57. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. XXXX/XX/XXXX vyplýva, že
v najvyšším súdom posudzovanej a prejednávanej veci boli skutkové okolnosti obdobné. Vo
veci rozhodovanej najvyšším súdom bol dodávateľom uplatnený nárok z tvrdeného predčasného

zosplatnenia spotrebiteľského úveru na základe neplnenia zmluvných povinností zo strany žalovaného
(spotrebiteľa). Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo. S
týmto ťažiskovým záverom sa odvolací súd nestotožnil, mal za to, že zosplatnenie bolo neplatné a
napriek uvedenému po vykonanom dokazovaní posudzoval, či žalobcovi (dodávateľovi) vznikol nárok
na peňažné plnenie voči žalovanému na základe nezmeneného skutkového stavu podľa obsahu spisu

a vykonaného dokazovania. V najvyšším súdom posudzovanej veci odvolací súd zmenil prvostupňové
rozhodnutie a žalovanému uložil povinnosť na zaplatenie dlžných splátok ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
odvolacieho súdu. Uvedený postup odvolacieho súdu dovolací súd podrobil kritike a uzavrel, že odvolací
súd svojím postupom pri posudzovaní uplatneného nároku žalobcu prekročil rámec ním vymedzeného
petitu, pretože priznal plnenie z iného skutkového základu, než bol vymedzený žalobou.

58. Súd zároveň v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v sporovom konaní je základnou povinnosťou žalobcu
uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a predložiť dôkazy za účelom ich preukázania; zároveň platí, že
súd nie je povinný za žalobcu vyhľadávať z predložených dôkazov rozhodujúce skutočnosti, pretože
by tým nahrádzal procesnú aktivitu žalobcu. Žalobca v prejednávanej veci, ktorému síce ostal nárok

na zaplatenie splátok v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere, neuviedol také rozhodujúce skutkové
okolnosti a nenavrhol vykonať také dôkazy, z ktorých by súd mohol určiť výšku a počet splatných
splátok bez toho, aby tým nahrádzal činnosť žalobcu. Žalobca v žalobe, ktorá je predmetom tohto sporu,
uplatnený nárok vymedzil skutkovo tak, že uplatňuje nárok, ktorý vznikol ako následok zosplatnenia
úveruvdôsledkuneplneniapovinnostidlžníkasplácaťsplátkyriadneavčas.Žalobcasanedomáhal(iba)

doposiaľ nezaplatených splatných splátok úveru, takto žalobu skutkovo nevymedzil, takéto skutkové
tvrdenia ako prostriedky procesného útoku nerealizoval a k takýmto tvrdeniam logicky dôkazy neoznačil.
V kontexte uvedeného potom nie je možné priznať žalobcovi plnenie na základe iných, než v žalobe
tvrdených, skutkových okolností. Súd nad rámec poznamenáva, že zmena prípadných skutkových
tvrdení zo strany žalobcu, ktorá zmena ani nenastala, by predstavovala zmenu žaloby, ktorá je v

spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP).

59. Ďalšie argumenty žalobcu súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné, bez
potreby sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami sporu ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu , ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, abybolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán sporu (porovnaj napríklad rozhodnutia
Ústavného súdu SR sp. S. XXX/XX, R.,L. XXX/XX, R. XXX/XX a pod.).

60. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

61. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa§ 262 ods.1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

63. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalovaným , ktorí mali v konaní plný úspech ,

priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % ( prvostupňového, odvolacieho aj dovolacieho,knania ).
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.

CMP.