Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622206131
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7622206131.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D.

XX, toho času bytom E. A. F. XX, XXX XX G. H. I., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Miroslava
Slovinská, advokátka, Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 319 617, proti
žalovanému: G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že z nehnuteľných vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, pripadajú žalovanému do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 k celku:

- parcela registra ,,K.“, parcelné číslo 54/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 442

m2,
-parcelaregistra,,K.“,parcelnéčíslo54/2,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorieovýmere220m2,
- stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, stojaci na prcele registra ,,C“, parcelné číslo 54/2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 220 m2,

nachádzajúce sa v okrese Spišská Nová Ves, obec D., k.ú. D., podľa zápisu na LV č. XXX vedenom
Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom.

II. Žalovaný je p o v i n n ý na úplné finančné vyporiadanie podielu z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaplatiť žalobkyni sumu 77.500,- eur, a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy svedočného svedkyne G. F. za svedeckú výpoveď na

pojednávaní dňa 07.10.2024. O výške trov svedočného bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2022 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, nakoľko Rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 3P/356/2022 z 22.01.2020, vo výroku o rozvode právoplatným dňa
26.02.2020, súd manželstvo žalobkyne a žalovaného rozviedol.
2. Žalobkyňa podanie žaloby odôvodnila tou skutočnosťou, že po rozvode manželstva sa pokúsila

veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej „BSM“) vyporiadať mimosúdnymi
dohodami z 25.09.2020, 05.04.2022, avšak tieto snahy boli bezúspešné. Žalobkyňa vymedzila rozsah
vyporiadavanej masy BSM na nehnuteľnosti-a. parcela registra ,,C“, parcelné číslo 54/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 442
m2, -
b. parcela registra ,,C“, parcelné číslo 54/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere

220m2,
c. stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, stojaci na parcele registra ,,C“, parcelné číslo 54/2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 220 m2,
nachádzajúce sa v okrese Spišská Nová Ves, obec D., k.ú. D., podľa zápisu na LV č. XXX vedenom
Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom (ďalej iba „Nehnuteľnosti“).

3.ŽalobkyňanavrhlavyporiadaťNehnuteľnostitak,žeichsúdprikážedovýlučnéhovlastníctvavpomere
1/1 žalovanému a uloží žalovanému povinnosť z titulu úplného vyporiadania zaplatiť žalobkyni sumu
78 000,- eur. Hodnotu podielu žalobkyňa určila na základe Znaleckého posudku znalca Ing. Vlastimila
Kovalčíka č. 218/2022 z dňa 09.11.2022.
4. Žalobkyňa priložila k návrhu plnú moc na zastupovanie, Znalecký posudok č. 218/2022, Rozsudok
Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 3P/356/2019 z 22.01.2020, výzvu právneho zástupcu ž.

17.08.2022 s podacím lístkom, Návrh na uzavretie mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM z 05.04.2022
s podacím lístkom, Návrh na uzavretie mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM z 25.09.2020 s podacím
lístkom, LV č. XXX pre k. ú. D., kúpnu zmluvu z 26.09.2001, plnú moc na zastupovanie.
5. Súd doručil žalobkyni procesné poučenie strany sporového konania, potvrdenie o pridelení veci
a žalovanému do vlastných rúk doručil návrh s prílohami, procesným poučením strany sporového

konania, potvrdením o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie sa k návrhu žalovanému a uznesením ho
vyzval, aby sa k návrhu vyjadril v lehote 10 dní.
6. Podaním z dňa 20.01.2023 sa žalovaný vyjadril k návrhu žalobkyne tak, že navrhol, aby Nehnuteľnosti
súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a aby žalobkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 78 000,-
eur. Súd doručil vyjadrenie k žalobe žalovaného žalobkyni dňa 23.01.2023 a vyzval ju na vyjadrenie

v lehote 10 dní.
7. Podaním zo dňa 01.02.2023 sa žalobkyňa vyjadrila k výzve súdu v ktorej uviedla, že žalobkyňa nemá
záujem o nadobudnutie Nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva. Ak o rodinný dom nejaví záujem ani
žalovaný, žalobkyňa je ochotná uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM, ktorej predmetom bude dohoda
o predaji nehnuteľností a rozdelenia výťažku z predaja medzi strany.

8.Súdvovecinariadilpredbežnéprejednaniesporunadeň27.02.2023,naktorýsadostaviliobesporové
strany,naktoromstranypožiadaliododatočnúlehotuaspoň4mesiacenarokovaniaouzavretíprípadnej
dohody o vyporiadaní BSM.
9. Podaním žalobkyne z 20.06.2023 žalobkyňa navrhla, aby súd toto konanie prerušil na dobu 6
mesiacov, počas ktorých sa strany pokúsia túto nehnuteľnosť predať. V prípade, ak sa predaj uskutoční,

bude návrh žalobkyne vzatý späť.
10. Uznesením č.k. 10C/95/2022 – 80 z 26.06.2023 súd toto konanie prerušil na 6 mesiacov. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2023.
11. Podaním zo dňa 21.12.2023 žalobkyňa navrhla, aby súd v tomto konaní pokračoval, nakoľko rodinný
dom sa nepodarilo predať za stranami dohodnutú predajnú cenu. Žalovaný nechce ustúpiť zo stranami

dohodnutej kúpnej ceny, čím blokuje predaj tejto nehnuteľnosti.
12. Uznesením č.k. 10C/95/2022 – 88 z 11.01.2024 súd pokračoval v tomto konaní a nariadil
termíny pojednávania v dňoch: 25.03.2024, 24.06.2024, 08.08.2024 a 07.10.2024, na ktorom vykonal
dokazovanie výsluchom strán, výsluchom žalobkyňou navrhnutého svedka, p. G. F., a oboznámením sa
s listinami tvoriace obsah súdneho spisu, na ktorom ustálil skutkový stav nasledovne:

a. Manželstvo žalobkyne so žalovaným zaniklo Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k.
3P/356/2019 – 60 zo dňa 22.01.2020, právoplatným dňa 26.02.2020.
b. Žalobkyňa so žalovaným sú vlastníkmi v spoluvlastníckom podiele 1/1 nehnuteľnosti, a to:
i. parcela KN – C, parcelné číslo 54/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 442 m2
ii. parcela KN – C, parcelné číslo 54/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 220 m2

iii. stavba rodinného domu so súpisným číslom XX, stojaceho na parcele KN – C, parcelné číslo 54/2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 220 m2
nachádzajúcesavokreseSpišskáNováVes,obecD.,k.ú.D.,zapísanénaLVč.XXX,vedenéOkresným
úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom.
c. Súd ustálil hodnotu Nehnuteľnosti na sumu 155.000,- Eur.

d. G. vo svojich písomných podaniach ustálili masu vyporiadavaného majetku patriaceho do BSM tak,
že navrhli vyporiadať iba Nehnuteľnosti. Ostatný majetok patriaci do BSM bol vyporiadaný mimo súdnej
ingrediencie.e. Žalovaný, aj napriek predchádzajúcej dohode so žalobkyňou, bezdôvodným spôsobom neuzavrel
kúpnu zmluvu so záujemcom, ktorého sprostredkovala svedkyňa p. G. F..
13. Podľa čl. 8 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ,,CSP“), strany sporu sú

povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
14. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
16. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
19. Podľa § 143 Zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej iba ,,OZ“), v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,

ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.3)
20. Podľa § 148 ods. 1, 2 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým
mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.
21. Podľa § 149 OZ, (1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.
Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o

tom, ako sa vyporiadali.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali

podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou

objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.
22. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že Nehnuteľnosti patriace do BSM je
potrebné prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalobkyňa už v samotnom návrhu na začatie
konania (žalobe) navrhla súdu, aby Nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného.

Žalovaný síce vo svojom vyjadrení k podanej žalobe navrhol tieto Nehnuteľnosti prikázať do výlučného
vlastníctva žalobkyni, avšak po doručení repliky žalobkyne je dôvodné konštatovať ďalšími stanoviskami
a tvrdeniami žalovaného, že od svojho pôvodného návrhu ustúpil. Žalovaný na pojednávaniach, ako
aj v rámci výsluchu, opakovane uvádzal, že rokuje s úverovým poradcom o poskytnutí hypotekárneho
úveru za účelom úplného vyporiadania majetku patriaceho do BSM so žalobkyňou. Z uvedených

skutočností dospel súd k záveru, že žalovaný mal dlhodobo záujem tieto Nehnuteľnosti nadobudnúť
do svojho výlučného vlastníctva. A preto vo výroku č. I. súd tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného.24. Súd vo výroku č. II. uložil žalovanému povinnosť v lehote 60 dní odo dňa tohto rozsudku
zaplatiť žalobkyni 77.500,- Eur titulom úplného vyporiadania majetku manželov patriaceho do BSM.
Súd pri určovaní výšky finančného vyporiadania vychádzal podporne zo znaleckého posudku č.

218/2022 vypracovaného znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovanie Nehnuteľností, Ing.
Vlastimilom Kovalčíkom, ktorý určil hodnotu vyporiadavaných Nehnuteľnosti na sumu 156.000,- Eur.
Tento listinný dôkaz, ktorý bol žalobkyňou predložený, ako príloha podanej žaloby, mal však pre súd
iba podporný charakter. Kľúčovým dôkazom pre posúdenie určenia výšky finančného vyporiadania
bol výsluch svedkyne G. F. na pojednávaní dňa 07.10.2024, ktorá ako realitný maklér sprostredkujúci

predaj Nehnuteľnosti potvrdila, že vyhľadala záujemcov: p. C. so svojou priateľkou, ktorí mali vážny
záujem o nadobudnutie týchto Nehnuteľnosti, avšak z dôvodu neochoty žalovaného sa tento predaj
neuskutočnil. Je nutné poznamenať, že tento predaj sa mal udiať na základe rezervačnej zmluvy zo
dňa 06.05.2024, teda cca 5 mesiacov pred rozhodnutím súdu vo veci samej. Súd zastáva názor, že
najpresnejšou metódou stanovenia hodnoty vyporiadavania akékoľvek hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci
je hodnota, ktorú určuje trh. V tomto konaní bol žalobkyňou predložený znalecký posudok, ktorý mal

určiť hodnotu Nehnuteľnosti, avšak tento znalecký posudok bol vypracovaný v roku 2022 a v súvislosti
s rastom inflácie alebo sprísňovania podmienok na poskytnutie úverov na bývanie mohla byť znalcom
ustálená hodnota nehnuteľnosti už neaktuálna. Aj napriek časovému rozostupu medzi vypracovaním
znaleckého posudku a určeniu hodnoty Nehnuteľnosti samotným trhom, boli tieto hodnoty takmer
totožné.Nazákladetýchtoskutočnostísúdvovýrokuč.II.uložiltitulomúplnéhofinančnéhovyporiadania

z BSM povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 77.500,- Eur ako jednu polovicu zo súdom
ustálenej Nehnuteľnosti vo výške 155.000,- Eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
25. Pre úplnosť súd dodáva, že sa nemohol stotožniť s argumentáciou žalovaného v tomto konaní, ktorý
na pojednávaní dňa 07.10.2024 uviedol, že je ochotný zaplatiť žalobkyni sumu 60.000,- Eur, nakoľko

na túto sumu má žalovaný schválený úver na bývanie. Súd nemôže prisúdiť na ťarchu žalobkyni nižšiu
sumu od žalovaného, ak žalobkyňa mala preukázateľne možnosť získať predajom Nehnuteľnosti vyššiu
sumu, ako tú, ktorú jej v tomto súdnom konaní ponúkal žalovaný. Práve naopak, túto skutočnosť je
nutné prisúdiť na ťarchu žalovaného, ktorý ak chcel nadobudnúť Nehnuteľnosti do svojho výlučného
vlastníctva, bol taktiež nútený rešpektovať trhovú hodnotu týchto Nehnuteľnosti. Žalovaný v konečnom

dôsledku ani nerozporoval výpoveď svedkyne G. F. v tomto konaní a po jej výsluchu sám potvrdil, že sa
dostavil do miestnej pobočky banky, kde potencionálnym kupujúcim oznámil, že z predaja Nehnuteľností
nič nebude.
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v celom rozsahu. Základom nároku žalobkyne na

náhradu trov konania bola predovšetkým tá skutočnosť, že súd rozhodol takmer identicky s návrhom,
ktorým sa žalobkyňa domáhala vyporiadania BSM. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd vzhliadol nárok
žalobkyne na priznanie náhrady trov konania, bolo aj správanie žalovaného nie len v predsúdnom
konaní, ale aj počas súdneho konania. Žalovaný, podľa názoru súdu, neprejavil skutočný záujem
na vyporiadaní BSM, toto konanie oddiaľoval a ak by aj bolo možné vyporiadať BSM predajom

nehnuteľností tretej osobe, tak žalovaný tento predaj zmaril. Vzhľadom ku skutočnosti, že z titulu
vyporiadania BSM bolo nutné a potrebné rozhodnutie súdu, súd priznal žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. Súd obligatórne v konaniach, u ktorých výsledok závisí od úvahy
súdu, posudzoval možnosť aplikácie ust. § 257 CSP, teda možnosť nepriznať náhradu trov konania
v prípadoch hodných osobitného zreteľa. Žiadna zo sporových strán takýto procesný postup súdu

nenavrhla, neuviedla súdu také skutočnosti, ktoré svedčili o možnosti súdu uvažovať o aplikácii tohto
ustanovenia, práve naopak, žalovaný je preukázateľne zamestnaný v Slovenskej autobusovej doprave
Poprad, a.s., pričom hodinová mzda žalovaného predstavuje 6,02 Eur/hod. V mesiaci apríl 2024 bol
čistý príjem žalovaného vo výške 1.240,12 Eur. Z uvedeného dôvodu súd nezistil žiadne dôvody pre
aplikáciu ust. § 257 CSP.

28. Súd vo výroku č. IV. uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy svedočného svedkyne G.
F., o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom rozhodnutí vo veci
samej. .............................. čaká sa do 17.10.2024 svedkyňa má doložiť trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.