Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/144/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709202558
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7709202558.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom C. D. E. XX, IČO: 33693200, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Martincom, advokátska
kancelária Werferova 1, Košice, proti žalovanému: F. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. J. XX, K.,
právne zastúpený: JUDr. Radoslav Soták, Námestie slobody 7, Michalovce, o zaplatenie 5.522,41 Eur
s príslušenstvom a protižalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na zaplatenie a vzájomnú žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia v celom rozsahu
zamieta.

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom došlým súdu dňa 12.3.2009 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.522,41
Eur, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 6.1.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania
v sume 1033,33 Eur a to z toho dôvodu, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako
objednávateľom dňa 16.10.2006 ústne zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie a montáž
Hypokaustovej pece s pecovou vložkou HKD4.1SK a KMS systémom riadenou automatikou, kachlicami
HEIN a glazúrou SAHARA. Termín ukončenia bol dohodnutý do 15.12.2006. Žalobca dielo zhotovil a
nainštaloval v dohodnutom termíne, ktorú skutočnosť žalovaný potvrdil podpisom na protokole o prevzatí

Hypokaustovej pece s pecovou vložkou HKD4.1SK a s teplovodným výmenníkom a KMS akumulačným
systémom. Protokol bol podpísaným žalovaným a žalobcom dňa 15.12.2006 v mieste dodania diela v
Michalovciach. Pri podpísaní protokolu žalobca odovzdal žalovanému pokyny k obsluhe. V deň dodania
ainštaláciedielažalobcavystavilžalovanémufaktúručíslo26FV076,ktoroužalovanémufakturovalcenu
za zhotovenie a montáž diela vo výške 5522,41 Eur, /166.368,- Sk/ splatnú dňa 5.1.2007, ktoré prevzatie
dňa 19.12.2006 žalovaný potvrdil svojim podpisom na nej. Žalovaný žalovanú cenu za dielo nezaplatil.

2. Dňa 6.4.2009 bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Michalovce, č. k. 11Ro/25/2009-18.

3. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, došlý súdu dňa 10.6.2009, ktorý odôvodnil
následovne: Uviedol, že 22.1.2009 mu bola doručená výzva na zaplatenie - pokus o zmier, na ktorú
reagovalsochotouspolupracovaťpririešenívzniknutéhoproblému,pričomkďalšejkomunikáciinedošlo
a 12.3.2009 bol podaný návrh, žiadal, aby žalobca predložil Zmluvu o dielo, podotkol, že nie je pravdou,
že Zmluva o dielo bola uzavretá ústne. Zmluva o dielo obsahovala aj cenu za dielo podľa kalkulácie,

vystavenej žalobcom, kde bol uvedený aj rozpis platieb, ktorý pozostával zo zálohy 1, zálohy 2 a
doplatku, splatnému do troch dní po podpise preberacieho protokolu. Predmetná faktúra číslo 26FV076
vystavená dňa 15.12.2006 splatná dňa 5.1.2007 nezodpovedá dohodnutým podmienkam, ani výške
nedoplatku podľa Zmluvy o dielo. Predložil súdu podklady o vkladoch na účet žalobcu, ktorý sumárprevyšuje hodnotu, dohodnutú v Zmluve o dielo. Poukázal na bod 6/ Zmluvy o dielo, kde prípadné zmeny
rozšírenia alebo doplnenie platnej zmluvy budú predmetom dodatku k tejto zmluve. Žiadal žalobcu, aby
predložil súdu písomný dodatok o tejto časti. Zároveň spochybnil text uvedenej faktúry, kde je rozpor

medzi textom na faktúre a dodacím listom, kde na základe uvedeného nie je možné definovať, čo malo
byť a v akej výške uhradené touto faktúrou. Zároveň poukázal, že výška zálohových platieb prevyšuje
hodnotu Zmluvy o dielo v celkovej výške 2741,51 Eur. Upozornil zároveň na zálohové platby, keď prvá
záloha vo výške 500 tis. Sk bola vložená na účet žalobcu dňa 19.9.2006 a zmluva bola podpísaná
6.10.2006.

4. Súd vykonaným dokazovaním a to výsluchom účastníkov, svedkov, listinnými dôkazmi zistil tento
skutkový stav:

5. Z výpovede žalobcu súd zistil, že dňa 16.10.2006 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dielo, predmetom
ktorej by malo byť zhotovenie a montáž Hypokaustovej pece s pecovou vložkou HKD4.1SK a KMS

systémom riadenou automatikou kachlicami HIN a glazúrou SAHARA s tým, že na začiatku sa dohodli
so žalovaným, že sa mali pôvodne zhotoviť dve diela. Predmetom mala byť nielen Hypokaustová pec,
ale aj Hypokaustový kozub s tým, že bola ním zakúpená kŕbová vložka a žalovaný sa rozhodol, že sa
druhé dielo nebude zhotovovať. Žalovaný ho oslovil koncom leta 2006, súril so stavbou, chcel ukončiť to
do konca roka. Na to mu žalovaný poskytol zálohu 500 tis. Sk, kde objednal spotrebiče, bola zhotovená

cenová ponuka a žalovaný ju mal k dispozícii a rozhodol sa, že kozubovú vložku RF55 si odložil s tým,
že bude realizovať dielo neskôr. Pôvodne uzavreli so žalovaným písomnú Zmluvu o dielo, ale keďže sa
zmenili podmienky, hlavne pokiaľ ide o predmet zmluvy, tak sa dohodli ústne, že bude zhotovené len
toto dielo s tým, že bola vyhotovená cenová ponuka, že časť ceny za zhotovenie diela bude fakturovaná
na firmu, ktorú mu označil a časť na jeho osobu. Z týchto dôvodov sa písomná Zmluva o dielo ani

nezachovala. Na základe ústnej Zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2006 bolo dielo zhotovené, bol písaný
Protokol o odovzdaní diela, ktorý podpísal žalovaný a predložil mu faktúru na 166.368,- Sk, vystavenú
dňa15.12.2006.Okremtohodoručilžalovanémuďalšiufaktúrunasumu250tis.Sk.Faktúručíslo 26077,
vystavenú na spoločnosť Stavpex na sumu 54.503,- Sk. Táto suma bola aj uhradená. Po odovzdaní
diela mu telefonovala manželka žalovaného, sťažovala sa na smrad v časti, kde je nainštalovaná pec,

kde následne chybu nenašli.

6. Z výpovede žalovaného súd zistil, že záloha 500 tis. Sk bola uhradená pred podpisom Zmluvy o
dielo, nie je pravdou, že mala byť uhradená z toho dôvodu, ako tvrdí žalobca na objednanie, na zákazku
týchto zariadení, ale podmieňoval zhotovenie diela tým, že ho nezhotoví, kým nebude záloha uhradená

a neurobí ani projekt. Ďalej uviedol, že bol rozčarovaný realizáciou prác, s ktorými nebol spokojný,
následne žalobca odišiel s tým, že poslal úplne cudzieho človeka, ktorý zhotovil dielo. Podotkol, že
žalobcadielonezhotovovalsám,akotvrdil,aleináosoba.Protokoloodovzdaníaprevzatídielapodpísal,
taktiež mu doručil obidve faktúry, ale žalobca nespomenul, že v uvedený deň, keď podpísal protokol
o odovzdaní diela mu vyplatil v hotovosti 70 tis. Sk, o ktorých žalobca nehovorí. Pri odovzdaní týchto

peňazí bola prítomná aj pani F. L., kde výlučnou vlastníčkou rodinného domu, v ktorom sa zhotovené
dielo nachádza je F. L.. Žalobca podľa neho porušil podmienky Zmluvy o dielo, keď dohodnuté platby
boli tri, a pritom ich bolo v skutočnosti 5 alebo 6 a boli to zálohová v sume 500 tis. Sk, potom faktúra
na sumu 74.890,- Sk, jedná sa o faktúru číslo 26FV071. K 15.12. predložil žalobca dve faktúry, jednu
nemal, mal na mysli fakturovanú sumu peňazí spoločnosti Stavpex, ktorú spomínal žalobca a druhá na

sumu 166.368,- Sk. Sumu 70 tis. Sk v hotovosti mu odovzdal 15.12.2006, kde uviedol, že nie je ochotný
uhradiť žalobcovi žalovanú sumu, pretože ich dohoda bola iná. Dohoda bola taká, že pokiaľ ide o faktúru
na sumu 166.368,- Sk, táto síce zhotovená bola, a bola aj doručená žalobcom, ale dohodli sa tak, že
akonáhle mu vyplatí sumu 70 tis. Sk, táto faktúra bude stornovaná alebo zrušená. Žalobca mu povedal,
že až keď vyjdú z kancelárie a on mu vyplatí 70 tis. Sk, tak túto faktúru na sumu 166.368,- Sk zruší. Keď

mu vyplatil sumu 70 tis. Sk, povedal žalobcovi, aby faktúru zrušil, a žalobca mu povedal, že to urobí a
pošle mu to poštou. Takto počkal žalobca 2 roky a podal naňho žalobu.

7. Zo Zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2006 súd zistil, že medzi žalobcom, ako dodávateľom a žalovaným
ako objednávateľom bola táto uzavretá na vykonanie a montáž hypokaustovej pece s pecovou vložkou

HKD4.1Sk s KMS systémom, riadená automatikou, kachlice HIN, glazúra SAHARA, bola dohodnutá
dodanie tovaru a montáž v termíne do 15.12.2006, bola stanovená cena diela, podľa predbežnej
kalkulácie na cenu 796.800,- Sk vrátane DPH v troch zálohových platbách a to záloha 1/ 300 tis. Sk,
záloha 2/ 250 tis. Sk, záloha 3/ - , doplatok splatný do troch dní po podpise preberacieho protokolu240.800,- Sk. Z potvrdenia banky súd zistil, že žalovaný dňa 19.9.2006 urobil na účet žalobcu vklad
v hotovosti 500 tis. Sk. Z výpisu z podnikateľského účtu súd zistil, že žalovaný dňa 19.12.2006 urobil
výber 70 tis. Sk, taktiež z výpisu podnikateľského účtu bolo zistené, že žalovaný zaplatil na účet žalobcu

54.503,- Sk. Z potvrdenia banky bolo zistené, že dňa 19.12.2006 bol realizovaný výber sumy 70 tis. Sk
na pobočke OC Cassovia Košice. Z dodacích listov a faktúr súd zistil, aké veci mali byť pri zhotovení
diela použité. Z vyjadrenia žalovaného došlého súdu dňa 16.9.2010 súd zistil, že Zmluva o dielo bola
podpísaná obidvoma stranami, na sumu vo výške 796.800,- Sk, vrátane DPH. Zároveň poukázal, že
žalobcovi boli prevedené finančné prostriedky vo výške 879.393,- Sk a v hotovosti 70 tis. Sk, teda spolu

949.393,- Sk. Podotkol, že sporná suma 5.522,41 Eur je žalobcom vykonštruovaná, nie v súlade so
Zmluvou o dielo. Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Ďalej bolo vykonané dokazovanie
faktúrami spoločnosti J&R Inspire, ktorými boli fakturované veci žalobcovi. Podaním došlým súdu dňa
2.5.2011 žalovaný namietal označenie žalobcu, že v žalobe mal označené miesto podnikania Južná
Trieda 125 a na faktúrach a ďalších veciach je uvedené miesto podnikania Letná 41, Košice.

8. Namietal, že súčasťou faktúry číslo 26FV076 zo dňa 15.12.2006 je dodací list, a prílohu tejto faktúry
tvorí jemu neznáma štúdia, ktorá bola vytvorená žalobcom a nie žalovaným písomne prevzatá. Zároveň
poukázal na zavádzanie žalobcu vo veci faktúry číslo 26FV076, kde žalobca udáva v texte faktúry číslo
26FV052 k prijatej zálohe 300 tis. Sk, vrátane DPH, no faktúra 26FV052 je vystavená na sumu 500 tis.
Sk. Zároveň podotkol, že faktúra číslo 26FV076 nie je vystavená v súlade s účtovnými predpismi.

9. Ďalej súd vykonal dokazovanie faktúrou číslo 26FV071, dodacím listom k tejto faktúre, faktúrou číslo
26FV076, dodacím listom k tejto faktúre.

10. Ďalej súd vykonal dokazovanie faktúrou číslo 26FV007, 26FV052, 26FV071, 26FV076,

živnostenským listom, úradným záznamom Obvodného úradu Košice-okolie, dohodou o vykonaní prác,
výpisom zo živnostenského registra.

11. Z výpovede svedka K. M. súd zistil, že niekedy v roku 2006, 2007 ho pán B. zavolal na konkrétne
dielo, že potrebuje postaviť pec, oznámil o akú pec sa jedná, kde sa to má stavať. Po jeho príchode bola

postavená vložka pecová, bola napojená a bol postavený spodný rad kachlí. Nevedel, či to staval spolu
so žalobcom. Bol tam asi 4 dni. Pec bola asi podľa neho nezašparovaná.

12. Z výpovede svedka N. G. bolo zistené, že na dátum si nepamätal, keď u žalovaného vykonával
ukončovacie práce. Bol na stavbe počas celej doby stavania pece, pec sa stavala asi 2 alebo 3 týždne.

Spočiatku začal stavať pán B. a potom to dokončil nejaký iný pán. Všimol si opravné práce pri stavbe
pece hneď na druhý deň, nakoľko majiteľ s tým nebol spokojný.

13. Z výpovede svedkyne L. súd zistil, že je v priateľskom vzťahu so žalovaným, Na odporúčanie dillera
navštívili žalobcu, kde sa dohodli na stavbe diela, dohodli sa, že vopred vyplatí 500 tis. Sk a následne sa

podpísala Zmluva o dielo. Uviedla, že žalobca začal zle stavať dielo a potom prišiel nejaký iný človek,
ktorý to dokončil. Taktiež uviedla, že žalobca prevzal 70 tis. Sk, ktoré spolu so žalovaným vyberali z
Tatrabanky v obchodnom centre Cassovia.

14. Z podania došlého súdu dňa 13.3.2012 žalovaný tento namietal textovú časť faktúry FV26052, kde

bola odrátaná záloha 300 tis. Sk a samotná faktúra 26FV052 je vystavená na sumu 500 tis. Sk. Podotkol,
že fakturovaná suma nie je v súlade so Zmluvou o dielo. Medzi žalobcom a žalovaným bola stanovená
cena diela, dňa 16.10.2006 na sumu 796.800,- Sk, vrátane DPH a boli dohodnuté platobné podmienky,
záloha 1/ 300 tis. záloha 2/ 250 tis., doplatok 246.800,- Sk. Podotkol, že fakturovaná suma musí byť
totožná so sumou uvedenou v Zmluve o dielo výške 246.800,- Sk.

15. Z rozpisu platieb v prospech žalobcu súd zistil, že celkovo žalovaný by zaplatil sumu 1.115.761,- Sk,
po odrátaní faktúry 166.368,- Sk zaplatil 949.393,- Sk, podľa Zmluvy o dielo mala byť suma 796.800,- Sk.
Zároveň poukázal na uhradenú platbu 300 tis. Sk, 250 tis. Sk a tretiu platbu mal byť doplatok 246.800,-
Sk a nie 466.368,- Sk.

16. Z vyjadrenia žalobcu, došlého súdu dňa 17.10.2012 súd zistil, ako boli fakturované práce a materiál,
na základe Zmluvy o dielo. Zároveň bol predložený aj prehľad o plnení platieb, fakturácie.17. Z prednesov účastníkov na pojednávaní dňa 27.6.2013 súd zistil, že súčasťou faktúry číslo 26FV076
je aj dodací list, ktorý dodací list osobitne podpísaný nie je. Zároveň bolo zistené, že žalobca fakturoval
žalovanému to, čo je uvedené v dodacom liste, kde žalovaný namietal, že v preberacom protokole sú

uvedené iné veci ako v Zmluve o dielo a faktúre. Na uvedenom pojednávaní žalovaný namietal faktúru
26FV076, a to najmä obsah, kde je uvedené dodanie a montáž teplovodného systému Bruner HKD4.1Sk
s EOSr4 EWM reguláciou, kde v preberacom protokole je uvedené, že Hypokaustova pec s pecovou
vložkou HKD4.1SK s teplovodným výmenníkom a KMS akumulačným systémom pričom aj v Zmluve
o dielo je uvedené, že dodávateľ vykoná dodanie a montáž Hypokaustovej pece s pecovou vložkou

HKD4.1SK, s KMS systémom, riadené automatikou, kachlice HIN s glazúrou SAHARA. Zástupca
žalobcu podotkol, že všetko je v poriadku, že boli vykonané na žiadosť žalovaného aj platby spoločnosti
Stavpex, pričom žalovaný podotkol rozpor v znení faktúry, kde táto faktúra nie v súlade so Zmluvou o
dielo, ani v súlade s preberacím protokolom.

18. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce, zo dňa 27.6.2013, č.k. 11C/144/2009-254, súd žalobu

v celom rozsahu zamietol a žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania.

19. Uznesením Krajského súdu v Košiciach, zo dňa 26.5.2015, č.k. 6Co/470/2013-272, bol rozsudok
zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

20. Súd vykonaným doplneným dokazovaním v zmysle zrušujúceho uznesenia krajského súdu, zistil
tento skutkový stav:

21. Z vyjadrenia žalovaného došlého súdu dňa 23.10.2015 /č.l.280/ súd zistil, že poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Košiciach, že odvolací súd svoje rozhodnutie v časti vykonal v prospech žalobcu, čo

považoval zo strany odvolacieho súdu za porušenie kontradiktórnosti súdu, došlo k porušeniu rovnosti
strán, zároveň poukázal na skutočnosť, že súd má posudzovať vzťah medzi žalobcom a odporcom buď
v zmysle občianskeho zákonníka, alebo obchodného zákonníka. Poukázal na ust. 631 OZ. Žalobca
v žalobe zámerne zatajil existenciu platnej zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2006 a nepravdivým tvrdením
chce zaviesť súd a žalovaného, že dielo vykonal na základe ústnej dohody. Žiadal, aby žalobca predložil

súdu dôkaz o ústnom dojednaní, keďže poprel zmluvu o vykonaní diela. Poukázal na skutočnosť, že
v evidencii žalobcu pod č. 26FV076 odporca má zaplatiť žalobcovi sumu 166.368 Sk. Táto výsledná
nezaplatená suma vznikla podľa uvedenej faktúry na základe dodania teplovodného systému Bruner
HKD4.1SK s EOSr4/EWM reguláciou, za ktoré dodanie si žalobca od odporcu podľa citovanej faktúry
účtoval na výstupe sumu 466.368 Sk. V tejto faktúre žalobca vykonal ešte jednu operáciu a síce

odrátal zo sumy 466.368 Sk zálohovú platbu, na základe žalobcom vystavenej faktúry č. FV26052 vo
výške 300.000 Sk. V evidencii faktúr vystavených žalobcom neexistuje takto označená faktúra, teda
FV26052, no napriek tomu ju žalobca uvádza vo svojej faktúre 26FV076 zo dňa 15.12.2006. Žalobca
sa s touto skutočnosťou, že do faktúry 26FV076 zapísal neexistujúcu faktúru, ktorá nie je predmetom
podania žalobcu, nakoľko pod takýmto označením neexistuje, nijako nevysporiadal počas pojednávaní

pred prvostupňovým súdom. Navrhoval, aby súd zamietol žalobu žalobcu pre nevykonateľný dôkaz.
Poukázal na porušenie ust. § 636 ods. 1 OZ žalobcom, ako aj na skutočnosť, že záverečná faktúra
mala byť vystavená v zmysle zmluvy o dielo vo výške 246.800 Sk, nie vo výške 466.368 Sk. Zároveň
poukázalnaskutočnosť,žeakzhotoviteľdodatočnezistí,žebudetrebacenuurčenúodhadompodstatne
prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú

cenu, inak nemá právo na zaplatenie rozdielu v cene. Zároveň poukázal na zmluvu o dielo zo dňa
16.10.2006, konkrétne článok 6 úpravy zmluvy sa uvádza, že prípadné zmeny, rozšírenia, alebo
doplnenie platnej zmluvy budú predmetom dodatku k tejto zmluve. O kontradiktórnosti odvolacieho súdu
svedčí aj konštatovanie, že prvostupňovému súdu predložil dôkaz o vyplatení sumy 70.000 Sk práve dňa
15.12.2006,čožalobcaodmietolpriznať,atoajnapriektomu,žeodporcamalpritejtofinančnejtransakcii

svedka. Zároveň poukázal na skutočnosť, že odvolací súd sa nezaoberal ani vyplatením zálohovými
platbami zo strany odporcu v prospech žalobcu.

22. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie znalcom O. M., znalcom z odboru Energetika, odvetvie
– vykurovanie a vykurovacie zariadenia Znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 30.6.2020, kde znalec

na záver odpovedal na otázky súdu, tak, že žalobca postavil žalovanému individuálne hypokaustové
dielo s krbovou vložkou s vodným výmenníkom Brunner HKD4.1SK, s riadiacou elektronikou EOSr4/
EWM. Dielo bolo zároveň postavené ako kombinované. Vo vnútri kachľovej obostavby /Hein glazura
Sahara/ bol vybudovaný akumulačný pecný ťah z prefabrikovaných tvaroviek KMS od firmy Ortner.Dielo sa regulovalo moritzovou klapkou, ktorá ovládala riadiacu elektroniku EOSr4 od firmy Brunner.
Všetky vykurované komponenty boli v skutočnosti použité na stavbe. Nevedel skontrolovať dodávku
dodatočne dodanej krbovej vložky Brunner RF55r zlatý lem s príslušenstvom, pretože v spise k tomu

nie je fotodokumentácia. Túto krbovú vložku však žalovaný nerozporoval. Na stanovenie ceny práce
použil súvahu cien troch diel zhotovených s podobným rozsahom približne v tom čase. Cenu materiálu
použitého na zhotovenie diela vedel presne určiť z dodávateľských faktúr veľkoobchodu J&R Inspire
spol. s r.o. doložených žalobcom. Cena materiálu a cena práce spolu : 639.794 Sk + 108.800 Sk =
748.685 Sk. Toto bola cena diela pri dodržaní odporúčanej MOC v danej dobe. Všetky ceny sú uvedené

vrátane DPH, skonto za rýchlu platbu je prirátané k cene. Vzhľadom na ojedinelosť stavby v r. 2006
mohla byť cena aj vyššia. Hypokaustové dielo s akumulačným ťahom KMS od firmy Ortner s krbovou
vložkou Brunner HKD4.1SK s vodným výmenníkom nebolo v r. 2006 bežné, skôr ojedinelé. Z tohto
dôvodu mohla byť cena diela vyššia ako odporúčaná maloobchodná cena, ktorú odporúčala firma J&R
INSPIRE s.r.o.. Zo spisu mal k dispozícii len dodávateľské faktúry od J&R INSPIRE s.r.o., ale ak bol
použitý aj iný pomocný stavebný materiál /napr. farby, tmely, skrutky a pod./ od iného dodávateľa, mohla

byť cena mierne vyššia. Dodávka ďalšej krbovej vložky Brunner RF55r sa v platbách prelína s dodávkou
a postavením hypokaustového diela. Bolo preto nutné, aby postavenie hypokaustového diela a dodávka
ďalšej krbovej vložky bolo posudzované ako jedna zákazka. Cena diela a dodanie ďalších položiek
bolo 1.038.067,10 Sk. Všetky vyplatené zálohy 879.393 Sk, rozdiel 158.674,10 Sk. Zostávalo uhradiť
vzniknutý rozdiel 158.674,10 Sk, v prepočte na eurá 5.267 Eur. To predstavovalo odporúčanú MOC,

vrátane DPH. Vzhľadom na ojedinelosť tohto diela v r. 2006 mohli byť ceny aj vyššie.

23. Žalobca elektronickým podaním došlým súdu 14.7.2020 /č.l.385 spisu/ súhlasil so závermi
znaleckého posudku č. X/XXXX znalca O. M..

24. Z vyjadrenia žalovaného došlého súdu dňa 17.9.2020 /čl.392 spisu/ k znaleckému posudku súd
zistil, že posudok považoval za nepreskúmateľný z viacerých dôvodov. 1/ Znalec uvádza na strane 4 ,
že pri nacenení použitého materiálu na stavbu diela k cene na faktúrach z obchodu J&R INSPIRE s.r.o.,
prirátal rabat. Nie je zrejmé, z akého dôvodu tento rabat prirátal, ani podľa akého právneho predpisu
tento rabat prirátal taktiež ani neodôvodnil rôznu výšku rabatu pri jednotlivom tovare. 2/ Pri cene prác

na strane 6 znalec uvádza, že postavenie diela takéhoto rozsahu je 240 až 270 človekohodín a odkázal
na 3 cenové rozpočty v prílohe. V skutočnosti však nejde o rozpočty , ale o cenové ponuky. Už len
skutočnosť, že ide len o cenovú ponuku, neznamená, že ide o cenu obvyklú, nakoľko konečná cena v
týchto 3 prípadoch mohla byť nižšia ako cenový návrh, resp. ani k prijatiu ceny, resp. k vykonaniu diela
na základe tejto ponuky ani nemuselo dôjsť. Z týchto príloh však ani nevyplýva deklarovaný rozsah prác

s počtom človekohodín, tiež ani nevyplýva, komu údajne bola cenová ponuka adresovaná. Pri obr. č.
7,8 ide dokonca len o mailové cenové ponuky, z ktorých nie je zrejmé, kto a komu ich adresuje a preto je
otázna aj ich hodnovernosť a preto tieto prílohy sú nepoužiteľné. Taktiež nie je zrejmé, ako znalec dospel
ku sume 10 400,- Sk na strane 6, ktorú prirátal ku sume 98 400 Sk. Pri hodinovej sadzbe práce znalec
neodkázal ani na žiadnu vyhlášku, ktorá by cenu práce upravovala a tak tento výpočet človekohodín

tak z týchto dôvodov nemôže byť preskúmateľný a použiteľný v tomto konaní. 3/ Taktiež nie je zrejmé,
prečo znalec ohodnocoval práce a materiál krbovej vložky Brunner RF55r a neprihliadol aj na sumu 70
000,- Sk, ktorú dal žalovaný žalobcovi.

25. Z vyjadrenia znalca k námietkam žalovaného došlého súdu dňa 21.4.2021 /č.l.423 spisu/, že ceny

boli vytvorené na základe oficiálnych cenníkov dodávateľských firiem, ktoré boli priložené k posudku.
V spise sú taktiež dodávateľské faktúry, na ktorých je uvádzaný rabat, a tým aj určená MOC v danom
období. Každý dodávateľ mal svoju obchodnú politiku, preto aj vlastnú výšku rabatu pri jednotlivom
tovare. K námietke 2 žalovaného znalec uviedol, že k uvedenému dňu neexistovala žiadna vyhláška
ani žiaden normatív k problematike koľko trvá realizácia individuálne zhotoveného diela. Jednalo

sa o dielo, ktoré sa projektovalo a realizovalo vždy podľa individuálnych požiadaviek zákazníka,
na technologické vyhotovenie. Napriek tomu bolo možné porovnať čas potrebný na vyhotovenie
rovnakých technologických postupov medzi niekoľkými vyhotovenými dielami a vyčísliť tak približný
počet človekohodín potrebných pre zhotovenie diela. Jedinou možnosťou bolo nájsť individuálne
zhotovené diela v SR, zhotovené v približne rovnakom čase, s rovnakými technologickými parametrami,

od rôznych kachliarskych majstrov. Rozpočty uvádzané v posudku sa týkali konkrétne vyhotovených
diel v obdobnom čase ako posudzované dielo. Neboli to len cenové ponuky, ale skutočne zaplatené
individuálne postavené diela. Vzhľadom na GDPR nemal oprávnenie použiť mená a konkrétne faktúry
a uviedol 3 rôzne rozpočty, od rôznych kachliarskych firiem, aby mohol preukázať, že fakturovaná cenaprácevčasezhotoveniadielabolaobvyklá.Suma10.400Sknastrane6vposudkubolaprirátanáksume
posudzovaného diela ako dorovnanie prípravnej fázy a dopravy. V diele reálne zhotovenom č. 1 bola
projektová príprava a doprava spolu 8900 Sk a prirátal 1500 Sk ako dorovnanie náročnosti projektovej

prípravy a dopravy vzhľadom na náročnosť diela a to, že sa jedná o individuálne dielo. Tento odstavec pri
korekcii z posudku vypadol, začo sa ospravedlnil. K námietke č. 3 uviedol, že jeho úlohou znalca nebolo
hodnotiť finančné toky, ale cenu zabudovaných alebo dodaných komponentov. Podľa jemu dostupných
informácií pán B. krbovú vložku dodal, preto je zahrnutá v cene.

26. Z elektronického podania žalobcu došlého súdu 24.5.2021 /č.l.427/ súd zistil, že nemá námietky
k vyjadreniu znalca zo dňa 20.4.2021.

27.Zvyjadreniažalovanéhokvyjadreniuznalcadošléhosúdudňa15.6.2021/čl.433/súdzistil,žeznalec
sa vôbec nevyjadril k prvej námietke k rôznym rabatom pri jednotlivých tovaroch, ani to, z akého dôvodu
vôbec rabat pripočítaval. K námietke č. 2 poukázanie znalca na GDPR irelevantné, tak odkazy na

cenové ponuky sú nepoužiteľné, nakoľko boli nepreskúmateľné. Zároveň poukázal, že pri hodinovej
sadzbe práce znalec neodkázal ani na žiadnu vyhlášku, ktorá by cenu práce upravovala, tak tento
výpočet človekohodín z týchto dôvodov nemohol byť preskúmateľný a použiteľný v tomto konaní.

28. Z výpovede znalca na pojednávaní dňa 5.10.2021 /č.l.459 spisu/ zistil, že trval na záveroch

znaleckého posudku, ako aj na dodatočnom vyjadrení k znaleckému posudku. Podotkol, že
v konkrétnych 3 dielach, ktoré našiel, sú fyzicky človekohodiny odpracované a samozrejme dodnes
sa stavajú podobné diela, kde sa tie človekohodiny nemenia pri tomto type individuálnych diel. Znalec
k výške rabatov uviedol, že sú jednoznačne vyčíslené v dodávateľských faktúrach, ktoré sú v spise,
rozdiel medzi 25 a 28%, to je tzv. skonto, to znamená, že veľkoobchodný partner ďalej motivuje, aby

mal dobré cashflow a k platbe v hotovosti. Získaval ďalšie percentá, musel pozrieť presne aké, za to, že
zaplatil v hotovosti. Nevedel o tom, že firma ZOP bola výhradným zástupcom nemeckej firmy Brunner.
Vychádzal z rabatových podmienok spoločnosti J&R Inspire. Do človekohodín v počte 245 patrí komplet
od myšlienkového začatia diela, po úplnú výstavbu diela, to znamená vrátane návrhu, projekcie, skice,
projektu a samotnej výstavby. Uviedol, že pri vypracovaní posudku má celý spis, neskúmal koľko to

trvalo žalobcovi, mal odpovedať na otázku koľko trvá zhotovenie takéhoto diela. Vychádzal z fotiek, ktoré
dostal v spise, neposudzoval, či je, alebo nie je dielo. Keďže medzi dodacími listami, faktúrami bola
vložka so zlatým rámom uvedená, tak, že ju do celkového počtu zarátať jednoducho musel.

29. Z vyjadrenia žalovaného došlého súdu dňa 16.11.2021 /čl.469 spisu/ súd zistil, že žalobca poukázal

na prílohu k vyhláške č. 228/2018 Z.z. a vyhlášku MS SR č. 382/2004, kde energetika je odbor,
predmetom je skúmanie a hodnotenie procesov, javov a zariadení, ktoré súvisia s premenou a
transportom všetkých druhov energie. Obsahom odvetvia vykurovanie a vykurovacie zariadenia je
skúmanie a hodnotenie procesov, javov a zariadení súvisiacich s využitím energie na vykurovanie. Teda
obsahom týchto odvetví nie je ohodnocovanie diel, vykonaných prác a zabudovaného materiálu, ako

to nariadil Krajský súd v zrušujúcom uznesení zo 25.5.2015. Takýto znalecký posudok, aký požadoval
KS Košice, je oprávnený vykonať len znalec z odboru odhad hodnoty stavebných prác. Znalec dňa
5.10.2021 sa nevedel riadne vyjadriť akým spôsobom dospel k celkovému počtu 240 človekohodín
na výkon diela a jeho postup je tak nepreskúmateľný, nevedel ani špecifikovať teda koľko hodín
trvala jednotlivá činnosť nevyhnutná na vykonanie takéhoto diela, napr. položenie základu, osadenie

elektroniky, vymurovanie priečok, osadenie kachlí atď.. Nevedel vysvetliť ako dospel k sume 10.400 Sk.
Nevedel špecifikovať kde konkrétne sa nachádzajú už vykonané 3 diela , z ktorých údajne vychádzal a
až následne uviedol, že tieto diela sú na strednom Slovenku, pričom tu je potrebné uviesť, že jeho záver
je nesprávny aj z dôvodu, že je všeobecne známe, že ceny stavebných prác sú odlišné aj regionálne,
znalec ani nevykonal ohliadku diela, nebol oprávnený hodnotiť cenu príslušenstva na str. 7 posudku,

mal vykonať iba cenu diela/prác a materiálu/ a sám vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že nemal
požiadavku zo stany súdu, aby vypracoval zn. posudok na krbovú vložku L. B. so zlatým lemom. Nad
rámecuzneseniasúdutiežznalecvykonalvýpočetcenydielasprihliadnutímnavyplatenézálohy,pričom
toto je oprávnený urobiť len súd, a keďže je úvahou súdu, ktoré platby uzná, resp. neuzná ako úhradu.
Navrhol, aby bol ustanovený znalec z príslušného odboru – odhad hodnoty stavebných práce, za účelom

dodržania pokynu Krajského súdu Košice.

30. Žalobca podaním došlým súdu dňa 8.12.2021 /čl.477 spisu/ konštatoval, že súd správne určil znalca
na ohodnotenie diela, uviedol, že predmetom znaleckého skúmania je individuálne hypokaustové dielos akumulačným ťahom KMS od firmy Ortner s krbovou vložkou značky Brunner HKD4.1SK a vodným
výmenníkom. Znalecky skúmané dielo nie je stavbou, ale energetickým zariadením. Jeho účelom je
dodávanie (tepelnej) energie. Žalovaným navrhované znalecké dokazovanie z odboru „odhad hodnoty

stavebných prác“ by bolo nesprávne.

31. Z vyjadrenia žalovaného došlého súdu 2.3.2023 /č.l.506 spisu/ súd zistil, že poprel všetky skutkové
tvrdenia žalobcu, ktoré sa týkajú prejednávanej právnej veci a predmetnú žalobu navrhol zamietnuť
v celom rozsahu. Žalobca ako podnikajúca fyzická osoba, živnostník, ktorý svoju činnosť vykonával

v inkriminovanom čase na podklade ŽR č.j. 107/1994/V, zmluva o dielo zo dňa 16.10.2006 /čl. 1 ods.
2/ uzavrel s objednávateľom žalovaným občanom, nepodnikateľom, písomnú zmluvu o dielo, z obsahu
ktorej konkrétne z článku II. Predmet zmluvy ods. 1 vyplývalo, že žalobca ako dodávateľ vykoná dodanie
a montáž hypokaustovej pece s pecovou vložkou HKD4.1SK s KMS systémom riadenou automatikou,
kachleHEIN,glazúraSAHARA,projekt PaleteCad,čoniejesporné.Zobsahuzmluvyodieločl.IIIpísm.
e/ Práva a povinnosti zmluvných strán ďalej vyplývalo – Po podpísaní zmluvnými stranami bol zákazník /

žalovaný/ povinný uhradiť do 3 dní zálohu na nákup materiálu na účet Tatrabanky, č.účtu XXXXXXXXXX/
XXXX alebo v hotovosti. Podľa článku VI. Cena diela – zmluvy o dielo bola ku dňu podpísania Zmluvy
o dielo cena diela určená podľa predbežnej kalkulácie na sumu 796.800 Sk, vrátane DPH podľa zákona.
Zálohové platby ustálené v zmluve o dielo čl. VI. mali byť žalovaným uhradené nasledovne: Záloha 1
– 300.000 Sk, Záloha 2 – 250.000 Sk, Záloha 3, doplatok splatný do 3 dní po podpise preberacieho

protokolu 246.800 Sk. Žalovaný mal v súlade s obsahom zmluvy o dielo zmluvnú povinnosť uhradiť
v prospech žalobcu 796.800 Sk za dodanie a montáž diela ku dňu prevzatia prác. Prípadné zmeny,
rozšírenia alebo doplnenie platnej zmluvy boli predmetom dodatku k tejto zmluve. Žalobca trval striktne,
v čase pred dodaním materiálu a následným zahájením prác, na uzavretí písomnej (nie ústnej ako to
deklaroval žalobca v podanom žalobnom návrhu doručeného súdu dňa 12.03.2009) Zmluvy o dielo

a na zaplatení zálohových faktúr ešte pred zahájením prác, v súlade s predmetom Zmluvy o dielo, v
opačnom prípade odmietal predmetné práce realizovať, o čom svedčí žalobcom vystavená zálohová
faktúra zo dňa 18.09.2006 č. 26FZ007 na sumu 500000,- Sk, ktorú žalovaný uhradil dňa 19.09.2006 v
prospech žalobcu vkladom finančných prostriedkov na jeho účet. Žalobca doručil súdu dňa 12.03.2009
žalobu, ktorou žiadal konajúci súd, aby vo veci prijatej žaloby rozhodol, že žalovaný je povinný v

prospech žalobcu uhradiť sumu 166 368,- Sk (5.522,41 Eur) s príslušenstvom, čo žalobca odôvodnil
vyhlásením, že žalovaný, napriek písomným výzvam žalobcu, nepristúpil k dobrovoľnému zaplateniu
faktúry č. 26FV076 v sume 166 368,- Sk (5.522,41 Eur). Z obsahu faktúry č. 26FV076 zo dňa 15.12.2006
na sumu 166 368,- Sk vyplýva, že si žalobca uplatnil finančné plnenie voči žalovanému za dodanie
a montáž teplovodného systému Brunner HKD4.1 SK s EOSr4jEWM reguláciou v celkovej sume 466

368,- Sk, z ktorej sumy odrátal žalobca sumu 300 000,- Sk s odvolaním sa na prijatú zálohu na podklade
faktúry FV26052, pritom žalobcom deklarovaná faktúra č. 26FV52 zo dňa 20.09.2006 je ustálená na
sumu 500 000,- Sk. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na čl. VI. (Cena diela) Zmluvy o dielo, kde, ako
už bolo vyššie uvedené, celková hodnota diela mala predstavovať sumu 796 800,- Sk vrátane DPH a
jednotlivéplatby,ktorébolizmluvneošetrenévZmluveodielomalibyťžalovanýmuhradenénasledovne:

záloha 1. v sume 300000,- Sk, záloha II. v sume 250000,- Sk a po ukončení diela doplatok celkovej ceny
diela v sume 246 800,- Sk. Žalovaný poprel dôkaz žalobcu, faktúru č. 26FV076 zo dňa 15.12.2006 na
sumu 466 368,-Sk, v ktorej koncová suma za dielo, ustálená v písomnej Zmluve o dielo na sumu 246
800,- Sk, nekorešponduje so sumou, ktorú si žalobca svojvoľne stanovil vystavením faktúry č. 26FV076
na sumu 466 368,- Sk bez prítomnosti právne relevantného nároku na uvedenú sumu, bez písomného

súhlasu žalovaného, formou dodatku k Zmluve o dielo. Svojvoľné konanie žalobcu, vo veci úhrad za
plnenie obsahu a predmetu Zmluvy dielo, pokračovalo aj v prípade vystavenia faktúry č. 26FV077 zo
dňa 15.12.2006 na sumu 54 503,- Sk za dodávku materiálu (kachlice, šamoty, izolačné kamene atď.),
ktorá platba bola poukázaná v prospech žalobcu za dodané materiály k montáži hypokaustovej pece
s pecovou vložkou KD4.1SK, tak že si žalobca, po ukončení a odovzdaní diela, ku dňu 15.12.2006,

uplatnil voči žalovanému okrem faktúry č. 26FV076 zo dňa 15.12.2006 na sumu 466 368,- Sk naviac
plnenie za faktúru č. 26FV077 na sumu 54 503,- Sk a dňa 19.12.2006, v prítomnosti svedkyne, prevzal
od žalovaného do vlastných rúk hotovosť vo výške 70 000,- Sk, čím uviedol žalovaného do omylu,
nakoľko jediné plnenie, ktoré si žalobca a žalovaný písomne dohodli v Zmluve o dielo, malo byť po
ukončení a odovzdaní diela, v súlade s čl. VI. Zmluvy o dielo, v sume 246 800,- Sk, na ktoré mal žalobca

nárok a žalovaný mal povinnosť, na podklade takto vystavenej faktúry realizovať predmetné plnenie za
ukončené a odovzdané dielo. Žalovaný poprel všetky skutkové tvrdenia žalobcu v súvislosti s faktúrou
26FV076 zo dňa 15.12.2006 a predmetnú žalobu navrhol súdu zamietnuť v celom rozsahu. Poukázal na
žalobcom vedomé porušovanie zmluvných podmienok, ustálených v zmluve o dielo. Zároveň poukázalna článok 5 CSP a žiadal vydať rozsudok, že súd žalobu zo dňa 12.3.2009 zamieta v celom rozsahu
a žalobu považuje za zjavne nedôvodnú.

32. Podaním došlým súdu dňa 2.3.2023 podal žalovaný Vzájomnú žalobu /č.l. 509 spisu/, kde poukázal
na skutočnosť, že dňa 16.10.2006 bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným písomná zmluva o dielo,
kde spomína aj skutočnosti v predošlom vyjadrení. Vo vzájomnej žalobe navrhol a žiadal, aby súd
zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 624.503 Sk /20.729,70 Eur/ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 20.729,70 Eur od 11.1.2007 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Poukázal na ust. § 451 OZ, na ust. § 457 OZ, že ak je zmluva neplatná alebo
ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Poukázal na
skutočnosť, že žalobca pod podmienkou skoršieho nástupu na realizáciu prác, spojených s dodávkou
a montážou Hypokaustovej pece, ešte pred uzavretím písomnej Zmluvy o dielo, vylákal od žalovaného,
formou neplatných daňových dokladov finančné plnenie v celkovej sume 500000,- Sk (16596,96 Eur),
ktoré finančné plnenie nemá oporu v zákone, čím sa žalobca obohatil na úkor žalovaného spôsobom,

ktorý odporuje platným právnym normám. Rovnako sa žalobca obohatil na úkor žalovaného, keď
bez zmluvne uzavretého dodatku k písomnej Zmluve o dielo vystavil daňový doklad Č. 26FV077 dňa
15.12.2006 na sumu 54503,- Sk (1 809,17 Eur), ktoré finančné plnenie nebolo zmluvne ošetrené a
neboloustálenédodatkomkuZmluveodielo(č.l.III.ods.6Zmluvyodielo).Ajvtomtoprípadesažalobca
obohatil na úkor žalovaného o sumu 54 503,- Sk (1 809,17 Eur). Žalobca tiež prijal od žalovaného, dňa

19.12.2006, v prítomnosti svedkyne pani F. L., finančnú hotovosť v sume 70000,- Sk (2323,57 Eur), bez
právneho titulu, bez dodatku k platnej písomnej Zmluve o dielo, čím sa žalobca bez právneho dôvodu
obohatil na úkor žalovaného, preto s poukazom na ustanovenie § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka
žiadal, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému bezdôvodné obohatenie.

33. Z vyjadrenia žalovaného v prebiehajúcej sporovej veci došlého súdu dňa 2.3.2023 súd zistil, že
opätovne poukázal na všetky skutočnosti, ktoré uvádzal v predošlom vyjadrení, ako aj na záver, aby
súd žalobu zamietol.

34. Z vyjadrenia žalobcu došlého súdu dňa 31.3.2023 /č.l.521/ súd zistil, že žalobca poprel všetky

skutočnosti uvedené vo vyjadrení žalovaného, k tomuto sa vyjadril vo svojom podaní zo dňa 10.10.2012.
Dal do pozornosti súdu aj tabuľku, ktorá je prílohou podania žalobcu zo dňa 10.10.2012. Žalovaný
žalobcovi nezaplatil žalovanú sumu 166.368 Sk/5.522,41 Eur, za to čo bolo predmetom písomnej
zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2006. K vzájomnej žalobe žalobca uviedol, že poprel všetky skutkové
tvrdenia uvedené v jeho vzájomnej žalobe. Poprel tvrdenia žalovaného, že na úkor žalovaného sa

bezdôvodne obohatil, zotrval na argumentoch uvedených vo svojom podaní zo dňa 10.10.2012. Strany
sporu sa písomne aj ústne dohodli na vykonaní diela, žalobca ich vykonal a odovzdal žalovanému.
Žalovaný dielo prevzal, priebežne platil preddavky potrebné k vykonaniu diela. Nezaplatil zostávajúcu
časť písomnej dohodnutej ceny diela. Žalobca vzniesol námietku premlčania voči všetkým nárokom
žalovaného uplatňovaným voči žalobcovi, predovšetkým voči peňažným nárokom žalobcu uplatneným

v tejto vzájomnej žalobe. Navrhol zamietnuť nárok žalovaného uplatnený vo vzájomnej žalobe a to na
trovy žalovaného. Predmetom písomnej zmluvy o dielo bola PEC (nie kozub), vrátane materiálu na
stavbu pece. Žalobca fakturoval žalovanému a jemu spriaznenej obchodnej spoločnosti STAVPEX, spol.
s r.o. spolu 770.971,- Sk, t.j. o 25.829,- Sk menej, ako bola písomne dohodnutá cena diela (796.800,-
Sk). Predmetom písomnej zmluvy o dielo NEBOL KOZUB, t.j. kozubová vložka a materiál na stavbu

kozubu. Cena tohto diela: KOZUB ani nie je predmetom tejto žaloby a tohto konania. Žalovaný za kozub
a materiál naň riadne zaplatil na účet žalobcu. Zároveň pripojil žalobcov chronologický prehľad jeho prác
a dodávok pre žalovaného, zhodné s jeho vyjadrením zo dňa 10.10.2012:

35. Koncom leta 2006 oslovil žalovaný žalobcu s tým, že potrebuje postaviť hypokaustovú pec a aj

hypokaustový kozub. Žalovaný vec súril, nakoľko chcel mať pec aj kozub dokončené do konca roka
2006. Nakoľko sa v prípade pece aj kozubu jedná o zákazkovú výrobu s dobou dodania cca 2 mesiace,
žalobca od žalovaného žiadal uhradenie zálohovej faktúry za pec aj kozub. Žalobca dňa 18.09.2006
vystavil žalovanému F. G. H. zálohovú faktúru číslo: 26FZ007 na pec (HKD 4.1. SK nerez) a kozubovú
vložku (RF 55r zlato), na celkovú sumu 500.000,- Sk., predmetom ktorej bolo: „Účtujeme Vám zálohu

na materiál: ...HKD 4.1. SK nerez, množstvo 1, Sk Celkom 300.000,- Sk, RF 55r zlato, množstvo 1, Sk
celkom 200.000,- Sk.“ Žalovaný dňa 19.09.2006 zaplatil zálohovú faktúru vo výške 500.000,- Sk. Po
zaplatení zálohovej faktúry, žalobca vystavil žalovanému F. G. H. daňový doklad – faktúru číslo 26FV052
na sumu 500.000,- Sk, kde bola zúčtovaná zálohová faktúra.36. Žalobca A. B. a žalovaný F. G. H. uzavreli dňa 16.10.2006 písomnú Zmluvu o dielo. Táto skutočnosť
nie je medzi účastníkmi sporná. Žalobca nenamieta uzavretie písomnej zmluvy o dielo. Táto podpísaná

písomná Zmluva o dielo zo dňa 16.10.2006 sa mu však nezachovala a k dispozícii má len jej fotokópiu,
ktorú predložil žalovaný súdu a jej nepodpísaný text v počítači v programe word. Dôležité je však to,
že predmetom písomnej Zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2012 bola len časť dojednaní medzi účastníkmi
ohľadom vykonávania diela. Predmetom totiž zostalo len dielo stavby hypokaustovej PECE, nie však
stavba hypokaustového KOZUBU. Po uzavretí písomnej Zmluvy o dielo však žalovaný od žalobcu

žiadal, aby časť materiálu potrebného na stavbu hypokaustovej PECE, bola fakturovaná na spoločnosť
STAVPEX, spol. s r.o., IČO: 36 478 172 (ďalej len „STAVPEX“). Navyše aj z dôvodu, že po uzavretí
písomnej zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2006, žalovaný už nechcel dodať aj pôvodne dohodnuté a obvykle
dodávané náhradné diely, fakturoval mu žalobca po zhotovení diela cenu nižšiu ako bola pôvodne
písomne dojednaná Predmetom písomnej zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2006 bolo:
„Dodávateľ vykoná dodanie a montáž: Hypokaustovej PECE s pecovou vložkou HKD4.1SK s KMS

systémom, riadená automatikou. Kachlice HEIN, glazúra SAHARA. Projekt pece spracovaný v PALETE
CAD je v prílohe zmluvy. ...“
Teda: predmet fakturácie „HKD 4.1. SK nerez“ (PEC) v zálohovej faktúre č. 26FZ007 a faktúre č.
26FV052, so zálohou na cenu vo výške 300.000,- Sk, BOL predmetom písomnej Zmluvy o dielo zo
dňa 16.10.2012, ale predmet fakturácie „RF 55r zlato“ (KOZUB) v zálohovej faktúre č. 26FZ007 a

faktúre 26FV052, so zálohou na cenu vo výške 200.000,- Sk, NEBOL predmetom písomnej Zmluvy o
dielo zo dňa 16.10.2012. Po vypracovaní cenovej ponuky - pred uzavretím písomnej Zmluvy o dielo
zo dňa 16.10.2006 - sa žalovaný rozhodol, že si kozubovú vložku RF 55 odloží a túto časť diela bude
realizovať neskôr. Preto stavba hypokaustového kozubu nebola premetom písomnej Zmluvy o dielo
zo dňa 16.10.2006. Predmetom faktúry číslo: 26FV071 zo dňa 22.11.2006 (t.j. po uzavretí písomnej

Zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2006) bola len dodávka KOZUBOVEJ vložky a jej príslušenstva (materiálu)
v celkovej cene 274.890,- Sk, od ktorej bola odpočítaná záloha 200.000,- Sk (časť zálohovej platby
na základe zálohovej faktúry číslo 26FZ007, zúčtovanej faktúrou č. 26FV052). Vo faktúre č. 26FV071
zostalo na zaplatenie 74.890,- Sk. Táto faktúra vrátane dodacieho listu bola žalovaným F. G. H. prevzatá
v deň jej vystavenia, t.j. dňa 22.11.2006; žalovaný prevzatie podpísal na faktúre aj dodacom liste. Táto

faktúra bola žalovaným F. G. H. zaplatená dňa 01.12.2006. Predmetom písomnej Zmluvy o dielo zostala
len stavba hypokaustovej PECE. Po uzavretí písomnej Zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2006 žalovaný od
žalobcu žiadal, aby časť materiálu (napr. kachlíc, stavebného a akumulačného materiálu) potrebného
na stavbu hypokaustovej pece fakturoval na obchodnú spoločnosť STAVPEX, spol. s r.o., v ktorej bol
v tom čase žalovaný jediným spoločníkom a jediným konateľom. Zostávajúca časť materiálu však bola

fakturovaná tak, ako bolo pôvodne dohodnuté v Zmluve o dielo zo dňa 16.10.2006.

37. Spoločnosť STAVPEX, spol. s r.o. uhradila faktúru č. 26FV077 za dodanie materiálu na stavbu
hypokaustovej pece, v celkovej cene 304.503 Sk tak, že:
dňa 17.10.2006 uhradila zálohovú faktúru číslo 26FZ011 vo výške 250.000,- Sk, zúčtovanú faktúrou

26FV062 a dňa 11.01.2007 uhradila faktúru 26FV077 na zostávajúcu časť vo výške 54.503,- Sk.

38. Z titulu tejto fakturácie dodania materiálu potrebného na stavbu hypokaustovej pece žalovanému, si
žalobca neuplatňuje voči žalovanému ani spoločnosti STAVPEX, spol. s r.o.. žiadne právo na zaplatenie.
Žalobca nikdy nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so spoločnosťou STAVPEX, spol. s r.o., spoločnú

mali len túto fakturáciu. Predmet fakturácie však súvisel s vykonávaním diela pre žalovaného F. G. H..
Samotný žalovaný nemal dôvod meniť obsah písomnej Zmluvy o dielo. Nemal dôvod vylúčiť z obsahu
písomnej zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2006 stavbu kozubovej vložky a ani fakturovať časť materiálu
potrebného na stavbu hypokaustovej pece na obchodnú spoločnosť STAVPEX, spol. s r.o.. Žalobca
len vyhovel požiadavkám žalovaného. Žalobca vykonal dielo riadne; dielo nemalo vady. Žalovaný si u

žalobcu neuplatnil žiadne právo vyplývajúce z prípadných vád diela. Žalovaným uvádzané vady neboli
vadami diela. Vady boli mimo diela - objasnil ich žalobca na pojednávaní konanom dňa 19.01.2010
(strana 3, riadok 4 a nasl.). Termín ukončenia diela bol žalobcom a žalovaným dohodnutý do 15.12.2006.
Žalobca v dohodnutom termíne dielo zhotovil a nainštaloval. Uvedenú skutočnosť žalovaný potvrdil
svojim podpisom na Protokole o prevzatí Hypokaustovej pece s pecovou vložkou HKD 4.1 SK s

teplovodným výmenníkom a KMS – akumulačným systémom. Protokol bol podpísaný žalovaným a
žalobcom dňa 15.12.2006 v mieste dodania diela – v Michalovciach. Žalovaný potvrdil, že protokol o
odovzdaní diela podpísal, dielo bolo riadne zhotovené a odovzdané. Pri podpísaní protokolu žalobcaodovzdal žalovanému Pokyny k obsluhe pecovej vložky a Návod na obsluhu EOSr4 – automatika
riadenia spaľovacieho procesu a ovládania jednotky čerpadla. K žalovanej faktúre:
V deň dodania a inštalácie diela žalobca dňa 15.12.2006 vystavil žalovanému spornú faktúru č.

26FV076 na zaplatenie sumy 5.522,41 € (166.368,- Sk), ako zvyšnej časti ceny diela „hypokaustová
PEC“, ako súčasti diela v písomnej zmluve o dielo. Predmetom fakturácie bola teplovodná technika
vrátane montáže. Cena práce bola zahrnutá v cene diela. Žalovaný faktúru prevzal dňa 19.12.2006,
čo potvrdil podpisom na nej. Faktúra bola splatná dňa 05.01.2007. V spornej faktúre bola z celkovej
ceny diela 466.368,- Sk odrátaná žalovaným zaplatená záloha 300.000,- Sk (za hypokaustovú vložku

pece „HKD 4.1. SK nerez“). Preto za doplatenie zostalo 166.368,- Sk. Pri odsúhlasení rozsahu dodávok
odporcomprotokolomoprevzatístavbyzodňa15.12.2006,žalovanýnenamietal,t.j.podľanášhonázoru
uznal fakturovanú sumu 466.368,- Sk. Žalovaný spornú faktúru č. 26FV076 nevrátil, nereklamoval jej
nesprávnosť a nevzniesol proti nej žiadne výhrady, až do začiatku súdneho konania. Žalovanou sumou
je teda stranami sporu nespochybňované:
- čo bolo predmetom písomnej zmluvy o dielo, t.j. hypokaustová PEC..., v písomnej zmluve o dielo

uvedené v článku II., označenom ako „Predmet zmluvy“, bod 1.
- s dohodnutou cenou, v písomnej zmluve o dielo uvedené v článku VI, označenom ako „CENA DIELA“
pričom v časti ustanovenia týkajúcej za predmetu sporu je uvedené. „Doplatok – splatný do troch dní po
podpise preberacieho protokolu = 246.800,- Sk,
- potvrdenie odovzdania/prevzatia diela – viď protokol z 15.12.2006. Znalecké dokazovanie len potvrdilo,

že v písomnej zmluve o dielo dohodnutá cena diela zodpovedá „primeranej cene“ takéhoto diela, t.j.
nezaplatený zostatok ceny diela 5.522,41 € (166.368,- Sk) je primeraným zostatkom. Žalovaný svoju
obranu rozširuje aj o v tomto konaní právne irelevantné tvrdenia týkajúce sa údajnej nesprávnosti
daňových dokladov. Žalobca trvá na tom, že ním vystavené daňové aj nedaňové doklady nemajú vadu
spôsobujúci ich neplatnosť. Aj keby tieto doklady mali nejakú vadu (čo žalobca popiera), nemalo by to

vplyv na toto konanie o zaplatenie zostatku dohodnutej ceny diela. Žalovanému sa ešte v roku 2023
úspešne darí naťahovať konanie začaté podaním žaloby dňa 12.03.2009.

39. Z vyjadrenia žalovaného došlého súdu dňa 16.8.2023 /č.l.543/ súd zistil, že popiera všetky
skutkové tvrdenia žalobcu deklarované vo vyjadrení zo dňa 30.3.2023 a predmetnú žalobu z dôvodu jej

neopodstatnenosti navrhol súdom zamietnuť v celom rozsahu. Opätovne poukázal na zmluvu o dielo,
na spornú faktúru zo dňa 15.12.2006 č. 26FV076, ako aj poukázal na § 631 OZ, § 644 Obchodného
zákonníka, ako aj na zmluvu, kde pri podpise preberajúceho protokolu mala byť zaplatená suma 246.800
Sk. Uvedený dôkaz žalobca dodnes nepoprel, takže je v konaní pred súdom nesporným a podľa názoru
žalovaného najpodstatnejším dôkazom o tom, či tu právo je alebo nie je, či žalobný návrh spĺňa zákonné

podmienky o právnom nároku žalobcu na finančné plnenie zo strany žalovaného, tak ako je to ustálené
v zmluve o dielo zo dňa 16.10.2006. Podľa názoru žalovaného mal súd povinnosť preskúmať a následne
rozhodnúť výlučne o doplatku za dielo, splatnom do 3 dní po podpise preberacieho protokolu /zmluva
o dielo zo dňa 16.10.2006/, ktorý jediný má byť predmetom skúmania súdom, v spojitosti so žalovanou
faktúrou č. 26FV076 zo dňa 15.10.2006. Žalovaný opakovane poprel uvedené ničím nepodložené

jednostranné tvrdenie žalobcu o neexistencii Zmluvy o dielo v celom rozsahu a práve z uvedeného
dôvodu na dôkaz svojho tvrdenia predložil súdu repliku Zmluvy o dielo, ktorá potvrdzuje žalovaným
tvrdené skutočnosti o neopodstatnenosti žalobného návrhu. Opakovane poukázal na sporné faktúry,
ktoré boli doložené. Poukázal na § 150 ods. 1 CSP, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, ako aj § 39 OZ, neplatný je právny

úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom, ako aj poukázal na § 8 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH, § 13 ods. 1 písm.
b/, § 15 ods. 1, § 19 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona, § 19 ods. 4, § 75 ods. 4 citovaného zákona.
Zároveň poukázal na vedomé porušenie právnej normy žalobcom, v prípade daňového dokladu, faktúry
č. 26FV052 /§ 71 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 222/2004 o DPH/, nakoľko žalobcom deklarovaná fakturácia

dodania pece HKD 4.1.SK nerez a RF 55r zlato, nezodpovedá ust. § 71 ods. 2 písm. d/ Zák. o DPH.
Faktúra musí obsahovať dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná. Žalobca ku dňu vystavenia faktúry
č. 26FV052 nedodal žalovanému ani pec, ani krbovú vložku, ktorú deklaroval v napadnutom daňovom
doklade a preto je možné právne ustáliť, že ak došlo na strane žalobcu k vedomému porušeniu zákona,
v súvislosti s prijatou zálohou 500.000 Sk, nebola záloha nebola zmluvne ošetrená zmluvnými stranami,

potom úkon žalobcu, ktorý spočíval v odrátaní zálohovej faktúry č. 25FV052 vo výške 300.000 Sk
od fakturovanej čiastky 466.368 Sk, požíva právnu ochranu. Poprel všetky skutkové tvrdenia, ktoré
žalobca predložil v prílohe vyjadrenia zo dňa 10.10.2012 označené ako Prehľad plnení, platieb fakturácie
v celom rozsahu, nakoľko je dôvodné podozrenie, že na strane žalobcu došlo k vedomému porušeniuzákona s cieľom obohatiť sa na úkor žalovaného. Prípadné zmeny, rozšírenia, alebo doplnenie platnej
zmluvy budú predmetom dodatku k zmluve. Žalobca vedomým porušením platnej zmluvy o dielo zo
dňa 16.10.2006, ktorú osvedčil vlastnoručným podpisom, sa prostredníctvom súdu doručenej žaloby

domáhal zaplatenia sumy 166.368 Sk a to aj napriek tomu, že podľa zmluvy o dielo, zo dňa 16.10.2006
mal byť doplatok za zhotovenie diela v sume 246.368 Sk, tak ako sa v zmluve o dielo písomne dohodli
žalobca a žalovaný a nie na sumu 466.368 Sk, ktorú si žalobca bez relevantného právneho dôvodu
uplatnil voči žalovanému podaním žaloby pred súdom. Uvedeným konaním uviedol žalobca žalovaného
a aj konajúci súd do omylu. Poprel dôkaz, faktúru č. 26FV076 zo dňa 15.12.2006 na sumu 466.368 Sk

v celom rozsahu, nakoľko fakturovaná suma nezodpovedá zmluvne dohodnutej záverečnej sume po
ukončení diela. Taktiež samotný daňový doklad, nielenže nekorešponduje s článkom VI. Zmluvy o dielo,
ale navyše nespĺňa náležitosti podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH, čím sa uvedená faktúra stáva
nepreskúmateľnou a nemôže byť použitá v konaní pred súdom ako zákonný dôkaz žalobcu v súlade
s ust. § 187 ods. 1 CSP. Žalovaný opakovane navrhol súdu, aby predmetnú žalobu zamietol v celom
rozsahu.Podľazmluvyodielomalžalobcaprávovystaviťfaktúrunadoplatoksplatnýdo3dnípopodpise

preberacieho protokolu na zmluvne ustálenú sumu 246.800 Sk /8.192,27 Eur/. Poukázal na § 161 ods.
1 CSP, že súd má kedykoľvek počas konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci. Navrhol súdu, aby odmietol žalobný návrh žalobcu, nakoľko žalobcom deklarované
dôkazy a tvrdenia týkajúce sa petitu žalobného návrhu, na podklade ktorých mal súd rozhodnúť o žalobe,
nepožívajú zákonnú ochranu v súlade s platnými normami, čím sa žaloba stala nedôvodnou. Jedná sa

tu podľa článku 5 CSP, zjavné zneužitie práva nepožíva ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom. Zároveň sa vyjadril k vzájomnej žalobe. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úrok obohatil /§ 107 ods. 1 OZ/. Zároveň žalovaný poprel žalobcom vznesenú námietku
premlčania voči všetkým nárokom žalovaného, uplatňovaným žalovaným voči žalobcovi. Vznesenie
námietky premlčania zo strany žalobcu je irelevantné. Zároveň namietal plnomocenstvo JUDr. Martina
Martinca, advokáta. Poukázal na § 31 ods. 1 OZ, že nemá právo zastupovať pri vzájomnej protižalobe
a zároveň predložil súdu záverečné zhrnutie, kde poukázal na skutočnosť, že k platbám v celkovej sume

804.503Sk,prirátalsumu166.368Sk,kdebolasuma970.871Sk,ktoráužvtomtomomenteprevyšovala
zmluvnedohodnutúcenuzadielovovýške796.800Sk.Aktejtosume970.871Sktrebaprirátaťhotovosť
vo výške 70.000 Sk, ktorú žalobcu vehementne odmieta uznať a svedkyňu, ktorá osvedčila pred súdom
svojou svedeckou výpoveďou odovzdanie hotovosti k rukám žalobcu spochybňuje, aj keď hotovosť
fyzicky prijal, čím sa jeho obohatenie na úkor žalovaného dostal na sumu 970.871 Sk + 70.000 Sk,

celkovo 1.040.871 Sk. Žalovaný zotrval na podaných písomných vyjadreniach v celom rozsahu. Žalobu
považoval za zmätočnú a pre absenciu špecifikácie žaloby, ako aj pre neosvedčenie žalovaného nároku,
žiadal konajúci súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol.

40. Žalobca podaním došlým súdu dňa 28.8.2023 /č.l.551/ poprel tvrdenia žalovaného. Cena diela bola

riadne dohodnutá, žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu 166.368 Sk /5.522,41 Eur/. Námietky žalovaného
ohľadom správnosti označenia žalobcu sú irelevantné. Nie je to žalobca, kto zneužíva právo. Nie je
to žalobca, kto opakovane na poslednú chvíľu marí pojednávania v tejto veci. Nie je to žalobca, kto
predkladá súdu vlastné vyjadrenia s pochybnými argumentmi. Vzájomná žaloba žalovaného v tomto
konaní bola doručená právnemu zástupcovi. Zároveň navrhol vylúčiť na samostatné konanie vzájomnú

žalobu. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.522,41 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 5.522,41 Eur od 6.1.2007 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej
výške 100 %.

41. Z písomného vyjadrenia žalovaného došlého súdu dňa 22.9.2023 /čl.559/ súd zistil, že opakovane
poukazuje na skutočnosti, ktoré už uviedol, čo sa týka znaleckého posudku a na záver uviedol, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom žalovaného nároku a navrhol žalobu zamietnuť.

42. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

43. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.44. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

45. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

46. Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ

diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

47. Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

48. Podľa § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však
dielo vykoná v častiach, alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

49. Podľa § 635 ods. 1 OZ ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa

zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ
písomne, alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

50. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je vyhotovenie diela za odplatu.
Ide o dvojstranný právny úkon, v ktorom sa strana, ktorej bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela) zaväzuje,

že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ diela) sa zaväzuje dielo prevziať
a zaplatiť zaň zhotoviteľovi dojednanú cenu. Pre platnosť zmluvy zákon nevyžaduje písomnú formu.
Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase. Vykonať dielo riadne
znamená, že zhotoviteľ musí pri jeho vykonávaní postupovať odborným spôsobom tak, aby výsledok
diela zodpovedal tomuto postupu. Splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne

s odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak. Na splatnosť
ceny riadne prevzatého diela potom nemá vplyv skutočnosť, že dielo v čase plnenia (prevzatie veci
objednávateľom) vykazuje vady. Zhotoviteľ má teda právo na zaplatenie ceny diela nielen v prípade, že
dielo bolo vykonané v zmysle zmluvy riadne (bez vád) a v dohodnutom čase (§ 633 ods. 1 OZ), ale aj v
prípade, ak objednávateľ prevzal dielo, ktoré v čase plnenia vykazovalo vady.

51. Z uvedeného vyplýva, že pre posúdenie otázky, či zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela, má
rozhodujúci význam nielen skutočnosť, či dielo v čase plnenia (ne)vykazuje vady, ale aj skutočnosť, či
zhotovené dielo bolo objednávateľom (žalovaným) riadne prevzaté.

52. Podstatnou náležitosťou obsahu zmluvy o dielo je stanovenie jej odplatnosti, nie určenie ceny diela.
Zmluvné strany sa môžu dohodnúť, že cenu diela určia
1/ pevnou sumou (resp. stanovia spôsob jej určenia),
2/ podľa rozpočtu,
3/ odhadom. Ak nie je cena dohodnutá v zmluve jedným zo spôsobov uvedených pod bodmi 1/ až 3/, ani

ustanovená osobitnými predpismi, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi diela cenu primeranú
(§ 634 ods. 1 OZ).

53. G. sumou nie je možné určiť cenu diela tam, kde žiadna zo strán nemôže vopred určiť predmet
plnenia (presný predmet diela). Konkrétny rozsah diela v takomto prípade sa spravidla dá určiť až

po začatí prác alebo postupne v ich priebehu. V záujme ochrany objednávateľa v takomto prípade
prichádza do úvahy určenie ceny odhadom, ktorá je reguláciou ohraničeného chovania sa zmluvných
strán a časovým indikátorom vymedzujúcim medze vzájomne už dohodnutých práv i povinností, do doby
pokiaľ nebude takto vzniknutá situácia riešená dohodou. Rozpočet je podkladom pre dohodu o cene u
diela väčšieho rozsahu, pozostávajúceho z viacerých prvkov, ktoré sa zhotovujú po častiach, prípadne

v nadväzujúcej časovej postupnosti. Rozpočet spravidla spracováva zhotoviteľ alebo projektant, ako
podklad pre realizáciu diela. Rozčlenenie rozpočtu v zhode s projektovou dokumentáciou zabezpečuje
zmluvným stranám ľahšiu a prehľadnejšiu kontrolu úplnosti dohodnutých častí vykonaného diela, jehoetapovitého odovzdávania (i preberania) a tomu zodpovedajúcemu štrukturalizovanému financovaniu
objednávateľom (resp. investorom) z pohľadu rozpočtu, ktorý je pre zmluvné strany záväzný.

54. V článku VI. zmluvy o dielo zo dňa 16.10.2006 sa zmluvné strany dohodli na cene diela určenej podľa
„predbežnej kalkulácie“ na sumu 796.800,-Sk, vrátane DPH. Dohodli si i platové podmienky zálohou 1
v sume 300.000,-Sk, zálohou 2 v sume 250.000,-Sk a doplatok po podpise preberacieho protokolu v
sume 246.800,-Sk.

55. V zmysle § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však
dielo vykoná po častiach, alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

56. Treba poznamenať, že zmyslom zmluvy o dielo, uzavretej podľa § 631 OZ a nasl. je záväzná dohoda
o zhotovení diela zhotoviteľom za dohodnutú cenu a na jeho vlastné nebezpečenstvo, pričom dohodnutá

cena (ak nie je dohodnuté inak), sa vyplatí po skončení diela. Zhotoviteľ pritom môže financovať náklady
na vykonanie diela aj s preddavkov, ktoré objednávateľ „zveril“ zhotoviteľovi na tento účel. Po skončení
diela je objednávateľ povinný zaplatiť jeho cenu, pričom poskytnuté preddavky sa započítavajú do ceny
diela a objednávateľ zaplatí len zostávajúcu časť ceny.

57. Súd na základe vykonaného dokazovania a to hodnotením dôkazov každého jednotlivo a všetkých
spoločne dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 16.10.2006 Zmluva
o dielo na dodanie a montáž Hypokaustovej pece s pecovou vložkou HKD4.1SK, s KMS systémom
riadená automatikou, kachlice HIN, glazúra SAHARA, pričom bol dohodnutý termín dodania tovaru a
montáž do 15.12.2006. Zároveň bola dohodnutá cena diela 796.800,- Sk, vrátane DPH, boli dohodnuté

platobné podmienky, a to záloha 1/ 300 tis. Sk, záloha 2/ 250 tis. Sk, a doplatok splatný do troch dní pri
podpise preberacieho protokolu 246.800,- Sk. Žalobca sa svojou žalobou domáhal úhrady na základe
faktúry číslo 26FV076, ktorá bola vystavená na meno žalovaného dňa 15.12.2006, kde bolo fakturované
dodanie a montáž teplovodného systému Bruner HKD4.1SK s EOSr 4/EWM reguláciou, a to na sumu
460.368,- Sk, z ktorej bola odpočítaná suma 300 tis. Sk, na základe zálohovej faktúry FV26052, kde k

úhrade ostala sumu 166.368,- Sk.

58. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že faktúra bola vystavená v rozpore so Zmluvou
o dielo, ako aj v rozpore s preberacím protokolom zo dňa 15.12.2006, kde je citovaná Hypokaustová
pec s pecovou vložkou HKD4.1SK s teplovodným výmenníkom a KMS akumulačným systémom, to

znamená, že obsah lepšie povedané znenie faktúry nezodpovedá ani Zmluve o dielo, ani protokolu o
prevzatí stavby.

59. K námietkam v označení účastníka zmluvy, t.j. žalobcu súd uvádza, že nepresnosť v označení
účastníka zmluvy nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ak je nepochybné, kto zmluvu o dielo uzavrel.

Zhotoviteľom diela je podnikateľ - fyzická osoba, ktorý nepochybne má spôsobilosť na právne úkony.
Zmluva bola pre neho záväzná, pretože predmet zmluvy, ktorý je uvedený v článku II. (písomnej zmluvy
o dielo) splnil odovzdaním diela, o čom svedčí protokol o prevzatí stavby zo dňa 15.12.2006. Zmluva
bola záväzná aj pre žalovaného, ktorý predmet zmluvy protokolárne prevzal a svoje povinnosti zo zmluvy
(platenie dohodnutých splátok) žalobcovi plnil. Z uvedeného vyplýva, že medzi zmluvnými stranami

nevznikli pochybnosti, kto je zmluvnou stranou na strane zhotoviteľa.

60. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie v zmysle zrušujúceho uznesenia KS Košice, kde znalec
sa v posudku nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré sú predmetom sporu, rovnako v posudku
ani pri svojej výpovedi nevysvetlil súdu na základe akých právnych noriem posudzoval človekohodiny,

taktiež súdu neozrejmil s akými dielami posudzoval toto dielo. Konštatoval, že sa diela nachádzajú na
strednom Slovensku. Znalec vypracoval posudok tak, že mu v posudku vyšla konečná suma, ktorú
má žalovaný zaplatiť zhodná so sumou, ktorá je uvedená v žalobnom návrhu. Znalecký posudok
nesplnil svoj účel, preto ho súd nebude brať do úvahy, a pre rozhodnutie súdu je tento posudok
irelevantný. Žalovaný navrhol vykonať ďalšie dokazovanie, avšak súd ďalšie dokazovanie nenariadil,

nakoľko žalovaný na základe výzvy súdu nezložil zálohu na vykonanie znaleckého dokazovania.

61. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca prvotne uviedol, že žalovaná suma je dôsledkom ústnejzmluvyodielo,avšakdanúskutočnosťpoprelžalovanýkeďdokonaniapredložilpísomnúzmluvuodielo,
ktorej existenciu v konečnom dôsledku nerozporoval ani žalobca. Pokiaľ ide o žalobcom predložené
faktúry, súd považuje za spornú faktúru č. 26FV076, ktorá mala zároveň slúžiť ako dodací list, kde

v tejto faktúre absentuje cenové vyjadrenie jednotlivých položiek, a teda odôvodnenosť sumy 466 368,-
SK, a následne zvyšnej žalovanej sumy 166 368,- SK. Žalovaný v predmetnom spore preukázal,
že žalobcovi vyplatil vkladom v hotovosti sumu 500 000,- SK, príkazom na úhradu sumu 250 000,-
SK, vkladom v hotovosti 74 890,- SK, príkazom na úhradu sumu 54 503,- Eur a sumu 70 000,- SK
v hotovosti, ktorá skutočnosť bola preukázaná výberov tejto hotovosti v banke, a následne aj vyjadrením

svedkyne. Celkovo žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 949 393,- SK. Z uzavretej zmluvy o dielo vyplýva,
že predbežná cena kalkulácie diela bola stanovená na sumu 796 800,- SK. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca nijakým relevantným spôsobom nepreukázal odôvodnenosť ním žalovaného nároku, súd
žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

62. Pokiaľ ide o vzájomnú žalobu žalovaného voči žalobcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia
v celom rozsahu zamietol, nakoľko žalobca vzniesol námietku premlčania, pričom žalovaný namietal
skutočnosť, že právny zástupca žalobcu nebol žalobcom splnomocnený na konanie o vzájomnej žalobe,
a preto nemohol vzniesť námietku premlčania.

63. Súd aj napriek tomuto tvrdeniu konštatuje, že žalobca udelil plnomocenstvo svojmu právnemu
zástupcovi na celé konanie vo veci, a toto plnomocentsvo sa podľa názoru súdu vzťahuje aj na konanie
o vzájomnej žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia.

64. Z uvedeného dôvodu bola vznesená námietka premlčania právnym zástupcom žalobcu posúdená

ako zákonná.

65. Vzhľadom na horeuvedené, že v konaní bola vznesená námietka premlčania a podľa názoru súdu je
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného voči žalobcovi v zmysle zákonných
ustanovení premlčaný, nakoľko k uzavretiu zmluvy o dielo došlo v roku 2006 a žaloba na vydanie

bezdôvodného obohatenia bola podaná v roku 2023, t. j. po 17 rokoch. Preto súd vzájomnej žalobe
nevyhovel a túto v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

66. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a nárok na náhradu trov konanie stranám
podľa ich úspechu v spore nepriznal, nakoľko žalobca bol úspešný vo vzájomnej žalobe a žalovaný bol

úspešný v žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.