Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-1T/72/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010203

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3618010203.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

PE-1T/72/2018

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti
obžalovanému A. B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/

Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 13.01.2025, takto

r o z h o d o l :

PE-1T/72/2018

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, rozvedený, dôchodca,

sapodľa§285písm.a/TrestnéhoporiadkuspodobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryPartizánske
pod č. k. Pv 360/18/3305-8 zo dňa 05.11.2018 na skutkovom základe, že,

počas doškoľovacieho kurzu vodičského oprávnenia číslo 4781/2018/11 v autoškole Autoprogres, s.r.o.
Topoľčany, prevádzka F. pod dohľadom inštruktora viedol po okrese F. v cestnej premávke, ako i na
cvičisku, osobné motorové vozidlo autoškoly značky Peugeot 208 ev. č.: G., a to dňa 11.06.2018 v čase
od 11:21 hod. do 12:49 hod., dňa 13.06.2018 v čase od 19:22 hod. do 21:16 hod., dňa 14.06.2018 v čase
od 19:42 hod. do 21:15 hod., kedy celkovo odjazdil 77,9 km a následne vozidlo viedol pri preskúšaní z
odbornej spôsobilosti dňa 17.07.2018, a to napriek tomu, že mu bol dňa 10.07.2017 trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 0T/100/2017, právoplatným dňa 10.07.2017, uložený trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 24 mesiacov,ktorý bol právne posúdený ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona,

o s l o b o d z u j e ,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

PE-1T/72/2018

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal na tunajšom súde dňa 06.11.2018 obžalobu na
obvineného A. B. pod č.k. Pv 360/18/3305-8 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že počas doškoľovacieho kurzu

vodičského oprávnenia číslo 4781/2018/11 v autoškole Autoprogres, s.r.o. Topoľčany, prevádzka F. pod
dohľadom inštruktora viedol po okrese F. v cestnej premávke, ako i na cvičisku, osobné motorové vozidlo
autoškoly značky Peugeot 208 ev. č.: G., a to dňa 11.06.2018 v čase od 11:21 hod. do 12:49 hod.,
dňa 13.06.2018 v čase od 19:22 hod. do 21:16 hod., dňa 14.06.2018 v čase od 19:42 hod. do 21:15
hod., kedy celkovo odjazdil 77,9 km a následne vozidlo viedol pri preskúšaní z odbornej spôsobilosti dňa

17.07.2018, a to napriek tomu, že mu bol dňa 10.07.2017 trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen,
sp. zn. 0T/100/2017, právoplatným dňa 10.07.2017, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 24 mesiacov.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 19.12.2018 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,

prečítaním zápisnice o výsluchu svedka H. I. zo dňa 29.08.2018 (č.l. 6-7) za splnenia podmienok podľa
§ 263 ods. 1 Trestného poriadku, oboznámením ostatného spisového materiálu (evidenčná karta z č.l.
10-11, záznam o zisťovaní odbornej spôsobilosti z č.l. 12, 14, doklad o preskúšaní z č.l. 13, 15, doklady
z č.l. 16-19, elektronická triedna kniha z č.l. 20-24, výpis z ústrednej evidencie priestupkov z č.l. 30,
žiadosť o PÚZČ z č.l. 32, správa o povesti z č.l. 34, lustrácia v CDB z č.l. 51, odpis z RT z č.l. 52, trestný

rozkaz OS Zvolen sp. zn. 0T/100/2017 z č.l. 59-60) a po takto vykonanom dokazovaní na hlavnom
pojednávaní dňa 19.12.2018 vyhlásil rozsudok (č.k. 1T/72/2018-67), ktorým obžalovaného podľa § 285
písm. b/ Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske pod
č.k. Pv/360/18/3305-8 zo dňa 05.11.2018 na skutkovom základe uvedenom v obžalobe, kvalifikovanom
ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, pretože

skutok nie je trestným činom.

Naodvolanieprokurátora,čodovýrokuovinevneprospechobžalovanéhovočicitovanémurozhodnutiu,
Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 2To/24/2019-75 zo dňa 15.10.2019 podľa § 321 ods. 1 písm.
b/, písm. d/ Trestného poriadku zrušil vyššie citovaný rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods.

1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvej inštancie, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd okrem iného uviedol, že okresný súd v odôvodnení
napadnutého rozsudku konštatuje, že na základe vykonaných dôkazov mal bez dôvodných pochybností
preukázané spáchanie skutku obžalovaným v rozsahu kladenom mu za vinu na skutkovom základe
vymedzenom v obžalobe prokurátora a súčasne obžalovaný svojim konaním naplnil všetky formálne

znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu a
svojim konaním tak porušil záujem spoločnosti na riadnom výkone rozhodnutí súdov a orgánov verejnej
moci. Následne okresný súd skúmal, či bola naplnená aj materiálna stránka predmetného prečinu ako
to predpokladá § 10 ods. 2 Trestného zákona. Okrem ďalších kritérií zohľadnil najmä obžalovaného

výpoveď, že na doškoľovací kurz sa prihlásil preto, nakoľko sa domnieval, že je to jedna z podmienok,abymoholžiadaťoupustenieodzvyškutrestuzákazučinnostiapozohľadnenívyššieuvedenéhomotívu
obžalovaného, spôsobu jeho spáchania, keď obžalovaný viedol špeciálne upravené osobné motorové
vozidlo pod dohľadom inštruktora, skonštatoval, že závažnosť predmetného skutku v danom prípade

je nepatrná a nejde o trestný čin. Odvolací súd k tomuto záveru okresného súdu uviedol, že správne
okresný prokurátor v odvolaní poukázal na skutočnosť, že takémuto motívu uvádzanému obžalovaným
nemožno uveriť, vzhľadom k tomu, že obžalovaný už v minulosti absolvoval proces týkajúci sa možnosti
podmienečného upustenia od trestu zákazu činnosti, teda vedel presne zo svojich skúseností, aký je
postup. Aj krajský súd obžalovaným uvádzanú „nevedomosť“ v tomto smere vyhodnotil ako účelovú.

Naviac pri svojom rozhodovaní okresný súd nevzal do úvahy dostatočne zásadnú skutočnosť, ktorým
je predchádzajúce odsúdenie obžalovaného, keď obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 0T/100/2017 zo dňa 10.07.2017, právoplatným dňa 10.07.2017, odsúdený pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov, kedy mu bol
zároveň uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 mesiacov.

Skúšobná doba po podmienečnom odsúdení obžalovanému plynula od 11.07.2017 a uplynula dňom
11.07.2018. Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovaný sa aktuálne prejednávaného skutku dopustil z
väčšej časti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Už takéto zistenie podľa názoru odvolacieho
súdu ako okolnosť prípadu vylučuje konštatovanie o nepatrnej závažnosti predmetného skutku. Ďalšie
okolnosti prípadu svedčiace v prospech obžalovaného (priznanie a oľutovanie), môžu mať po náležitom

zhodnotení vplyv len na druh a výmeru uloženého trestu. Nepochybne však s prihliadnutím na spôsob
vykonania činu a najmä okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, nemožno hovoriť o nepatrnej závažnosti
činu. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1 písm. b/,
písm. d/ Trestného poriadku zrušil v celom rozsahu a podľa § 322 ods.1 Trestného poriadku vec vrátil
súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.

Okresný súd po vrátení veci odvolacím súdom na prejednanie a rozhodnutie v potrebnom rozsahu,
majúc na zreteli ustanovenie § 327 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní dňa 05.02.2020
doplnil dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením listinných dôkazov podľa § 269 Trestného
poriadku, a to odpis z RT z č.l. 81, lustrácia CESDaP z č.l. 82-84, lustrácia CDB z č.l. 85 a oboznámením

podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/100/2017 (trestný rozkaz
z č.l. 52, žiadosť o PÚZČ z č.l. 62, oznámenie z č.l. 63, zápisnica o VZ z č.l. 64-65, prípis z č.l. 66)
a po takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dňa 05.02.2020 vyhlásil rozsudok (č.k.
1T/72/2018-95), ktorým obžalovaného uznal vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a uložil mu peňažný trest vo výmere 500 € za súčasného

uloženia náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiace pre prípad úmyselného zmarenia
peňažného trestu a tiež za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého
druhu v cestnej premávke na dobu 18 mesiacov.

Na odvolanie obžalovaného, čo do výroku o vine a treste voči citovanému rozhodnutiu Krajský súd

v Trenčíne uznesením č.k. 2To/40/2020-99 zo dňa 20.11.2020 podľa § 326 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku, § 321 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zrušil vyššie citovaný rozsudok v celom rozsahu
a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvej inštancie, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd okrem iného uviedol, že preskúmajúc
napadnutý rozsudok z podnetu odvolania obžalovaného zistil, že je nutné napadnutý rozsudok zrušiť

a vec vrátiť súdu prvého stupňa, nakoľko vznikli tak pochybnosti o správnosti skutkových zistení, na
ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy. Z odôvodnenia napadnutého
rozsudku vyplýva, že skutkový stav mal okresný súd za preukázaný jednak doznaním samotného
obžalovaného, ktorý sa priznal, že predmetné jazdy vykonal, ale tiež prečítanou výpoveďou svedka H.
I., ktorý usvedčoval obžalovaného z vykonania jednotlivých jázd, tak ako sú vymedzené v skutkovej

vete rozsudku a ktorá je podporená záznamami v elektronickej triednej knihe a záznamami o skúške
odbornejspôsobilostizodňa17.07.2018.Akovyplývazodvolaniaobžalovaného,tentoaktuálneuvádza,
že jeho doterajšie výpovede neboli pravdivé a v skutočnosti žiadne z predmetných jázd nevykonal.
Tieto jazdy boli vykázané v autoškole len fiktívne a v čase ich konania sa nachádzal v zahraničí,
čo majú potvrdzovať priložené letenky. Napokon vozidlo neviedol ani dňa 17.07.2018 pri preskúšaní

z odbornej spôsobilosti, pretože vozidlo viedla len iná osoba súčasne vykonávajúca túto skúšku.
Aj keď obžalovaný nelogicky prišiel so zmenou svojho pôvodného priznania až po rozhodnutí súdu
prvého stupňa krajský súd dospel k záveru, že nemožno aktuálnu zmenu v tvrdeniach obžalovaného
oproti predchádzajúcim výpovediam obísť bez toho, aby takáto obrana obžalovaného nebola náležitepreverená doplnením dokazovania. V danom prípade, keď obžalovaný zmenil svoje priznanie pred
okresným súdom o vykonaní jednotlivých jázd, sa javí ako nevyhnutné osobne vypočuť svedka H. I.
súdom (ktorého výpoveď bola prečítaná) k tvrdeniam obžalovaného, že jazdy boli vyznačené len fiktívne

a teda reálne sa tak, ako boli uvedené v triednej knihe, neuskutočnili. Nepochybne je potrebné v tomto
smere doplniť dokazovanie aj vzhľadom na predložené letenky obžalovaným na preverenie tvrdení, že
sa v rozhodujúcom čase mal nachádzať v zahraničí, a to vypočutím svedkov, ktorí by to mohli potvrdiť, či
vyvrátiť, prípadne zadovážením ďalších listinných dôkazov o vykonaných letoch obžalovaným. Napokon
sa tiež javí ako nevyhnutné identifikovať konkrétneho príslušníka dopravného inšpektorátu, ktorý podľa

záznamu o preskúšaní odbornej spôsobilosti bol prítomný pri skúšobnej jazde dňa 17.07.2018 a tohto
vypočuť k tvrdeniu obžalovaného o tom, že pri skúške vozidlo neriadil (aj keď sa na zázname nachádza
podpis obžalovaného). S prihliadnutím na uvedené by rozhodnutie o vine, či nevine obžalovaného bolo
predčasné a na riadne objasnenie veci je potrebné doplniť dokazovanie presahujúce rámec odvolacieho
konania a keďže v danom prípade by takéto doplnenie mohlo viesť k iným skutkovým záverom a môže
napokon tiež vyvstať nevyhnutnosť i ďalšieho doplnenia dokazovania okrem vyššie uvedeného, odvolací

súd napadnutý rozsudok v zmysle § 321 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zrušil a podľa § 322
ods.1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol, pričom okresný súd bude musieť doplniť dokazovanie v naznačených smeroch.

Okresný súd po vrátení veci odvolacím súdom na prejednanie a rozhodnutie v potrebnom rozsahu,

majúc na zreteli ustanovenie § 327 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavných pojednávaniach dňa
26.07.2021, 13.10.2021, 19.01.2022, 29.05.2024, 13.11.2024 a 13.01.2025 doplnil dokazovanie
výsluchom obžalovaného, svedkov J. I., H. I., K. L., A. G., M. M., J. I. ml., oboznámením listinných
dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to letenky z č.l. 93-94, správa ORPZ PE z č.l. 112, plná
moc z č.l. 114, letenky z č.l. 116-117, správa ORPZ PE z č.l. 129, čestné prehlásenia z č.l. 131-132,

správa od letiska BA z č.l. 156, ospravedlnenie s vyjadrením z č.l. 203, výsledky právnej pomoci z č.l.
252-258, lustrácia Regob na svedkyňu N. C. z č.l. 329, výsledky právnej pomoci z č.l. 346-348, správa
ORPZ PE z č.l. 350, správa ORPZ PD z č.l. 430, správa ORPZ PE z č.l. 433, správa ORPZ PD z č.l.
435, správa o povesti obžalovaného z č.l. 450, fotodokumentácia z č.l. 455-461, letenky z č.l. 462-463,
lustrácia ZVJS z č.l. 464, lustrácia GP SR z č.l. 465-466, lustrácia CESDaP z č.l. 467, lustrácia CDB

z č.l. 468, odpis z RT z č.l. 469 a oboznámením obsahu USB kľúča z prílohovej obálky z č.l. 454 podľa
§ 270 ods. 2 Trestného poriadku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 19.12.2018 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie skutku obžalobou mu kladeného za vinu a zároveň

odpovedal kladne na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, súd
však jeho vyhlásenie neprijal. Vo svojej výpovedi uviedol, že mu je to celé ľúto. Na otázku prokurátora či
vedel, že má zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, keď vykonával doškoľovací kurz uviedol, že to vedel,
ale myslel si, že si musí najprv splniť doškolenie. Nevedel, že tou autoškolou porušuje tú podmienku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 05.02.2020 žiadal byť vypočutý a tejto jeho požiadavke súd
vyhovel. Obžalovaný uviedol, že si vykonával len to, čo mu bolo nariadené policajný zborom pre vrátenie
vodičského preukazu a šoféroval na vozidle, ktoré je upravené a pod dozorom. Vytýka sa mu, že musel
vedieťčorobí,leboužrobiltoisté,avšaknepovažujetozatoistéadôkaztoho,žetonevedeljeto,žesito
robil, inak by si pod sebou sám pílil konár. Robil si to, lebo dúfal, že po roku mu to schvália to odpustenie

trestu a dostane vodičský preukaz, čo je dôkaz, že to nevedel. Nevedel to ani policajt, ktorému zaniesol
tú autoškolu a ktorý mu povedal, že si má tú žiadosť podať. Policajt mu uviedol, že nemá problém vydať
mu vodičský preukaz, keď mu doloží kópie alebo originály a autoškolu si urobí nanovo. Obžalovaný išiel
hneď do Partizánskeho na políciu na vodičské preukazy a tam sa radil s vedúcou, čo má robiť a či sa
nedajú vyžiadať lekárske správy. Ona mu povedala, aby si to vybehal a zapísal sa do autoškoly. Všetko

si to obehal a dal si znova prihlášku do autoškoly a túto absolvoval, zaplatil skúšky a keď išiel po dvoch
mesiacoch 13.09.2019 v piatok zažil šok keď mal vodičský preukaz v ruke mu policajt povedal, že sa
to stáva jednému z milióna, že jeho predchodca nahral jeho správy na niekoho iného. Nechce sa zo
všetkého vyhovárať, všetko je to jeho vina. K svojej osobe uviedol, že 30 rokov podnikal, 20 rokov poľuje,
nikdy nemal problémy so zákonom. Nie je alkoholik, čo dokazujú lekárske správy. Keď šoféroval, nikdy

nepožil alkohol pred jazdou alebo počas jazdy. Žije z 80 €, má úver 8.000 €. Má zdravotné problémy, má
vydraté stavce a hrozí mu invalidný vozík. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že bol odsúdený
Okresným súdom Zvolen za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a tiež uviedol, že vedel,
že má zákaz činnosti. Uviedol, že šoféroval autoškolu upraveným vozidlom. Všetko musel absolvovaťznovu. Vôbec nemusel byť pripustený ku skúške. Na otázku prokurátora uviedol, že vedome nepil pred
jazdou ani počas jazdy. Na otázku súdu uviedol, že sa to stalo ale neberie to ako nejaký závažný skutok.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 26.07.2021 uviedol, že daný skutok obžalobou mu kladený
za vinu nespáchal. Vtedy bol v zahraničí v G., preto jazdy nemohol vykonávať. Keď sa vrátil z G.,
bolo mu volané, aby sa dostavil do autoškoly a hneď boli skúšky. Prvýkrát skúšku nespravil, nespravil
testy. Druhýkrát išiel na opravné skúšky, kde absolvoval znovu testy a jazda sa vykonávala tak, že tam
boli dvaja a sadli do auta a policajt povedal, aby si jeden sadol za volant a išli na policajnú stanicu.

Šoféroval ten druhý, jeho meno nevie, bol z O.. Počkali na parkovisku pred políciou asi pol hodinu
a policajt im priniesol hotové záverečné skúšky zabalené a zapečatené v obálke. S týmito výsledkami
išli do F., kde to predložili policajtovi. Obžalovanému povedal policajt, že mu ešte chýba správa od lekára
a tiež že mu chýba žiadosť o odpustenie trestu. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že predtým
vypovedal odlišne, lebo bol požiadaný pánom I., aby to zobral na seba, že sa to nejako spraví. Meno
toho príslušníka, ktorý ho preskúšaval nepozná. Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že do toho

doškoľovacieho kurzu sa prihlásil tak, že mu to vybavoval jeho priateľ, ktorý už je nebohý a ten mu aj
zariadil túto autoškolu a zaniesol potrebný poplatok asi dva dni pred odletom. Len poslal peniaze za
autoškolu. Poprel, že by sa elektronicky prihlasoval na jazdy, on ani nevie obsluhovať počítač. Do G.
cestoval 14.06.2017, doprevádzal priateľku J. I., ktorá letela za dcérou. V G. boli 2 týždne. Na otázky
obhajcu upresnil podľa leteniek, že letel 03.06.2018 o 11:45 hod. a vrátil sa 13.06.2018 o 16:30 hod. Bol

tam nepretržite, bývali u dcéry priateľky. Ten posledný dátum v skutku 17.07.2018 už bol na E., bola to
opakovaná skúška v autoškole, kde robil test v priestoroch budovy autoškoly. Odtiaľ išli do priestorov
OO PZ Partizánske, kde bol obžalovaný s tým ďalším kolegom, ktorého meno nepozná a bol tam s nimi
aj policajt. Priznal sa, lebo nechcel ublížiť tým, čo mu pomohli. Pýtal sa, že prečo nemôže vymazať tie
jazdy a on mu povedal, že sa to už nedá. Svedok I. nevedel, že obžalovaný ide do G., obžalovaný sa

s ním stretol až na skúškach. Žiadosť o PÚZČ ešte nemal podanú, lebo predpoklad bol, že musí najskôr
absolvovať doškolovací kurz. Žiadosť podal až potom, čo mu povedal policajt v F., že mu to chýba. Na
otázky súdu obžalovaný uviedol, že v Taliansku bol s priateľkou ako doprovod, čo môže potvrdiť aj jej
dcéra.

Svedkyňa J. I. na hlavnom pojednávaní dňa 26.07.2021 uviedla, že je priateľkou obžalovaného cca 15
až 20 rokov. Boli spolu s obžalovaným v G. od 03.06.2018, kde žijú jej dcéry. Leteli do Bologne, kde ich
čakala dcéra svedkyne. Bývali u dcéry svedkyne až do 13.06.2018, kedy leteli naspäť do I. o 17.00 hod.
a prespali u kamarátky svedkyne. Na otázky obhajcu svedkyňa upresnila, že do G. cestovali z F. už dňa
02.06.2018,kdeprespaliukamarátkyM.C.adoI.letelidňa03.06.2018o12:15hod.,vG.bolinepretržite

do 13.06.2018 a prileteli do I. asi o 18:30 hod. a tam prespali opäť u tej kamarátky a na druhý deň ráno
o 06:30 hod. cestovali do F., kde prišli o 12:30 hod. dňa 14.06.2018. Svedkyňa nemala vedomosť o tom,
že sa obžalovaný prihlásil na doškoľovací kurz v autoškole, ani jej to obžalovaný nespomínal. Na otázky
prokurátora svedkyňa uviedla, že v G. boli aj v roku 2019, niekedy v máji, nepamätá si to presne, leteli z I.
E. Ryanair. Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že tie letenky v roku 2018 zarezervovala jej dcéra v G.,

vždy to zabezpečovala dcéra. S obžalovaným letela len dvakrát, a to v tom roku 2018 a ešte v roku 2019.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19.12.2018 bola v zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná
zápisnica o výsluchu svedka H. I. z prípravného konania po vznesení obvinenia (č.l. 6-7) zo dňa
29.08.2018. V nej uviedol, že je zamestnaný ako inštruktor Autoškoly Autoprogres spol. s.r.o. Topoľčany,

prevádzka F.. Dňa 09.06.2018 sa do tejto autoškoly prihlásil obžalovaný na vykonanie doškoľovacieho
kurzu, ktorý mu uviedol, že má zadržaný vodičský preukaz a jednou z podmienok je absolvovanie
doškoľovacieho kurzu. Svedok ho teda na kurz zaradil od 11.06.2018, kde mal od 11:21 hod. do 12:49
hod.snímjazdunavozidleautoškoly,pričomjazdilipomesteF.ajehookolí.Ďalšiujazdumal13.06.2018
v čase od 19:22 hod. do 21:16 hod., ktorú vykonával na autocvičisku a tretiu jazdu mal 14.06.2018 v čase

od 19:42 hod. do 21:15 hod., ktorú vykonával kombináciou jazdy na autocvičisku a v meste. Celkovo
odjazdil 77,9 km. Na každú jazdu sa prihlasoval aj odhlasoval elektronicky. Dňa 26.06.2018 vykonával
záverečnúskúšku,naktorejnevyhovelztestovaopravnúskúškuvykonávaldňa17.07.2018,kdeskúšku
absolvoval celú a v nej prospel, teda jazdil aj v premávke pod dohľadom svedka i policajta v trvaní asi
30 minút, a to v meste Partizánske a na autocvičisku.

Svedok H. I. na hlavnom pojednávaní dňa 26.07.2021 uviedol, že si to už presne nepamätá. Robia
veľa takýchto doškoľovacích kurzov. Je tam predpísaných 12 hodín teórie a 6 hodín praktickej jazdy,
potom vystavujú doklad o ukončení kurzu a následne ide na políciu na preskúšanie. Ak je vodičákzadržaný viac ako 24 mesiacov, tak musí ísť cez autoškolu aby mohol byť preskúšaný aj z praktickej
jazdy. Tento konkrétny prípad si pamätá len matne, podklady odovzdával polícii. Po nazretí do podkladov
zvyšetrovaciehospisuzelektronickejtriednejknihysvedokuviedol,žebysanemalostať,žebyvtriednej

knihe boli len fiktívne dátumy. Je tam „token“, čo je čipová kartička, ktorú priloží na čítačku a zaháji sa
tým jazda a po ukončení jazdy sa to priloží znovu na čítačku a ukončí sa tým praktická jazda. Svedok
uviedol, že obžalovaný jazdil, veď bol aj na skúškach. Jazdil pravdepodobne so svedkom, nepamätá
si to. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti výpovedi z prípravného konania svedok
uviedol,žemalbysnímjazdiť,tedajetoasitak,akouviedolskoršie.Svedoknežiadalobžalovaného,aby

klamal. Svedok si už na podrobnosti preskúšania obžalovaného nespomínal. Na otázky obhajcu svedok
uviedol, že si už nepamätá, či už v roku 2018 fungovala elektronická evidencia alebo písomná. Údaje do
elektronickej triednej knihy zapisuje administratívny pracovník na základe toho, čo mu svedok uviedol.
Pri konfrontácii medzi svedkom a obžalovaným obžalovaný uviedol, že sa pýtal, či sa tie jazdy nedajú
vymazať, keďže nejazdil a svedok mu povedal, že sa to už nedá vymazať a nech to obžalovaný zoberie
na seba a že mu svedok nejako pomôže, na čo svedok uviedol, že ho o nič nepožiadal. Obžalovaný

trvá na tom, že svedka spoznal až na tých skúškach a určite nejazdil, na čo svedok uviedol, že sa tomu
čuduje. Svedok trvá na tom, že obžalovaný s ním absolvoval tie jazdy.

Svedok K. L. na hlavnom pojednávaní dňa 13.10.2021 uviedol, že pracuje na Okresnom dopravnom
inšpektoráte v Partizánskom ako referent - technik. Pracovná náplň je okrem iného aj vykonávanie

skúšky z odbornej spôsobilosti v autoškolách. Potvrdil, že sa zúčastnil na vykonávaní skúšky z odbornej
spôsobilosti dňa 17.07.2018, avšak nespomína si na jej priebeh. Ani na obžalovaného si podľa tváre
nepamätá. Každý žiak, ktorý prospeje z testu, ide na autocvičisko a ešte nasleduje aj jazda v premávke,
jazdí sa v meste, ale aj mimo mesta, jazda trvá do cca 25 minút. Vo vozidle je žiak, ktorý sa podrobuje
preskúšaniu, inštruktor a komisár sedí vzadu. Môže byť v aute aj viac žiakov, ak je dlhšia trasa, toto

si však určuje komisár. Nestáva sa, že by si žiak nevykonal jazdu. Na otázky obhajcu svedok uviedol,
že jazda určite neprebiehala len z prevádzky autoškoly pred policajnú stanicu v F.. Pri konfrontácii
obžalovaného so svedkom obžalovaný uviedol, že jazdil len ten jeden proband pán M., on nejazdil, kde
svedok uviedol, že si už na to presne nespomína, ale zapečatené obálky dáva až po obede po ukončení
celého výcviku. Na otázku súdu svedok uviedol, že ak má proband uložený zákaz činnosti, konanie

má na starosti správny orgán. Pokiaľ by nebola vykonaná jazda, bolo by to v protokole zaznamenané.
Svedok uviedol, že pokiaľ je v protokole uvedené, že proband jazdu absolvoval, tak ju realizoval. Na
otázku prokurátora svedok uviedol, že majú vedomosť o tom, či ide o prvožiadateľa alebo žiadateľa
o vrátenie vodičského oprávnenia, rozdiel však v postupe nie je, len v rozsahu toho, čomu sa podrobujú.
Sú aj preskúšanci, ktorí absolvujú len test, jazda sa tam nevykonáva, ale bolo by to v protokole

škrtnuté. Po nahliadnutí svedka do protokolu zo dňa 17.07.2018 svedok uviedol, že bola robená skúška
aj z vedenia motorového vozidla. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že si nemusí lustrovať, či ide
o žiadateľa v zákaze činnosti.

Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní dňa 19.01.2022 uviedol, že dňa 17.07.2018 získal oprávnenie

na ťažkú motorku. Nevie koľko účastníkov sa v ten deň zúčastnilo preskúšania. On v ten deň na aute
nejazdil, on jazdil na motorke. S obžalovaným v aute nesedel, nepamätá si ho. Obžalovaný potvrdil, že
v prípade svedka nejde o osobu, ktorá s ním v ten deň sedela v aute. Svedok uviedol, že pracuje ako
inštruktor v tej autoškole, v ten deň si rozširoval svoje vodičské oprávnenie.

Svedok M. M. na hlavnom pojednávaní dňa 29.05.2024 uviedol, že robil kurz na vrátenie vodičského
preukazu, ktorý mal zadržaný. Obžalovaného nepozná. Na bližšie okolnosti si nepamätá, keďže to už
bolo dávno. Spomína si len na to, že kurz sa zakončoval testami, ale nespomína si, koľko tam bolo
uchádzačov. Potvrdil, že sa vykonávala aj jazda. V aute bol inštruktor a policajt, nespomína si, že by
boli v aute dvaja účastníci skúšok. Na otázku obžalovaného svedok uviedol, že keď spravil skúšky,

tak mu povedali, že si má prísť na dopravné na vydanie odobratého vodičského preukazu, domnieva
sa, že ho tam viezol švagor. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že vodičský preukaz mu nebol vrátení
v ten deň, keď spravil skúšky. Vodičský preukaz si bol zobrať v F., bolo to asi v priebehu jedného
týždňa. Skúšky vykonával v Partizánskom. Na otázky súdu svedok uviedol, že po zadržaní vodičského
preukazu robil psychotesty a musel chodiť aj na sedenia ohľadne odbornej spôsobilosti, jazdy však

predtým neabsolvoval. V deň skúšok sa podrobil testu a robil aj jazdu. Pre vodičský preukaz si išiel len
so švagrom, alebo bratom, ale iná osoba s nimi nebola.Svedkyňa J. I. ml. na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2024 uviedla, že prišli do G. lietadlom podľa
leteniek obžalovaný a jej matka, prišli spolu lietadlom do I. a boli ich vyzdvihnúť, a to buď svedkyňa alebo
jej setra. Bolo to kvôli prvému svätému prijímaniu syna svedkyne. Svedkyňa po nahliadnutí do svojho

telefónu na fotky z obdobia skutku uviedla, že boli fotky robené 10.06.2018, boli to fotky zo svätého
prijímania jej syna, tieto ukázala súdu i prokurátorovi. Tiež našla fotku aj z 11.06.2018 z večerných
hodín, kde bol tiež obžalovaný. Letenky kupovala svedkyňa cez internet. Svedkyňa potvrdila, že časy
uvedené na letenkách sedia. Svedkyňa tiež ukázala na nahliadnutie aj letenky, ktoré mala v telefóne.
Vracali sa naspäť 13.06.2018. Pozvala ich svedkyňa, účel návštevy bolo prvé sväté prijímanie jej syna.

Obžalovaný bol po celý čas s nimi, neodbehol si na E.. Zdržiavali sa u svedkyne doma v G. P. H. F.. Aj
sestra svedkyne sa stretla s obžalovaným. Jej sestra na súd nemôže prísť, lebo má zdravotné problémy.

Z evidenčnej karty vodiča (č.l. 10-11) vyplýva, že obžalovanému bol uložený Okresným súdom Zvolen
trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá vo výmere 24 mesiacov od 09.07.2017 do 09.07.2019. Zo
záznamu o zisťovaní odbornej spôsobilosti (č.l. 12, 14) a z dokladu o preskúšaní odbornej spôsobilosti

(č.l. 13, 15) vyplýva, že obžalovaný dňa 26.06.2018 neprospel zo skúšky z predpisov o cestnej premávke
adňa17.07.2018ztejtoskúškyprospelaprospeltiežzoskúškyzvedeniamotorovýchvozidiel.Nač.l.16
až 19 spisu sa nachádzajú doklady o tom, že obžalovaný sa úspešne podrobil preskúmaniu zdravotnej
spôsobilosti, odbornému poradenstvu v zmysle § 91 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z., doškoľovacieho kurzu
a preskúmaniu psychickej spôsobilosti. Z elektronickej triednej knihy autoškoly Autoprogres s.r.o. (č.l.

20-24) okrem iného vyplýva, že obžalovaný absolvoval tri jazdy v autoškole s inštruktorom, konkrétne
dňa 11.06.2018 od 11:21 hod. do 12:49 hod., dňa 13.06.2018 od 19:22 hod. do 21:16 hod. a dňa
14.06.2018 od 19:42 hod. do 21:15 hod. Na č.l. 32 sa nachádza žiadosť obžalovaného o podmienečné
upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti zo dňa 19.07.2018 adresovaná Okresnému súdu
Zvolen, ktorá bola podľa podacieho lístka prijatá na prepravu dňa 20.07.2018 v D..

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 05.02.2020 oboznámil podstatný obsah pripojeného spisu Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 0T/100/2017 z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného
súdu Zvolen č.k. 0T/100/2017-52 zo dňa 10.07.2017, právoplatným dňa 10.07.2017, uznaný vinným
z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na

podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov.
Zároveň mu bol uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24
mesiacov. Na č.l. 62 spisu je žiadosť obžalovaného o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu
zákazu činnosti zo dňa 19.07.2018, doručenej Okresnému súdu Zvolen dňa 23.07.2018. Na č.l. 63 spisu
sa nachádza oznámenie Okresného súdu Zvolen adresované obžalovanému, kde ho súd poučuje o tom,

že v zmysle § 69 ods. 4 písm. b/ Trestného zákona nie je možné jeho žiadosti vyhovieť, nakoľko bol
postihnutý rozhodnutím ORPZ ODI Prievidza zo dňa 22.04.2016 pre jazdu pod vplyvom alkoholu. Na
č.l. 64-65 spisu je zápisnica o verejnom zasadnutí zo dňa 03.04.2019, na ktorom obžalovaný vzal svoju
žiadosť späť, ktorú skutočnosť vzal súd uznesením na vedomie.

Z písomného čestného prehlásenia M. I. zo dňa 14.07.2021 (č.l. 131) vyplýva, že táto čestne prehlasuje,
že jej mama J. I. a obžalovaný ako jej priateľ po prílete na letisko I. dňa 03.06.2018 boli privezení do jej
bydliska v I. Q. G., kde sa zdržiavali po celú dobu pobytu, až do odletu z letiska I. dňa 13.06.2018, kde
ich zaviezli na let z I. H. I. s časom odletu 16:30 hod..

Z písomného čestného prehlásenia N. C. zo dňa 12.07.2021 (č.l. 132) vyplýva, že táto čestne prehlasuje,
že jej kamarátka J. I. a obžalovaný ako jej priateľ pricestovali dňa 02.06.2018 ku nej do I., kde prespali
v jej byte a na druhý deň dňa 03.06.2018 odleteli do G. E. Ryanair o 11:45 hod.. Taktiež po prílete z G.
dňa 13.06.2018 prespali u nej na byte a na druhý deň dňa 14.06.2018 odcestovali vlakom z I. H. F..

Zo správy R. M. K. B. I. zo dňa 29.09.2021 (č.l. 156) vyplýva, že toto letisko nedisponuje vlastnou
databázou údajov o cestujúcich, pričom tieto sú obsiahnuté v rezervačných systémoch leteckých
spoločností, kde v rozhodnom čase (03.06.2018 – 13.06.2018) prevádzkovali pravidelné lety do G. dve
letecké spoločnosti, a to Smartwings a Ryanair.

Z lustrácie v registri obyvateľov (č.l. 329) vyplýva, že N. C. zomrela dňa XX.XX.XXXX.Z písomne odpovede vo veci právnej pomoci (č.l. 346) vyplýva, že právna pomoc nebude zrealizovaná,
nakoľko predmetný stíhaný trestný čin uvedený v žiadosti nespĺňa požiadavku obojstrannej trestnosti
i v dožiadanej krajine.

Zo správy ORPZ Partizánske, ODI zo dňa 04.07.2024 (č.l. 350) vyplýva, že po udelení zákazu činnosti
za vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu je potrebné, aby osoba absolvovala zdravotnú spôsobilosť
osobitne vo vzťahu k alkoholu, následne sa podrobila odbornému poradenstvu a po jeho absolvovaní
môže byť preskúšaná z odbornej spôsobilosti viesť motorové vozidlá. Rozsah preskúšania závisí

od dĺžky udeleného zákazu činnosti. Do dvoch rokov udeleného zákazu činnosti je osoba povinná
absolvovať preskúšanie odbornej spôsobilosti z časti pravidiel cestnej premávky (test) a ak tá doba trvala
dlhšie ako dva roky, tak sa podrobuje aj skúške z vedenia motorového vozidla v plnom rozsahu. Vtedy
je povinný priniesť ďalšie dva doklady, a to zdravotnú spôsobilosť a psychickú spôsobilosť.

Zo správy ORPZ Prievidza, ODI zo dňa 24.09.2024 (č.l. 435) vyplýva, že M. M. si po úspešnom

absolvovaní preskúšania odbornej spôsobilosti dňa 17.07.2018 vodičský preukaz vyzdvihol na ODI
Prievidza.

Z pripojených leteniek od spoločnosti Ryanair (č.l. 93-94, 116-117, 462-463) vyplýva, že obžalovaný letel
spolu s J. I. dňa 03.06.2018 spoločnosťou Ryanair z I. (odlet o 11:45 hod.) do I. (prílet o 12:15 hod.).

Taktiež z nich vyplýva, že obžalovaný spolu s J. I. leteli dňa 13.06.2018 z I. (odlet o 16:30 hod.) do I.
(prílet o 17:00 hod.).

Súd podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom strán oboznámil na hlavnom pojednávaní dňa
13.01.2025 obsah USB kľúča, ktorý predložil do konania obžalovaný a ktorý sa nachádza na č.l. 454

spisu spolu s pripojenými fotografiami z č.l. 455-461 (totožné ako sa nachádzajú na USB kľúči), na
ktorých sa nachádza aj obžalovaný a tieto boli vyhotovené počas jeho pobytu v Taliansku, vyhotovené
boli od 10.06.2018 do 12.06.2018 ako je možné zistiť z vlastností súboru pri zobrazení podrobností o
súbore.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je rozvedený, dôchodca. Zo správy o povesti z miesta
bydliska (č.l. 450) vyplýva, že sa na verejnosti správa slušne, na komisii ochrany verejného poriadku
riešený nebol. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento bol doposiaľ dvakrát
súdne trestaný, pričom obe odsúdenia má zahladené. Naposledy bol trestaný trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/100/2017 zo dňa 10.07.2017, právoplatným dňa 10.07.2017, pre

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov.
Skúšobná doba plynula od 11.07.2017 a uplynula dňa 10.07.2018. Zároveň mu bol uložený i trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 mesiacov. Z výpisu z Centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti slovenskej republiky vyplýva,

že obžalovaný bol dvakrát postihnutý za priestupok na úseku dopravy, pričom v jednom prípade išlo
o porušenie povinnosti vodiča v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z., kedy vodič nesmie
požiť počas vedenia vozidla alkohol alebo inú návykovú látku.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc

každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti a zároveň rešpektujúc
i vyslovený právny názor odvolacieho súdu v zmysle § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd doplnil
dokazovanie v intenciách vysloveného názoru odvolacieho súdu opätovným výsluchom obžalovaného,
výsluchom svedkov J. I., H. I., K. L., A. G., M. M., J. I. ml., oboznámením písomných čestných
vyhlásení M. I., N. C., oboznámením obsahu USB kľúča s obsahom fotografii z pobytu obžalovaného

v G., oboznámením leteniek od spoločnosti Ryanair, správ od dopravných inšpektorátov Partizánske
a Prievidza a po takto doplnenom dokazovaní dospel súd k záveru, že vina obžalovaného za skutok
obžalobou mu kladený za vinu nebola preukázaná bez dôvodných pochybností. Obžalovaný vo svojej
výpovedi zo dňa 26.07.2021 uviedol, že skutok nespáchal, nakoľko v čase, kedy mal podľa obžaloby
vykonávať jazdy v autoškole Autoprogres v rámci doškoľovacieho kurzu bol v G. aj so svojou priateľkou

J. I. na návšteve u jej dcér. Tiež uviedol, že predtým vypovedal odlišne, lebo bol požiadaný pánom I.,
aby to zobral na seba, že sa to nejako spraví. Zároveň poprel, že by sa elektronicky prihlasoval na
jazdy, on ani nevie obsluhovať počítač. Tiež uviedol, že ani pri záverečných skúškach dňa 17.07.2018
auto nešoféroval, ale sa len v aute vedenom iným frekventantom odviezol pred dopravný inšpektorátv Partizánskom a tam čakal na výsledky. I keď obžalovaného z predmetného skutku obžalobou mu
kladeného za vinu usvedčuje svojou výpoveďou svedok H. I., ktorý v tom čase pracoval ako inštruktor
autoškoly Autoprogres spol. s.r.o. Topoľčany a ktorý vypovedal, že obžalovaný jazdil v doškoľovacom

kurze tejto autoškoly tak, ako je to uvedené v elektronickej triednej knihe (teda dňa 11.06.2018 v čase od
11:21 hod. do 12:49 hod., dňa 13.06.2018 v čase od 19:22 hod. do 21:16 hod. a dňa 14.06.2018 v čase
od 19:42 hod. do 21:15 hod., kedy celkovo podľa záznamov v elektronickej triednej knihe odjazdil 77,9
km), v prospech obžalovaného svedčí výpoveď svedkyne J. I. (priateľky obžalovaného), ktorá vo svojej
výpovedi uviedla, že boli spolu s obžalovaným v čase od 03.06.2018 do 13.06.2018 v G. za jej dcérami

a obžalovaný ju tam sprevádzal. Rovnako túto skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi aj svedkyňa J.
I. mladšia, ktorá tiež potvrdila, že obžalovaný bol v G. spolu s jej matkou práve v čase od 03.06.2018
do 13.06.2018, zdržiavali sa v blízkosti mesta I. a prišli za účelom oslavy prvého svätého prijímania jej
syna, o čom súdu predložila aj fotodokumentáciu, ktorá bola aj do konania predložená na USB kľúči
a tiež doložená v tlačenej podobe, kde na fotografiách sa naozaj nachádza aj obžalovaný, pričom podľa
vlastností súboru predložených fotografií v časti podrobnosti možno podľa dátumu ich vzniku ustáliť, že

boli vyhotovené v dňoch 10.06.2018 až 12.06.2018. Skutočnosť, že sa obžalovaný v čase od 03.06.2018
do 13.06.2018 nachádzal v G. Q. I. M. I. potvrdila v písomnom čestnom prehlásení i M. I., dcéra J. I..
Zároveň z čestného prehlásenia N. C. vyplýva, že obžalovaný spolu s J. I. u nej prespali v I. zo dňa 02.06
na 03.06.2018 z dôvodu ich cesty do G., ako aj zo dňa 13.06.2018 na 14.06.2018 z dôvody ich návratu
z G.. Taktiež z leteniek od spoločnosti Ryanair vyplýva, že obžalovaný spolu s J. I. leteli z I. H. I. dňa

03.06.2018 o 11.45 hod. a z I. H. I. dňa 13.06.2018 o 16:30 hod.. I keď sa súdu nepodarilo na základe
výsledkov právnej pomoci zabezpečiť od spoločnosti Ryanair potvrdenie o tom, či obžalovaný naozaj
letel s J. I. ich spoločnosťou v uvedených časoch z I. H. I. a späť, avšak práve vyššie uvedené dôkazy
(výpovede svedkov J. I., J. I. mladšej, čestné prehlásenie M. I., N. C., fotografie z pobytu obžalovaného
v G. a letenky od spoločnosti Ryanair) túto skutočnosť potvrdzujú a tým zároveň vytvárajú veľkú trhlinu

z hľadiska hodnovernosti svedeckej výpovede svedka H. I., ako aj zápisov v elektronickej triednej knihe
autoškoly Autoprogres ohľadne absolvovaných jázd obžalovaným v dňoch 11.06.2018 v čase od 11:21
hod. do 12:49 hod., dňa 13.06.2018 v čase od 19:22 hod. do 21:16 hod. a dňa 14.06.2018 v čase od
19:42 hod. do 21:15 hod.. Pokiaľ ide o čas záverečnej skúšky dňa 17.07.2018, tu už aj podľa samotnej
výpovede obžalovaného, tento bol na území Slovenska a skúšok sa zúčastnil, kde úspešne spravil

test, avšak jazdu neabsolvoval. I keď je v zápise o záverečnej skúške (doklade o preskúšaní odbornej
spôsobilosti) zo dňa 17.07.2018 uvedené, že obžalovaný absolvoval skúšku z predpisov o cestnej
premávke a skúšku z vedenia motorových vozidiel, vypočutý svedok K. L., ktorý v ten deň vykonával
funkciu skúšobného komisára sa k tomu nevedel bližšie vyjadriť, na obžalovaného si nespomínal a len
všeobecne sa vyjadril k tomu, ako taká záverečná skúška prebieha, pričom po nahliadnutí do dokladu

o preskúšaní odbornej spôsobilosti uviedol, že pokiaľ je tam vyznačené, že obžalovaný absolvoval aj
skúšku z vedenia motorového vozidla, tak ju absolvoval. Avšak vzhľadom na výpoveď obžalovaného,
ktorý túto okolnosť poprel, ako aj na podozrivé okolnosti ohľadne záznamov v elektronickej triednej
knihe autoškoly Autoprogres o jeho skorších jazdách v dňoch od 11.06.2018 do 14.06.2018, kde podľa
vyššie uvedených dôkazov mal byť obžalovaný v tom čase v G., resp. cestovať domov, súd konštatuje,

že vinu obžalovaného, že dňa 17.07.2018 jazdil pri záverečných skúškach doškoľovacieho kurzu len
na základe tohto dokladu o preskúšaní odbornej spôsobilosti (hoc podpísaného obžalovaným), keďže
si to už svedok L. nevedel bližšie vybaviť, nemožno považovať ako za preukázanú bez dôvodných
pochybností. Tu súd poukazuje i na výpoveď svedka M. M., ktorý mal rovnako udelený trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá a ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že on žiadne jazdy neabsolvoval

a vykonával len záverečnú skúšku, počas ktorej však aj podľa vlastného vyjadrenia viedol motorové
vozidlo autoškoly. Súd tiež poukazuje na správu dopravného inšpektorátu Partizánske, v zmysle ktorej
pokiaľ bol uložený za alkohol trest zákazu činnosti do 24 mesiacov, jazdy sa nevykonávajú, je tu len
povinnosť absolvovať preskúšanie odbornej spôsobilosti z časti pravidiel cestnej premávky (test). Teda
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že po vykonanom dokazovaní ostali naďalej

dve skupiny dôkazov, a to jednak ktoré svedčia pre vinu obžalovaného (výpoveď svedka I., záznamy
z elektronickej triednej knihy autoškoly Autoprogres, doklad o preskúšaní odbornej spôsobilosti), ako
i dôkazy svedčiace v prospech jeho neviny (výpoveď obžalovaného, svedkov J. I., J. I. mladšej, čestné
prehlásenie M. I., N. C., fotografie z pobytu obžalovaného v G. a letenky od spoločnosti Ryanair), pričom
tieto sa nepodarilo odstrániť, preto v zmysle zásady „in dubio pro reo“ súd obžalovaného spod obžaloby

za skutok prokurátorom mu kladenej za vinu podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil, nakoľko
sa nepodarilo preukázať bez dôvodných pochybností, že sa predmetný skutok stal.Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

PE-1T/72/2018

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).