Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/264/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203237
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724203237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: C. R., nar. XX.XX.XXXX a J. R., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2,
Pezinok, deti rodičov - otec: A.. V. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. K. XXX/XX, E. a matka: J. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, G., o návrhu otca pri nezhode rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nahradenie súhlasu matky na absolvovanie očkovania maloletých detí C. R.,
narodenej XX.XX.XXXX a J. R., narodenej XX.XX.XXXX proti P. Y. očkovacou látkou D. X zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 16.09.2024, sa otec domáhal rozhodnutia súdu
pri nezhode rodičov, ktorým by súd nahradil súhlas matky na absolvovanie očkovania maloletých detí
proti HPV vírusu očkovacou látkou D. X.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s matkou maloletých detí bolo rozsudkom Okresného
súdu Pezinok, sp.zn. 12P/61/2021 zo dňa 22.6.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.7.2021
rozvedené a ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom bola schválená rodičovská dohoda,

ktorou boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, upravený styk v zmysle rozsudku a
uložená povinnosť prispievať maloletým deťom na ich výživu. Napriek tomu, že styk s dcérami bol
určený nedochádza k nemu z dôvodu, že matka opakovane nerešpektuje znenie rozsudku.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením
matky ku návrhu zo dňa 26.02.2025 a súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 12P/61/2021 zo dňa 22.06.2021 súd rozviedol
manželstvorodičovmaloletýchdetíazároveňschválilrodičovskúdohodu,nazákladektorejbolimaloleté
na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej
C. sumou vo výške 200,- eur mesačne a na maloletú J.Í. sumou vo výške 180,- eur mesačne, a zároveň
nebol upravený styk otca s maloletými deťmi.

5. Matka sa ku návrhu otca vyjadrila podaním zo dňa 26.02.2025 v ktorom uviedla, že odmieta tvrdenie
otca, že sú ňou deti manipulované voči otcovi. Deti majú voči otcovi strach a nedôveru, za čo si môže
otec sám jeho správaním sa ku nim. Žiadala som aj súd o nariadenie výchovného o patrenie, ktoré
nám aj bolo udelené, avšak otec tieto sedenia bojkotoval. Keby mu išlo o riešenie vzťahov medzi ním adcérami využil by každú jednu príležitosť. Deti sú už z celej situácie veľmi nešťastné, k otcovi odmietajú
chodiť. Komunikácia cez teflón je pre nich veľmi nepríjemné, pretože sa im otec iba vyhráža, čo všetko
sa sane, ak k nemu nepôjdu. Čo sa týka dobrovoľného očkovania proti vírusu HPV s tým nesúhlasí z

dôvodu, že nie je presvedčená o tom, žeby mala dať deti zaočkovať. Zdravotný stav detí nezanedbáva,
chodí s nimi na všetky zdravotné prehliadky ako aj povinné očkovania.

6. Otec na pojednávaní konanom dňa 17.03.2025 žiadal, aby sa očkovanie zrealizovalo do konca júla
2025, prípadne ak by bola u maloletej J. potvrdená Ž. tak ihneď. Očkovanie odporučilo aj Ministerstvo

zdravotníctva SR, ako aj pediatrička maloletých detí. Do určitého veku u detí je bezplatné. Z jeho
pohľadu je to v záujme oboch maloletých detí ako ochrana pred rakovinou krčka maternice, aby v
budúcnosti mohli viesť plnohodnotný život rodiča. Stáva sa, že pri rakovine krčka maternice ľudia prídu
o maternicu a už potom ďalej nemôžu mať deti.

7. Na pojednávaní konanom dňa 17.03.2025 matka uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca aj napriek

tomu, že sa zaujíma o zdravie svojich maloletých detí, komunikuje s pediatričkou aj ohľadne očkovania
očkovacou látkou D. - X. Je si vedomá názoru pediatričky, ako aj jej odporúčaniu, ale je na rodičoch ako
sa rozhodnú. Keďže deti sú momentálne vo veku XX a XX rokov kedy u nich prebiehajú tie najväčšie
hormonálne zmeny, chce počkať do obdobia kedy sa im zastabilizuje menštruačný cyklus. Odmieta
deťom aplikovať nepovinné očkovanie. Nezaujíma ju či je očkovanie bezplatné alebo spoplatnené.

Ak bude mať získané ešte ďalšie vedomosti, že do budúcna nehrozia žiadne komplikácie, tak dá deti
zaočkovať, aby ochránila ich zdravie.

8. Otec k výpovedi matky uviedol, že očkovanie má niečo s pravidelným alebo nepravidelným
menštruačným cyklom, toto nie je v príbalovom letáku vakcíny D. - X spomínané. Je tam spomínané iba,

že u tehotných to treba odložiť do konca tehotenstva. Nikto netvrdí, že nemôžu ochorieť, ale očkovanie
je prevencia o ktorú sa máme všetci snažiť, najmä pri maloletých deťoch, ktoré to nevedia správne
posúdiť. V roku 2024 staršia dcéra C. bola očkovaná nepovinnou látkou proti U., toto matka so mnou
vôbec neprebrala, ale nemá s tým problém a súhlasil s tým.

9. Na pojednávaní dňa 17.03.2025 kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že posúdil oba názory
rodičov, nakoľko ide o očkovanie, ktoré má odporúčací charakter, má však za to, že na tomto očkovaní by
sa mali zhodnúť obaja rodičia. Prípadne, ak je možnosť toto očkovanie absolvovať vo veku plnoletosti,
nechať to na rozhodnutí detí v budúcnosti po dovŕšení plnoletosti. Z jeho pohľadu nie je sledovaný

záujem detí a preto žiada návrh zamietnuť. Pokiaľ by išlo o povinné očkovanie z jeho strany by bol
jednoznačný súhlas.

10. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovaniemaloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov mal súd preukázané,
že návrh otca na rozhodnutie pri nezhode rodičov nie je dôvodné, preto návrh zamietol v celom
rozsahu. Rodičia sú pri ich výkone rodičovských práv zásadne rovnoprávni. Zákon predpokladá, že
sa obaja rodičia pri výkone rodičovských práv a povinností v záujme maloletého dieťaťa dohodnú. V
bežnýchveciachmôžerozhodovaťkaždýzrodičovajsamostatne. Vrozhodovaníopodstatnýchveciach

týkajúcich sa maloletých detí dieťaťa sa musia obaja rodičia dohodnúť. V prípade, ak sa nedohodnú,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Zákon o rodine pri vymedzení podstatných záležitostí
prevzal závery súdnej praxe a určil ich demonštratívnym výpočtom v § 35. V zmysle Zákona o rodine tak
medzi ne patrí aj očkovanie maloletých detí. Očkovanie očkovacou látkou D. X patrí medzi odporúčané
očkovanie a preto súd nepovažuje ani za podstatnú vec týkajúcu sa maloletých detí, ale za vec bežnú, o

ktorej môže rozhodnúť matka, resp. otec, sama/sám. V takomto prípade nie je potrebný súhlas druhého
rodiča. Na základe uvedeného súd návrh otca v celom rozsahu zamietol.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže kolízny opatrovník, matka podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdali
do zápisnice súdu, čo potvrdili svojim podpisom.

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie otec na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).