Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/19/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200405

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200405.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11P/19/2024

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 811 07 Bratislava, dieťa rodičov – matky: C. D. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F., a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, F.,
prechodne bytom F. XX, C., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ivan Syrový s.r.o. so sídlom Kadnárova

83, Bratislava, IČO: 47 232 765, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

11P/19/2024

I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie:
-matke: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F., a otcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

B. XX, F., prechodne bytom F. XX, C., a maloletej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, spočívajúce
v povinnosti rodičov a maloletej zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva v Tenenet o.z.,
Oravská 4, Senec, v rozsahu 30 hodín s tým, že presný čas stretnutí určí poskytovateľ poradenstva
po dohode s každým z rodičov.
II. Výchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov a akceptácie role
druhého rodiča, ako aj za účelom obnovenia a upevnenia vzťahových väzieb otca s maloletým dieťaťom
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
III. Návrh otca na predbežnú vykonateľnosť rozsudku sa zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11P/19/20241. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 06.02.2025 v konaní sp. zn. 11P/133/2023 tunajší súd

začal ex offo konanie o uloženie výchovného opatrenia, ktoré zároveň vylúčil na samostatné (tunajšie)
konanie.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej a kolízneho opatrovníka, ako aj
obsahom súvisiaceho spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/133/2023 a tiež ďalšími listinnými

dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

3. Uznesením zo dňa 15.02.2023 č. k. 11P/10/2023-33, právoplatným dňa 21.3.2023, tunajší súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým bol otec maloletej zaviazaný predbežne platiť výživné na maloletú v sume
200,-eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou
rozhodnutia. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o.i. uviedla: „V dôsledku hlučných

prejavov matkinej susedky, najmä v nočných hodinách, začala mať maloletá poruchy spánku, matka
bola preto nútená zabezpečiť si náhradné ubytovanie, v ktorom by mohla s maloletou prespávať do
času, kým sa situácia nevyrieši. Vzhľadom na uvedené matka v súčasnosti prespáva v krízovom centre
G., kde hradí poplatok 1,56 eur denne, čo mesačne predstavuje sumu vo výške cca 50 eur.“

4. Mestský súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 06.02.2024 č. k. 11P/133/2023-263, právoplatným
dňa 15.02.2024, schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 330 eur vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 23.10.2023; zročné výživné za obdobie od 23.10.2023 do

31.01.2024 v sume 520 eur sa otec zaviazal uhradiť k rukám matky v dvoch mesačných splátkach po
260 eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia, a to vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Styk otca s maloletou upravený nebol.

5. V konaní sp. zn. 11P/133/2023 na pojednávaní dňa 06.02.2024 matka uviedla, že ona zastupuje

záujem svojej dcéry, ktorá sa otca bojí. Má bolesť ruky, ktorú stále riešia, pričom dcéra má ruku
natrvalo poškodenú a bolesť jej pripomína jej negatívny zážitok s otcom, keď jej neposkytol prvú pomoc.
Dcéra sa s otcom stretávať nechce, bojí sa ho, je ním traumatizovaná. Myslí si, že na to, aby sa to
zmenilo, by bola potrebná intenzívna psychoterapia, ktorú jej však nezabezpečila kvôli svojej pracovnej
zaneprázdnenosti. Dcéra navštevuje školskú psychologičku. Psychoterapiu odporúčala psychiatrička D.

H.. Chodievali na terapiu hrou u D. D. v Národnom ústave detských chorôb (ďalej len „NÚDCH“), lebo
dcéra trpí úzkostnou poruchou. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní apelovala na to, aby do procesu
psychoterapie,ktorábymalabyťnazákladeodporúčaníodborníkovmaloletejposkytovaná,bolzapojený
aj otec. Následne obaja rodičia uviedli, že sú ochotní financovať poradenstvo za účelom spracovania
matkou tvrdenej traumy maloletej, resp. z pohľadu otca za účelom obnovenia vzťahu otec/dcéra a to tak,

že matka si bude financovať svoje poradenské stretnutia a otec bude financovať poradenské stretnutia
svoje a dcérine.

6. V žiadosti o odročenie pojednávania doručenej dňa 16.4.2024 matka uviedla, že sa jej podarilo
zabezpečiť psychologické poradenstvo pre maloletú v Centre I. J. J., so sídlom C. XX, F. – E. (ďalej

len „K. J. J.“) u detskej psychologičky D. L. M.. Prvé dohodnuté stretnutie sa nekonalo práve z dôvodu,
že v deň prvého termínu psychoterapie maloletej sa otec, bez konzultácie so psychologičkou a
matkou, domáhal svojej prítomnosti na psychoterapií, čo by však malo za následok, že by sa maloletá
vystrašila a odmietla sa ďalej zúčastňovať terapie. Takéto konanie otca považuje matka za účelové
v snahe o zmarenie resp. sťažovanie psychoterapie maloletej, pretože otec má zrejme obavy, čo

všetko bude maloletá bez osobnej prítomnosti otca hovoriť a popisovať z ich „spoločnej minulosti“,
najmä závažné skutočnosti v súvislosti s jej psychickým a fyzickým týraním zo strany otca (opísané
v návrhu na začatie konania v konaní sp. zn. 11P/133/2023). Maloletá do dnešného dňa absolvovala päť
psychoterapeutických stretnutí v Centre J. J., na ktorých sa postupne podarilo psychologičke nadviazať
s ňou dobrú spoluprácu a predovšetkým získať si vzájomnú dôveru. Psychologička sa však vyjadrila, že

vzhľadom na doposiaľ zistené skutočnosti potrebuje pracovať s maloletou dlhodobo a kontakt otca s
maloletou neodporúča. Matka považuje domáhanie sa otca svojej prítomnosti na psychoterapii maloletej
za absolútne nepochopenie až úplnú ignoranciu účelu poradenstva. V aktuálnych fázach psychoterapienie je ani matka prítomná na psychoterapii svojej dcéry a je len sprevádzajúcou osobou, ktorá sa striktne
riadi podľa odborných záverov a pokynov psychologičky.

7. Na pojednávaní dňa 18.4.2024 právny zástupca matky uviedol, že psychologičke v Centre J. J.
nejaký čas trvalo, kým si získala dôveru maloletej a na základe skutočností, ktoré sa od nej dozvedela,
nepovažuje za vhodné začať obnovovať kontakt s otcom, nakoľko by mohlo dôjsť k jej druhotnej
viktimizácii. Matka nie je prítomná na psychoterapii. Na pravidelnej báze bol informovaný právny
zástupca otca, že maloletá dochádza na psychoterapiu v Centre J. J. a otec má možnosť aj individuálne

sa informovať o jej priebehu. Psychologička neodporúča v tejto fáze poradenského procesu stretnutie
otca s maloletou na poradenskom stretnutí, ale otcovi nič nebráni, aby sa išiel s ňou poradiť. Keďže
poradenstvo pre maloletú pokračuje na dobrovoľnej báze, tak výchovné opatrenie nie je potrebné
nariaďovať. Otcovi nikto nebráni informovať sa v Centre J. J.. Podotkol, že poradenské centrá, ktoré
matka oslovila, jej signalizovali, že nie je možné plniť účel psychoterapie stanovený súdom, ale tento
je potrebné stanoviť vzhľadom na stav a individuálne potreby maloletej. Nie je v ich silách nanútiť

psychologičkám účel terapie tak, ako je obsiahnutý v zápisnici, teda okamžité obnovenie vzťahu otca
s dcérou.

8. Na pojednávaní dňa 18.4.2024 právny zástupca otca uviedol, že po 3. (poradenskom) stretnutí
volal právnemu zástupcovi matky a žiadal ho o informáciu, či je nejaký výstup z tých stretnutí a či

je možné dohodnúť stretnutie otca so psychoterapeutkou. Nikdy nežiadali stretnutie otca s dcérou
na psychoterapii. Mailom zo dňa 8.4.2024 požiadali o sprostredkovanie individuálneho stretnutia otca
so psychologičkou, ktorá pracuje s maloletou, nakoľko otec dodnes nevie jej meno, a keď sa chcel
telefonicky informovať, tak bol odmietnutý. Otec si je vedomý toho, že poradenské stretnutia s maloletou
môžu trvať dlho, resp. že z hľadiska terapeuta môže byť potrebné, aby ich niekoľko - možno aj 20

- prebehlo bez účasti otca, avšak otec sa nevie žiadnym spôsobom dostať aspoň k orientačným
informáciám o priebehu stretnutí a predpokladanom čase trvania terapie. Právny zástupca otca žiadal
odročiť pojednávanie s tým, že otec sa opätovne pokúsi kontaktovať Centrum J. J. so žiadosťou
o individuálne stretnutie so psychologičkou bez prítomnosti dcéry, aby sa mohol informovať o priebehu
a predpokladanom trvaní terapie. Je ochotný aj dodatočne ju matke preplatiť.

9. Na pojednávaní dňa 18.4.2024 matka uviedla, že vidí výsledky psychoterapie, t.j. úzkosť u dcéry
ustupuje, je schopná spať sama v izbe bez toho, aby sa jej držala za ruku. Psychologička ju informovala
o tom, či dcéra spolupracuje. Na začiatku sa jej opýta, že ako sa majú, a ona ju informuje o správaní
dcéry doma a v škole. Ona bola na úvodnom stretnutí so psychologičkou bez dcéry, kde dala p.

psychologičke zápisnicu z pojednávania, návrh (na začatie konania) a písomné vyjadrenie otca (zo
spisu zn. 11P/133/2023 – pozn. súdu). Psychologička jej povedala, že jej cieľom je pomôcť dcére, teda
zlepšiť jej duševný stav, a že je netypické, aby niekto na psychoterapii určoval účel.

10. V podaní doručenom dňa 3.5.2024 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu trval na

nariadení výchovného opatrenia za účelom zlepšenia/obnovy vzájomného vzťahu medzi ním a dcérou.
Uviedol, že sa zúčastnil na stretnutí so psychoterapeutkou z Centra J. J., ktorou bol informovaný, že
nie je oprávnená podávať mu informácie o priebehu sedení s maloletou. Na základe uvedeného nemá
informáciu, čo je obsahom a cieľom sedení s D. M., ani aký je časový plán týchto sedení, ktoré sú navyše
dobrovoľné, a teda z rozhodnutia matky môžu byť kedykoľvek ukončené. Otec nedisponuje informáciou,

či sedenia navštevované maloletou budú zamerané aj na zlepšenie jeho vzťahu s ňou.

11. V písomnom podaní doručenom dňa 3.6.2024 matka nesúhlasila s vyjadrením otca ako ani s
nariadením výchovného opatrenia. Uviedla, že otec ako zákonný zástupca maloletej môže žiadať
o poskytnutie informácií a byť prijímateľom informácií o aktuálnom zdravotnom stave svojho dieťaťa.

Tvrdenia otca o odmietnutí poskytnutia akýchkoľvek informácií o zdravotnom stave maloletej sa preto
javia len ako účelové v snahe vykresliť podstupovanie psychoterapie maloletej v Centre J. J. ako
nedostatočné, netransparentné, či bezúčelné atď. s cieľom umelo presvedčiť súd o nevyhnutnosti
nariadiť výchovné opatrenie. Maloletá naďalej podstupuje psychoterapiu v Centre J. J. a na základe
doposiaľ absolvovaných terapeutických stretnutí matka registruje postupné zlepšovanie jej zdravotného

(psychického) stavu v súvislosti s diagnostikovanou adaptačnou poruchou. Jednoznačnou príčinou
vzniku a prehĺbenia tohto zdravotného stavu maloletej bolo totiž dlhodobé vulgárne a násilné správanie
sa otca, vyhrážanie sa maloletej a matke, fyzické a psychické utrpenie, ktoré otec spôsobom vedenia
života maloletej spôsobil. Práve toto správanie otca v ďalších podrobnostiach popísala a naďalejpopisuje maloletá aj na psychoterapiách. Ak teda platí, že predmetom psychoterapie je (aj) vyššie
uvedené násilné správanie (a jeho následky) otca vo vzťahu k maloletej a zároveň je možné registrovať
určité zlepšenie jej psychického stavu absolvovaním psychoterapií v Centre J. J., je zjavné, že sa

postupuje aj v súlade s usmernením súdu (naštartovanie spolupráce so psychológom na zlepšenie
ich rodičovského vzťahu a najmä vzťahu otec dcéra na dobrovoľnej báze). Na preukázanie zámeru
psychoterapeutických stretnutí ako aj na autentické poznanie názoru maloletej v tomto konaní navrhuje
matka priamo vypočuť maloletú, aby sama súdu vyjadrila, aký je jej postoj k otcovi, prečo sa s ním
odmieta stretávať a prečo sa ho bojí. Maloletá je už vo veku, kedy objektívne môže sama vyjadriť svoj

názor a zároveň jej individuálne schopnosti (konštatované aj v lekárskych správach), jej umožňujú podať
svedectvo hovorenou rečou v oveľa kvalitatívnejšom obsahu v porovnaní s inými staršími maloletými
deťmi. Realizácia výsluchu maloletej v tomto konaní bude taktiež prejavom dôsledného rešpektovania
participačných práv dieťaťa a záväzkov vyplývajúcich z Dohovoru o právach dieťaťa. Ustanovenie §
38 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku uprednostňuje priame zisťovanie názoru maloletého, aby
bol naplnený účel zachovania ochrany a presadzovania najlepšieho záujmu dieťaťa v konfrontácii s

jeho autonómiou vôle. Zároveň matka trvá na vykonaní dokazovania výsluchom riaditeľa Centra J.
J. a D. L. M., aby osobne vypovedali pred súdom o skutočnostiach, ktoré sa dozvedeli v súvislosti
so psychoterapiou maloletej; zároveň sa tieto osoby môžu pred súdom vyjadriť aj k okolnostiam, ako
skutočne prebiehala a čo bolo skutočným predmetom návštevy otca u nich. Matka taktiež trvá na tom,
aby súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie zdravotného stavu otca, či je zdravotne a psychicky

vôbec spôsobilý vychovávať maloleté dieťa. Otec totiž doložil súdu v konaní o úprave rodičovských
práv a povinností lekársku správu k svojmu zdravotnému stavu, kde jeho ošetrujúci neurológ D. D.
N. uviedol, že otcovi bola diagnostikovaná neurologická diagnóza st. p. D.. Matka má dôvodné
obavy, že môže ísť aj o infekčné vírusové ochorenie, ktoré sa prenáša kvapôčkovou infekciou alebo
telesnými tekutinami. Lekár predpísal otcovi liek O., ktorý okrem neurologickej má aj indikáciu na

psychiatrické ochorenie - generalizovanú úzkostnú poruchu. Zo spolužitia s otcom má matka vedomosť,
že otec trpí úzkostnými stavmi s manickými a depresívnymi prejavmi spojenými s halucináciami a
bludmi. Neurológ predpísal otcovi lieky na psychiatrické ochorenie, „vďaka“ ktorým takto dokáže dobre
skrývať podstupovanie liečby ambulantnou formou na neurologickej klinike a nemusí sa liečiť ústavnou
formou v pravidelných intervaloch na jeseň a na jar; práve vtedy sa totiž pravidelne u otca prejavovali

psychické problémy. Aj z týchto dôvodov je potrebné preveriť znaleckým dokazovaním zdravotný stav
otca k objasneniu jeho neurologických a psychiatrických diagnóz na účely posúdenia spôsobilosti
vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti ako aj vylúčenia akýchkoľvek obáv z možného ohrozenia
zdravotného stavu maloletej. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je potrebné nariaďovať výchovné
opatrenie v konaní a matka trvá na dobrovoľnom pokračovaní psychoterapie v Centre J. J., a to nie

len z dôvodu, že tento spôsob odborného poradenstva maloletej zjavne pomáha, ale aj z dôvodu, aby
nedochádzalo k nežiadúcemu a negatívnemu vplyvu na maloletú. Zmenou prostredia a zmenou osoby
psychoterapeuta by bola doslova vytrhnutá z pre ňu bezpečného prostredia a donútená si nanovo
budovať dôveru k doposiaľ neznámemu okruhu osôb, čo by mohlo vyvolať u nej úplne opačný efekt.

12. Na pojednávaní dňa 6.6.2024 právny zástupca matky uviedol, že trvajú na navrhovaných dôkazoch.
Znaleckým dokazovaním chcú zistiť, či je priestor na psychologické poradenstvo navrhované otcom,
pretože majú obavy z výrazného a okamžitého zásahu vo vzťahu k maloletej, t. j. doslova donútenie
k psychologickému poradenstvu okamžite aj za účasti otca. Odkazuje na obavy matky v súvislosti so
stavmi otca v minulosti popisované matkou vo vyjadrení a v rámci predchádzajúceho konania. Matka má

vedomosť, že otec maloletej bol za ich spolužitia psychiatrický pacient. Pokiaľ ide o výsluch maloletej,
vo všeobecnosti platí, že vek dieťaťa ako taký nie je prekážkou pre priame zisťovanie názoru maloletého
o veciach, ktoré sa ho týkajú. Maloletá oproti iným rovesníkom, dokonca aj starším, je schopná povedať
v tomto konaní svoj názor týkajúci sa jej vzťahu s otcom a súd má možnosti tento názor zistiť, hoc aj
bez prítomnosti účastníkov. Otec nemá stabilizovaný psychický stav, teda trpí psychickými poruchami.

Maloletá verbalizuje svoj vzťah k otcovi nie dobre, odmieta ho. Dôvody uvádza tie, ktoré uvádzali
v predchádzajúcom konaní a aj na psychoterapii. Nariadenie výchovného opatrenia súdom nie je v
najlepšom záujme dieťaťa, lebo môže dôjsť k narušeniu dobre rozbehnutého poradenského procesu
Centra J. J..

13. Na pojednávaní dňa 6.6.2024 matka uviedla, že od pani psychologičky nevie, čo sa deje na
psychoterapiách,aleinformujejuotomdcéra,ato spontánnesama.Onaužterazna100%vie,ževzťah
medzi otcom a dcérou bol deštrukčný. Otec sa veľmi zle správal k dcére a to, čo doteraz popisovala,
je len špička ľadovca. Okrem toho, že ju fyzicky a psychicky týral, tak ju aj sexuálne zneužíval, čojej povedala dcéra. Pri kúpaní ju škrabal na genitáliách, ju to bolelo. Robil to pravidelne. Bol pri tom
obnažený a nahý. Zamkýnal sa v kúpeľni. Podala trestné oznámenie.

14. Na pojednávaní dňa 6.6.2024 právny zástupca otca uviedol, že otec komunikoval so psychologičkou,
ktorá mu oznámila, že nedostala zadanie pracovať na obnovení vzťahu otca s dcérou. Z postoja matky
zjavne vyplýva, že si neželá stretávanie otca s dcérou. Na budúci týždeň ide na výsluch v súvislosti s
trestným oznámením. Keď sa z telefonického predvolania dozvedel, že ide o sexuálne obťažovanie,
tak si spomenul, že naposledy, keď videl dcéru, tak ho objala a skočila mu do náručia. Je príznačné, že

trestnéoznámeniebolopodanévsúvislostisdomáhanímsaotcastretávaniasasdcérou.Jezvláštne,že
doteraz, teda X rokov maloletá matke nič podobné nehovorila. Naposledy videl dcéru v januári 2018. On
je rok bez jedného dňa práceneschopnosti v práci na vysokej pozícii na ministerstve. Navrhuje nariadiť
výchovné opatrenie, lebo dieťa bude pod dohľadom odborníka, ktorý rozhodne, kedy otca prizve. Podľa
nich nemožno očakávať, že matka bude dobrovoľne pracovať na obnovení otca s dcérou.

15. Na pojednávaní dňa 6.6.2024 otec uviedol, že psychologička mu trikrát zdôraznila, že nebude dávať
žiadnevýstupyzterapiemaloletej,animatke,anijemu,anisúdu.Psychologičkasahopýtalanapozitívne
zážitky s dcérou. Čo sa týka vzťahu ku nemu, nič mu nepovedala. Povedala iba, že sa pracuje na jej
úzkostiach. Chcel by vedieť, čo dcéru trápi. V pôvodnom konaní matka uvádzala, že chodia do krízového
centra kvôli susede. On nadobudol dojem, že dcéra má problém kvôli prostrediu, kde žije. Nemá babku,

dedka. Aj jeho otec sa domáhal stretnutia s dcérou, ale nepodarilo sa mu to.

16. Na pojednávaní dňa 6.6.2024 kolízna opatrovníčka uviedla, že vzhľadom na predmet konania
nepovažuje za dôvodný a vhodný výsluch maloletej, a to z dôvodu jej psychického stavu tvrdeného
matkou. Výchovné opatrenie môže prispieť k obnoveniu vzťahu otec – dieťa, čo riešila s referátom

poradensko-psychologických služieb, kde jej bol komunikovaný štandardný postup, t.j. že psychológ by
sa oboznámil so situáciou rodičov a až následne by začal pracovať s dieťaťom, resp. zapájať ho do
psychologického procesu.

17. Správou zo dňa 23.08.2024 psychologička D. M. z Centra J. J. odpovedala na dožiadanie súdu.

Na prvú otázku, aké je zameranie poradenstva z hľadiska obsahu a cieľa zadaného matkou, uviedla
nasledovné: „Matka maloletej písomne požiadala o psychologické poradenstvo v Centre zdravia J.
J., ako dôvod uviedla, že jej dcéra trpí adaptačnou poruchou. V rámci psychologického poradenstva
sa zaoberali problémami maloletej so spánkom, ktorá sa sťažovala na nočné mory - počas noci
ich suseda ruší hlukom. V projektívnych testoch sa u maloletej manifestovala úzkosť, na dieťa

negatívne doliehal súdny spor rodičov, v teste CMAS dosahovala vysoké skóre prežívanej anxiety.
Matka v priebehu poradenstva konštatovala, že úzkosť a nočné mory u maloletej dcéry ustúpili. V
priebehu psychologického poradenstva matka vyslovila podozrenie, že otec maloletú dcéru sexuálne
zneužíval. Matka bola poučená, že v poradenstve sa môžu venovať výlučne úzkosti dieťaťa. Cieľ
spočíval vo zvládaní úzkosti a adaptačnej poruchy, nakoľko sa na problematiku sexuálneho zneužívania

nešpecializujú.“ Na druhú otázku, či terapia aspoň výhľadovo zahŕňa aj obnovenie vzťahu otca a
maloletej a aké sú možnosti jeho zapojenia do tohto procesu uviedla, že na zodpovedanie uvedenej
otázkynemádostatokinformácií.Natretiuotázku,akýje časovýplánporadenstva,uviedla,že:„Inapriek
stanovenému cieľu (výlučne problematika úzkostí a adaptačnej poruchy maloletého dieťaťa), matka
prinášala do poradenstva problematiku sexuálneho zneužívania. Z tohto dôvodu bolo poradenstvo

ukončené, nakoľko posúdenie danej problematiky spadá do kompetencie súdneho znalca. Počet
absolvovaných sedení bolo deväť. Posledné sedenie bolo dňa 11.06.2024.“ Na štvrtú otázku, čo bolo
predmetom návštevy otca maloletej v Centre J. J., psychologička uviedla: „Otec maloletej písomne
požiadal o individuálne sedenie v Centre zdravia J. J.. Ako dôvod uviedol jeho snahu o zapojenia sa do
procesu psychologického poradenstva maloletej. Otec uviedol, že pre maloletú má vytvorené optimálne

podmienky pre život a vyjadril presvedčenie, že A. potrebuje aj otca. Na otázku aké má spomienky na
maloletú, uviedol, že pozitívne, bližšie si spomína na jednu konkrétnu situáciu, a to ako vyhadzuje A.
do vzduchu a ona sa teší a hovorí: tato ty si prišiel.“

18. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru B. (ďalej len „OR PZ B.“) zo dňa 09.08.2024

vyplýva, že dňa 15.04.2024 bolo z Okresného riaditeľstva Bratislava P. odstúpené na Okresné
riaditeľstvo B. trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania,
pričom oznamovateľka v trestnom oznámení uviedla, že od presne nezisteného dňa a času roku 2016
do januára 2018 v obci D. v rodinnom dome na Q. ulici XXXX/XX (páchateľ) sexuálne zneužíval maloletúv tom čase vo veku X,X roka a to tak, že sa mal s maloletou zamykať v kúpeľni, kde s ňou mal
stráviť najmenej 45 minút počas jej kúpania aj s mobilným telefónom, mal mať nevhodné komentáre
na nahotu maloletej, keď mala asi jeden rok, kedy povedal, že maloletá má „pekné dlhé nohy, a že

je pekne vyvinutá“, tieto komentáre mal mať aj na svoju staršiu dcéru z prvého manželstva, na ktorú
povedal, že má „vyvinuté prsia“, ďalej pri svojej osobnej hygiene mal úmyselne používať maloletej
zubnú kefku a uterák, a to aj keď bol chorý a mal ju viackrát nakaziť respiračnými ochoreniami, čoho
následkom musela byť maloletá vo veku X,X roka hospitalizovaná z dôvodu akútnej laryngitídy; po
návrate z psychiatrického liečenia zobral maloletú na detské ihrisko, kde jej úmyselne kopol futbalovú

loptu do pravej ruky v čase, keď pila vodu, následkom čoho maloletá mala spadnúť z lavičky a nemal jej
pomôcťvstať,keďoznamovateľkaprebaľovalamaloletú,našlavplienkezvláštnevýlučky,ktorénevedela
identifikovať, ale neskôr zistila, že išlo o ejakulát, lebo maloletá trpela bakteriálnou infekciou, a tú istú
infekciu mal mať aj otec maloletej, ďalej ju nútil, aby mu maloletá oblizovala „to tam dole“ a to tak, že
musela pri tom ležať a on nad ňou kľačal a ona mala ruky pod perinkou, na otázku matky, či jej ešte
niečo robil, maloletá povedala, že „jej to dával do cikušky“, následkom čoho ju „to tam štípalo“, keď bola

sama doma s otcom mal jej púšťať „škaredé“ veci v televízii, kde sa nejaký ľudia „olizovali“, ďalej sa
vyhrážal zabitím maloletej aj matke ako aj, že podpáli dom v dôsledku čoho sa maloletá bojí a nechce
sa s otcom stretávať, preto uvedené matke zreprodukovala až vo veku X,X,X rokov. Dňa 20.06.2024
bola časť trestného oznámenia odstúpená z Okresného riaditeľstva B. na Okresné riaditeľstvo Bratislava
P. z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti vo veci podozrenia z prečinu nebezpečné prenasledovanie

v zmysle § 360 ods. 1 písm. b), e) Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie v
zmysle § 360 ods. 1, ods. 2, 4 d) Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť P. D. B. – otec
maloletej tým, že 1/ dňa 29.02.2024 v čase okolo 16.30 hod v F. na ulici C. R. XX pri návšteve zariadenia
J. J. poškodenú – matku maloletej ohrozovalo motorové vozidlo zn. S., čiernej farby s prekrytou EČV, a
to tak, že rýchlou jazdou autom prudko strhol volant tesne pred zrážkou s matkou a maloletou, pričom

poškodená vie, že vodičom bol P. D. B., lebo ho videla, 2/ ďalej dňa 20.03.2024 v čase okolo 18.45
hod v F. na ulici C. R. XX pri odchode zo zariadenia J. J. matku a maloletú takmer zrazilo motorové
vozidlo zn. T. B., čiernej farby a to tak, že veľkou rýchlosťou smerovalo na menované a ani nebrzdilo,
automaticky zastavilo tesne pred nimi zhruba 1 meter a vodičom vozidla bol P. U. F., pričom poškodená
vie, že bol vodičom on, nakoľko ho videla, 3/ ďalej dňa 18.04.2024 počas cesty MHD autobusom č. XX

zo zastávky A. na zastávku T. v F. ju sledoval neznámy muž vo veku zhruba 30-35 rokov, svalnatej-
pevnej postavy, vysoký zhruba 190 cm, tmavé krátke rovné vlasy, zrkadlové okuliare, čierna kožená
bunda, modré rifle a to tak, že si sadol oproti nej na sedadlo vo vzdialenosti 5 metrov od poškodenej,
držal v rukách mobilný telefón a striedavo ho dvíhal hore a dole a mobilom smeroval na matku maloletej,
pričom pred vystúpením na zastávke T. podišiel k dverám autobusu pri poškodenej aj napriek tomu,

že mal bližšie dvere pri svojom sedadle a kedy si poškodená všimla jeho tetovania; 4/ ďalej v presne
nezistenom čase a dátume po tejto poslednej udalosti zo dňa 18.04.2024, počas cesty MHD autobusom
č. XX zo zastávky A. ju sledovali dvaja neznámi muži - jeden z nich bol drogovo závislý a mal tetovanie
pod krkom, mal telesný nepokoj a neustále pozeral na poškodenú - matku maloletej, obzeral sa za ňou a
druhý ju sledoval v ranných hodinách a nastúpil na T. ulici a sledoval ju smerom do práce, bolo to v týždni

od 10.-13.06.2024 a tri týždne po tom prvom sledovaní; 5/ ďalej dňa 15.06.2024 v čase okolo 18,15 hod v
F. na E. ulici na parkovisku pred budovou N. K. C. D. B. G. J. J. poškodenú a jej maloletú dcéru sledovalo
motorové vozidlo zn. F. čiernej farby, starší rok výroby, ktoré malo spustené predné sklá, pričom keď bola
poškodená na úrovni tohto vozidla z dverí šoféra vybehol zúrivý pes (Jack Russel), ktorý sa ju snažil
pohrýzť a ubránila sa len tým, že sa na neho zaháňala kabelkou, ktorú mala v ruke, kričala na neho

a keď odohnala psa, z auta vystúpil muž vo veku 35 rokov, 190 cm vysoký, v zrkadlových okuliaroch,
tmavé vlasy, čierne tričko, čierne krátke nohavice, športovej postavy, a keď prichádzal k poškodenej,
tak telefonoval, pričom ľahostajne poznamenal, aby „nehulákala“, a keďže tam nikto nebol a vedľa stál
karavan s otvorenými dverami, z ktorého ani počas kriku poškodenej nikto nevychádzal, a nikto na jej krik
nereagoval,zistila,žesituáciajevážnaaodišlazmiestarýchlopreč.Dňa02.08.2024bolačasťtrestného

oznámenia odstúpená z Okresného riaditeľstva B. na Okresné riaditeľstvo C. z dôvodu vecnej a miestnej
príslušnosti vo veci podozrenia zo zločinu sexuálne zneužívanie § 201/1, 2 b) Trestného zákona, ktorého
skutku sa mali dopustiť P. D. B., nar. XX.XX.XXXX, JUDr. P. B., C., T. a ostatní členovia Q. F. F. N.
B., tým, že od presne nezisteného dátumu a času a pravdepodobne až do súčasnosti, ako členovia F.
N. B., v rámci orientačného behu „nie sú správne orientovaní, majú úchylné potreby a celý klub je iba

zásterka k pedofilnej činnosti, pričom samotný D. B. mal záujem v rámci uvedeného orientačného behu
o maloleté deti v útlom veku - 8 mesiacov, 2 roky, ktoré sem prichádzali v sprievode otcov a nie matiek,
zaujímal sa o vek maloletých detí, kto ich má na starosti, čo u oznamovateľky – matky maloletej vzbudilo
podozrenie z možného páchania vyššie uvedeného zločinu. Dňa 06.08.2024 bolo vo veci, ktorá ostalav príslušnosti OR PZ B. zneužívanie maloletej rozhodnuté v zmysle § 197 ods. 1 písmena d) Trestného
poriadku - odmietnutím veci.

19. Z oznámenia OR PZ B. zo dňa 04.09.2024 vyplýva, že matka podala dňa 20.08.2024 sťažnosť voči
uzneseniu vyšetrovateľa OR PZ B. o odmietnutí veci v zmysle § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku.
Spolu s oznámením bolo tunajšiemu súdu doručené uznesenie OR PZ B., ČVS: Q./X-XXX-XX-XXXX,
zo dňa 06.08.2024 (č.l. 90 a nasl. súdneho spisu), z ktorého vyplýva, že trestné oznámenie matky
pre podozrenie zo zločinu sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

ktorého skutku sa mal dopustiť P. D. B., bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného
stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

20. Zo správy o stave konania OR PZ B. zo dňa 07.10.2024 vyplýva, že dňa 02.10.2024 dozorový
prokurátor Okresnej prokuratúry C. S. G. E. rozhodla v zmysle § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku
a sťažnosť oznamovateľky C. D. C. proti uzneseniu o odmietnutí veci v zmysle § 197 ods. 1 písm. d)

Trestného poriadku zo dňa 06.08.2024 zamietla, pretože nebola dôvodná. (č.l. 117 a nasl. súdneho
spisu). V odôvodnení rozhodnutia sa o.i. uvádza: „Vo vzťahu k znaleckému dokazovaniu navrhovanému
sťažovateľkou je nutné uviesť, že znalecké dokazovanie ako také musí byť v rámci trestného konania
realizované z dôvodu hospodárnosti konania odôvodnene, a nie na základe domnienok sťažovateľky.
K potrebe výsluchu maloletej poukazujem na fakt, že maloletá vo veku X,X, X rokov mala podľa

sťažovateľky dopodrobna zreferovať, čo sa jej stalo, keď mala XX mesiacov či G. roky, pričom týmto
tvrdeniam nenasvedčujú akékoľvek dôkazy zabezpečené vo vyšetrovacom spise.... Vyšetrovateľ PZ
vo veci vykonal všetky relevantné vyšetrovacie úkony a do vyšetrovacieho spisu zabezpečil dostupné
dôkazné prostriedky, ktorými skutkový stav veci preukázal v miere nevyhnutnej pre vydanie meritórneho
rozhodnutia. Rovnako tak vo veci činný vyšetrovateľ PZ skutkový stav veci správne právne vyhodnotil,

pričom svoje rozhodnutie i zákonom zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil.“ Vzhľadom na zamietnutie
sťažnosti uznesenie o odmietnutí veci nadobudlo právoplatnosť dňom 02.10.2024.

21. Zo správ Okresného riaditeľstva policajného zboru C. (ďalej len „OR PZ C.“) zo dňa 15.10.2024 a zo
dňa 07.11.2024 vyplýva, že na 1. oddelení vyšetrovania odboru kriminálnej polície OR PZ C. je pod

ČVS: Q./X-XXX-XX-XXXX vedené trestné oznámenie C. D. C. pre podozrenie zo zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť P. D. B., S. P. B. a ostatní
členovia Klubu Q. F. B. C. so sídlom N. XX, C., pričom toto trestné oznámenie bolo dňa 15.10.2024
uznesením vyšetrovateľa podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnuté. Sťažnosť
oznamovateľky ku dňu podania správy neevidujú, pričom predmetné uznesenie si oznamovateľka

riadne prevzala dňa 23.10.2024. Predmetné uznesenie OR PZ v C. ČVS: Q./X-XXX-XX-XXXX zo dňa
15.10.2024 nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2024 (č.l. 131 a nasl. súdneho spisu).

22. Na pojednávaní dňa 14.11.2024 právny zástupca matky vyjadrenie D. M., potvrdené riaditeľom
zariadenia, hodnotil ako zavádzajúce, pretože sa v ňom uvádza, že „v priebehu psychologického

poradenstva matka vyslovila podozrenie, že otec dcéru sexuálne zneužíval.“ Matka na samom začiatku
na tieto skutočnosti poukazovala; nepíšu, že kedy bola matka poučená o možnostiach pokračovania
v poradenstve. Sú to dve vety, ale nereflektujú na veľkú časovú priepasť. Matka bola poučená
až potom, ako navštívil centrum otec a až následne sa začala D. M. vyjadrovať, že už nemôžu
maloletej poskytovať poradenstvo. Do tej doby D. M. poskytovala maloletej poradenstvo aj v oblasti

sexuálneho zneužívania. Hneď pri oslovení D. M. matka poskytla písomné materiály z konania sp.
zn. 11P/133/2023 a vyslovene bola upozornená na podozrenia zo sexuálneho zneužívania, ktoré sa
v priebehu poskytovania poradenstva maloletej ukázali ako pravdivé. Následne kroky matky reflektovali
na výstupy zo psychoterapie. Potom, ako po návšteve otca v centre D. M. odmietla poskytovať
poradenstvo, odkázala matku na konkrétne osoby znalcov v tejto oblasti. Nie je pravdou, že od samého

začiatku matku upozorňovali, že sa nebudú venovať téme sexuálneho zneužívania. Preto nie je pravdou,
že matka opakovane prinášala do poradenstva problematiku sexuálneho zneužívania a z tohto dôvodu
malo byť poradenstvo ukončené. Toto bolo predmetom „objednávky“ poradenských služieb matkou.
Považujú za nesprávne vyjadrenie kolízneho opatrovníka, že výchovné opatrenia nemôže maloletej
uškodiť a je aj predčasné. Súd je povinný zisťovať názor maloletej. Kolízna opatrovníčka ani raz nebola

navštíviť maloletú doma - zistila by minimálne pomery u matky, prípadne by zisťovala určitými metódami
jej názor na život, bývanie s matkou. Prečo nariaďovať výchovné opatrenie, keď u dieťaťa je absolútny
nezáujem, nechuť a strach stretnúť sa s otcom, neguje akýkoľvek kontakt a verbalizuje dôvody, že
prečo nie.23. Na pojednávaní dňa 14.11.2024 matka uviedla, že po viacerých pokusoch a kontaktovaní iných
klinických psychológov sa jej podarilo nájsť klinickú psychologičku, ktorá sa venuje traumatizovaným

deťomasexuálnezneužívaniepatríktémam,ktorédôvernepozná.Dcératampodstupujepsychoterapiu
už štvrtý mesiac, spolu absolvovala sedem sedení. Svoje tvrdenia o sexuálnom zneužívaní otcom pred
touto psychologičkou potvrdila a psychologička s ňou naďalej pracuje na zvládnutí tejto traumatizujúcej
skúsenosti z detstva. Nie je pravdou, že dcéra nie je schopná a spôsobilá o týchto veciach rozprávať,
práve naopak s odstupom času a vďaka svojmu intelektu vie vyjadriť a popísať, ako sa k nej otec správal,

a aký z toho má až doteraz strach, obavy a vyslovene si neželá, aby bol o nej akýmkoľvek spôsobom
informovaný. Vôbec s D. M. nesúhlasí, pred ňou sa vyjadrovala úplne inak aj voči otcovi, kde ju sama
upozorňovala, že má dcéru chrániť pred kontaktom s ním. Neoznámi teraz súdu, kde dcéra aktuálne
chodí na poradenstvo, bojí sa ovplyvňovania zo strany otca. Konečne nadviazala dôverný vzťah s novou
psychologičkou a nechce to ohroziť. Jej záleží na tom, aby dcéra prekonala traumu zo sexuálneho
zneužívania a násilia zo strany otca.

24. Na pojednávaní dňa 14.11.2024 právny zástupca otca uviedol, že všetko konanie matky smeruje
len k tomu, aby čo najviac oddialila rozhodnutie súdu. Podľa nich si matka bola od počiatku vedomá,
že všetkých krivo obviňuje, a robí to len z dôvodu, aby predĺžila čas, kedy sa bude môcť otec stretnúť
s dcérou a neštíti sa pritom obviniť otca maloletej a zatiahnuť do toho aj množstvo nevinných ľudí,

ktorí majú svoje starosti, a nie vypovedať na polícii, či sú súčasťou organizovanej zločineckej skupiny,
ktorá pácha detskú pedofíliu. Práca s odborníkom by bola tou najlepšiu ochranou - pri akomkoľvek
stretnutí s otcom by tam bol odborník, ale všetkým musí byť zrejmé, že bez ingerencie súdu nie je
možné primäť matku k akejkoľvek súčinnosti, lebo všetky jej kroky smerujú k presnému opaku. Maloletá
rastie, a v týchto prípadoch neskorá spravodlivosť je žiadna spravodlivosť. Otec si je vedomý svojej

zodpovednosti za to, že dcéru niekoľko rokov nevidel, ale verí tomu, že je dobrý otec, vie ju veľa dobrého
naučiť. Maloletá potrebuje aj druhého rodiča. D. M. sa vyjadrovala pre súd a predpokladá, že aj pre
orgány činné v trestnom konaní - určite by napísala, že má podozrenie na sexuálne zneužívanie. Pýta
sa, odkiaľ má dieťa úzkosti zo súdneho sporu? Dieťa nemá vedieť o takomto spore. Otec by sám išiel do
rizika, že pri sedeniach v rámci výchovného opatrenia by sa zistilo niečo, ale keďže si je istý a vedomý,

že sa nič také nestalo, tak chce poradenstvo.

25. Na pojednávaní dňa 14.11.2024 kolízna opatrovníčka uviedla, že maloletej v rámci výchovného
opatrenia nikto nemôže ublížiť, samotným výchovným opatrením jej nič nehrozí, nakoľko tam vždy bude
prítomný odborník. Ak by sa nedajbože zakladali na pravde tvrdenia matky, a maloletá bola zo strany

otca zneužívaná, čo však bolo opakovane políciou odmietnuté, tak ani v tomto prípade by samotné
výchovné opatrenie nemohlo byť maloletej na škodu. Majú za to, že výchovné opatrenie je potrebné
nariadiť. Veľmi citlivo sa pristupuje k dieťaťu, kde je čo i len podozrenie na sexuálne zneužívanie. Kolízny
opatrovník sa nebude pýtať dieťaťa, či bolo zneužívané, preto volili cestu kontaktovať psychologičku,
čo napokon urobil súd. Samozrejme psychologickú pomoc pre maloletú podporovali, žiadali aj otca,

aby sa do tohto zapojil, čo aj urobil. Cieľom výchovného opatrenia nie je zistiť, či sa tvrdenia (matky)
zakladajú alebo nezakladajú na pravde. Cieľom výchovného opatrenia je znovu obnoviť komunikáciu
medzi rodičmi, a reparovať vzťah otec – dieťa. Ak by psychologička (aj) zistila podozrenie zo zneužívania
dieťaťa, je ona sama povinná podať podnet orgánom činným v trestnom konaní a v tomto okamihu by sa
výchovné opatrenie prestalo realizovať. Dokonca - ak sú tvrdenia matky pravdivé, tak v rámci realizácie

výchovného opatrenia by sa tieto mohli potvrdiť.

26. Zo odpovede Krajského riaditeľstva Policajného zboru v F. zo dňa 25.11.2024 vyplýva, že v súvislosti
s podaním C. D. C. zo dňa 14.10.2024 adresovanej Kancelárii prezidenta SR bola dňa 08.11.2024
podľa zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov a nariadenia

Ministerstva vnútra SR č. 130/2023 o vnútornej kontrole, zahájená kontrola dodržiavania všeobecne
záväzných právnych predpisov a interných predpisov Ministerstva vnútra SR v postupe policajtov pri
dokumentovaní priebehu vyšetrovania v trestných konaniach vedených pod ČVS: Q./J., ČVS: Q./X-XXX-
XX-XXXX a ČVS: Q./X-XXX-XX-XXXX. Vykonanou kontrolou nebolo zistené u kontrolovaných subjektov
porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov ani interných predpisov a taktiež postupom

kontrolovaných subjektov nedošlo k neodôvodneným prieťahom. nesprávne zvoleným procesným
postupom, či k úkonom, ktoré by mali vplyv na zákonnosť procesu predprípravnej fázy.27. Z odpovede OR PZ v F. P. zo dňa 06.12.2024, na základe žiadosti tunajšieho súdu o zaslanie
informácie o vybavení časti trestného oznámenia C. D. C. vo veci podozrenia z prečinu nebezpečné
prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. b) písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom

nebezpečné vyhrážanie v zmysle § 360 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona, ktorého
skutku sa mal dopustiť P. D. B., vyplýva, že uvedené oznámenie bolo uznesením v zmysle ustanovenia
§ 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zo dňa 05.09.2024 odmietnuté (č.l.176 a nasl. súdneho spisu).
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.10.2024.

28. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od 01.03.2021 až po súčasnosť je zamestnancom
D. U. B. E. so stabilnými vymeriavacími základmi cca 3.000 eur brutto. Od 15.05.2024 až po súčasnosť
je tiež v pracovnoprávnom vzťahu s Mestskou časťou F. – B. D. na základe dohody o práci vykonávanej
mimo pracovného pomeru.

29. Na pojednávaní dňa 18.3.2025 matka uviedla, že trvá na svojom tvrdení, že tento súd nie je

objektívny a sudkyňa je zaujatá a preto bude postupovať v zákonných medziach svojich možností,
v odvolaní, jednoducho nebude rešpektovať rozhodnutie tohto súdu. Počas toho, ako prebiehali tieto
pojednávania bol dostatok informácií o tom, ako otec klame, a to hneď v prvom podaní, kde uviedol
nepravdivéúdaje,kuktorým sanemalavôbecmožnosťvyjadriť.Odzačiatkunemádôveruvobjektívnosť
a spravodlivosť rozhodnutia tohto súdu. Dcéra podstupuje intenzívnu psychoterapiu, ktorú hradí.

Odmieta oznámiť zariadenie, a to z dôvodu, že prvé zariadenie po návšteve otca ukončilo psychoterapiu
dcéry bez uvedenia dôvodu. Žiada súd, aby si vyžiadal správu z tohto zariadenia, ohľadom toho, či
sa odporúča obnovenie stretávania otca s dcérou, avšak názov zariadenia neoznámi, kým tam bude
poradenstvo prebiehať.
Chce požiadať, aby dcéra mala možnosť byť vypočutá k svojmu vzťahu s otcom a k tomu, aké má

výhrady voči stretávaniu sa s ním. Sú to v prvom rade jej dôvody, ktoré tu ona tlmočí.
30. Na pojednávaní dňa 18.03.2025 právny zástupca otca uviedol, že trvá na nariadení výchovného
opatrenia vzhľadom na nefungujúci vzťah maloletej s otcom a nespoluprácu matky s otcom. Výchovné
opatrenie je v najlepšom záujme maloletej, ktorá má právo na rovnocennú starostlivosť oboch rodičov.
Vzhľadom na zámer matky nerešpektovať rozhodnutie súdu navrhujú, aby súd rozhodol aj o predbežnej

vykonateľnosti výchovného opatrenia, keďže záujem dieťaťa by mohol byť veľmi negatívne ovplyvnený
plynúcim časom.
31. Na pojednávaní dňa 18.3.2025 kolízna opatrovníčka uviedla, že sa dňa 28.01.2025 sa telefonicky
skontaktovali s matkou, čo sa im podarilo po dlhšej dobe. Chceli ju motivovať pre realizáciu výchovného
opatrenia. Matka zhodne s jej dnešným vyjadrením uviedla, že nebude spolupracovať, nesúhlasí

ani s Tenetet o.z. a nebude rešpektovať rozhodnutie. Vo veci kontaktovali školu maloletej a aj na
základe správy školy (č.l. 227 súdneho spisu) nevidia na strane maloletej dôvod, pre ktorý by sa
nemohlo výchovné opatrenie v Tenenet o. z. realizovať za účelom zlepšenia komunikácie rodičov
a obnovenia a upevnenia vzťahových väzieb otca s maloletou, a to v rozsahu 10 hodín pre rodičov
a 20 hodín otec s dcérou s tým, že psychológ by si rozsah uvedených hodín mohol upraviť tak, aby

výsledok bol pozitívny pre dieťa. Kolízna opatrovníčka apelovala na matku, aby prehodnotila svoj postoj
k výchovnému opatreniu.
32. Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 11P/133/2023 ďalej vyplýva nasledovné:
33. Návrhom doručeným dňa 23.10.2023 sa matka domáhala úpravy práv a povinností rodičov
k maloletej. Žiadala zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletú

aj zastupovať a spravovať jej majetok. Otca žiadala zaviazať na výživné vo výške 400 eur mesačne.
Zároveň žiadala zákaz styku otca s maloletou s poukazom na opakované agresívne správanie sa otca
k maloletej (vulgárne nadávky, fyzické tresty, bitie po hlave a zadku, sácanie, spôsobenie úrazu ruky
kopnutím lopty) a úplné odmietanie otca zo strany maloletej. V návrhu uviedla, že 15.05.2017 (t.j.
vo veku X rokov maloletej) sa odsťahovala spolu s maloletou zo bytu otca. Počas ich spolužitia otec

síce trávil čas s maloletou na ihrisku, avšak vôbec sa jej plne nevenoval, nechával ju bez dozoru
na preliezkach a hojdačkách, pravidelne v jej prítomnosti požíval alkoholické nápoje, fajčil, pozeral do
mobilu alebo maloletú vodil priamo do pohostinstva, kde ju ponechal v zafajčenom prostredí a kupoval
jej nezdravé jedlá alebo sladkosti. Po opustení spoločnej domácnosti otec navštevoval maloletú 1x
týždenne v nedeľu a trávil s ňou 2 hodiny. Maloletá sa s odstupom času zdôverila matke, že otec

sa jej nevenoval, kúpil jej čokoládu a nechával ju sedieť samú bez dozoru vonku na lavičke a odišiel
do pohostinstva, kde požíval alkoholické nápoje. Maloletá vyjadrovala matke hlboké sklamanie, že
sa jej otec vôbec nevenoval, a keď ju aj vzal na ihrisko alebo do nákupného centra, nemal pre ňu
pripravený žiadny program a nevenoval sa jej, ale venoval sa svojej priateľke, resp. požívaniu alkoholu.V situáciách, keď maloletá neposlúchla, resp. odmietala otca, vulgárnej jej nadával, fyzicky ju trestal,
často pred ňou nadával aj na matku. Poslednýkrát otec navštívil maloletú v januári 2018 (t.j. vo veku X
roky a X mes.), keď ju nútil ísť s ním mimo byt, avšak maloletá otca sama odmietala a uvádzala, že sa

chce hrať doma, lebo z otca mala panický strach. Keď matka videla násilné správanie sa otca k dcére,
odmietla mu ju zveriť s tým, že ju môže vidieť už len v jej prítomnosti. Od toho dňa otec maloletú žiadnym
spôsobom nekontaktoval.

34. V písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 18.1.2024 otec uviedol, že počas obdobia, kedy žil

s maloletou v jednej domácnosti a potom niekoľko mesiacov od odchodu zo spoločnej domácnosti,
kedy mu bolo zo strany matky umožnené sa s ňou stretávať, mal s maloletou výborný a láskyplný
vzťah. Dcéra s ním rada trávila čas, mali spoločné aktivity, veľa času trávili spolu vonku, často aj so
starými rodičmi. Otca veľmi trápilo, že deštrukčný vzťah medzi rodičmi by mohol mať negatívny vplyv aj
na maloletú. Rovnako rozhodnutie matky opustiť spoločnú domácnosť spolu s dcérou bolo pre otca vo
vzťahu k maloletej bolestivé, avšak vzhľadom na tlak, ktorému ho matka vystavovala a jej manipulatívne

až výhražné správanie prijal tento fakt s ohľadom na najlepší záujem maloletej, ktorá tak nemusela žiť vo
vzťahovo toxickom prostredí. Po odchode zo spoločnej domácnosti bolo stretávanie sa otca s maloletou
plne v réžii matky a otec sa mu prispôsoboval v záujme toho, aby eliminoval možné konfliktné situácie.
Maloletú videl približne raz za dva týždne, čo bol samozrejme nevyhovujúci stav. Otec popiera, že by čas
s maloletou trávil spôsobom ako ho opisuje matka. Dňa 11.01.2018 videl otec maloletú poslednýkrát.

Pred prevzatím maloletej informoval jej matku o tom, aký majú s dcérou program a predpokladá, že
práve tá skutočnosť, že chcel maloletej predstaviť svoju partnerku a jej syna, bola spúšťačom situácie,
ktorá eskalovala do toho, že maloletá s otcom neodišla a odvtedy mu nebolo stretnutie s ňou umožnené.
Psychická ujma, ktorá bola otcovi zo strany matky spôsobená, bola taká závažná, že nebol schopný
s ňou komunikovať, stretnúť sa s ňou a ani riešiť otázky ohľadne svojich práv a vzťahu k maloletej.

Spätne si otec uvedomuje, že to nebolo správne riešenie, avšak v tom čase nebol schopný konať inak.
Vnímal to aj v tom kontexte, že možno, ak sa stiahne na nejakú dobu, vzťahy sa upokoja a aj maloletá
nebude vystavovaná tlaku zo strany rodičov, ktorý by mohol v konečnom dôsledku negatívny vplyv na
jej vývoj. Matke nečinnosť otca vyhovovala. Otec nesúhlasí s návrhom matky, aby súd zakázal jeho styk
s maloletou. Na uvedený zásah do rodičovských práv otca neexistuje relevantný dôvod. Má za to, že ak

má maloletá (matkou tvrdenú) traumu zo svojho otca, vzhľadom na skutočnosť, že ho naposledy videla
vo veku X rokov svojho veku a k dnešnému dňu ho 6 rokov nevidela, negatívny prístup maloletej k otcovi
musí byť výsledkom nežiadúceho pôsobenia matky. Tvrdenie matky, že zdravotné komplikácie, ktoré
maloletá mala, sú dôsledkom konania otca, kedy mal podľa tvrdenia matky kopnúť maloletej do ruky
loptu a následne uvedené pred matkou zamlčal, nie sú pravdivé a preukázané. K skutkovému priebehu

nehody otec uvádza, že na ihrisku si s maloletou loptu hádzal, samozrejme intenzitou s prihliadnutím na
jejvekaschopnosti anechtiacjuhodom,niekopom,loptouzasiaholdoruky.Dcérasinaničnesťažovala
a udalosť nebola ani z iného pohľadu nijako závažná, aby ju matke oznamoval. Otec situáciu nezatajoval
ani k tomu nenabádal maloletú, vzhľadom na to, že to nebolo potrebné. Napriek skutočnosti, že uvedená
zdravotná komplikácia mohla vzniknúť na základe kombinácie viacerých faktorov, matka za vinníka

označuje výlučne otca a uvedenú rétoriku zjavne prebrala aj maloletá , ako vyplýva z lekárskej správy zo
dňa 13.04.2023 vystavenej psychiatrickou ambulanciou, doloženou ku konaniu, podľa ktorej sa maloletá
vyjadrila: „moc dobre si jeho tvár nepamätám...nechcem si pripomínať toho otca, pretože mi veľmi ublížil,
mi kopol loptu“. Vplyv otca na maloletú počas posledných šiestich rokov nebol žiadny. Otec poukázal
na konštatovanie detského psychiatra uvedené v lekárskej správe zo dňa 03.01.2023, podľa ktorého je

(maloletá) zasvätená do problémov dospelých, aj vyjadrovanie je nedetské. Vzhľadom na uvedené by
bolo v záujme maloletej, aby nebola výlučne pod vplyvom matky, a aby bolo umožnené aj otcovi podieľať
sa na jej výchove. Voči akémukoľvek obvineniu smerom k tomu, že by mal otec maloletej ubližovať
akýmkoľvek nevhodným správaním sa v plnom rozsahu ohradzuje a považuje ho za absurdné. Nikdy
by maloletej žiadnym spôsobom neublížil. Otec deklaroval záujem o obnovenie vzťahu s maloletou,

uvedomujúc si, že od posledného stretnutia uplynula pomerne dlhá doba a je potrebné, aby k obnove
spoločného stretávania došlo postupne, pravdepodobne aj za účasti tretej, pre obe strany prijateľnej
osoby, napr. za účasti starého otca maloletej. Otec si vie predstaviť na začiatok stretnutie trvajúce napr.
2 hodiny za účasti starého otca na ihrisku alebo v detskom centre v prípade nepriaznivého počasia.
Postupne by mohlo byť stretávanie predlžované. V prípade, ak by matka s uvedeným nesúhlasila, otec

bude žiadať súd o nariadenie výchovného opatrenia v rozsahu nariadenia psychologickej poradne za
účelom dosiahnutia vzájomnej dohody ohľadne stretávania sa maloletej s otcom.35. Z lekárskej správy NÚDCH psychiatrickej ambulancie zo dňa 03.01.2023 spísanej D. R. vyplýva,
že od roku 2017 neudržiava maloletá a matka kontakt s otcom. Pacientka sama odmieta kontakt
s otcom, matke sa zdôverila, že jej robil zle (neprimerané tresty). Maloletá bola hospitalizovaná pre

komplikácie pri zlomenine hornej končatiny v G. rokoch, 2x operovaná, 2.operácia v 03/2022 (kavinózny
hemangióm), predtým žila s dlhodobou bolesťou v ruke. Maloletá žije s matkou v trojizbovom byte,
aktuálne spáva s matkou nakoľko má strach kvôli staršej susede, ktorá ruší spánok susedom svojim
hlučný správaním, riešené aj políciou, aktuálne rozbehnuté súdne konanie. Ranný psychomotorický
vývin maloletej je skôr akcelerovaný, veľmi zvedavé dieťa, so záujmom o okolité dianie. Rada kreslí,

navštevuje výtvarný krúžok, v škole „udivuje“ svojimi vyjadreniami, veľmi dobrý pozorovací talent.
Často doslova „zbytočne“ rozpráva. TO: v popredí problémy so spánkom, zo začiatku desivé sny,
budila ich suseda, odmietala sama spať, tvrdila, že „v izbe straší“, objavili sa bolesti hlavy počas
dňa, cez deň unavená, reagovala podráždene, v poslednom období sa uisťuje, či matka nezomrie,
objavuje sa aj uisťovanie a opakovanie otázok – pri bežných činnostiach, či niečo robí dobre, rieši
detskéotázky.Objektívnepsychiatricky:lucidná,orientovanásprávne,zvýšenekontaktibilná, zasvätená

do problémov dospelých, aj vyjadrovanie je nedetské, aktuálne euthymne ladená, afektivita labilná,
sklon k úzkostnému reagovaniu, udávaná aj anticipačná úzkosť, myslenie detské bez porúch, intelekt
orientačne priemerný. Dg: Adaptačná porucha, Milieupathia – psychicky chorý v rodine, rozchod rodičov,
susedský spor.
- Z lekárskej správy NÚDCH zo dňa 01.04.2023 spísanej D. B. vyplýva, že maloletá bola odoslaná

z detskej kliniky – gastroenterologická ambulancia na vyšetrenie pre bolesti brucha, vyberavosť v jedle...
v januári opakovane vracala, mávala bolesti bruška. Teraz je bez výraznejších ťažkostí. Majú spor
so susedou, vtedy začali aj problémy dieťaťa, budí ich v noci. Mal. je sledovaná psychiatrom pre
adaptačnúporuchu,jenastavenánaprothazin,sertralin.Záver:Pacientkasbolesťamibrucha,organická
príčina zatiaľ nezistená, je vysoko pravdepodobná psychogénna nadstavba pri vyhrotených susedských

konfliktoch.
- Z lekárskej správy NÚDCH psychiatrickej ambulancie zo dňa 13.04.2023 spísanej D. N. vyplýva,
že matka sa informuje o možnosti zmeny priezviska dieťaťa. T.č. prebehne súd ohľadom určenia
výživného a zverenia do starostlivosti. Matka udáva, že dieťa má iné meno ako matka a s otcom
sa nestretla už 5 rokov, dieťa žilo s chronickou bolesťou ruky, ktorá jej pripomínala otca, spôsobil jej

úraz ruky (v r. 2019 a 2021 mala operácie – vykĺbenie ruky a prasknutie hemangiómu v lakti, otec
úraz zatajil, neposkytol 1. pomoc, úraz riešili neskoro, s komplikáciami). Užívala Sertralin, Prothazin
s dobrým efektom. Stav je t.č. mierne zhoršený, ťažšie zaspáva, bojí sa, chce mať zažaté svetlo,
spí s matkou. Začína mať problematickejšie vzťahy s kamarátkami. Subj.: moc dobre si jeho tvár
nepamätám...nechcem si pripomínať toho otca, pretože mi veľmi ublížil, mi kopol loptu (ukazuje jazvy).

Bojím sa toho takého – nových filmov ako Megan (horor – pozn. súdu)... sa zľaknem.
- Z lekárskej správy NÚDCH psychiatrickej ambulancie zo dňa 22.06.2023 spísanej D. H. vyplýva, že
od 11.01.2018 maloletá nevidela otca, posiela matke peniaze, má prebehnúť súd ohľadom výživného.
Dľa matky: Zbavila sa lenivého právnika. Teraz vybavuje nového právnika. Suseda tam stále je, stále
ruší. A. má problémy so správaním, riešia to s G. D., boli u nej 2x. Po konzultácii s G. R. (v afekte

napadla spolužiačku, ktorá ju provokovala) začali vysadzovať lieky (úzkosti sa stupňovali, aj telesný
nekľud, pravdepodobne spôsobený dlhodobým užívaním liekov). Od 08.05.2023 neužíva nič, uľavilo
sa jej, ukľudnila sa a prestala mať reči, že tu nechce byť. Teraz je to jedno šťastné dieťa. Zaspáva so
štupľami v ušiach, nebojí sa, majú zapnuté svetlo, je s mamou pri zaspávaní.
- Z prepúšťacej správy NÚDCH chirurgického oddelenia zo dňa 21.10.2019 vyplýva, že mal. mala v roku

2017 úraz – vykĺbenú ruku, kedy sa demaskovala cievna malformácia; terajšie ochorenie: 13.01.2019
úraz PHK – buchla predlaktím o konferenčný stolík, následne do rána opuchlo prox. predlaktie; sťažuje
sa na pobolievanie ručičky, podľa udania pacientky „stále“.
- Z prepúšťacej správy NÚDCH chirurgického oddelenia zo dňa 07.03.2022 vyplýva, že pacientka bola
prijatá za účelom operácie pravej hornej končatiny v CA pre hemangión proximálneho predlaktia volárne.

V minulosti už operovaná v roku 2019/október. 27.3.2017 spadla ošetrená sadrovou dlahou.
- Z lekárskej správy D. D. N., z neurologického vyšetrenia otca zo dňa 29.11.2023 vyplýval, že otec
bol hospitalizovaný od septembra 2022 do marca 2023 na P.. L. klinike LFUK a UNB na N. ako st. p.
myelitíde v oblasti Th7 v.s. autoimunitnej, eventuálne zápalovej etiológie. Magnetická rezonancia mozgu
zobrazila diskrétne signálové zmeny symetricky v horných cerebelárnych pedunkuloch. EMG vyšetrenie

zachytilo nález ľahkej chronickej axonálnej prestavby motorických jednotiek svalov DKK, likvorologické
vyšetrenie bolo s nálezom pretrvávajúcej ľahkej protino-cytologickej disociácie. Zmena charakteru
citlivosti na pravej dolnej končatine na vonkajšej strane stehna, rôzny charakter neuropatických bolestína tele, zlepšovanie stability a výdrže. Záver: stav po myelitíde v oblasti Th7, klinický nález zlepšený;
Odporúčanie: kontrolné MR mozgu, Lyrica 75mg, ďalšia titrácia dľa klinickej odozvy.

36. V čestnom vyhlásení zo dňa 13.01.2024 T. B. – stará matka maloletej zo strany otca čestne vyhlásila,
že vzťah maloletej a otca bol vzorný, mali sa radi, nemá vedomie, že by jej otec ubližoval, súčasný stav
otca je usporiadaný. Maloletá starej matke chýba, radi by sa s ňou stretávali a zahrnuli ju takou istou
láskou ako ostatných vnukov.
- V čestnom vyhlásení zo dňa 13.01.2024 C. B. – starý otec maloletej zo strany otca čestne vyhlásil,

že jeho vzťah k maloletej bol srdečný, pri návšteve za ním chodila, aby sa s ňou hral, volala ho „V.“.
V ich záhrade bola šťastná, kde sa spolu so svojou sestrou hrávali často na deke. Páčili sa jej kvietky
v záhrade a polievala ich. Matka maloletej im zakázala akýkoľvek styk s maloletou.
- V čestnom vyhlásení zo dňa 15.01.2024 P. D. F. čestne vyhlásila, že žije s D. B., jej synom a rodičmi
v domácnosti v jednom spoločnom dome a na pozemku, kde je výlučná vlastníčka. D. B. vychádza
s jej rodičmi a synom veľmi dobre. Neustále im pomáha a zveľaďuje im dom a pozemok so záhradou.

Trávia spoločné rodinné dovolenky a návštevy aj s jeho dcérou D. a jej synom C.. Počas akútneho
zdravotného stavu D. B. navštevovala v nemocnici na neurologickej klinike na N. a L. klinike B., kde bol
hospitalizovaný spolu štyrikrát.

37. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“) zo dňa 30.12.2024

vyplýva, že oslovili zariadenia, v ktorých by bolo možné realizovať súdom nariadené výchovné opatrenie.
Na základe opakovanej žiadosti písomný súhlas doručil dňa 23.12.2024 programový riaditeľ o. z. Tetenet
o.z., Oravská 4, Senec, s tým, že s rodinou môžu začať pracovať v mesiaci január 2025.

38. Podľa lekárskeho potvrdenia psychiatričky D. F. J. zo dňa 22.01.2025 bol otec maloletej v minulosti

krátkodobo v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti (od 03/2017, posledná kontrola 09/2018). Odvtedy
nie je v psychiatrickej starostlivosti. Podľa lekárskeho potvrdenia všeobecného lekára D. C. O. zo dňa
03.02.2025 otec maloletej netrpí (duševným alebo iným ochorením), ktoré by mu bránilo realizovať
poradenstvo za účelom obnovenia jeho vzťahu s dcérou, resp. by mu bránilo v stretávaní s dcérou.

39. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991
Zb. v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Orgánom štátu je určený aj článok 18

ods. 1 tohto dohovoru, ktorý predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem
dieťaťa.

Listina základných práv a slobôd v čl. 32 ods. 1 v spojení s ods. 4 ustanovuje, že rodičovstvo a rodina
sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov
odlúčiť proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho
rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

Podľa § 233 Civilného sporového poriadku Na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko
nahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok
je vykonateľný doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.40. S poukazom na citované zákonné ustanovenie a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy,
stretávať sa s týmto dieťaťom, je jedným z jeho základných práv. Na rozdiel od iných rodičovských práv

a povinností môže súd upraviť styk rodiča s dieťaťom len vtedy, ak sa rodičia v tejto otázke nedohodli.
Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj
pocit spolupatričnosti nielen so svojou matkou, ale aj so svojím otcom. Len ich vzájomné pozitívne
pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa. Rodič, ktorému maloleté
dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu pri výchove dieťaťa

danú mu v ustanovení § 28 Zákona o rodine. Úlohou druhého rodiča, ktorý maloleté dieťa vychováva, je
okrem iného, aby so zreteľom na záujem dieťaťa, ktorý je prioritný, vytváral priaznivé podmienky na styk
druhého rodiča s dieťaťom. Právu styku rodiča s dieťaťom korešponduje právo dieťaťa poznať svojich
rodičov a právo na ich starostlivosť, ako aj právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade
so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov podľa článku 7a 8 Dohovoru o právach dieťaťa.

41. Podľa článku V písm. h) základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z., záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami. Maloletá teda má právo na rozvoj
svojho vzťahu s otcom.

42. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletá sa nestretla so svojím otcom od 11. januára
2018, pričom v rámci konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej vedenom tunajším
súdom pod sp. zn. 11P/133/2023 otec prejavil záujem obnoviť svoj vzťah s ňou, uvedomujúc si, že „od
posledného stretnutia uplynula pomerne dlhá doba a je potrebné, aby k obnove spoločného stretávania

došlo postupne, pravdepodobne aj za účasti tretej, pre obe strany prijateľnej osoby.“ Pre prípad, žeby
matka s uvedeným nesúhlasila, žiadal otec o nariadenie psychologickej poradne za účelom dosiahnutia
vzájomnej dohody ohľadne stretávania sa maloletej s ním.

43. Matka v konaní sp. zn. 11P/133/2023 na pojednávaní dňa 06.02.2024 uvádzala, že dcéra sa

s otcom stretávať nechce, je ním traumatizovaná, bojí sa ho a na to, aby sa to zmenilo, by bola
potrebná intenzívna psychoterapia, ktorú jej však ona dosiaľ nezabezpečila kvôli svojej pracovnej
zaneprázdnenosti. Inými slovami, aj samotná matka v konaní sp.zn. 11P/133/2023 tvrdila potrebu
intenzívnej psychoterapie na redukciu matkou tvrdeného strachu maloletej z otca. Na uvedenom
pojednávaní sa kolízny opatrovník dieťaťa vyslovil za to, aby bol do psychoterapie pre maloletú zapojený

aj otec. Následne bolo uznesením vyhláseným na pojednávaní vo veci sp. zn. 11P/133/2024 dňa
6.2.2024 ex offo začaté konanie o uloženie výchovného opatrenia. Cieľom malo byť poradenstvo pre
rodičov a maloletú za účelom spracovania matkou tvrdenej traumy maloletej, resp. z pohľadu otca
za účelom obnovenia jeho vzťahu s dcérou a to tak, že matka si bude financovať svoje poradenské
stretnutia a otec bude financovať poradenské stretnutia svoje a dcérine. Matka začala realizovať

poradenstvo dcéry v Centre J. J. už pred termínom prvého pojednávania v prejednávanej veci - t.j. bez
autoritatívneho rozhodnutia súdu o uložení výchovného opatrenia. Do uvedeného poradenstva však
spočiatku nebol zapojený otec, z ktorého dôvodu aj odmietol poradenstvo dcéry financovať. Napokon
bolo toto poradenstvo predčasne ukončené samotným Centrom J. J..

44. V konaní sp. zn. 11P/133/2023 matka tvrdila traumu maloletej z dôvodu nevhodného (agresívneho)
správania sa otca ku nej, svoje tvrdenia však žiadnym spôsobom nepreukázala. Z matkou k návrhu
priloženej lekárskej správy NÚDCH psychiatrickej ambulancie zo dňa 03.01.2023 spísanej D. R. vyplýva,
že maloletá je „zasvätená do problémov dospelých“, pričom v žiadnej zo správ sa neuvádza, že
by maloletá mala mať psychickú traumu zo správania sa otca. Naopak, z označenej správy zo

dňa 03.01.2023 výslovne vyplýva súvislosť traumy maloletej so susedským sporom, riešeným aj
políciou, a tiež v rámci bližšie nešpecifikovaného súdneho konania. Z lekárskej správy NÚDCH zo dňa
01.04.2023 spísanej D. B. vyplýva, že maloletá bola odoslaná z detskej kliniky – gastroenterologická
ambulancia na vyšetrenie pre bolesti brucha s tým, že je sledovaná psychiatrom pre adaptačnú poruchu,
nastavená na prothazin, sertralin. Zo správy vyplýva záver: Pacientka s bolesťami brucha, organická

príčina zatiaľ nezistená, je vysoko pravdepodobná psychogénna nadstavba pri vyhrotených susedských
konfliktoch. Súd podotýka, že išlo o susedský spor takej intenzity, že podľa tvrdení matky v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (konanie sp. zn. 11P/10/2023) sa matka musela s dieťaťom
dočasne presťahovať do krízového strediska G.. Jedine z lekárskej správy NÚDCH psychiatrickejambulancie zo dňa 13.04.2023 spísanej D. N. vyplýva, že maloletá sa vyjadrila negatívne ohľadom
otca, a to nasledovne: „moc dobre si jeho tvár nepamätám...nechcem si pripomínať toho otca, pretože
mi veľmi ublížil, mi kopol loptu (ukazuje jazvy).“ Matka teda spočiatku traumy dcéry z otca spájala

najmä so zranením ruky v roku 2017, ktoré mal svojou nedbanlivosťou zapríčiniť práve on. Tu súd
podotýka, že uvedené nebolo žiadnym spôsobom preukázané, naopak, z lekárskych správ založených
matkou do spisu sp. zn. 11P/133/2023 vyplýva, že maloletá mala úraz ruky aj dňa 13.01.2019 (kedy
sa už s otcom nestretávala), a tiež dňa 27.3.2017 spadla ošetrená sadrovou dlahou. Nie je teda
preukázané, že zranenie ruky nárazom lopty v roku 2017 bolo dôsledkom úmyselného konania otca

prípadne neposkytnutím pomoci maloletej z jeho strany ani že bolo jedinou príčinou dlhodobej bolesti
ruky maloletej, ktorá jej mala pripomínať otca.

45. Zo správy psychologičky D. M. z J. J. zo dňa 23.08.2024 vyplýva, že matka maloletej písomne
požiadala o psychologické poradenstvo s odôvodnením, že jej dcéra trpí adaptačnou poruchou. V rámci
psychologického poradenstva sa zaoberali problémami maloletej so spánkom, ktorá sa sťažovala na

nočné mory - počas noci ich suseda ruší hlukom. V projektívnych testoch sa u maloletej manifestovala
úzkosť, na dieťa negatívne doliehal súdny spor rodičov, v teste CMAS dosahovala vysoké skóre
prežívanej anxiety. Matka v priebehu poradenstva konštatovala, že úzkosť a nočné mory u maloletej
dcéryustúpili.Zosprávyďalejvyplýva,ževpriebehupsychologickéhoporadenstvatobola práve matka,
t.j. nie maloletá, ktorá prinášala do poradenstva tému sexuálneho zneužívania. Súd pritom podotýka,

že až v tunajšom konaní začala matka explicitne tvrdiť sexuálne zneužívanie dieťaťa otcom, ktoré však
nebolo preukázané ani v rámci ňou iniciovaného trestného konania, kde trestné oznámenie matky bolo
právoplatne odmietnuté.

46. Súd ďalej dáva do pozornosti, že nielen psychologička D. M. v správe zo dňa 23.08.2024 uviedla,

že na dieťa „negatívne dolieha súdny spor rodičov“, ale aj detská psychiatrička D. R. v správe zo dňa
03.01.2023 o maloletej výslovne uviedla, že je „zasvätená do problémov dospelých“. Je teda zrejmé, že
aniniekoľkorokovporozpade partnerskéhovzťahurodičova zasituácie,žemaloletá od11.01.2018,t.j.
viac než 7 rokov nebola v žiadnom kontakte s otcom, nie je eliminovaný dopad rozpadu vzťahu rodičov
a ich konfliktu na maloletú, pričom schopnosť rodičov konštruktívne komunikovať je nulová. Preto súd

dospel k záveru, že pre ďalší zdravý vývoj maloletej a tiež pre obnovenie jej vzťahu s otcom, je kľúčové,
aby saobajarodičia nastavilinakooperáciuakonštruktívnukomunikáciusrešpektovanímtohodruhého
ako rovnocenného rodiča. K zmene nastavenia rodičov ale aj samotnej maloletej môže byť nápomocné
jedinepsychologicképoradenstvo,ktorého uloženieformouvýchovnéhoopatreniamatkavtomtokonaní
dôrazne odmietala, nebol však preukázaný žiadny racionálny dôvod, prečo by súd výchovné opatrenie

formou poradenstva rodičom aj maloletej uložiť nemal. Naopak, aj matka v tunajšom konaní uvádzala
dôvody,ktorépotvrdzovalipotrebuporadenstva premaloletú(odmietanieotcamaloletou),atútopotrebu
matka potvrdila aj v konaní sp. zn. 11P/133/2023 na pojednávaní dňa 06.02.2024.

47. V reakcii na argumenty matky, že výchovné opatrenia by mohlo maloletú ohroziť, súd zhodne

s vyjadrením kolíznej opatrovníčky na pojednávaní dňa 14.11.2024 konštatuje, že samotným uložením
výchovného opatrenia maloletej nič nehrozí, nakoľko pri jeho realizácii bude vždy prítomný psychológ,
ktorý ak by v rámci realizácie psychologického poradenstva zistil akékoľvek skutočnosti nasvedčujúce
zneužívaniu či ohrozovaniu maloletej otcom, je povinný podať podnet orgánom činným v trestnom
konaní a v tomto okamihu by sa výchovné opatrenie prestalo realizovať. Dokonca ak by tvrdenia matky

boli v nejakej miere pravdivé, tak v rámci realizácie výchovného opatrenia by sa tieto mohli potvrdiť, čo
sa dosiaľ nestalo.

48. Súd mal teda v konaní za preukázanú potrebu uloženia výchovného opatrenia, keď má za to, že
psychologická intervencia zameraná na zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov ohľadne výchovy a

starostlivosti o maloletú a usmernenie rodičov za účelom rešpektovania vzájomných rodičovských rolí
a podpory ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletej má potenciál prispieť k zlepšeniu
úrovne rodičovského vzťahu a rodičovských kompetencií každého z rodičov. Najmä a predovšetkým
však mal súd za preukázanú potrebu uloženia výchovného opatrenia za účelom obnovenie vzťahových
väzieb medzi maloletou a otcom, pretože bez intervencie súdu je vzhľadom na postoj matky akákoľvek

pozitívna zmena v tomto smere nemožná. Práve a len preto bolo v tomto konaní rodičom a maloletej
uložené výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti rodičov zúčastniť sa odborného psychologického
poradenstva v Tenenet o.z., Oravská 4, Senec, v rozsahu 30 hodín s tým, že presný čas stretnutí určí
poskytovateľ poradenstva po dohode s každým z rodičov.49. Súd nevykonal matkou navrhované znalecké dokazovanie, nakoľko dospel k záveru, že vzhľadom
na ukončené trestné konanie vo veci podozrenia zo sexuálneho zneužívania bol využitý práve ten

inštitút a nástroj ochrany práva, ktorý je v právnom systéme štátu výslovne určený práve na preverenie
tvrdení matky ohľadom ohrozujúceho konania otca vo vzťahu k maloletej. Na druhej strane nie je
úlohou rodinného súdu preverovať podozrenie zo sexuálneho zneužívania, keďže toto je v kompetencii
orgánovčinnýchvtrestnomkonaní.Ďalejmatkanavrhovalaznaleckédokazovaniezaúčelompreverenia
zdravotného stavu otca, t.j. či je zdravotne a psychicky vôbec spôsobilý vychovávať maloleté dieťa,

resp. stretávať sa s ním. Súdu však na objasnenie v tomto smere rozhodujúcich skutočností vo vzťahu
k predmetu konania, ktorým je nariadenie výchovného opatrenia, postačovalo otcom založené lekárske
potvrdenie psychiatričky D. F. J. zo dňa 22.01.2025 a lekárske potvrdenie všeobecného lekára D. C.
O. zo dňa 03.02.2025.

50. Súd tiež nerealizoval výsluch maloletej, a to vzhľadom na predmet konania. Súd nemal pochybnosti

o pravdivosti tvrdení matky, že maloletá otca odmieta a nechce sa s ním stretnúť - veď práve preto bola
uložená aj maloletej povinnosť podrobiť sa poradenstvu. Napokon tento postoj maloletej je prirodzený
už len z toho dôvodu, že s otcom viac než sedem rokov nebola v žiadnom kontakte a v čase ich
posledného stretnutia nemala ešte ani X roky. Preto zisťovanie názoru maloletej by bolo nadbytočné,
neúčelné a neodôvodnené. Naviac by bolo v kontexte ostatných okolností prípadu aj nevhodné, nakoľko

maloletá by bola v pozícii, kedy by mala (opakovane) verbalizovať a vysvetľovať svoj negatívny postoj
k otcovi, ba dokonca traumu z neho, čo je však v rozpore s jej najlepším záujmom, pretože by mohlo
dôjsť k jej systémovej traumatizácii. Takisto by to bolo v rozpore s účelom sledovaným výchovným
opatrením, ktorým je naopak uzdravenie či reparácia vzťahu maloletej s otcom. Súd podotýka, že
cieľom konania o výchovnom opatrení nie je zistiť, či sa tvrdenia (matky) o odmietaní maloletej otcom

zakladajúalebonezakladajúnapravde,aleposkytnúťrodineodbornúpomoctak,abypostupnýmikrokmi
a vhodne zvolenými odbornými metódami bol reparovaný vzťah otec – dieťa a obnovila sa konštruktívna
komunikácia medzi rodičmi.

51. Súd nevykonal ani matkou navrhovaný výsluch D. M. a riaditeľa Centra J. J., nakoľko súdu na

objasnenie skutočností rozhodujúcich v tomto konaní postačovalo písomné vyjadrenie, resp. správa D.
M. založená do spisu dňa 24.8.2024.

52. K tvrdeniam matky, že maloletá aktuálne absolvuje psychologické poradenstvo, z ktorého si súd
má vyžiadať správu na účely dokazovania v tomto konaní, je treba uviesť, že matka odmietla označiť

poskytovateľa poradenstva, čím znemožnila navrhované vyžiadanie správy. Vzhľadom na to, že matka
odmietla informovať ohľadom poskytovateľa poradenstva nielen súd ale aj otca, hoci voči nemu má
zákonnúinformačnúpovinnosťvzmysle§24ods.6Zákonaorodine,jezrejmé,žeuvedenéporadenstvo
nebude môcť naplniť ciele sledované týmto výchovným opatrením, a to minimálne preto, že nie je
a z rozhodnutia matka ani nebude do neho zapojený aj otec.

53. Napokon výrokom III. súd zamietol návrh na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, pretože neboli
naplnené predpoklady v zmysle ustanovenia § 233 CSP na jej vyslovenie, t.j. nebola preukázaná hrozba
značnej ujmy maloletému dieťaťu, a to naviac za tých okolností, že otec dcéru nevidel od 11.1.2018
a až do začatia konania sp. zn. 11P/133/2023 neprejavil o ňu žiaden záujem.

54. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

11P/19/2024

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na

Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.Odvolanie ostatných účastníkov konania proti tomuto rozsudku nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva
tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.