Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122382421
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6122382421.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Ultima Ratio, s. r. o., Ul.

1. mája 709, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 46862439, zastúpeného: JUDr. Milan Žoldoš, advokát, s.
r. o., so sídlom Karpatská 11, 058 01 Poprad, IČO: 47251506, proti žalovanému: Wood exim s. r. o.,
Štítnická 23, 048 01 Rožňava, IČO: 44790384, zastúpenému: JUDr. Miroslav Katunský, advokát, so
sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, IČO: 45006032, o zaplatenie 23.443,12 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 23.443,12 eura s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 28.04.2018 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur, iných nákladov vo výške 2,16 eura, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.
V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o dielo zo dňa 05.02.2018,
ktorej predmetom bolo vykonanie diela špecifikovaného v zmluve. V súvislosti s plnením žalobcu zo

zmluvy, žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 1804022 vo výške 72.243,12 eura so splatnosťou
27.04.2018. Z dôvodu, že žalovaný uhradil svoj záväzok len čiastočne a pohľadávka žalobcu zostala
neuhradená vo výške 23.443,12 eura, žalobca nemal inú možnosť ako domáhať sa zaplatenia dlžnej
sumy na súde. Žalobca si voči žalovanému popri istine uplatňoval aj príslušenstvo pohľadávky, ktoré
tvoria úroky z omeškania podľa jednotlivých faktúr po splatnosti podľa § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka a § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka a tiež paušálne náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

2. V konaní bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 4Up/1056/2022 zo dňa 01.08.2022 Okresným súdom
Banská Bystrica, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca sa svojou žalobou domáha úhrady faktúry č. 1804022 zo
dňa 20.04.2018, splatnou dňa 27.04.2018. Z potvrdenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4Up/1056/2022 vyplýva, že návrh na začatie upomínacieho konania bol žalobcom na súde podaný dňa

26.07.2022. Vzhľadom na uvedené preto žalovaný vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatnenej
pohľadávky. Navrhoval, aby súd žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania.4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že odpor žalovaného je neodôvodnený a účelový. Žalobca si
v rámci upomínacieho konania uplatnil nárok vyplývajúci zo Zmluvy o dielo, ktorý bol voči žalovanému
uplatnený na základe faktúry č. 1804022 zo dňa 20.04.2018. Predmetná faktúra bola vystavená na sumu

72.243,12eura.Žalovanýviacerýmiplatbami(21platieb)ztejtofakturovanejsumyuhradilsumu48.800,-
eur, a to od 15.05.2018 do 22.03.2021, pričom každá platba mala variabilný symbol tejto faktúry. V tejto
súvislosti poukázal žalobca na ustanovenie § 323 ods. 2 § 407 ods. 1, ods. 3 Obchodného zákonníka, za
uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3. Uviedol, že
žalovaný nepreukázal žiaden úkon, ktorý by bolo možné interpretovať, že nesúhlasí s uznaním zvyšku

dlhu. Zastával názor, že jeho nárok vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je premlčaný.

5. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 10.10.2022 postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.10.2023 uviedol, že zotrváva na svojich doterajších písomných
vyjadreniach. Poukázal na to, že v zmysle bodu 4.12. časti IV Zmluvy o dielo na vypracovanie žiadosti
o nenávratný finančný príspevok z Operačného programu Výskumu a inovácie Investičná priorita 3.3
Podpora vytvárania a rozširovania vyspelých kapacít pre vývoj produktov a služieb zo dňa 05.02.2018
(ďalej len „Zmluva“): „Zhotoviteľ sa zaväzuje zabezpečiť monitoring a finančné riadenie projektu počas

celej doby implementácie projektu, a to tak, že svojím konaním nebude zdržiavať a ani úmyselne
konať v neprospech objednávateľa. Súčasne svojím konaním zabezpečí, aby priebežne prichádzalo
k riadnemu preplácaniu žiadosti o platby objednávateľa. Doba implementácie projektu sa myslí doba
od dňa začatia implementácie projektu v zmysle Vyhlásenia a začatí implementácie projektu, až do
termínu fyzického a finančného ukončenia realizácie projektu, ktoré je opäť presne identifikovateľné

prostredníctvom Vyhlásenia o ukončení realizácie projektu. V zmysle pravidiel sa zhotoviteľ taktiež
zaväzuje vykonávať pre objednávateľa monitoring projektu do 3 rokov po termíne uvedenom vo
vyhlásení o ukončení realizácie projektu.“
Uviedol, že ku dňu podania vyjadrenia nedošlo k ukončeniu projektu zo strany riadiaceho orgánu,
ktorý moment je v zmysle zmluvy možné označiť za vykonanie diela. Uvedená skutočnosť má pritom

pre žalovaného enormný význam, pretože až ukončením projektu začne plynúť trojročná doba tzv.
udržateľnosti, počas ktorej musí žalovaný okrem iného udržiavať zamestnanosť pod hrozbou sankcií.
Žalobca pritom riadne sfinalizovanie projektu odmietol uskutočniť, čo bolo aj dôvodom, prečo nedošlo
k vyporiadaniu veci mimosúdne. Žalovaný bol ochotný zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu až po
riadnom ukončení projektu, tak, ako sa k tomu žalobca v zmysle bodu 4.12. časti IV Zmluvy zaviazal.

Žalovaný uhradil žalobcovi z faktúry č. 1804022 zo dňa 20.04.2018, splatnou dňa 27.04.2018 sumu
53.300,- eur, ktorá zodpovedá reálne vykonanému dielu. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že
čiastočnou úhradou faktúry č. 1804022 zo dňa 20.04.2018 žalovaný nemal v žiadnom úmysle uznať celý
dlh, nakoľko žalobca časť diela ku dnešnému dňu riadne a v súlade so zmluvou nevykonal.
Žalovanývovyjadrenízodňa15.12.2023uviedol,žezotrvávanasvojichtvrdeniachuvedenýchvodpore.

V súvislosti so skutočnosťou, že úhradou časti faktúry nemal v úmysle uznať zvyšok poukázal na právnu
teóriu, v zmysle ktorej aby nastali účinky uznania dlhu v dôsledku čiastočného plnenia, musí byť toto
čiastočné plnenie poskytnuté za takých okolností, že možno v konkrétnom prípade usudzovať to, že
jeho poskytnutím dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Z okolností prípadu musí byť zrejmé, že dlžník
zvyšnú časť záväzku nepopiera. Tieto okolnosti môžu vyplývať či z predchádzajúcej alebo následnej

komunikácie. Samotné ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka však neukladá dlžníkovi, či
a kedy má prejaviť či inak vyjadriť voči veriteľovi svoj nesúhlas s výškou celkovej pohľadávky. Pokiaľ teda
dlžník neoznámi veriteľovi svoj nesúhlas s výškou celkovej pohľadávky, nemožno z takejto skutočnosti
vyvodiť, že dlžník uznáva aj zvyšok dlhu, resp. záväzku voči veriteľovi. (viď. A.. B. C. A. A., D. a kolektív.
Obchodný zákonník, Veľký komentár, 2. zväzok, EUROKODEX, 2016, str. 233).

Poukázal aj na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo/1336/2010: Ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka neukladá dlžníkovi, či a kedy má prejaviť či inak vyjadriť voči veriteľovi svoj nesúhlas s výškou
celkovej pohľadávky. Ak dlžník neoznámi veriteľovi svoj nesúhlas s výškou pohľadávky, nie je možné
z takejto skutočnosti vyvodiť, že dlžník uznáva aj zvyšok dlhu, resp. záväzku voči veriteľovi.
Uviedol, že z priebehu spolupráce medzi žalobcom a žalovaným tak, ako ju opísal svedok E. F. G. na

pojednávaní konanom dňa 21.11.2023, kedy zo strany žalobcu nedošlo k naplneniu časti projektu (píla),
je pochopiteľné, že žalovaný očakával od žalobcu aktívne riešenie vzniknutého problému tak, ako mu
to ukladá zmluva, k čomu však zo strany žalobcu nedošlo. Zdôraznil, že služby žalobcu si objednal
práve preto, že ide o subjekt špecializujúci sa na zaobstaranie potrebnej dokumentácie a činnostínevyhnutnýchprezískanieNFPtak,abytentoNFPbolžalovanémunielenreálnevyplatený,alezároveň,
aby žalovaný tento NFP nemusel neskôr vracať. Preto bol žalobca v zmysle zmluvy (bod 4.12.) povinný
zabezpečiť monitoring a finančné riadenie projektu počas celej doby implementácie projektu a súčasne

mal svojím konaním zabezpečiť, aby priebežne prichádzalo k riadnemu preplácaniu žiadostí o platby
žiadateľa. Avšak v danom prípade, po vzniknutej komplikácii, kedy žalobca nebol schopný riadne
vysúťažiť v rámci verejného obstarávania dodávateľa na dodanie píly, žalobca ostal nečinný, a preto ku
dnešnému dňu nie je projekt ukončený, pričom aj z terajšej e-mailovej komunikácie žalobcu je zrejmé, že
žalobcatakodmietalinaďalejurobiť.Uvedenéskutočnostižalobcanepoprel.Konaním,resp.nekonaním

žalobcu tak žalovanému reálne hrozí, že bude nútený celý doposiaľ poskytnutý NFP v sume 476.276,35
eura vrátiť. Zároveň je však pre žalovaného podstatné aj to, že kým sa projekt neukončí, nezačne plynúť
trojročná doba tzv. udržateľnosti. V tomto smere žalovaný uviedol, že mu bol síce schválený NFP v sume
802.701,35 eura, no reálne došlo k vyplateniu iba sumy 476.276,35 eura, pričom nevyčerpaný ostal
NFP v sume 326.425,- eur, a to práve z dôvodu neschopnosti žalobcu plniť zmluvu. Napriek uvedenému
žalobca žiadal uhradiť odmenu vypočítanú zo sumy 802.701,35 eura.Za danej situácie preto žalovaný

žalobcovi uhradil iba časť faktúry č. 1804022 zo dňa 20.04.2018, v sume 53.300,- eur, ktorú sumu
žalovaný považoval za adekvátnu k časti splneného projektu. Vo zvyšnej časti žalovaný ako dlžník
nemal vôľu čiastočnými úhradami (plneniami) uznať zvyšok dlhu. Bolo to najmä preto, že žalobcovi
sa nedarilo riadne plniť to, k čomu sa v zmluve zaviazal a tým bola realizácia kompletného verejného
obstarávania (čl. IV. bod 4.1.3. Zmluvy) a to naväzujúci monitoring a finančné riadenie projektu počas

celej doby implementácie projektu a zabezpečenie riadneho preplácania žiadosti o platby objednávateľa
– žalovaného, pričom dobou implementácie sa myslí doba odo dňa začatia implementácie projektu až
do termínu fyzického a finančného ukončenia realizácie projektu (čl. IV. bod 4.12. Zmluvy). Neúspešné
verejné obstarávanie hlavnej časti technológie realizované žalobcom najprv ohrozilo a neskôr malo
priamo za následok rapídne zníženie nenávratného finančného príspevku pre žalovaného. Žalobca

o tomto mal jasnú vedomosť, keďže to bol on, kto verejné obstarávanie realizoval. Preto sa celý čas
realizácie zmluvy viedli medzi stranami sporu pracovné rokovania, ktorých výsledkom boli neformálne
dohody o tom, že žalovaný uhradí nejakú časť zo sumy fakturovanej mu žalobcom a to práve z dôvodu
posunu, resp. prísľubu posunu pri plnení zmluvy zo strany žalobcu. Žalobca teda na základe týchto
neformálnych rokovaní a dohôd vedel o tom, že bez adekvátneho protiplnenia žalovaný nechcel uhradiť

celúfakturovanúsumu.Keďsaukázalzáväzokžalobcuzrealizovaťkompletnéverejnéobstarávanie(tak,
aby žalovanému bol vyplatený nenávratný finančný príspevok v plnej výške) ako nesplniteľný, prestal
ižalobcavykonávaťďalšieúhradyžalobcovejfaktúry.Zuvedenýchskutočností(existencieneformálnych
dohôd o čiastočných úhradách faktúry potvrdil i sám žalobca) je zrejmé, že žalovaný nemal vôľu ani
úmysel uznať čiastočnými úhradami faktúry č. 1804022 celú sumu touto faktúrou účtovanú, a preto tieto

úhrady nemohli mať vplyv ani na plynutie premlčacej doby.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení doručeného súdu dňa 15.01.2024 uviedol, že v zmysle § 407 ods. 3
o čiastočné plnenie ide vtedy, keď dlžník poskytne veriteľovi len časť plnenia, hoci podľa zmluvy mal
poskytnúť plnenie celé. Dlžník tu vedome plní len časť predmetu plnenia. Z uvedeného a aj z vyjadrenia

žalovaného vyplýva jednoznačný záver, že keďže žalovaný poskytol vedome len časť plnenia (kvôli jeho
vnútornému presvedčeniu) napriek tomu, že podľa objektívneho stavu mal poskytnúť celé plnenie, tak
že sa jedná o čiastočné plnenie v zmysle § 407 Občianskeho zákonníka. Rovnako žalobca uviedol,
že pri čiastočnom plnení je preto namieste obozretnosť dlžníka. Ak nechce svojím čiastočným plnením
spôsobiť uznanie aj zvyšnej časti dlhu, treba to výslovne vyhlásiť. V opačnom prípade sa môže stať, že

hoci to dlžník nezamýšľal, jeho čiastočné plnenie bude mať následky uznania zvyšnej časti záväzku.
Žalobca uviedol, že v prípade, kedy by dlžník síce čiastočné plnenie poskytol, ale súčasne by výslovne
prehlásil, že zvyšok dlhu neuznáva, nemôže takýto účinok (uznanie zvyšnej časti dlhu) nastať. Žalobca v
nadväznostinauvedenéuviedol,ženemožnodaťzaťarchužalobcovipochybeniezostranyžalovaného,
kedy žalovaný vykonal čiastočné plnenia pričom výslovne neuviedol, že neuznáva zvyšnú časť dlhu.

Keďže ako je už uvedené vyššie, skutočnosť, že čo zamýšľal žalovaný je bezpredmetná, keďže toto
jeho zamýšľanie neuviedol žalobcovi pri čiastočnom plnení dlhu. Inými slovami, žalovaný ako dlžník
nepreukázal vykonanie úkonu, z ktorého obsahu by vyplývalo, že urobil čiastočnú úhradu faktúry s
nejakou výhradou, a ani nie je preukázaná existencia žiadneho prejavu vôle, ktorý by vylučoval účinky
uznania dlhu, z čoho vyplýva záver, že tieto čiastočné úhrady dlhu žalovaného, ako dlžníka, spôsobili

uznanie aj zvyšnej časti dlhu. Žalovaný si mylne vyložil, že čo si objednal, respektíve, že čo bolo vlastne
predmetom diela, teda, že čo bolo záväzkom žalobcu. Dielo je jednoznačne vymedzené v časti 2.1.
zmluvy, čo žalovaný ani do dnešného dňa nespochybnil. Záväzok žalovaného, ako dlžníka, zaplatiť cenu
diela je viazaný len na vykonanie diela tak, ako ho definuje bod 2.1. zmluvy, nie na inú činnosť. O danejskutočnosti svedčia aj ods. 4.1. a 2.3. zmluvy. Ustanovenie, na ktoré poukazoval žalovaný vo svojich
posledných vyjadreniach, teda ustanovenie časti 4.12. zmluvy nespadá pod činnosti tvoriace dielo. V
zmysle 4.12. zmluvy nevzniká žalobcovi ako veriteľovi ani nárok na plnenie za uvedenú činnosť, ktorý

by zodpovedal nároku na zaplatenie ceny diela. Žalobca dodal, že neexistuje žiaden vecný súvis medzi
nárokom žalobcu ako veriteľa na zaplatenie ceny diela a prípadný záväzkom žalobcu ako veriteľa v
zmysle ods. 4.12. zmluvy. Žalobca je preto toho názoru, že nie je preto možné podmieňovať zaplatenie
uplatneného nároku (ceny diela) vykonaním činností požadovaných v zmysle posledného podania
žalovaného ako dlžníka. Rovnako predmetom zmluvy nebolo ani riadne vysúťaženie dodávateľa na

dodanie píly v rámci verejného obstarávania. Skutočnosť, že žalovaný môže byť nútený vrátiť poskytnutý
NFP je preňho takisto bezpredmetná, keďže sa jedná o záležitosť žalovaného, ktorá nemá so žalobcom
ani so zmluvou nič spoločné. Poukázal na skutočnosť, že svoj záväzok vyhotoviť dielo v zmysle Zmluvy
o dielo poskytol riadne a včas, čoho dôkazom je uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí NFP, čo žalovaný v
konaní nespochybnil, t. j. žalobca splnil svoj záväzok v zmysle čl. II Zmluvy o dielo. Predmetom žaloby
nie je uplatnenie nároku za služby súvisiace s vykonaním verejného obstarávania, ale za vypracovanie

a podanie žiadosti o poskytnutie NFP, čo je však odlišné od služieb verejného obstarávania. Na záver
uviedol, že žalobca žiada úhradu odmeny (faktúra č. 1804022 zo dňa 20.04.2018) v zmysle ustanovení
zmluvy a akékoľvek svojvoľné zníženie tejto odmeny zo strany žalovaného je bezpredmetné a neúčinné.
Navrhoval, aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania zo strany žalovaného.

8. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaniach uviedol, že trvá na podanej žalobe
v časti o zaplatenie 18.943,12 eura s príslušenstvom a to s 9 % úrokom z omeškania z tejto sumy od
28.04.2018 do zaplatenia. V časti sumy 4.500,- eur žalobu aj s príslušenstvom vzal späť. V prípade
úspechu v konaní žalobca žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že námietky žalovaného, na
ktoré poukázal s odkazom na bod 4.12. zmluvy, žalobca nepovažuje za súvisiace s predmetom konania.

Zaplatenie ceny diela bolo viazané na vykonanie diela, čo podľa názoru žalobcu bolo vykonané a z tohto
dôvodu žalobca vystavenou faktúrou žiadal zaplatenie dohodnutej odmeny v zmysle článku IV. bodu
4.3.1. Žalovaný poskytoval čiastočné úhrady v splátkach tak, ako to vyplýva z predloženého prehľadu
a takéto splátky žalobca mu umožnil na základe neformálnej dohody, ktorá bola v zmysle komunikácie
strán sporu. Na základe vyššie uvedeného žalobca trval na zaplatení 18.943,12 eura s príslušenstvom.

Nevedel uviesť, či medzi stranami sporu bol vyhotovený preberací protokol po vykonaní diela. Poukázal
na to, že aj z obsahu faktúry vyplýva, že bola fakturovaná peňažná suma v zmysle zmluvy o dielo zo dňa
05.02.2018 bod 4.1.2. a 4.3.1. a žalovaný proti tomu nevzniesol žiadne námietky, faktúru nevrátil, ani ju
nerozporoval, preto žalobca mal za to, že žalovanému bolo zrejmé, na základe čoho bola fakturovaná
suma vypočítaná. Žalobca zotrval na vyjadrení k vznesenej námietke premlčania zo strany žalovaného,

že žalovaný čiastočne splnil dlh, čo má za následky uznanie dlhu a neuviedol žiadne skutočnosti
vylučujúce uznanie dlhu. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či dohodnutá odmena za kompletné verejné
obstarávanie bola žalobcovi uhradená zo strany žalovaného. Trval na tom, že námietky žalovaného
týkajúce sa neukončenia projektu nemajú súvis s predmetom konania, so žalovanou sumou, pretože
predmet konania tvorí cieľová odmena vo výške 15 % zo schválených prostriedkov nenávratného

finančného príspevku, čo bolo zmluvne dojednané v článku IV. bod 4.1.2. zmluvy uzavretej medzi
stranami sporu. Žalobca považoval dielo za vykonané uzatvorením zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku. K čiastočným plneniam zo strany žalovaného dochádzalo na základe neformálnej
dohody strán sporu. Nebol dohodnutý splátkový kalendár.

9. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní uviedol, že trvá na všetkých svojich
vyjadreniach, žalobu považoval za predčasne podanú a preto ju navrhoval zamietnuť. Tvrdil, že žalobca
si nesplnil všetky povinnosti smerujúce k ukončeniu projektu v zmysle zmluvy uzavretej medzi stranami
sporu. Ukončenie projektu má pre žalovaného veľký význam, pretože od ukončenia projektu začína
plynúť pre žalovaného trojročná doba udržateľnosti, t. z., že za toto obdobie je žalovaný povinný

zachovať zamestnanosť. Pokiaľ projekt nebude ukončený k 31.12.2023, žalovaný bude povinný vrátiť
nenávratný finančný príspevok. Rozporoval tvrdenie zástupcu žalobcu prednesené na pojednávaní,
že faktúra č. 1804022 bola vystavená na základe zmluvnej dohody strán sporu v zmysle bodu 4.3.1.
zmluvy. Žalovaný tvrdil, že faktúra bola vystavená na základe bodu 4.3.2. zmluvy a je fakturovaná suma
viazaná na objem nákupov tovarov a služieb, ktoré sú výstupom procesu verejného obstarávania. Práve

v tom je problém, že žalobca sčasti neuskutočnil verejné obstarávanie. Trval aj na vznesenej námietke
premlčania, nakoľko splatnosť faktúry je určená dátumom 27.04.2018, pričom podľa názoru žalovaného
žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty. Žalovaný tvrdil, že splátky, resp. čiastočné úhrady,
ktoré žalovaný uskutočnil, celkom v sume 53.300,- eur boli plnenia za dodané služby a tovar zo stranyžalobcu. Súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby a na základe toho, že zo strany žalovaného bolo už
uhradených 53.300,- eur, zostáva uhradiť zo strany žalovaného 18.943,12 eura. Uviedol, že predmet
zmluvy je vymedzený v článku II. a to nielen v bode 2.1. ale aj ďalších bodoch tohto článku, teda v

bodoch 2.2. a 2.3. Od toho sa odvíja aj cena diela a potvrdzuje to aj rozčlenenie celkovej cieľovej
odmeny dohodnutej v článku IV. bod 4.1.2. na dve časti uvedené v bodoch 4.3.1. a 4.3.2. Druhá časť
cieľovej odmeny sa mala odvíjať v zmysle bodu 4.3.2. od finančných objemov nákupov a služieb, ktoré
mali byť výstupom procesného verejného obstarávania. Poukázal na to, že verejné obstarávanie nebolo
dokončené. Z týchto dôvodov žalovaný namietal aj celú výšku odmeny, zaplatenie ktorej žalobca sa

domáha. Žalovaný tvrdil, že z obsahu zmluvy, na ktorú je potrebne hľadieť ako jeden celok, vyplýva
aj povinnosť žalobcu zrealizovať konkrétne verejné obstarávanie. Poukázal na bod 4.1.3. článku IV.
zmluvy.Vprejednávanejvecijenepodstatné,čizatútočinnosťbolaalebonebolafakturovanádohodnutá
odmena. Žalovanému môže byť vyplatený nenávratný finančný príspevok iba na základe výsledkov
verejného obstarávania. Finančné prostriedky sú na základe verejného obstarávania poukazované
dodávateľovi daného tovaru. Cieľom nie je získať peniaze, ale získať výrobný prostriedok. Vzhľadom na

všetky okolnosti prípadu, ktoré sú už uvedené, žalovaný nemal úmysel čiastočnými plneniami uznať dlh,
teda celú fakturovanú sumu, ktorá je predmetom konania. Uviedol, že je nesporné, že čiastkové plnenia
museli byť výsledkom neformálnych dohôd medzi stranami sporu.

10. Svedok E. F. G. vo svojej výpovedi uviedol, že pôsobí vo funkcii riaditeľa spoločnosti a preto poznal

aj komunikáciu so žalobcom. Okrem písomnej zmluvy, boli medzi stranami sporu aj ústne dohody a
spolupráca medzi stranami sporu fungovala do schválenia projektov, teda časť činnosti je v súlade so
zmluvou.Projektpozostávalzdvochčastí:sušiareňapíla.Vprípadesušiarnenebolproblém,spolupráca
fungovala. Spolupráca už nefungovala dobre v časti projektu píla. Išlo o nákup piliarskeho stroja, o
čom aj prebehlo verejné obstarávanie. Prvé verejné obstarávanie robil žalobca. Víťaz tohto prvého

verejného obstarávania nespĺňal požiadavky verejného obstarávania. Vzhľadom na to, bolo potrebné
ďalšie verejné obstarávanie, ktoré uskutočnil tiež žalobca. Bolo to covidové obdobie a takto žiadna
spoločnosť sa do súťaže neprihlásila. Bez splnenia tejto druhej časti projektu nie je možné ukončiť
projekt. Žalovaný mal v nájme stroj, ktorý spĺňa parametre, teda taký stroj, ktorý má byť vysúťažený
v rámci verejného obstarávania. Túto skutočnosť žalovaný oznamoval ministerstvu hospodárstva, na

čo zo strany ministerstva prišla iba jedna otázka, či naozaj stroj, ktorý má žalovaný v nájme spĺňa
všetky parametre. Od tej doby žiadna reakcia z ministerstva hospodárstva žalovanému nie je známa.
Z tohto dôvodu projekt nie je ukončený a čo sa tejto problematiky týka, žalobca neposkytoval potrebnú
súčinnosť. Žalobca mal vedieť, aké úkony sa majú uskutočniť na to, aby projekt mohol byť ukončený.
Mal by poskytovať súčinnosť v súvislosti s komunikáciou s ministerstvom hospodárstva v prospech

žalovaného, z tohto dôvodu bola uzavretá zmluva so žalobcom, ktorý sa na túto činnosť špecializuje. Pre
žalobcu začína plynúť ďalšia trojročná doba, tzv. doba udržateľnosti až po ukončení projektu a žalovaný
je povinný počas doby udržateľnosti udržať zamestnanosť. Momentálne ide o 16 zamestnancov.
Okrem toho pokiaľ projekt nie je ukončený do konca roka 2023, žalovaný bude mať povinnosť vrátiť
nenávratný finančný príspevok. Podľa názoru žalovaného, žalobca by mal vyvinúť činnosť v súvislosti

s komunikáciou s ministerstvom hospodárstva, aby projekt mohol byť ukončený, s čím už žalobca
nesúhlasil. K spôsobu uhrádzania fakturovanej sumy čiastočnými platbami svedok uviedol, že medzi
stranami sporu nebol dohodnutý žiadny splátkový kalendár.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu: zmluvou o dielo zo dňa 05.02.2018,

faktúrou č. 1804022 zo dňa 20.04.2018, odpoveďou od Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
na základe žiadosti súdu, prehľadom zaplatených platieb na úhradu dlhu fakturovanej sumy na
základe faktúry č. 1804022 predloženým žalobcom, výzvou Ministerstva hospodárstva SR adresovanou
žalovanému na predloženie informácií o verejnom obstarávaní zo dňa 13.08.2021 a odpoveďou
žalovaného na výzvu na predloženie informácií zo dňa 09.09.2021.

12. Z obsahu Zmluvy o dielo na vypracovanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok z Operačného
programu Výskumu a inovácie Investičná priorita 3.3 Podpora vytvárania a rozširovania vyspelých
kapacít pre vývoj produktov a služieb zo dňa 05.02.2018 (ďalej len „Zmluva“) uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva:

V čl. II. bol dohodnutý predmet Zmluvy, v zmysle ktorého:
2.1. Predmetom tejto Zmluvy o dielo (ďalej len „Zmluva“) je záväzok Zhotoviteľa
voči Objednávateľovi vykonať dielo špecifikované nasledovne:Vypracovanie a kontrola nasledovnej dokumentácie Žiadosti o poskytnutie Nenávratného finančného
príspevku zo Štrukturálnych fondov Európskej únie pre projekt Objednávateľa:
2.1.1. Žiadosť o poskytnutie Nenávratného finančného príspevku (ďalej len

Žiadosť o NFP“, Nenávratný finančný príspevok ďalej len „NFP“)
2.1.2. Opis projektu (povinná príloha č. 1 k Žiadosti o NFP)
2.1.3. Elektronické neprepisovateľné médium (povinná príloha č. 3 k Žiadosti o NFP)
2.1.4. Podrobný rozpočet projektu (povinná príloha č. 4 k Žiadosti o NFP)
2.1.5.Finančná analýza (povinná príloha č. 5 k Žiadosti o NFP)

2.1.6. Index bonity (povinná príloha č. 6 k Žiadosti o NFP)
2.1.7. ostatné relevantné prílohy k Žiadosti o NFP.
2.2. Zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať dielo v súlade s podmienkami dohodnutými v tejto
Zmluve a v súlade s platnými právnymi predpismi v rozsahu a v podobe vyplývajúcej
z dokumentov zverejnenej Výzvy na predkladanie Žiadosti o Nenávratný finančný
príspevok vyhlásenej Ministerstvom životného prostredia SR.

2.3. Objednávateľ sa zaväzuje za vykonanie diela v zmysle ustanovení tejto Zmluvy zaplatiť
Zhotoviteľovi dohodnutú odmenu v zmysle čl. IV tejto Zmluvy.

V čl. IV. bola dohodnutá cena diela a platobné podmienky, v zmysle ktorého:
4.1. Cena za vyhotovené dielo je v súlade s obsahom Zmluvy medzi Objednávateľom a Zhotoviteľom

a bola stanovená dohodou zmluvných strán nasledovne:
4.1.1. Spracovateľský poplatok vo výške 3.000,00 EUR
4.1.2. Cieľová odmena vo výške 15 % zo schválených prostriedkov Nenávratného
Finančného Príspevku (NFP), ktoré sú predmetom vypracovanej Žiadosti o NFP
4.1.3. Zrealizovanie kompletného verejného obstarávania vo výške 3.000,00 EUR

4.2. Zhotoviteľ je platcom dane z pridanej hodnoty. Odmena Zhotoviteľa podľa tejto Zmluvy sa rozumie
bez dane z pridanej hodnoty, pričom Zhotoviteľ vyúčtuje daň z pridanej hodnoty podľa platných právnych
predpisov.
4.2.1. Cena za dielo podľa bodu 4.1.1. a bodu 4.1.3. tohto článku je splatná do 7 dní od
podpisu zmluvy medzi oboma zmluvnými stranami prevodným príkazom na účet

Zhotoviteľa. Zhotoviteľ vystaví faktúru Objednávateľovi na základe nasledovného:
4.2.2. Prvých 50,0 % z cieľovej odmeny podľa bodu 4.1.1. a 4.1.3.: Objednávateľ uhradí
na základe podpisu zmluvu medzi Objednávateľom a Zhotoviteľom. Zhotoviteľ
vystaví faktúru v deň podpisu zmluvy s Objednávateľom. Vystavenú faktúru
odovzdá Objednávateľovi.

4.2.3. Druhých 50,0 % z cieľovej odmeny podľa bodu 4.1.1. a 4.1.3.: Objednávateľ
uhradí na základe prevzatia kompletného diela v zmysle bodu 3.3 od Zhotoviteľa.
Zhotoviteľ vystaví faktúru v deň odovzdania diela a odovzdá vystavenú faktúru
Objednávateľovi.
4.3. Cena za dielo podľa bodu 4.1.2. tohto článku je splatná do 7 dní od doručenia faktúry

Objednávateľovi prevodným príkazom na účet Zhotoviteľa. Zhotoviteľ vystaví faktúru Objednávateľovi
na základe nasledovného:
4.3.1. 50 % z cieľovej odmeny uvedenej v bode 4.1.2.: Zhotoviteľ vystaví faktúru na
základe uvedeného oznámenia o pridelení NFP a po vzájomne dohodnutom
termíne, najneskôr však v deň podpísania Zmluvy o poskytnutí NFP medzi

Objednávateľom a Poskytovateľom. Následne faktúru odovzdá Objednávateľovi.
4.3.2. 50 % z cieľovej odmeny uvedenej v bode 4.1.2., ktorej výška bude odvodená od
finančných objemov nákupov tovarov a služieb, ktoré budú výstupom procesu
verejného obstarávania: v prípade podpisu Zmluvy o poskytnutí NFP medzi
Objednávateľom a Poskytovateľom NFP je Objednávateľ povinný bezodkladne

po podpise Zmluvy o poskytnutí NFP písomne informovať Zhotoviteľa.
Zhotoviteľ vystaví faktúru na základe uvedenej informácie a po vzájomne
dohodnutom termíne, najneskoršie však v termíne do 6 mesiacov od podpisu
Zmluvy s Poskytovateľom. Následne faktúru odovzdá Objednávateľovi.

13. Z obsahu faktúry č. 1804022 zo dňa 20.04.2018 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu
72.243,12 Eur v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 05.02.2018, bodu 4.1.2 a 4.3.1.14. V zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ak dlžník plní
čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že
plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

15. V zmysle ustanovenia § 387 ods.1, 2 Obchodného zákonníka:
(1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
(2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

16. V zmysle ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva
inak, je premlčacia doba štyri roky.

17. Žalobca podanou žalobou sa domáhal, zaplatenia 23.443,12 eura s príslušenstvom. Žalobu
o zaplatenie 4.500,- eur s príslušenstvom vzal späť, s ktorým čiastočným späťvzatím žaloby žalovaný

súhlasil. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo zaplatenie 18.943,12 eur s 9 %
úrokom z omeškania z tejto sumy od 28.04.2018 do zaplatenia. Prejednávanú právnu vec súd posúdil
v zmysle citovaných ustanovení Obchodného zákonníka.

18. Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

Strany sporu uzavreli Zmluvu o dielo zo dňa 05.02.2018, pričom predmet zmluvy bol špecifikovaný ako
vypracovanie a kontrola dokumentácie konkretizovanej v tomto bode pod bodmi 2.1.1. až 2.1.7., Žiadosti
o poskytnutie Nenávratného finančného príspevku zo Štrukturálnych fondov Európskej únie pre projekt
Objednávateľa. Z bodu 2.3. tohto článku Zmluvy vplýva, že Objednávateľ sa zaviazal za vykonanie diela
zaplatiť Zhotoviteľovi dohodnutú odmenu v zmysle čl. IV tejto zmluvy. V čl. IV dohodnutá celková

odmena pozostávala z čiastkových plnení dohodnutých v bodoch 4.1.1., 4.1.2.,4.1.3.. Súčasťou tohto
dojednania o celkovej cene diela je aj dohoda o cene zrealizovania kompletného verejného obstarávania
uvedená v bode 4.1.3 Zmluvy. Žalobca podanou žalobou si uplatnil nárok na zaplatenie čiastkovej
odmeny dohodnutej v čl. IV bod 4.1.2 a 4.3.1., Zmluvy, fakturovanej žalobcom žalovanému faktúrou
1804022 zo dňa 20.04.2018, čo je predmetom konania. Nakoľko celková odmena za vyhotovenie

diela bola dohodnutá aj za zrealizovanie kompletného verejného obstarávania zo strany žalobcu pre
žalovaného a v čl. II, bod 2.3. je uvedené že Objednávateľ sa zaviazal za vykonanie diela zaplatiť
Zhotoviteľovidohodnutúodmenuvzmyslečl.IVtejtozmluvy,jepotrebnénaZmluvuhľadieťakonacelok,
z čoho vyplýva, že predmetom dojednania strán sporu bol aj záväzok žalobcu vykonať pre žalovaného
kompletné verejné obstarávanie. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že verejné obstarávanie na

druhú časť projektu – piliarsky stroj nebolo dokončené, že žalobca nevykonal kompletné verejné
obstarávanie pre žalovaného súvisiace s nákupom piliarskeho stroja, preto projekt nie je ukončený.
V súvislosti s neukončením projektu vznikajú žalovanému nemalé problémy, žalovaný v dôsledku
čiastočného uskutočnenia verejného obstarávania dostal iba časť nenávratného finančného príspevku,
pričom žalobca si uplatňuje odmenu z celej sumy priznaného nenávratného príspevku, je tu hrozba

vrátenia časti nenávratného príspevku, ktorý žalovaný dostal, a hrozba neudržania 16 pracovných miest.
Medzi stranami sporu nebolo sporné ani to, že fakturovanú sumu uhrádzal žalovaný v častiach, podľa
poskytnutia služieb a tovarov zo strany žalovaného na základe ústnych dohôd strán sporu, čo žalobca
akceptoval, napriek tomu, že fakturovaná sumy bola splatná ako celok dňa 27.04.2018. Žalovaný
nepravidelnými čiastkovými úhradami zaplatil žalobcovi celkom 53.300,- eur, ktoré vykonával od mája

2018 až do marca 2021, kedy pre nezhody v súvislosti s uskutočnením verejného obstarávania zo
strany žalobcu na piliarsky stroj žalovaný prestal vykonávať úhradu zvyšnej časti fakturovanej sumy.
Z prehľadu čiastkových úhrad je nesporné, že pri jednotlivých čiastkových úhradách je uvedený ako
variabilný symbol číslo faktúry, teda, že žalovaný čiastkové úhrady platil na úhradu fakturovanej sumy
faktúrou 1804022 zo dňa 20.04.2018. Samotné nevrátenie faktúry, resp. jej nerozporovanie zo strany

žalovaného nie je možné považovať za uznanie zvyšku dlhu pri čiastočnej úhrade dlhu.

19. Vychádzajúc z ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého pre posúdenie,
či čiastočné plnenie záväzku dlžníkom má účinky uznania zvyšku dlhu sú rozhodujúce okolnosti prípadu
a z vykonaného dokazovania, obsahu listín tvoriacich obsah spisu, predovšetkým Zmluvy uzavretej

medzi stranami sporu a z výpovede svedka E. F. G. súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti
prípadu vyplývajúcich z vykonaného dokazovania nie je možné usudzovať na to, že čiastočným plnením
fakturovanej sumy na základe faktúry č. 1804022 zo strany žalovaného v prospech žalobcu, došlo zo
strany žalovaného k uznaniu aj zvyšku záväzku v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. NaZmluvu je potrebné hľadieť ako na celok, pričom jej ustanovenia na seba nadväzujú. Projekt žalovaného
nie je ukončený v dôsledku neukončenia kompletného verejného obstarávania, k zrealizovaniu ktorého
sa zaviazal žalobca, napriek tomu, že táto činnosť nie je výslovne uvedená v čl. II, v ktorom je

vymedzenýpredmetzmluvy,nakoľkozatútočinnosťboladohodnutáodmenavbode4.1.3.čl.IV.Zmluvy,
ktoré dojednanie je súčasťou dojednania o celkovej cena diela. V súvislosti s nevykonaním ďalšieho
verejného obstarávania na piliarsky stroj zo strany žalobcu, žalovaný v marci 2021 prestal s úhradou
zvyšku fakturovanej sumy. Strany sporu zhodne potvrdili, že čiastkové úhrady na zaplatenie fakturovanej
odmeny podľa čl. IV bod 4.1.2 a 4.3.1. Zmluvy sa realizovali na základe ústnych dohôd strán sporu,

ku ktorým došlo po uzavretí písomnej Zmluvy. Je evidentné, že tieto ústne dohody, obsah ktorých
žalobca neuviedol,žalobca akceptoval, napriek splatnosti celej fakturovanej sumy už ku dňu 27.04.2018.
Strany sporu zhodne potvrdili, že čiastkové úhrady neboli realizované na základe dohody strán sporu
o plnení dlhu v splátkach, čo by malo vplyv na plynutie premlčacej lehoty. Z uvedených skutočností,
okolností prípadu a existencie neformálnych dohôd o čiastočných úhradách faktúry, ktoré potvrdil i sám
žalobca je zrejmé, že žalovaný nemal vôľu ani úmysel uznať čiastočnými úhradami faktúry č. 1804022

celú sumu touto faktúrou účtovanú, a preto tieto úhrady nemohli mať vplyv ani na plynutie premlčacej
doby. V dôsledku vyššie uvedených okolností prípadu nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby
a nezačala plynúť nová štvorročná premlčacia doba. Z obsahu faktúry však vyplýva, že faktúra bola
vyhotovená dňa 20.04.2018 a splatnosť faktúry bola určená dňom 27.04.2018. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že faktúra bola doručená žalovanému, na základe ktorej vykonával čiastkové úhrady

vyplývajúce z prehľadu čiastočných úhrad predloženého žalobcom. Žaloba bola podaná na Okresnom
súde Banská Bystrica dňa 26.07.2022, čo vyplýva z potvrdenia Okresného súdu Banská Bystrica (čl.
10). Štvorročná premlčacia lehota začala plynúť nasledujúci deň po splatnosti faktúry, dňa 28.04.2018
a uplynula dňa 28.04.2022. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žaloba bola podaná po uplynutí štvorročnej
premlčacejdobyapretožalobcomuplatnenýnárokjepremlčaný.Ztohtodôvodusúdžalobuozaplatenie

18.943,12 eur s príslušenstvom, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, iných
nákladov vo výške 2,16 eura zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Náhrada trov konania bola žalovanému priznaná zo strany žalobcu v rozsahu úspechu, to znamená
v rozsahu 100 %. Žalobca v konaní o zaplatenie 18.943,12 eur s príslušenstvom nebol úspešný a žalobu
o zaplatenie 4.500,- eur s príslušenstvom žalobca vzal späť z dôvodu, že táto suma nebola dôvodne
žalovaná, nakoľko žalovaný za obdobie od 15.05.2018 do 22.03.2021 žalobcovi uhradil sumu 53.300,-

eur, čo vyplýva z prehľadu čiastočných úhrad predložených žalobcom. Rozdiel medzi fakturovanou
sumou 72.243,12 eur a uhradenou sumou 53.300,- eur pred podaním žaloby na súd predstavuje
18.943,12 eur.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.