Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206583
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124206583.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 36C/60/2024

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, adresa pre doručovanie:
Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska 25, Nitra, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 10 035,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 36C/60/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 035,57 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

5 36C/60/2024

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej ako súd) dňa
12.06.2024, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10 035,57 eur,
a to titulom regresnej náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť tretej osobe z dôvodu

zavineného protiprávneho konania.

2. Žalobca uviedol, že žalovaný dňa 19.07.2023 spôsobil ublíženie na zdraví poistencovi žalobcu, F. G.,
nar. XX.XX.XXXX a spôsobil mu zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Žalovaný bol rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 6T/77/2023-345 zo dňa 08.01.2024 uznaný vinným zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. e) Trestného zákona. Rozsudok Okresného súdu Nitra bol

potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 1To/112024-410 zo dňa 05.03.2024. Poukázal na
§ 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení (ďalej ako zákon
o zdravotnom poistení) ako aj na § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach
dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako zákono zdravotných poisťovniach) o zdravotnom poistení, kedy bol F. G. v čase ublíženia na zdraví poistencom
žalobcu. Z toho titulu žalobca uhradil náklady za poskytnutú lekársku starostlivosť za menovaného
poistenca. V súvislosti s vyššie uvedeným protiprávnym konaním žalovaného bola spôsobená ujma na

zdraví, na následky ktorej bol liečený poškodený v zdravotníckych zariadeniach. Žalobcovi tým vznikla
škoda, spočívajúca vo vynaložených nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 10 327,71
eur. Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne a zaslal žalovanému výzvu na uhradenie zdravotnej
starostlivosti. Žalovaný žalovanú sumu žalobcovi neuhradil.

3. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 36C/60/2024-21 zo dňa 26.06.2024, proti ktorému podal žalovaný
odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že nesúhlasí s výškou sumy uvedenou v platobnom rozkaze ani
s vyčíslením nákladov žalobcu za hospitalizáciu poškodeného. Podľa neho nebol presne uvedený rozpis
výkonov pri hospitalizácii poškodeného, bola tam uvedená len suma 5 391,14 eur bez konkrétneho
úkonu.Žiadaloposúdenievšetkýchnákladovuvedenýchžalobcomznaleckýmposudkom.Ďalejuviedol,
že je v zlej finančnej situácii, nevlastní žiadny hnuteľný a ani nehnuteľný majetok a momentálne sa

nachádza vo výkone trestu, kde nie je pracovne zaradený.

4. Žalobca v rámci repliky uviedol, že na základe rozsudku č. k. 6T/77/2023-345 bol žalovaný uznaný
vinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1,2 Trestného zákona. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že žalovaný spôsobil poškodenému zranenia – otras mozgu s poruchou vedomia na

úrovni soporu (najťažšia strata vedomia) s výrazným krvným výronom v tvárovej oblasti, krvácanie do
mozgu, početné zlomeniny tvárovej časti lebky a nosa s posunom úlomkov, zlomenia spodín očnice
obojstranne, zlomenina prednej steny čelových dutín obojstranne s vpáčením úlomkov a zakrvácaním
do čeľustných dutín, zlomeninu jarmového oblúka vpravo, tržné zmliaždené rany v oblasti koreňa
nosa, ľavého obočia a ľavej ušnice. Počas doby od 20.07.2023 do 06.09.2023 bol poškodený pri

vykonávaní základných životných úkonov odkázaný na zdravotný personál. V dôsledku zranení bol
poškodený hospitalizovaný od 20.07.2023 do 11.08.2023 na oddelení úrazovej chirurgie v Nemocnici
v Topoľčanoch, a.s. s diagnózou – ložiskové poranenie mozgu a mozočka. Počas hospitalizácie boli
poškodenému poskytnuté výkony – CT hlavy opakovane, CT v oblasti kostro-svalového systému,
virtuálna 3D rekonštrukcia obrazu opakovane, analgosedácia opakovane, intravenózna analgézia,

oxygynoterapia, komplexná intenzívna zdravotná starostlivosť v dôsledku poruchy vedomia, komplexný
ošetrovateľský program u pacienta s rizikom dekubitov. Za uvedenú hospitalizáciu uhradil žalobca
nemocnici sumu 4 494,61 eur. Následne bol poškodený preložený na oddelenie dlhodobo chorých
v nemocnici na Okraji mesta v Partizánskom, kde bol hospitalizovaný od 10.08.2023 do 06.09.2023
s rovnakou diagnózou. Počas tejto hospitalizácie poškodený absolvoval CT hlavy, komplexnú liečbu

chronickej choroby najmenej 21 dní, komplexnú geriatrickú liečbu a individuálnu liečebnú telesnú
výchovu. Za uvedenú hospitalizáciu uhradil žalobca nemocnici sumu 5 391,14 eur. Žalobca ďalej
uviedol, že ceny za hospitalizáciu uhradil žalobca podľa platných zmluvných podmienok s jednotlivými
poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti. Suma, ktorú žalobca žiada uhradiť od žalovaného, je suma
liečebných nákladov, ktoré žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť pacienta v príčinnej súvislosti

so zraneniami, ktoré žalovaný poškodenému spôsobil. Liečbu indikuje ošetrujúci lekár, nie zdravotná
poisťovňa, tá len uhrádza potrebnú zdravotnú starostlivosť. Na základe uvedených skutočností žalobca
uviedol, že žaloba je dôvodná a žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10 327,71 eur.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 13.08.2024 opätovne žiadal súd, aby bol zákonným
spôsobom oboznámený o konkrétnych zdravotných úkonov, ktoré boli poškodenému poskytnuté. Žiadal
o prešetrenie úkonov znaleckým posudkom a revíznym princípom.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalovaného, ktorý súhlasil

s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný vo vyjadrení navrhol prešetrenie stanovených
diagnóz znaleckým posudkom. Žiadal o dôkladné prešetrenie a presné stanovenie procedúr a zvolených
liečebných postupov, ktoré boli poškodenému vykonávané v nemocnici v Topoľčanoch a aj v nemocnici
v Partizánskom z dôvodu predraženej liečby, ktorá bola poskytnutá poškodenému. Žalovaný žiadal
o kópie nálezov a o ich posúdenie znaleckým posudkom.

7. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. K náhrade vynaložených
nákladov, ktoré tvoria súčasť spisu, uviedol, že z uvedených výkonov vyplýva, v akej cene a kedy boli
uhradenéjednotlivýmzariadeniam.Priuhrádzanížalobca posudzujelenobdobieposkytnutejzdravotnejstarostlivosti a nie je oprávnený posudzovať dôvodnosť jednotlivých výkonov. Postup žalobcu je výlučne
podľa zmlúv uzatvorených s jednotlivými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti. Ďalej uviedol, že
v poisťovni pôsobia revízni lekári a v prípade, ak by mali nejaké výhrady k uplatneným nárokom zo strany

poskytovateľov, tieto by určite uviedli a následne by sa dané veci prešetrovali. To však nebol tento prípad
a rozpis vynaložených nákladov zodpovedá skutočnému stavu veci.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložil žalobca, a to oznámenie poskytovateľa zo dňa
20.07.2023 o úraze alebo inom poškodení zdravia, žiadosť ORPZ v Topoľčanoch, odbor kriminálnej

polície o vyčíslenie škody, Upozornenie ORPZ v Topoľčanoch, odbor kriminálnej polície na zmenu
právnej kvalifikácie, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 6T/77/2023-345, rozsudok Krajského súdu
v Nitre č. k. 1To/11/2024-410, prehľad náhrady vynaložených nákladov, výzvu na úhradu náhrady za
poskytnutú lekársku starostlivosť, vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

9. Z rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 6T/77/2023-345 zo dňa 08.01.2024 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č.k. 1To/11/2024-410 zo dňa 05.03.2024 mal súd za preukázané, že
dňa 19.07.2023 žalovaný spôsobil svojim úmyselným protiprávnym konaním ťažkú ujmu na zdraví
poistencovi žalobcu, ktorá si vyžiadala zdravotnú starostlivosť a následné liečenie.

10. Z oznámenia zdravotnej poisťovne vyplýva, že poistencovi žalobcu bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť z dôvodu poškodenia zdravia zavineným protiprávnym konaním tretej osoby, žalovaným.
Rozpis náhrady vynaložených nákladov preukazuje presný dátum uskutočnenia lekárskeho úkonu,
názov diagnózy, názov výkonu, schválené množstvo, cenu výkonu, názov a sídlo zdravotníckeho
zariadenia, číslo faktúry zdravotníckeho zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť poistencovi

žalobcu a dátum úhrady súm za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobcom.

11.Zdravotníckezariadenieakoposkytovateľlekárskejstarostlivostivyúčtovaložalobcoviakozdravotnej
poisťovni, liečebné náklady spolu vo výške 10 327,71 eur (10 327,71 – 10 035,57 = 292,14 eur – náhrada
škody priznaná rozsudkom č. k. 6T/77/2023-345 zo dňa 08.01.2024), ktoré žalobca zdravotníckemu

zariadeniu uhradil, a ktoré si ako regresný nárok, v súlade s § 9 ods. 7 písm. b) zákona o zdravotnom
poistení uplatnil žalobca voči žalovanému. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú z listiny označenej
ako „Prípad náhrady vynaložených nákladov“ vypracovaný revíznou lekárkou MUDr. Ivanou Brnákovou,
DiS.

12. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca odoslal žalovanému výzvu na úhradu
dlžnej sumy, a to na adresu žalovaného do ÚVTOS Želiezovce, ktorá bola žalovanému doručená dňa
26.04.2024. Žalovaný náhradu za poskytnuté liečebné náklady žalobcovi neuhradil.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

14. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť
svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo
inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

15. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, zdravotná poisťovňa uhrádza
na základe zmlúv uzatvorených podľa § 7 poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom podľa dohodnutej ceny [§ 7 ods. 9 písm. c) alebo písm. e)], ak tento zákon
neustanovuje inak. Podkladom na úhradu zdravotnej starostlivosti je finančné zúčtovanie podľa § 8aa,

ak sa zdravotná poisťovňa s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v zmluve o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti (§ 7 a 7a) nedohodnú inak.

16. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

17. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.18. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19.Vkonanísúdpovažovalzanesporné,žežalovanýspôsobilťažkúujmunazdravípoškodenému,ktorý
je poistencom žalobcu a žalovaný sa ku skutku priznal – uznal svoju vinu. Za nesporné súd považoval
i uhradenie nákladov žalobcom za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi žalobcu. Ako sporné

tvrdenia súd považoval výšku uplatnenej sumy, ktorú rozporoval žalovaný.

20. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca
listinnými dôkazmi a taktiež svojim vyjadrením na pojednávaní preukázal, že jednotlivé lekárske výkony
boli vykonané dôvodne vzhľadom na poškodenie zdravia poistenca žalobcu, ktoré žalobca následne na
základe zmlúv uzatvorených s jednotlivými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti uhradil. Vyčíslenie

nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a uskutočnenie jednotlivých lekárskych výkonov, ktoré
je súčasťou spisu, vypracovala revízna lekárka. Liečbu pacienta indikuje ošetrujúci lekár, nie zdravotná
poisťovňa, tá len uhrádza potrebnú a poskytnutú zdravotnú starostlivosť.
21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázanú dôvodnosť žaloby, keďže žalovaný zavinil protiprávnym konaním poškodenie zdravia

upoistencažalobcu,ktorésivyžiadaloposkytnutiezdravotnejstarostlivostianásledneliečeniepoistenca
žalobcu v zdravotníckych zariadeniach. V tomto prípade je predmetom nárok na zaplatenie poskytnutej
zdravotnejstarostlivostipoistencovižalobcuodžalovaného,ktorýzavinilprotiprávnymkonaním.Žalobca
uhradil potrebnú zdravotnú starostlivosť jednotlivým subjektom, liečbu neindikoval, to určil lekár. Žalobca
predložil rozpis vynaložených nákladov, z ktorého súd vychádzal. Napriek tomu, že žalovaný rozporoval

uplatnený nárok, súd nepovažoval nariadenie znaleckého posudku ako aj prešetrenie diagnóz za
smerodajné pre tento prípad, pretože žalobca preukázal, že uhradil sumu 10 327,71 eur za liečbu
poistenca práve v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Súd nepovažoval za hospodárne
a účelné v tomto prípade preverovanie diagnóz poškodeného ako poistenca žalobcu ako ani celkovej
ceny vyplatených úkonov zdravotníckym zariadeniam, pretože tie boli žalobcom riadne posúdené

a uhradené v zmysle vzájomných dohôd žalobcu a týchto zdravotníckych zariadení.

22. S poukazom na to súd žalobe jej vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako
je uvedené vo výroku I. rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobca, ktorý bol v spore procesne úspešný v celom rozsahu, si neuplatnil
nárok na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že mu tento nárok voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

2 36C/60/2024

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.