Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/76/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121210941
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4121210941.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Hanzlík Šulekovou, v spore žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., zastúpeného: PATENT IURIST, s. r. o., so sídlom Dostojevského
rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, proti žalovaným : 1/ A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I.
G. XX, XXX XX J., 2/ Prvá Komunálna Finančná, a.s. v likvidácií, so sídlom Samova 11, 949 01 Nitra,
IČO: 36 557 129, obaja zastúpení: LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava,
IČO: 35 846 909, v konaní o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia a o určenie neplatnosti
zmluvy o prevode akcií, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

III. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Nitra dňa 24.09.2021 domáhal určenia neplatnosti
Uznesení č. 3, č. 6 a č. 7 Valného zhromaždenia spoločnosti Prvá komunálna finančná, a.s. so sídlom:
Samova 11, 949 01 Nitra, IČO: 36 557 129, konaného dňa 24.06.2021 a neplatnosti Zmluvy o prevode

akcií emitenta spoločnosti Slovak Tourism a.s. uzatvorenej medzi predávajúcim Prvá komunálna
finančná a.s. a kupujúcim Ing. Dušanom Kučom. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov
konania.
Žalobný návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Prvá Komunálna Finančná, a.s., so sídlom: Samova 11,
949 01 Nitra, IČO: 36 557 129, (ďalej len „Žalovaný v 2. rade“) realizovala a zabezpečovala projekt
kúpaliska – Thermal Park Poľný Kesov. Zdroje financovania získavala vo forme pôžičiek, od akcionárov
a tretích osôb. Právnym predchodcom akcionára Žalovaného v 2. rade bol A. K. B., ktorý svoje akcie

previedol A. F. G. (ďalej len “Žalovaný v 1. rade“). Žalobca postupne poskytol Žalovanému v 2. rade
pôžičky v celkovej výške 280.500,- EUR. Nesplatená výška záväzku splatného dňa 30.06.2021 bola
275.040,- €. Rovnako aj akcionár A. K. B. poskytol Žalovanému v 2. rade pôžičku v celkovej výške
2.248.000,- €, pričom splatnosť tejto pôžičky bola dohodnutá na 31.12.2025. Následne A. K. B. dňa
24.09.2016 svoju pohľadávku voči Žalovanému v 2. rade postúpil Žalovanému v 1. rade. Projekt Thermal
park Poľný Kesov bol realizovaný prostredníctvom dcérskej spoločnosti Slovak Tourism, a.s., Samova
11, 949 01 Nitra, IČO: 44 940 751. Žalovaný v 2. rade vlastnil 4.090.348 ks akcií o celkovej nominálnej

hodnote 4.090.348,- €. Zostávajúca časť akcií v počte 209.652 ks o nominálnej hodnote 209.652,- € je
vo vlastníctve obce Poľný Kesov. Podľa čl. 5, ods. 4 majú doterajší akcionári (t. j. obec Poľný Kesov
voči Žalovanému v 2. rade) predkupné právo na prevádzané akcie. Na základe objednávky obce Poľný
Kesov bol v decembri 2015 vyhotovený znalecký posudok na určenie všeobecnej hodnoty podniku –spoločnosti Slovak Tourism a.s. Z posudku č. 43/2015 podľa Žalobcu vyplynulo, že všeobecná hodnota
podniku v danom momente bola 38.747.640,- €. V uvedenej sume stanovenia všeobecnej hodnoty akcií
nebola zahrnutá hodnota slaného vrtu. Na základe zákona č. 211/2000 Z. z. Žalobca požiadal dňa

28.06.2021 obec Poľný Kesov o informácie, či jej ponúkol v období r. 2020 – až 2021 Žalovaný v 2.
rade akcie spoločnosti Slovak Tourism a.s. na odkúpenie, a ak áno, či bola táto ponuka prerokovaná
na obecnom zastupiteľstve obce Poľný Kesov. Obec Poľný Kesov odpovedala, že predmetná ponuka
v písomnej podobe doručená nebola.
V ďalšom Žalobca dôvodil tým, že dňa 24.06.2021 sa konalo valné zhromaždenie Žalovaného v 2.

rade (ďalej len „Valné zhromaždenie“), ktoré schválilo prevod všetkých akcií vo vlastníctve Žalovaného
v 2. rade Žalovanému v 1. rade za odplatu vo výške 2.863.243,60 €. Inému akcionárovi akcie
ponúknuté neboli. Voči rozhodnutiam Valného zhromaždenia podal právny zástupca Žalobcu na Valnom
zhromaždení protest. Protest proti bodu 6 programu Valného zhromaždenia odôvodnil tým, že hodnota
podniku bola podľa posudku z 12/2015 vo výške 38.747.640,- €. Celkom 95,124 % akcií tohto podniku
s majetkom v hodnote 38.747.640,- € nadobudol Žalovaný v 1. rade za odplatu vo výške za sumu

2.863.243,60 €. Zastal názor, že uvedený postup mal za následok zvýhodnenie veriteľa (Žalovaného v 1.
rade) pred ďalšími veriteľmi Žalovaného v 2. rade. Druhému akcionárovi spoločnosti Slovak Tourism,
a.s. akcie preukázateľne písomne ponúknuté neboli a teda Žalovaný v 2. rade si nesplnil ponukovú
povinnosť.
Žalovaný v 2. rade deklaroval, že nedisponuje žiadnym majetkom a predstavenstvo spoločnosti

na Valnom zhromaždení rozhodlo o vstupe do likvidácie a o menovaní likvidátora, dlhodobú
spolupracovníčku Žalovaného v 1. rade, pani L. M. G.. V snahe ochrániť majetok všetkých akcionárov
spoločnosti mal Žalobca záujem dosiahnuť taký právny stav, aby sa neoprávnene prevedené akcie
spoločnosti Slovak Tourism a.s. previedli späť do majetku Žalovaného v 2. rade a následný spravodlivý
predaj týchto akcií za korektné ceny, určené znaleckým posudkom, aby sa tak zabránilo poškodzovaniu

všetkých ostatných veriteľov a akcionárov Žalovaného v 2. rade.
K žalobnému návrhu Žalobca predložil Notársku zápisnicu zo dňa 15.07.2021.
2. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02.11.2021 uviedol, že Valné zhromaždenie v
rámci svojho konania:
Uznesením č. 3 rozhodlo, že „Valné zhromaždenie schvaľuje prevod majetku – 4.090.348 ks kmeňových

akcií v zaknihovanej podobe a vydanej vo forme na meno emitentom Slovak Tourism, a.s., Samova 11,
949 01 Nitra, IČO: 44 940 751, ISIN: C. v menovitej hodnote 1EUR/na 1 akciu v celkovej menovitej
hodnote 4.090.348,- Eur za kúpnu cenu 2.863.243,60 Eur v prospech A. F. G., r.č.XXXXXX/XXXX,
bytom H. I. G. XXXX/XX, XXX XX J..“ Vo vzťahu k predmetnému uzneseniu Žalobca v žalobe namietal
nedodržaniepredkupnéhoprávavočidruhémuakcionárovispoločnostiSlovakTourism,a.s.–obciPoľný

Kesov a neponúknutie akcií na predaj inému akcionárovi Žalovaného v 2. rade. Zastal názor, že žiaden
z uvedených dôvodov nie je možné považovať za dôvod pre vyhlásenie neplatnosti uznesenia č. 3,
keďže a) ani prípadné nedodržanie predkupného práva pri predaj akcií spoločnosti Slovak Tourism,
a.s. nemá vplyv na platnosť uznesenia o schválení predaja, ktoré nie je v rozpore so stanovami ani
zákonom a b) ostatní akcionári Žalovaného v 2. rade nemajú podľa žiadneho ustanovenia zákona ani

stanov predkupné právo k majetku spoločnosti. K namietanej neplatnosti uznesenia č. 3 dodal, že podľa
stanov Žalovaného v 2. rade nepodlieha nakladanie s majetkom predchádzajúcemu súhlasu valného
zhromaždenia. Predmetné uznesenie bolo prijaté len z opatrnosti, avšak nepredstavuje hmotnoprávnu
podmienkuplatnostiprevoduakciíspoločnostiSlovakTourism,a.s.nazákladezmluvyoprevodeakciízo
dňa 14.12.2018. Predmetný bod na rokovanie Valného zhromaždenia bol pritom zaradený do programu

na základe žiadosti akcionára podľa §182 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka, predstavenstvo ho
preto muselo do programu zaradiť.
Uznesením č. 6 rozhodlo, že „Valné zhromaždenie schvaľuje podnikateľský plán na rok 2021 s návrhom
o vstupe spoločnosti do likvidácie.“ Vo vzťahu k predmetnému uzneseniu Žalobca opätovne neuviedol,
prečo považuje predmetné uznesenie za neplatné, ani ktoré ustanovenie stanov alebo zákona bolo pri

prijímaní uvedeného uznesenia porušené.
Uznesením č. 7 rozhodlo, že „Riadne valné zhromaždenie schvaľuje: a) zrušenie spoločnosti Prvá
Komunálna Finančná, a.s. likvidáciou ku dňu 1.8.2021, b) menovanie L. M. G., r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom: N. XX, O. do funkcie likvidátora ku dňu vstupu do likvidácie, t.j. ku dňu 1.08.2021, c) spôsob
konania likvidátora tak, že koná a podpisuje v mene spoločnosti samostatne; d) zmenu obchodného

mena z Prvá Komunálna Finančná a.s. na „Prvá Komunálna Finančná a.s. v likvidácií“. Vo vzťahu k
tomuto uzneseniu Žalobca uviedol len toľko, že má záujem dosiahnuť taký právny stav, kedy údajne
neoprávnený prevod akcií Slovak Tourism, a.s. bude prevedený naspäť do majetku Žalovaného v 2. rade
a následne dôjde k spravodlivému predaju týchto akcií za korektné ceny určené znaleckým posudkomaby sa zabránilo poškodzovaniu ostatných veriteľov a akcionárov. Žiadne u uvedených tvrdení ale
nie je, podľa názoru Žalovaného v 2. rade, spôsobilé na určenie neplatnosti uznesenia č. 7 Valného
zhromaždenia. Žalobca netvrdil žiadne porušenie zákona alebo stanov spoločnosti súvisiace s prijatím

rozhodnutia Valného zhromaždenia o vstupe do likvidácie. Všetky argumenty ktoré žalobca uviedol, sú
predmetom konania pred Okresným súdom Nitra, sp. zn. 29Cb/41/2021, o určenie neplatnosti zmluvy o
prevode akcií, ku ktorým sa už Žalovaný v 2. rade vyjadril a odkázal na ne, ako aj na svoje vyjadrenie
priložené ako dôkaz v tomto konaní.
Zhrnul, že žalobca ako akcionár neuviedol žiadne konkrétne porušenie zákona ani stanov Žalovaného

v 2. rade, súvisiace s prijatím uznesení Valného zhromaždenia, ktoré žiadal určiť za neplatné, ani
neuviedol, akým spôsobom by mohli mať vplyv na výsledky hlasovania. Predmetnými uzneseniami
neboli a ani nemohli byť porušené žiadne práva Žalobcu, nakoľko žalobca nebol zbavený práva
účasti na Valnom zhromaždení, práva na kvalifikovanú prípravu, práva na informácie, ani práva na
hlasovanie na Valnom zhromaždení. Žalobca nebol zbavený ani iných práv akcionára v súvislosti s
prijatím predmetných uznesení. V prípade uznesení č. 3, 6 ani 7 Žalobca nesplnil ani svoju povinnosť

tvrdenia o obmedzení práv akcionára, prípadne porušení zákona týmito uzneseniami, nakoľko žalobca
vo vzťahu k žiadnemu z napadnutých uznesení netvrdí, v čom Žalovaný v 2. rade obmedzil jeho práva
akcionára, prípadne v čom porušil zákon alebo stanovy spoločnosti.
K časti žalobného návrhu týkajúceho sa určenia neplatnosti zmluvy o prevode akcií Žalovaný v 2. rade
uviedol, že Žalobca sa už podaním zo dňa 15.06.2021 podaným na Okresný súd Nitra domáhal, určenia

neplatnosti tej istej zmluvy o prevode akcií. Následne svoju žalobu podaním zo dňa 04.08.2021 upresnil,
pričom sa dožadoval aby súd určil neplatnosť zmluvy o prevode akcií a určil, že majiteľom 4.090.348 ks
akcií spoločnosti Slovak Tourism, a.s., IČO: 44940751 v menovitej hodnote 4.090.348,- EUR je Žalovaný
v 2. rade. Predmetné konanie je na Okresnom súde Nitra vedené pod sp. zn. 29Cb/41/2021 a nie je
právoplatne skončené. Poukázal na prekážku začatého konania, tzv. prekážku litispendencie.

Žalovaný v 2. rade záverom žiadal, aby súd konanie v časti o určenie neplatnosti zmluvy o prevode akcií
zastavil, v ostatnej časti žalobu zamietol a priznal Žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.
K vyjadreniu Žalovaný v 2. rade predložil nasledovné listiny: Žaloba žalobcu zo dňa 15.06.2021, sp. zn.
29Cb/41/2021, Upresnenie petitu na základe výzvy súdu zo dňa 04.08.2021 a Vyjadrenie Žalovaného

v 2. rade k žalobe sp. zn. 29Cb/41/2021 z 10.09.2021.
3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10.11.2021 namietol nedostatok svojej pasívnej
vecnej legitimácie v časti o neplatnosť uznesení Valného zhromaždenia s poukazom na tú skutočnosť,
že je akcionárom spoločnosti.
K časti žalobného návrhu týkajúceho sa neplatnosti zmluvy o prevode akcií uviedol, že Žalobca sa už

podaním zo dňa 15.06.2021 podaným na Okresný súd Nitra domáhal, určenia neplatnosti tej istej zmluvy
o prevode akcií. Následne svoju žalobu podaním zo dňa 04.08.2021 upresnil, pričom sa dožadoval aby
súd určil neplatnosť zmluvy o prevode akcií a určil, že majiteľom 4.090.348 ks akcií spoločnosti Slovak
Tourism, a.s., IČO: 44940751 v menovitej hodnote 4.090.348,- EUR je Žalovaný v 2. rade.“ Predmetné
konanie je na Okresnom súde Nitra vedené pod sp. zn. 29Cb/41/2021 a nie je právoplatne skončené.

Poukázal na prekážku začatého konania, tzv. prekážku litispendencie.
Žalovaný v 1. rade záverom žiadal, aby súd konanie v časti o určenie neplatnosti zmluvy o prevode akcií
zastavil, v ostatnej časti žalobu zamietol a priznal Žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.
4. Žalobca v replike, doručenej súdu dňa 22.11.2021, k vyjadreniam Žalovaných nad rámec

prezentovaných argumentov uviedol, že títo popierajú pohľadávku Žalobcu, napriek tomu, že je
podopretá listinnými dôkazmi a nesporná. Pokiaľ Žalovaný v 2. rade bude vymazaný z Obchodného
registra, tak zanikne a Žalobca sa nebude môcť domôcť svojej pohľadávky. Žalovaný v 1. rade ako
majoritný vlastník zneužíva svoje postavenie a vykonáva opakovane úkony smerujúce k zrušeniu a
k následnému výmazu Žalovaného v 2. rade z Obchodného registra. Žalovaný v 2. rade by pritom

preukázateľne disponoval majetkom viac ako dostatočným k uhradeniu pohľadávky Žalobcu, pokiaľ by
tento bonitný majetok nebol prevedený za cenu nezodpovedajúcu jeho skutočnej trhovej hodnote na
majoritnéhoakcionára.Zastalnázor,žezuvedenéhodôvodumápretonaliehavýprávnyzáujemzabrániť
tomu, aby Žalovaný v 2. rade vstúpil do likvidácie a následne bol vymazaný z Obchodného registra. Na
podporu svojej argumentácie predložil ďalší znalecký posudok. Z pohľadu Žalobcu je až ekonomicky

neuveriteľné, aby z pôvodnej hodnoty 38.747.640,- € sa hodnota prosperujúcej spoločnosti dokázala
posudkom znížiť na 845.550,- €.
K otázke porušenia predkupného práva uviedol, že z odpovede starostky obce vyplýva, že sa jednalo
o osobné, nezáväzné rozhovory. Pokiaľ by sa jednalo o vážne mienenú ponuku, táto by musela byťprerokovaná obecným zastupiteľstvom, čo sa nestalo. Rovnako sa nestotožnil s názorom, že porušenie
predkupného práva akcionára nemá žiadny vplyv na platnosť a účinnosť zmluvy. Ponuka nebola riadne
vykonaná. Jediný orgán, ktorý môže ponuku prijať alebo odmietnuť je Obecné zastupiteľstvo obce Poľný

Kesov.
Ďalej dôvodil, že popieraním pohľadávok tretích osôb voči Žalovanému v 2. rade dochádza k
skresľovaniu hospodárskych údajov hospodárskej evidencie (§ 259 Trestného zákona).
Podľa názoru Žalobcu sú akcie spoločnosti Slovak Tourism a.s. hodnotným aktívom, ktoré bolo ocenené
niekoľkými znaleckými posudkami, kde najvyššia hodnota bola ca 38.500.000,- €. Je preto nevyhnutné

ustáliť hodnotu týchto akcií nezávislým posudkom a tak určiť, či je možné, aby majetok v hodnote
38.500.000,- nadobudol opakovane spochybneným zápočtom jediný akcionár.
Žalobca v replike predložil nasledovné listiny: Rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 12.10.2021, sp.
zn.: 15C/54/2019 (neprávoplatný), znalecký posudok č. 43/2015.
5. Žalovaní v duplike, doručenej súdu dňa 22.12.2021 nad rámec prezentovaných argumentov uviedli,
že Žalobca netvrdil žiadne konkrétne porušenie zákona ani stanov Žalovaného v 2. rade v súvislosti s

prijatými uzneseniami. Ani vstup Žalovaného v 2. rade do likvidácie nemá vplyv na existenciu údajnej
pohľadávky Žalobcu, nakoľko táto pohľadávka vstupom do likvidácie nezaniká a Žalobca ju ďalej môže
uplatňovať voči spoločnosti v likvidácii. Na určení neplatnosti uznesenia č. 7 preto nemá Žalobca ani
naliehavý právny záujem (aj ak by tento bol predpokladom žaloby). Žalovaný v 1. rade nepresadil ani
nežiadal o pridanie bodu programu – schválenie prevodu majetku spoločnosti do programu riadneho

valného zhromaždenia. Tento bod programu bol zaradený do programu na základe rozhodnutia
predstavenstva vzhľadom k tomu, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č.k. 26Cob/43/2020-144 zo
dňa 08.10.2020 súd rozhodol, že uznesenia prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení Žalovaného
v 2. rade dňa 14.12.2018 sú neplatné, pričom uznesením prijatým v bode 5 tohto mimoriadneho valného
zhromaždenia bol schválený predaj akcií Slovak Tourism, a.s. ako aj vzhľadom k tomu, že dôvodom na

zrušenie uznesení bolo výlučne nedodržanie lehoty na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia.
Preto predstavenstvo na rokovanie riadneho Valného zhromaždenia dňa 24.06.2021 tento bod na
schválenie zaradilo opätovne. Žalovaní zotrvali na názore, že predkupné právo druhého akcionára
Slovak Tourism, a.s. – obce Poľný Kesov, nebolo porušené, a obec Poľný Kesov ponúknuté predkupné
právo nevyužila. Zároveň zdôraznili, že aj ak by predkupné právo nebolo dodržané (čo netvrdili), táto

skutočnosť nemá vplyv na predmet tohto konania.
K druhému navrhovanému petitu (o určenie neplatnosti zmluvy o prevode akcií) Žalovaní opakovane
poukázali na ustanovenie § 159 CSP.
6. Pojednávanie, nariadené na 18.03.2022, bolo zrušené kvôli neprítomnosti Žalobcu na území SR
z dôvodu plnenia pracovných povinností.

7. Pojednávanie, nariadené na 11.05.2022, bolo zrušené z dôvodu dočasnej práceneschopnosti
Žalobcu.
8. Podaním, doručeným súdu dňa 16.05.2022 Žalobca doložil súdu nasledovné listiny: Zmluva o pôžičke
zo dňa 28.08.2009, Dodatok k zmluve o pôžičke zo dňa 28.08.2012, Zmluva o pôžičke zo dňa
30.06.2013, dodatok č. 2 k zmluve o pôžičke zo dňa 15.12.2009 zo dňa 29.06.2015, Zmluva o odplatnom

postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2016, Stanovy akciovej spoločnosti Slovak Tourism, a.s., Znalecký
posudok č. 43/2015, Zápisnica z konania mimoriadneho valného zhromaždenia Žalovaného 2/ zo dňa
14.12.2018.
9. Pojednávanie, nariadené na 31.05.2022, bolo zrušené z dôvodu preloženia zákonného sudcu na súd
vyššej inštancie.

10. Podaním, doručeným súdu dňa 21.10.2022 Žalobca predložil súdu Znalecký posudok č. 3/2022.
11. Na pojednávaní, nariadenom na deň 28.10.2022, sa zúčastnili právni zástupcovia strán sporu
a Žalobca.
Právny zástupca Žalobcu na pojednávaní predniesol podstatný obsah žaloby a písomných podaní
doručených súdu. K dôvodom neplatnosti zmluvy o prevode akcií uviedol, že k dispozícii sú 4 znalecké

posudky, 2 z nich vyhotovila spoločnosť CORPORA a.s., jeden vyhotovila spoločnosť TOP HOUSE a
posledný vyhotovila spoločnosť Ústav pre výskum vedy a znalectvo s.r.o. V posudkoch sú neuveriteľné
rozdiely. TOP House určila hodnotu majetku 32 miliónov eur, spoločnosť Ústav pre výskum vedy a
znalectvo s.r.o. na 72 miliónov eur, pričom do posledného posudku nie sú zahrnuté ani hnuteľné veci
z majetku spoločnosti Slovak Tourism a to z toho dôvodu, že znalecká organizácia tieto nemala k

dispozícii. Z uvedeného dôvodu nie je Žalobcovi zrejmé, akým spôsobom mohlo dôjsť k záverom
v Znaleckom posudku č. 57/2021, kde sa konštatuje, že všeobecná hodnota majetku Slovak Tourism je
845.000 eur. To je dôvod, prečo sa Žalobca domnieval, že predmetom znaleckého posudku, o ktorý sa
opierala spoločnosť CORPORA nemôžu byť platné, pretože by malo za následok poškodenie ostatnýchakcionárov s výnimkou Žalovaného v 1. rade. Z ostatných formálnych dôvodov to bolo absencia súhlasu
obce Poľný Kesov. Žiadal žalobe vyhovieť.
Právny zástupca žalovaných sa vo vyjadrení pridržal písomných podaní doručených súdu. Namietol

prekážku litispendencie vo vzťahu k súdnemu konaniu sp. zn.: 29Cb/41/2021. K napadnutým
uzneseniam Valného zhromaždenia uviedol, že vo vzťahu k uzneseniu č. 3 Žalobca tvrdil, že by malo byť
neplatné z dôvodu, že mali byť údajne porušené predkupné práva nie akcionára Žalovaného v 2. rade,
ale akcionára inej spoločnosti – Slovak Tourism. Vo vzťahu k cenným papierom je zákonom dovolené
dávať ponuku v ústnej forme s tým, že obec Poľný Kesov, uviedla, že na ústnu ponuku nereflektovala.

Ďalej žalobca tvrdil, že toto uznesenie má byť neplatné kvôli tomu, že by mali byť akcie Slovak Tourism
prevedené za obvyklú cenu. Mal za to, že znalecký posudok č. 57/2021 vyčíslil v súlade so štandardami
hodnotu akcií ku dňu prevodu t.j. 14.12.2018 a to bolo vo výške 845.000 eur. K tomuto uzneseniu č. 3
síce žalobca protest podal, ale neuviedol ani porušenie zákona ani obmedzenie práv akcionárov podľa
stanov. K uzneseniu č. 6 protest podaný nebol. Vo vzťahu k uzneseniu č. 7 Žalobca dôvodil predčasným
vstupom do likvidácie. Na Valnom zhromaždení Žalobca v zastúpení advokátom mal priestor podávať

akékoľvek návrhy, bol im daný časový priestor, aby nadiktovali protesty do zápisnice. Vysvetlili všetky
otázky, na ktoré vedeli v tej chvíli odpoveď a preto mali za to, že nedošlo k porušeniu ani majetkových
práv, ani hlasovacích práv, ktoréhokoľvek akcionára Žalovaného v 2. rade. Likvidácia bola zapísaná
v obchodnom registri, likvidátor vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok a jediným dôvodom prečo
Žalobca napadol toto uznesenie je sporná pohľadávka, ktorú má Žalobca voči Žalovanému v 2. rade,

ktorú si prihlásil do likvidácie a v tejto veci bolo aj začaté trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku vedený pod IČS: KRP-175/2-VYS-NR-2021 HL.
Na pojednávaní právny zástupca Žalovaných predložil: Odpoveď obce zo dňa 31.03.2021, Znalecký
posudok č. 57/2021 a Uznesenie o začatí trestného stíhania pod ČVS: KRP-175/2-VYS-NR-2021 HL.
K prednesu právneho zástupcu Žalovaných právny zástupca Žalobcu uviedol, že titulom na prevod

majetku je zmluva schválená 4 rôznymi uzneseniami. Nakoľko Žalovaný v 2. rade je v likvidácii a
likvidátorom je dlhoročná spoločníčka Žalovaného v 1. rade, je teoreticky možné, že Žalovaný v 2. rade
bude vymazaný z Obchodného registra a nebude možné, aby akcionári dostali reálne plnenie za svoj
majetok. Účelom trestného oznámenia nie je nič iné ako oddialiť vyslovenie výroku súdov o povinnosti
Žalovaného v 2. rade a Slovak Tourism vrátiť požičané prostriedky. Žalobca vyčerpal všetky možnosti

ochrany svojich záujmov a bolo na neho podané trestné oznámenie. Právny zástupca Žalovaných
po Valnom zhromaždení odišiel autom spolu s notárkou a Žalobca sa domnieval, že spolu spisovali
predmetnú notársku zápisnicu.
Právny zástupca Žalovaných namietol, že po skončení Valného zhromaždenia zostali akcionári sedieť
a právny zástupca Žalobcu diktoval notárke presnú textáciu svojich protestov, čo si notárka zapísala

na papier a po ukončení diktovania notárka tieto obsahy protestov ešte prečítala právnemu zástupcovi
Žalobcu, aby došlo k potvrdeniu obsahu týchto protestov. Namietol, že by spisoval notársku zápisnicu.
Súd odročil pojednávanie na deň 17.02.2023.
12. Dňa 07.02.2023 Žalobca doručil súd podanie, v ktorom sa vyjadril k doterajšiemu priebehu konania.
Uviedol, že väčšinový akcionár predložil znalecký posudok, ktorý je v rozpore so všetkými, do daného

momentu vyhotovenými znaleckými posudkami a na základe ktorého si väčšinový akcionár (Žalovaný
v 1. rade) prisvojil všetky aktíva Žalovaného v 2. rade. Podľa názoru Žalobcu je uvedený postup v
príkrom rozpore s ust. § 56a Obchodného zákonníka. Z uvedeného dôvodil, že pre spravodlivé a
korektné rozhodnutie otázky, či hlasovanie na Valnom zhromaždení zástupcom väčšinového akcionára
bolo zneužitím práva je podstatné poznať trhovú hodnotu majetku – hodnotu akcií spoločnosti Slovak

Tourism a.s.
K podaniu Žalobca predložil: Rozsudok Krajského súdu V Nitre č.k. 26Cob/43/2020-144 zo dňa
08.10.2020, v spojení s Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 30Cb/17/2019-66 zo dňa 16.08.2019.
13. Podaním, doručeným súdu dňa 16.02.2023, A. K. B., oznámil konajúcemu súdu, že do konania
vstupuje ako intervenient. Na návrh Žalovaných na vyslovenie, že vstup intervenienta nie je prípustný,

doručený súdu dňa 17.02.2024, súd Uznesením zo dňa 21.03.2023, sp. zn.: 31Cb/76/2021 – 356
rozhodol, že vstup intervenienta, A. K. B. nie je prípustný. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
06.04.2023.
14. Súd pojednávanie, nariadené na deň 17.02.2023 odročil bez jeho otvorenia z dôvodu potreby
zachovania práv intervenienta do času rozhodnutia o prípustnosti jeho vstupu do konania.

15. Podaním, doručeným súdu dňa 23.02.2023, Žalovaní doložili súdu dôkazy: znalecký posudok č.
57/2021 a Znalecký úkon č 1/2023 (doplnenie Znaleckého posudku č. 43/2015).
16. Podaním, doručeným súdu dňa 24.04.2023, Žalobca navrhol aby súd pripustil vstup A. K. B. do
konania na strane Žalobcu. K návrhu pripojil súhlas A. K. B., ako osoby, ktorá má do konania vstúpiť. SúdUznesením zo dňa 06.09.2023, sp. zn.: 31Cb/76/2021 – 437 rozhodol, že návrh Žalobcu na pristúpenie
A. K. B. na strane žalobcu zamieta. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2023.
17. Pojednávanie, nariadené na 26.05.2023, bolo zrušené z dôvodu dočasnej práceneschopnosti

Žalobcu.
18. Žalobca dňa 28.07.2023 doručil tunajšiemu súdu návrh zabezpečovacieho opatrenia spočívajúceho
v zablokovaní akcií v evidencii CDCP, a.s. do doby právoplatného skončenia konania pred Okresným
súdom Nitra, sp. zn.: 31Cb/76/2021. Po ozrejmení na pojednávaní dňa 20.10.2023, že sa jedná
o samostatný návrh, súd rozhodol Uznesením sp. zn.: 31Cb/76/2021 – 454 zo dňa 02.11.2023 tak, že

návrhnanariadeniezabezpečovaciehoopatreniaodmietol.UznesenievspojenísUznesenímKrajského
súdu v Bratislave, sp. zn.: 6Cob/147/2023 – 2023 nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2023.
19. Pojednávanie, nariadené na 04.08.2023 bolo zrušené z dôvodu dočasnej práceneschopnosti
právneho zástupcu Žalobcu.
20. Žalobca, podaním doručeným súdu dňa 12.10.2023, navrhol, aby súd podľa § 164 CSP prerušil
konanie do doby právoplatného skočenia konania vedeného pred Okresným súdom Nitra, sp. zn.:

32Cb/9/2023. Svoj návrh odôvodnil tým, že A. K. B., podal dňa 09.02.2023 na Okresný súd Nitra žalobu
o určenie vlastníctva proti Žalovanému v 1. rade. Konanie je vedené pod sp. zn. 32Cb/9/2023. A. K. B. v
petite navrhol, aby súd určil, že je vlastníkom 444 ks akcií v menovitej hodnote 332,- € /ks a 1592 ks akcií
v menovitej hodnote 1.000,- € /ks spoločnosti Prvá komunálna Finančná a.s. v likvidácii. A. K. B. v konaní
32Cb/9/2023podľanázoruŽalobcupreukazuje,žeŽalovanýv1.radeniejevlastníkomakciíŽalovaného

v 2. rade, ktoré akcie zakladali jeho právny titul na hlasovanie na Valných zhromaždeniach spoločnosti.
Podľa názoru Žalobcu existuje dôvodný predpoklad, že A. K. B. bude v konaní 32Cb/9/2023 úspešný a
bude preukázané, že je vlastníkom akcií spoločnosti Žalovaného v 2. rade, ktoré akcie prezentuje ako
svoje vlastníctvo Žalovaný v 1. rade. Žalobca mal zato, že v konaní 32Cb/9/2023 sa rieši otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu v konaní 31Cb/76/2021 a preto je potrebné konanie vedené

pod sp. zn. 31Cb/76/2021 prerušiť do doby právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn.
32Cb/9/2023 na Okresnom súde Nitra.
21. Na pojednávaní, nariadenom na deň 20.10.2023, sa zúčastnili právni zástupcovia strán sporu
a Žalobca. Na pojednávaní súd zamietol návrhy Žalovaných na zastavenie konania zo dňa 03.03.2023
a návrh na vylúčenie veci na samostatné konanie zo dňa 24.04.2023. Súd na pojednávaní vykonal

dokazovanie čítaním listín z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn.: 29Cb/41/2019.
Pojednávanie bolo odročené za účelom prednesu záverečných rečí na 29.11.2023.
22. Právny zástupca Žalovaných, podaným doručeným súdu dňa 20.11.2023, predložil nasledovné
listiny: Kúpna zmluva zo dňa 14.12.2018 a Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 17.12.2018.
23. Pojednávanie nariadené na 29.11.2023 bolo zrušené z dôvodu predloženia spisu na nadriadený

súd za účelom rozhodnutia o odvolaní Žalobcu voči Uzneseniu sp. zn.: 31Cb/76/2021 – 454 zo dňa
02.11.2023.
24. Na pojednávaní, nariadenom na deň 22.03.2024 sa zúčastnili právny zástupcovia strán sporu
a Žalobca.
PrávnyzástupcaŽalobcusavzáverečnejrečipridržalpísomnýchvyjadrenízaloženýchvspiseaústnych

prednesov vykonaných na pojednávaní. Poukázal na pôžičku veriteľa – Žalobcu vo výške 270 000 eur,
ktorá bola splatná viac ako 4 roky pred splatnosťou pôžičky, ktorú pôvodne poskytol A. B. a ktorou
následne argumentoval Žalovaný v 1. rade. Na Valnom zhromaždení dňa 24.06.2021 boli akcie v
nominálnej hodnote 4 milióny eur, predané Žalovanému v 1. rade ale jeho pohľadávky v tom čase
splatné neboli. Obec Poľný Kesov mala predkupné právo na akcie Slovak Tourism, a.s., ale obecnému

zastupiteľstvu nikdy nebola doručená ponuka na odkúpenie. Je verejne známou skutočnosťou, že P. G.,
sudkyňa Okresného súdu Nitra je blízkou osobou a partnerkou Žalovaného v 1. rade. Z neoverených
zdrojov sa javí, že P. G. a zákonná sudkyňa majú priateľský vzťah, Žalobca vzhľadom na skúsenosti
s otázkou zaujatosti nenamietal predsedajúcu, vystala otázka, či to nemala urobiť predsedajúca sama.
Zastal názor, že dôkazy dostatočne preukazujú, že listiny na základe ktorých Žalovaný v 1. rade

nadobudol majetok 70 miliónov eur, bolo potrebné skúmať prostredníctvom znaleckého dokazovania,
ale konajúci súd tieto dôkazy odmietol vykonať. Rovnako listiny, ktoré predložila žalovaná strana súd
odmietol vykonať. Záverom žiadal, aby súd vyhovel žalobnému návrhu.
Právny zástupca Žalovaných sa v záverečnej reči pridržal doterajších tvrdení. K predkupnému právu
obce Poľný Kesov, poukázal na to, že § 605 Občianskeho zákonníka vyžaduje písomnú ponuku, v

prípade predkupného práva k nehnuteľnosti a ústna ponuka na uplatnenie predkupného práva bola
predmetom rozhovorov so štatutárom obce Poľný Kesov. Právo domáhať sa prípadného porušenia
predkupného práva má len obec Poľný Kesov a nie Žalobca, ktorý ani nie je akcionárom spoločnosti
Slovak Tourism, a.s. Uviedol, že prípadný nezákonný postup akciovej spoločnosti môže byť iba vtedydôvodom na vyhlásenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia ak táto okolnosť mohla mať
vplyv na výsledok hlasovania. K uzneseniu č. 6 konštatoval, že Žalobca neuviedol žiadne ustanovenie
stanov ani zákona, ktorým by mali byť v tejto súvislosti porušené Žalovaným v 2. rade, rovnaký záver

platí pre uznesenie č.7, kde nebolo konštatované porušenie žiadneho ustanovenia zákona ani stanov.
Neboli teda porušené žiadne práva Žalobcu ako akcionára, nebol zbavený práva na účasti na valnom
zhromaždení, nebolo mu odmietnuté právo na kvalifikovanú prípravu, takisto sa mu neobmedzilo právo
na informácie, bolo mu umožnené hlasovanie na valnom zhromaždení v plnom rozsahu. Vo vzťahu k
výroku o neplatnosti zmluvy o prevode akcií poukázal na to, že nie sú splnené podmienky pre podanie

žaloby o určení právnej skutočnosti. Vo vzťahu k všetkým návrhom na dokazovanie uviedol, že tieto boli
predložené nekvalifikovane a nebolo z nich zrejmé akú skutkovú okolnosť majú tieto dôkazy objasniť a
posledné dôkazy navrhované žalobcom boli po ukončení dokazovania. Vo vzťahu k námietke zaujatosti
súdu mal za to, že je plne účelová nakoľko Žalobca v iných konaniach, za obdobného obsadenia súdu
sudcom, takýto argument neuplatnil. Mal za to, že znalecké posudky, ktoré boli predložené zo strany
Žalovaných jednoznačne preukazujú obvyklú cenu, za ktorú boli jednotlivé akcie spoločnosti Slovak

Tourism, a.s. prevedené. Z toho dôvodu žiadal súd, aby žalobu zamietol a priznal Žalovaným v plnom
rozsahu náhradu trov.
25. Podľa § 49 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“), sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať

odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.
26. Úvodom odôvodnenia rozsudku, reagujúc na obsah záverečných rečí, súd v prvom rade pred
odôvodnením rozhodnutia v merite sporu, uviedol, že v celom priebehu konania skúmal procesné
podmienky meritórneho rozhodnutia súdu, a to vrátane procesnej podmienky zákonného obsadenia
súdu, pričom mal za to, že tieto boli v prejednávanej veci splnené, keďže s P. G. má zákonná sudkyňa

v prejednávanej veci výlučne kolegiálny vzťah a preto nevzhliadol naplnenie žiadneho dôvodu na
oznámenie zaujatosti predsedovi Okresného súdu Nitra. Súd bol preto v tejto veci obsadený zákonnou
sudkyňou.
27. K návrhu na určenie neplatností Uznesení č. 3, č. 6 a č. 7 Valného zhromaždenia spoločnosti
Prvá komunálna finančná, a.s. so sídlom: Samova 11, 949 01 Nitra, IČO: 36 557 129, konaného dňa

24.06.2021:
28. Podľa § 131 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so

stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.
29. Podľa § 121 odsek 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím

toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.
30. Z dikcie citovaného kogentného ustanovenia Obchodného zákonníka vyplýva, že 3 mesačná lehota
na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia je lehotou prekluzívnou,
t. z. že v prípade riadneho zvolania valného zhromaždenia upravuje zákon objektívnu trojmesačnú

lehotu, ktorá začína plynúť od prijatia uznesenia valného zhromaždenia. Lehota na podanie žaloby
je lehotou hmotnoprávnou, a preto musí byť žaloba doručená súdu najneskôr v jej posledný deň
(nepostačuje podanie žaloby na odoslanie poštou v posledný deň tejto lehoty). Po uplynutí uvedenej
trojmesačnejlehotyniejemožnéžalobuúspešnedopĺňaťoďalšiedôvodyneplatnostiuzneseniavalného
zhromaždenia (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obo 21/2000). Po uplynutí tejto lehoty zároveň

nie je možné rozšíriť ani okruh uznesení valného zhromaždenia, ktoré navrhovateľ žiada určiť za
neplatné. Zmeškanie tejto lehoty má za následok zánik práva domáhať sa určenia neplatnosti sporného
uznesenia na súde. Súd pritom skúma iba skutočnosti uvedené navrhovateľom v žalobe, prípadne ktoré
boliuplatnenépozačatíkonania,aleeštevrámciuvedenejtrojmesačnejlehoty.Súdzúradnejpovinnosti
skúma dodržanie tejto lehoty.

31. Vzhľadom na hmotnoprávny charakter 3-mesačnej prekluzívnej lehoty, ktorá skončila uplynutím dňa
24.09.2021, súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k návrhu na určenie neplatnosti Uznesení Valného
zhromaždenia Žalovaného v 2. rade v rozsahu: Žaloba zo dňa 20.09.2021 (č.l. 2 – 4), Notárska zápisnica
zo dňa 15.07.2021 (č.l. 8 – 11), Vyjadrenie Žalovaného v 2. rade zo dňa 02.11.2021 (č. l. 25 – 27),Vyjadrenie Žalovaného v 1. rade zo dňa 10.11.2021 (č.l. 40 – 41), Vyjadrenie Žalobcu zo dňa 22.11.2021
(č.l. 46 – 47), Duplika Žalovaných zo dňa 22.12.2021 (č.l. 70 – 71), Rozhodnutie obce Poľný Kesov
o sprístupnení informácie zo dňa 31.03.2021 (č. l. 248), Vyjadrenie Žalobcu zo dňa 07.02.2023 (č. l.

293 – 295) a vyjadrení strán sporu ku skutočnostiam v žalobe uvádzaných. Súd na ostatné dôkazy
a argumenty Žalobcu neprihliadol, nakoľko tieto neboli súdu predložené včas.
32. Súd posudzoval uplatnený nárok podľa nasledujúcich ustanovení zákona:
33. Podľa § 137 písmeno d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

34. Podľa § 131 odsek 1 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca
konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou
alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,

keď sa mohla o uznesení dozvedieť.
35. Podľa § 131 odsek 2 Obchodného zákonníka, súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť
uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo
obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.
36. Podľa § 183 Obchodného zákonníka, o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné

platiaobdobneustanovenia§131.Akcionár,ktorýsazúčastnilvalnéhozhromaždenia,samôžedomáhať
práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.
37. Podľa § 184 odsek 1, druhá veta Obchodného zákonníka, akcionár sa zúčastňuje na valnom
zhromaždení osobne alebo v zastúpení na základe písomného splnomocnenia.
38. Podľa § 188 odsek 2, písmeno f) Obchodného zákonníka, zápisnica o valnom zhromaždení

obsahuje: obsah protestu akcionára, člena predstavenstva alebo dozornej rady týkajúceho sa
rozhodnutia valného zhromaždenia, ak o to protestujúci požiada.
39. Žalobca v konaní tvrdil, že Valné zhromaždenie Žalovaného v 2. rade dňa 24.06.2021 schválilo
prevod všetkých akcií vo vlastníctve Žalovaného v 2. rade Žalovanému v 1. rade a inému akcionárovi
tieto akcie ponúknuté neboli. Voči rozhodnutiam Valného zhromaždenia podal právny zástupca Žalobcu

na Valnom zhromaždení protest. Protest proti bodu 6 programu Valného zhromaždenia odôvodnil tým,
že hodnota podniku bola podľa posudku z 12/2015 vo výške 38.747.640,- €. Celkom 95,124% akcií
tohto podniku nadobudol Žalovaný v 1. rade za odplatu vo výške za sumu 2.863.243,60 €. Žalobca sa
domnieval, že uvedený postup mal za následok zvýhodnenie Žalovaného v 1. rade pred ďalšími veriteľmi
Žalovaného v 2. rade. Druhému akcionárovi spoločnosti Slovak Tourism, a.s. akcie písomne ponúknuté

neboli a teda Žalovaný v 2. rade si nesplnil svoju ponukovú povinnosť. Na Valnom zhromaždení sa ďalej
rozhodlo o vstupe do likvidácie a o menovaní likvidátora. V snahe ochrániť majetok všetkých akcionárov
spoločnosti mal Žalobca záujem dosiahnuť taký právny stav, aby sa neoprávnene prevedené akcie
spoločnosti Slovak Tourism a.s. previedli späť do majetku Žalovaného v 2. rade a následný spravodlivý
predaj týchto akcií za korektné ceny.

40. Žalobca sa v tejto časti žaloby domáhal určenia (deklarovania) neplatnosti právneho úkonu
Žalovaného v 2. rade, konkrétne uznesení č. 3, 6 a 7 Valného zhromaždenia. Na úvod právneho
posúdenia súd konštatoval, že Žalobca sa v danom prípade domáhal určenia právnej skutočnosti a nie
určenia, či tu právo je, alebo nie je. Právny úkon (v danom prípade predmetné uznesenia) je právnou
skutočnosťou. Pre účely posudzovania prípustnosti podanej časti žaloby podľa ustanovení Civilného

sporovéhoporiadkujepretopotrebnépodľanázorusúdužalobuourčenieplatnosti/neplatnostiprávneho
úkonu posudzovať ako žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písmeno d) CSP.
41. Bolo preto potrebné skúmať, či Žalobcovi z osobitného predpisu vyplývalo oprávnenie požadovať
určenie právnej skutočnosti (neplatnosť uznesení valného zhromaždenia Žalovaného v 2. rade), pričom
osobitným predpisom v zmysle citovaného ustanovenia § 137 písmeno d) CSP je Obchodný zákonník

(§ 131 odsek 1).
42. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka, predpokladmi na úspešnosť žaloby
o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia sú:
a) Žalobu podal konateľ, spoločník, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca,
člen dozornej rady, bývalý spoločník a bývalý konateľ za predpokladu, ak sa ho uznesenie valného

zhromaždenia týka, alebo akcionár (§ 131 odsek 1 v spojení s § 183 Obchodného zákonníka);
b) Žaloba bola podaná voči spoločnosti, o ktorej uznesenia valného zhromaždenia sa jedná (§ 131 odsek
1 Obchodného zákonníka);c) Žaloba bola podaná do 3 mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia (§ 131 odsek 1
Obchodného zákonníka);
d) Podanie protestu akcionárom, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia do zápisnice z valného

zhromaždenia (§ 183 Obchodného zákonníka).;
e) Uznesenie valného zhromaždenia je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami
spoločnosti; a
f) V prípade, ak žalobný návrh podal spoločník, takéto porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo
stanov mohlo obmedziť jeho práva (§ 131 odsek 2 Obchodného zákonníka).

43. AD 42. a): Ustanovenie § 131 odsek 1 v spojení s § 183 Obchodného zákonníka taxatívne vymedzuje
okruh osôb oprávnených podať žalobu o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. Z dikcie
predmetných ustanovení zároveň vyplýva, že ide o taxatívny výpočet (uzavretý) aktívne legitimovaných
osôb na podanie tejto určovacej žaloby. Inej osobe zákon túto aktívnu legitimáciu nepriznáva.
44. AD 42. b): V konaní súdu o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti je pasívne
legitimovaná spoločnosť, ktorej valné zhromaždenie prijalo napadnuté uznesenia, a nie osoby, ktoré na

valnom zhromaždení hlasovali za prijatie uznesenia (ZSR 4/1998).
45. AD 42. c): Ustanovenie § 131 odsek 1 Obchodného zákonníka upravujúce trojmesačnú lehotu na
podanie návrhu na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. Márnym uplynutím tejto lehoty
právo zaniká. Žiadna z osôb uvedených v ustanovení § 131 sa po uplynutí tejto lehoty nemôže úspešne
domáhať určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia na súde.

46. AD 42. d): Protest akcionára podaný do zápisnice o valnom zhromaždení je predpokladom podania
žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti u akcionárov, ktorí
sa zúčastnili na valnom zhromaždení, ktoré prijalo sporné uznesenie. Obchodný zákonník v § 188 odsek
2, ktoré zakotvuje obligatórne náležitosti zápisnice o valnom zhromaždení, ako jednu z nich určuje
obsah protestu akcionára týkajúci sa rozhodnutia valného zhromaždenia, ak o to protestujúci požiada.

Zákon neupravuje žiadne požiadavky na obsah protestu. Z dikcie zákona však vyplýva, že akcionár
musí o zaznamenanie protestu do zápisnice požiadať. Protest by mal obsahovať označenie uznesenia
alebo uznesení, voči ktorým akcionár podáva protest a mal by tiež obsahovať presvedčenie akcionára
o existencii právneho dôvodu neplatnosti prijatého uznesenia alebo uznesení a jeho načrtnutie. Na
splnenie podmienky podania protestu však bude postačovať, ak v ňom akcionár označí, voči ktorému

uzneseniu smeruje.
47. AD 42. e): Rozpor so zákonom (rozpor s právnymi predpismi nižšej právnej sily neumožňuje využitie
tohto prostriedku právnej ochrany), so spoločenskou zmluvou alebo stanovami sa môže týkať:
a) formálnych nedostatkov pri postupe a spôsobe zvolávania valného zhromaždenia, alebo
b) obsahového rozporu uznesenia so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami spoločnosti.

48. AD 42. f): Ďalším predpokladom určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia je možné
obmedzenie práva spoločníka (akcionára). Z povahy zákonnej dikcie vyplýva, že postačuje možnosť
protiprávneho obmedzenia práva spoločníka, nevyžaduje sa teda reálne obmedzenie jeho práva
na to, aby bola žaloba podľa tohto ustanovenia úspešná. Súd by mal pri podanom návrhu zo
strany spoločníka na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zobrať do úvahy možnosť

(reálneho) obmedzenia práv spoločníka prostredníctvom preukázania možnosti obmedzenia ich práv
prijatýmuznesenímvalnéhozhromaždenia,ktoréjevrozporesozákonom,spoločenskouzmluvoualebo
stanovami.
49. V prvom rade súd uviedol, že Žalobca je akcionárom Žalovaného v 2. rade a bol aktívne vecne
legitimovaným na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesení Valného zhromaždenia Žalovaného

v 2. rade (viď bod 42. a) odôvodnenia). Žalovanému v 2. rade svedčila pasívna vecná legitimácia,
ako spoločnosti, ktorej uznesenia valného zhromaždenia boli oprávnenou osobou na súde napadnuté
(viď bod 42. b) odôvodnenia). V prípade Žalovaného v 1. rade však súd pasívnu vecnú legitimáciu
v časti o neplatnosť uznesení valného zhromaždenia nezistil a je potrebné prisvedčiť jeho argumentácii,
že je akcionárom spoločnosti a nie samotnou spoločnosťou Žalovaného v 2. rade (viď bod 42. b)

odôvodnenia).
50. Žalobca doručil žalobný návrh súdu dňa 24.09.2021, t.j. v posledný deň zákonom stanovenej 3
mesačnej prekluzívnej lehoty (viď bod 42. c) odôvodnenia). Žaloba tak bola podaná včas.
51. Súd ďalej skúmal podmienky uvedené v bodoch 42. d), e) a f) osobitne vo vzťahu ku každému
napadnutému uzneseniu Valného zhromaždenia Žalovaného v 2. rade.

52. Vo vzťahu k Uzneseniu č. 3 Valného zhromaždenia Žalovaného v 2. rade Žalobca podal
prostredníctvom splnomocneného zástupcu protest do zápisnice s nasledovným znením: „A. F. G.
hlasuje na základe vlastníctva akcií, ktorých časť by mala byť vo vlastnícke A. B. C.. Hodnota akcií bola
určená TOP HOUSE na 38 mil. Eur, boli porušené predkupné práva ostatných akcionárov.“ Vo vzťahuk predmetnému uzneseniu Žalobca ako rozpor so zákonom, stanovami alebo spoločenskou zmluvou
uviedol, že Žalovaný v 2. rade ako akcionár spoločnosti Slovak Tourism, a.s. mal v zmysle stanov
povinnosť ponúknuť prevádzané akcie na odpredaj druhému akcionárovi spoločnosti Slovak Tourism,

a.s. – Obci Poľný Kesov. Keďže tak neurobil, porušil stanovy spoločnosti Slovak Tourism, a.s. Žalobca vo
vzťahu k predmetnému Uzneseniu neuviedol, že takéto porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo
stanov mohlo obmedziť jeho práva akcionára a tie práva akcionára ani neoznačil.
53. Vo vzťahu k Uzneseniu č. 3 síce Žalobca podal protest do zápisnice z Valného zhromaždenia
Žalovaného v 2. rade (viď bod 42. d) odôvodnenia), avšak nepreukázal rozpor so zákonom, stanovami

alebo spoločenskou zmluvou (viď bod 42. e) odôvodnenia) a následnú možnosť protiprávneho
obmedzenia jeho práva ako akcionára vyplývajúcu z tohto rozporu (viď bod 42. f) odôvodnenia).
K uvedenému súd zdôraznil, že hoci v § 131 odsek 1 Obchodného zákonníka nie je explicitne
uvedené o stanovy (spoločenskú zmluvu) akej spoločnosti sa jedná, nie je však možné prijať Žalobcom
prezentovaný výklad Obchodného zákonníka, ktorým rozširuje aplikáciu predmetného ustanovenia na
stanovy (prípadne spoločenskú zmluvu) inej spoločnosti ako tej, o ktorej neplatnosti uznesenia valného

zhromaždenia sa jedná. Vzhľadom na uvedené je potrebné prisvedčiť argumentom prezentovaným
Žalovaným v 2. rade, že aj prípadné porušenie predkupného práva (pričom v zmysle Odpovede Obce
Poľný Kesov zo dňa 30.03.2021 táto na ústnu ponuku nereflektovala) voči akcionárovi inej spoločnosti
ako spoločnosti Žalovaného v 2. rade nie je spôsobilé vyvodiť následky predpokladané Žalobcom.
54. Vo vzťahu k Uzneseniu č. 6 Valného zhromaždenia Žalovaného v 2. rade Žalobca nepodal protest

do zápisnice v zmysle § 183 Obchodného zákonníka (viď bod 42. d) odôvodnenia). Zároveň rezignoval
na označenie rozporu predmetného uznesenia so zákonom, stanovami alebo spoločenskou zmluvy
spoločnosti (viď bod 42. e) odôvodnenia) a na uvedenie, aké jeho práva akcionára mohlo takéto
porušenie obmedziť (viď bod 42. f) odôvodnenia).
55. Vo vzťahu k Uzneseniu č. 7 Valného zhromaždenia Žalovaného v 2. rade Žalobca síce podal

prostredníctvom splnomocneného zástupcu protest do zápisnice s nasledovným znením: „Uznesenie
je vydané predčasne a nezohľadňuje skutočnosť, že je reálny predpoklad návratu bonitných akcií do
spoločnosti PKF, a.s.“ (viď bod 42. d) odôvodnenia), avšak neoznačil rozpor predmetného uznesenia so
zákonom, stanovami alebo spoločenskou zmluvy spoločnosti (viď bod 42. e) odôvodnenia) a neuviedol,
aké jeho práva akcionára mohlo takéto porušenie obmedziť (viď bod 42. f) odôvodnenia).

56. V konaní Žalobca tvrdil, že môžu byť porušené jeho práva ako veriteľa spoločnosti, pričom vzťah
akcionár a spoločnosť a vzťah veriteľ a dlžník sú dva odlišné obchodnoprávne vzťahy, ktoré nie je možné
zamieňaťaveriteľsko–dlžníckyvzťahŽalobcu(akcionára)aŽalovanéhov2.rade(akciovejspoločnosti)
je pre predmetné konanie bezpredmetné, nakoľko nemá súvis s prejednávanou vecou.
57. K návrhu na určenie neplatnosti Zmluvy o prevode akcií 4.090.348 ks kmeňových akcií v

zaknihovanej podobe a vydaných vo forme na meno emitenta spoločnosti Slovak Tourism a.s. IČO:
44 940 751, ISIN: C. v menovitej hodnote 4.090.348,- € za odplatu v sume 2.863.243,60 € medzi
prevádzajúcim Žalovaným v 2. rade a kupujúcim Žalovaným v 1. rade:
58. Súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k žalobnému návrhu v časti o určenie neplatnosti zmluvy o
prevode akcií v rozsahu: Žaloba zo dňa 20.09.2021 (č.l. 2 – 4), Vyjadrenie Žalovaného v 2. rade zo dňa

02.11.2021 (č. l. 25 – 27), Žaloba o určenie neplatnosti prevodu akcií spoločnosti Slovak Tourism, a.s. zo
dňa 15.06.2021 (28 – 29), Upresnenie petitu žaloby 29Cb/41/2021 zo dňa 04.08.2021 (30), Vyjadrenie
Žalovaného v 2. rade k žalobe o určenie neplatnosti prevodu akcií spoločnosti Slovak Tourism, a.s.
(č.l. 31 – 34), Vyjadrenie Žalovaného v 1. rade zo dňa 10.11.2021 (č.l. 40 – 41), z pripojeného spisu
Okresného súdu Nitra sp. zn.: 29Cb/41/2021: Uznesenie zo dňa 10.05.2023, sp. zn.: 29Cb/41/2021 –

273 a vyjadrení strán sporu.
59. Súd posudzoval uplatnený nárok podľa nasledujúcich ustanovení zákona:
60. Podľa § 137 písmeno d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
61. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.
62. Podľa § 185 odsek 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
63. Prekážka začatého konania (litispendencie) vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými
osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde v Slovenskej republike. Totožnosť
strany sa neurčuje z hľadiska procesného postavenia. Nie je preto rozhodujúce, či tá ktorá strana

vystupuje v konaní ako žalobca alebo žalovaný. O tých istých účastníkov ide aj vtedy, ak v konaní
vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v opačnom procesnom postavení. Totožnosť
predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového
deja. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobnýmpetitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený t. j. ak je založený
na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode (uznesenie Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 5 Cdo 280/2010). Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej

povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla.
V takom prípade vždy konanie zastaví podľa § 159 CSP. Prekážka litispendencie môže byť odstránená
napr. aj tým, že konanie bude zastavené v dôsledku späťvzatia jedného z dvoch návrhov (Najvyšší súd
SR, sp. zn.: 3 Cdo 290/2012).
64. V priebehu konania bolo zistené, že medzi tými istými účastníkmi konania v rovnakom procesnom

postavení prebiehalo na Okresnom súde konanie pod sp. zn.: 29Cb/41/2021 s totožným predmetom
sporu, kedy sa Žalobca domáhal voči Žalovaným určenia neplatnosti určenia neplatnosti zmluvy
o prevode akcií, ktoré začalo skôr na základe žalobného návrhu podaného na tunajší súd dňa
16.06.2021. Na základe späťvzatia žaloby, doručeného súdu dňa 30.03.2023 súd konanie Uznesením
sp. zn.: 29Cb/41/2021 – 273 zo dňa 10.05.2023, právoplatným dňa 26.05.2023, zastavil a priznal
Žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

65. Z uvedeného vyplynulo, že prekážka litispendencie (29Cb/41/2021) bola v dôsledku späťvzatia
žaloby v skôr začatom konaní odstránená.
66. Žalobca sa v posudzovanom spore domáhal určenia (deklarovania) neplatnosti právneho úkonu
Žalovaných, konkrétne určenie neplatnosti Zmluvy o prevode akcií 4.090.348 ks kmeňových akcií v
zaknihovanej podobe a vydaných vo forme na meno emitenta spoločnosti Slovak Tourism a.s. IČO:

44 940 751, ISIN: C. v menovitej hodnote 4.090.348,- € za odplatu v sume 2.863.243,60 € medzi
Žalovaným v 2. rade a Žalovaným v 1. rade. Na úvod právneho posúdenia možno konštatovať, že
Žalobca sa v danom prípade domáhal určenia právnej skutočnosti a nie určenia, či tu právo je, alebo
nie je. Právny úkon (v danom prípade predmetná zmluva o prevode akcií ako dvojstranný právny úkon
Žalovaných)jeprávnouskutočnosťou,sktorouobjektívneprávospájazánikprávapovinnostízmluvných

strán vyplývajúcich zo zmluvy o prevode akcií. Pre účely posudzovania prípustnosti podanej žaloby
podľa ustanovení Civilného sporového poriadku je preto potrebné podľa názoru súdu žalobu o určenie
platnosti/neplatnosti právneho úkonu posudzovať ako žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137
písm. d) CSP.
67. V kontexte procesnej prípustnosti žaloby podľa znenia ustanovenia § 137 CSP súd

poukázal na osobitnú časť dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu, podľa ktorej: „Ustanovenie
obsahuje demonštratívny výpočet druhov žalôb, pričom doterajšiu právnu úpravu pomerne výrazne
modifikuje. ...Úplne nová koncepcia je zakotvená v písmene c) a d), kde sa rozlišuje klasická určovacia
žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti podľa písmena d). Záujmom zákonodarcu bolo
vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných

právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Medzi osobitné
predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, zákon o dobrovoľných dražbách a pod.“
68. Vychádzajúc zo znenia § 137 písm. d) CSP súd konštoval, že Civilný sporový poriadok zásadne
nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej
skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Takýmto právnym predpisom

je napríklad zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (žaloba o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru podľa ustanovenia § 77 tohto zákona), zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok) v znení neskorších predpisov (žaloba o neplatnosť dražby podľa ustanovenia § 21 odsek 2
tohto zákona), Občiansky zákonník (žaloba o neplatnosť výpovede nájmu bytu podľa ustanovenia §

711 odsek 6 tohto zákona). Pre tieto výnimky je spoločné, že priamo osobitný právny predpis, resp.
právna norma vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto právnej
skutočnosti. V posudzovanom prípade však možno konštatovať, že zo žiadneho právneho predpisu
nevyplýva možnosť domáhať sa určenia neplatnosti predmetnej zmluvy o prevode akcií ako právnej
skutočnosti. Na základe uvedeného súd dospel k záveru o procesnej neprípustnosti žaloby Žalobcu

ourčenieneplatnostiprávnehoúkonuŽalovaných,konkrétnepredmetnejzmluvyoprevodeakcií,apreto
už bez ďalšieho zaoberania sa meritom veci žalobu Žalobcu v tejto časti zamietol.
69. Vzhľadom na dôvody zamietnutia podanej žaloby a v súlade so zásadou hospodárnosti a účelnosti
konania, súd pre nadbytočnosť nevykonal (rozhodol o nevykonaní dôkazu podľa ustanovenia § 185
odsek 1 CSP) ďalšie dokazovanie navrhnuté Žalobcom, a to dokazovanie výsluchom navrhnutých

svedkov: starosta Obce Poľný Kesov, A. K. B., výsluchom znalcov, znaleckým dokazovaním, vyžiadaním
informácie od Centrálneho depozitára a kompletnej spisovej dokumentácie k prevodu akcií, doloženie
zmluvy o prevode akcií zo strany žalovaných zamietol. Súd zároveň z uvedených dôvodov zamietolnávrh Žalovaných na vykonanie dôkazov: Kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2018, dodatku č. 1 ku kúpnej
zmluve zo dňa 17.12.2017 a súvisiaci návrh Žalobcu na výsluch B. P. Q. podľa § 153 odsek 1 CSP.
70. K návrhu žalobcu na prerušenie konania zo dňa 12.10.2023:

71. Súd posudzoval návrh podľa nasledujúcich ustanovení zákona:
72. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.
73. Podľa § 180, odsek 1 Obchodného zákonníka, akcionár je oprávnený zúčastniť sa na valnom

zhromaždení, hlasovať na ňom, požadovať na ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitostí
spoločnosti alebo záležitostí osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s predmetom rokovania
valného zhromaždenia, a uplatňovať na ňom návrhy. Počet hlasov akcionára sa určuje pomerom
menovitej hodnoty jeho akcií k výške základného imania. Spôsob hlasovania určujú stanovy. Stanovy
alebo osobitný zákon môžu obmedziť výkon hlasovacieho práva určením najvyššieho počtu hlasov
jedného akcionára alebo odstupňovaním počtu hlasov v závislosti od určitých menovitých hodnôt akcií;

obmedzenie výkonu hlasovacieho práva v stanovách sa musí vzťahovať v rovnakom rozsahu na
všetkých akcionárov.
74. Podľa § 180, odsek 2 Obchodného zákonníka, na uplatnenie práv podľa odseku 1 je pri akciách
vydaných v zaknihovanej podobe rozhodujúcim dňom deň určený v pozvánke na valné zhromaždenie
alebo v oznámení o konaní valného zhromaždenia. Týmto dňom môže byť deň konania valného

zhromaždenia alebo deň, ktorý mu predchádza, najviac však päť dní pred dňom konania tohto valného
zhromaždenia. Ak rozhodujúci deň nie je takýmto spôsobom určený, považuje sa za rozhodujúci deň
vždy deň konania valného zhromaždenia. Rozhodujúcim dňom na uplatnenie práv pri akciách verejnej
akciovej spoločnosti je tretí deň predchádzajúci dňu konania valného zhromaždenia.
75.Vyššiecitovanéustanovenie§164CSPakojedinýfakultatívnydôvodnaprerušeniekonanianormuje

dôvod, že sa uskutočňuje súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd samotný dal na takéto konanie podnet. Súd vyhodnotí, či je
potrebné konanie prerušiť s prihliadnutím na zákonnú požiadavku rýchlej a účinnej ochrany ohrozených
alebo porušených právom chránených záujmov (Čl. 2 a 17 CSP). Zároveň je potrebné prihliadať aj na
zásadu hospodárnosti konania a na právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (Najvyšší súd

SR, sp. zn. 5Obdo/48/2020, Ústavný súd SR, sp. zn. II. ÚS 199/2019).
76. Žalobca konajúcemu súdu navrhol, aby podľa § 164 CSP prerušil konanie do doby právoplatného
skočenia konania vedeného pred Okresným súdom Nitra, sp. zn.: 32Cb/9/2023 z dôvodu, že A. K. B.
(žalobca v spore 32Cb/9/2023) sa žalobou podanou na Okresný súd Nitra voči Žalovanému v 1. rade
(v tomto konaní) domáha určenia, že je vlastníkom 444 ks akcií v menovitej hodnote 332,- € /ks a 1592

ks akcií v menovitej hodnote 1.000,- € /ks spoločnosti Prvá komunálna Finančná a.s. v likvidácii. Podľa
názoru Žalobcu existuje dôvodný predpoklad, že v konaní 32Cb/9/2023 bude preukázané, že A. K. B. je
vlastníkom akcií Žalovaného v 2. rade, ktoré akcie prezentuje ako svoje vlastníctvo Žalovaný v 1. rade.
Mal za to, že v konaní 32Cb/9/2023 sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v
konaní 31Cb/76/2021 a preto je potrebné konanie vedené pod sp. zn. 31Cb/76/2021 prerušiť do doby

právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 32Cb/9/2023 na Okresnom súde Nitra.
77. Súd uvedený návrh Žalobcu preskúmal a zistil, že nie je potrebné prerušiť tunajšie konanie až
do právoplatnosti konania vedeného pred Okresným súdom Nitra, sp. zn.: 32Cb/9/2023 z dôvodu, že
v konaní 32Cb/9/2023 nie je riešená otázka, ktorá by mala význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní.
Súd, poukazujúc na ustanovenie § 180 odsek 1, odsek 2 Obchodného zákonníka uviedol, že Žalovaný

v 1. rade bol v čase konania Valného zhromaždenia spoločnosti Žalovaného v 2. rade dňa 24.06.2021
akcionárom spoločnosti Žalovaného v 2. rade, čo medzi stranami sporu ani nebolo sporné, a prislúchali
mu všetky práva akcionára v zmysle vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka, okrem iného
aj právo hlasovať na predmetnom Valnom zhromaždení. Prípadné určenie vlastníctva akcií, na základe
ktorých Žalovaný v 1. rade na Valnom zhromaždení hlasoval, v prospech A. K. B. (žalobca v konaní

32Cb/9/2023) by nemalo na tieto jeho práva v čase hlasovania (24.06.2021) žiaden vplyv a zároveň by
ani nemali význam pre tunajšie konanie vedené pod sp. zn.: 31Cb/76/2021.
78. Z uvedených dôvodov súd o tomto návrhu Žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
79. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

80. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
81. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.82. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

83. Pokiaľ ide o trovy konania, súd rozhodoval v zmysle § 255 odsek 1 CSP podľa zásady úspešnosti
vspore.KeďžeŽalobcabolneúspešnývcelomrozsahuuplatňovanéhonároku,priznalŽalovanýmnárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným rozhodnutím, ktoré vydá príslušný vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

h) ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.