Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125200758
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125200758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci manželky: A. B. C., D. E.,

nar.XX.X.XXXX, bytom D. X, F., právne zast. G. H. I., advokátkou, so sídlom AK na Hrnčiarskej 2/
A v Košiciach a manžela: J. G. C., nar.X.X.XXXX, bytom K. X, F., v konaní o rozvod manželstva
a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: E. B. C., nar.XX.X.XXXX,
maloletý zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, so
sídlom na Staničnom námestí č.9 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželov B. C., rodenej E. a G. C. uzavreté dňa XX.XX.XXXX H. L., M. H. F. G. G. N. L.,
H. M. XX, D. XXXX, O. C. XXX, P. P. Q. XXX sa r o z v á d z a .

II. Zveruje maloletého E.B.C.,nar.XX.X.XXXX načasporozvodedoosobnejstarostlivostimatky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. B. sumou 200 Eur mesačne, vždy do 15.dňa
v každom mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc doručením rozsudku do budúcna.

V. Upravuje styk otca s maloletým E. B. takto :

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým E. B.:

- každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:30 hod., kedy otec maloletého prevezme
v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, do nasledujúceho pondelka do 8:00 hod. ráno,
kedy je otec povinný maloletého odovzdať do predškolského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje.

V prípade, ak maloletý nebude navštevovať v tom čase predškolské zariadenie, otec prevezme
a odovzdá maloletého v mieste bydliska matky,
- každý rok počas letných prázdnin od 15.7. od 9:00 hod. do 31.7. do 19:00 hod. a od 15.8. od 9:00
hod. do 31.8. do 19:00 hod. ,
- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Zeleného štvrtka od 9:00 hod. do veľkonočnej
soboty do 18:00 hod. a každý párny rok od veľkonočnej nedele od 9:00 hod. do utorka po Veľkej noci
do 18:00 hod.,

- počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin každý nepárny rok od 23.12. od 9:00 hod. do 25.12.
do 14:00 hod. a od 2.1. nasledujúceho roka od 14:00 hod. do 6.1. do 18:00 hod. a každý párny rok od
25.12. od 14:00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 14:00 hod. V týchto prípadoch je otec oprávnený
prevziať maloleté dieťa v mieste bydliska matky, kam je povinný maloletého matke odovzdať. Matka je
povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov k maloletému E. B. C.,
nar.XX.X.XXXX, na čas po rozvode.

2. Navrhovateľka, manželka, návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 17.1.2025 žiadala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s manželom, z dôvodu, že v manželstve vzájomné citové a intímne odcudzenie
manželov spôsobilo hlboký, trvalý a nezvratný rozvrat manželstva. Manželka už nemá záujem obnoviť
spolužitie s manželom a preto na rozvode manželstva trvá. V prípade rozvodu manželstva, navrhla
manželka, matka maloletého E. B., zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti, navrhla určiť výživné

na maloletého zo strany otca ako povinného rodiča vo výške 200 Eur mesačne a styk otca s maloletým
E. B. navrhla upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v piatok
od 15:30 hod. do pondelka do 8:00 hod.

3. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila navrhovateľka tým, že po narodení maloletého E. B. nastal

podľa nej v manželstve zlom v tom, že manžel ju začal ustavične kontrolovať, dával samé zákazy
a príkazy, nedovoľoval jej nič kúpiť, ani dieťaťu. Odmietal sa zamestnať, nechodil do žiadnej práce,
doobeda vždy spal a v noci bol dlho hore. Vo všetkom musela manžela poslúchať. Do bytu začal
zhromažďovať nepotrebné veci, ktoré našiel vonku a v byte sa hromadil neporiadok. Nerešpektoval
manželku, bol hlučný v noci, nútil ju variť pokazené mäso, nedovolil jej prať v práčke, variť v kuchyni,

umývať riadne riady. Neustále jej pripomínal, že byt je jeho, tiež jej vyčítal, že ju musí živiť.

4. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril písomne, v rozsiahlom písomnom vyjadrení zo dňa 15.5.2025
popísal podrobne jeho uhol pohľadu k priebehu manželského spolužitia s manželkou. Vyjadril sa, že
s rozvodom manželstva súhlasí a v prípade rozvodu manželstva navrhol zveriť maloletého E. B. do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, bez určenia vyživovacej povinnosti rodičov.

5. V písomnom vyjadrení okrem iného uviedol, že sa snažil, aby manželka žila šetrne a veľa nemíňala,
pričom mu ničím neprispievala na bývanie, nie on, ale manželka si zhromažďovala v domácnosti rôzne
kabáty, topánky, kabelky, bižutériu a podobne. Po pôrode dieťaťa „vyšiľovala“, bola nervózna a on

sa musel venovať synovi. Podľa manžela boli manželke prednejšie peniaze a kariéra a nepodporila
manžela v čase, keď bol psychicky v nepohode po smrti svojej sestry. Citovo ho vydierala, pretože
mu nedovolila odísť so synom do Rumunska, zanedbávala domácnosť, neupratovala. Podľa manžela
zmenu v správaní manželky odôvodňuje jej nástupom do práce, ďalej tým, že sa obklopila ženským
kolektívom, ďalej krízou jej stredného veku a že tiež tým, že je psychicky nestabilná. Podľa manžela

začala manželka požívať alkohol. Manžel manželke už vôbec nedôveruje, uviedol, že mu vzala zlaté
šperky z domácnosti. Nie je pravdou, žeby ju kontroloval, mala absolútnu slobodu, skôr ona kontrolovala
jeho a bola žiarlivá. Nie je pravdou, žeby dieťaťu nekupoval žiadne veci, má bločky od nákupov. Urobil
v byte rôzne prerábky, úpravy, šetril na väčší byt, zarábal peniaze, počas toho, ako bola manželka na
rodičovskej dovolenke, neušetrila nič, ani neprispela na bývanie. Nie je pravdou, že by ju v noci rušil,

bolo to opačne, tiež jej nezakazoval prať. Neupratovala v domácnosti, upratoval manžel. Čo sa týka
zbierania vecí do domácnosti, práve manželka je tá, ktorá veci zbiera. Stalo sa, že z práce neprišla
domov včas, z konverzácie v jej mobile zistil, že balila chlapa, domov prišla pod vplyvom alkoholu. Nikdy
ju fyzicky nenapadol, manželka ho osočovala, že ju udrel, provokovala ho. On varil dieťaťu normálne
jedlá, podľa manžela manželka varila zlé jedlá a nechávala ich vonku. Počas materskej sa o syna

starali spoločne, každý z rodičov narovnako, odkedy manželka začala pracovať, stará sa o maloletého
najmä manžel. Manžel je názoru, že manželka sa nevie o syna dobre postarať, aj keď je zdravotníčka,
pretože syn raz skončil dehydrovaný v nemocnici. Tiež syna odprevádza do škôlky a vyberá ho zo škôlky,
nakoľko manželka z práce chodila unavená. Manželka mu zakazovala chodiť s maloletým do D., ale on
jej nezakazoval, aby chodila niekde s dieťaťom do zahraničia. Podľa manžela je manželka psychicky

nevyrovnaná, nevie dieťa vychovávať, on sa snaží viesť maloletého k správnej výchove. Žiada striedavú
osobnú starostlivosť, aj keď sa bude o dieťa starať vo väčšom rozsahu ako manželka a to z dôvodu, že
manželka skoro ráno vstáva do práce a teda bude on maloletého vodiť do škôlky. Tiež chce raz za tri
mesiace ísť s maloletým do D., aj na sviatky a prázdniny, nakoľko mu v tom manželka doposiaľ bránila.
V prípade, ak by súd zveril maloletého E. B. do osobnej starostlivosti matky, je ochotný platiť výživné vovýške 120 Eur mesačne. K svojmu vyjadreniu pripojil fotodokumentáciu, ako aj kópie sms komunikácie
manželky s tretími osobami.

6. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa odporučil súdu v prípade rozvodu manželstva rodičov
maloletého dieťaťa, zveriť maloletého E. B. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matky, určiť primerané výživné zo strany otca ako povinného rodiča a styk otca s maloletým navrhol
neupravovať, nakoľko aktuálne rodičia fungujú pri realizácii styku otca s maloletým na základe dohody.
Ak by však rodičia na úprave styku trvali, odporučil súdu upraviť styk otca s maloletým podľa návrhu

matky. Kolízny opatrovník prešetril aj pomery v novej domácnosti matky, uviedol, že matka má vo
svojej domácnosti vytvorené podmienky pre realizáciu osobnej starostlivosti o maloletého. Hygiena
v domácnosti matky bola na primeranej úrovni. Kolízny opatrovník okrem iného v písomnej správe
z prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa poukázal na to, že komunikácia s otcom maloletého
je komplikovaná, otec nie vždy zdvihne telefón, na mail neodpovedá, počas rozhovoru často odbieha
od témy, jeho výpoveď je nekonzistentná, správanie sa otca pôsobí chaoticky.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch manželov, oboznámením ich sobášneho listu, rodného
listu maloletého dieťaťa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutočný
stav vo veci:

8.Účastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa30.11.2019.Obajamajúslovenskúnárodnosť,manželkaje
štátna občianka SR, manžel je štátny občan Rumunska, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Posledné
spoločné bydlisko mali manželia v Košiciach. Z manželstva účastníkov pochádza maloletý syn E. B.
C., nar.XX.X.XXXX.

9. Navrhovateľka, manželka vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že manželstvo s s manželom
sme uzatvorili približne po osemročnej predmanželskej známosti z lásky, ako aj z dôvodu jej tehotenstva.
Do decembra 2024 žili v spoločnej domácnosti, nikdy spoločne nehospodárili. Intímne spolu nežijú viac
ako rok. Manželka uviedla, že svojmu manželovi prestala dôverovať, neustále ju sledoval, odkedy sa
narodil maloletý syn. Manželia ani nemali nikdy spoločný účet. Manželka k vyjadreniu manžela, či vo

väčšej miere požíva alkohol, uviedla, že určite nie, fľaše, ktoré manžel nafotil, nie sú jej. Zberateľom
vecí v domácnosti bol manžel, celý byt je takto zaprataný, napríklad staré stoličky, kelímky od jogurtov.
Ohľadne hospodárenia v domácnosti a domácich prác, uviedla, že mala vyslovene zakázané, varila len
v čase, keď nebol manžel doma. S rodinou manžela má dobré vzťahy. Ďalej uviedla, že manžel jej stále
kontroloval mobil. Manželka už k manželovi neprechováva žiadne city, na podanom návrhu na rozvod

manželstva zotrvala. Nemá záujem obnoviť spolužitie s ním, za žiadnych okolností.

10. Manžel vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom na rozvod manželstva
súhlasí.Podrobnesavyjadrilvosvojompísomnomvyjadreníanatomtoajzotrval. Uviedol,žerozvádzať
sa nechcel, navrhol manželke, aby žili oddelene. Do mobilu jej nechodil, komunikácia, ktorú predložil

je z doby, keď užívali spoločný mobil. Veci v domácnosti nezbiera, zbiera ich manželka, je to najmä
oblečenie, veci, ktoré doniesla napríklad z Rakúska. Uviedol, že svoju manželku ľúbi.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.14. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené v dôsledku odcudzenia sa manželov a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel.
Obaja manželia s rozvodom manželstva vyslovili súhlas. Rozvrat manželstva, ako objektívny stav

vzájomných vzťahov medzi manželmi, je výsledkom rôznych príčin, ktoré sa ovplyvňujú a dlhodobo
v manželstve manželov pretrvávajú. Ani jeden z manželov v priebehu konania neprejavil záujem
o obnovu vzájomného spolužitia. Preto si súd osvojil tvrdenia manželov, o tom, že ich manželstvo je
trvalo a hlboko rozvrátené a takto ho rozviedol.

15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.
16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.
18. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, ak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

23. Obaja rodičia prezentovali súdu rôzne predstavy o forme starostlivosti o maloletého E. B. na čas
po rozvode manželstva. Matka maloletého navrhla zveriť maloletého E. B. do jej osobnej starostlivosti.

Nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov z dôvodu, že je ťažko s manželom
komunikovať a dohodnúť sa, otec podľa matky nemá v byte vhodné podmienky, vadí jej, že dieťa
dostatočne neumyje, nevarí mu vhodné jedlo. Ona má pracovnú dobu od pondelka do piatku od 7:00
hod. do 15:00 hod., pracuje aj každý druhý víkend, vtedy je maloletý u otca. Nie je pravdou, že maloletýskoro vstáva, vstáva o 5:45 hod a ráno idú s matkou spolu do škôlky, ale poobede sa stane, že otec
ho vyberie zo škôlky skôr, akoby naschvál ju chcel predbehnúť. Syn chodí spať zavčasu, už o 19:30
hod je v posteli. Otec je dlho do večera hore, čo je pre dieťa rušivé. Otec má voľnejší spôsob života,

nechodí pravidelne do práce, je dlhodobo evidovaný na úrade práce, celé dni je doma. Často chodí do
Rumunska za svojimi príbuznými. Styk otca s maloletým chce matka upraviť preto, že otec zvykol dieťa
zobrať aj do D., naposledy ho vzal bez jej vedomia, boli tam mesiac. Obáva sa, že by to tak mohlo byť
aj v budúcnosti. Je pravdou, že vzťah otca s maloletým dieťaťom hodnotí matka ako dobrý, rozumejú
si a maloletý má svojho otca rád. Len sa obáva jeho výchovného vplyvu a to akým spôsobom otec na

dieťa pôsobí, manipuluje ho a hucká ho proti nej. Myslí si, že otec chce striedavú starostlivosť o dieťa
kvôli tomu, aby sa vyhol plateniu výživného.

24. Otec maloletého dieťaťa navrhol striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov, nesúhlasil, aby
bol maloletý zverený do starostlivosti matky, pretože za posledné dva mesiace bol hlavne v jeho
starostlivosti, nosil ho do škôlky, staral sa o neho. Uviedol, že sa s matkou dohodol, že ho bude aj

vyberať zo škôlky. Nie je pravdou, že bol v Rumunsku mesiac, bol tam iba jeden a pol týždňa. Striedavú
starostlivosť chce preto, lebo manželka má obdobie nervozity, nevie sa ovládať, otec je názoru, že matka
na dieťa psychicky tlačí. Otec sa myslí, že s matkou sa dohodnúť vedia. Striedavú starostlivosť chce aj
preto, aby ho mohol zobrať aj do Rumunska a nemusel by sa doprosovať matke.

25. Podľa § 28 ods. 1,2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

26. Podľa čl. 4 CMP (Civilný mimosporový poriadok), ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd
v jeho najlepšom záujme. Záujem maloletého dieťaťa korešponduje s podstatou a účelom základného
práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a tomuto právu zodpovedajúcemu
základnému právu obidvoch rodičov na výchovu a starostlivosť o svoje maloleté dieťa. Záujem
maloletého dieťaťa súd musí vyhodnocovať s ohľadom na konkrétne okolnosti spočívajúce v danom

konkrétnom prípade pri vyhodnotení všetkých podmienok rodičov na výchovu, starostlivosť a všestranný
vývoj maloletého dieťa (bytové predpoklady, dochádzka do školy, škôlky alebo na voľnočasové aktivity,
lekárska starostlivosť a pod.), ako aj vzhľadom na emocionálne (pozitívne alebo negatívne) väzby
maloletého dieťaťa ku každému z rodičov. Záujem maloletého dieťaťa má prednosť pred záujmami
oboch rodičov a rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov zohľadňuje aj názor maloletého dieťaťa, s prihliadnutím na jeho vek a rozumovú vyspelosť.
Názor maloletého dieťaťa je potrebné posudzovať v súvislosti s vekom dieťaťa a jeho vyspelosťou a
schopnosťou dostatočne vyhodnotiť, o akú zmenu v jeho živote by išlo, v prípade, ak by bolo zverené
do striedavej osobnej starostlivosti, či by toto maloleté dieťa zvládlo. Taktiež je v záujme maloletého
dieťaťa, aby sa vzťahy medzi rodičmi stabilizovali a výkon striedavej osobnej starostlivosti by prebiehal

bez negatívnych vstupov zo strany oboch rodičov.

27. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je potrebné a v súlade s najlepším záujmom
maloletého E. B. zveriť ho do osobnej starostlivosti matky. Prešetrením pomerov v domácnosti matky
bolo preukázané, že matka má v byte, kde aktuálne býva, vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť

o maloletého, hygiena v domácnosti bola na dobrej úrovni, kdež to v domácnosti otca bolo preukázané,
že byt otca je zaprataný veľkým množstvom rôznych nepotrebných vecí. Čo sa týka výchovy dieťaťa,
z výpovedi oboch rodičov vyplynulo, že otec je vo výchove dieťaťa benevolentnejší, čo sa týka režimu
dieťaťa, ukladania na spánok, matka dbá na pravidelný režim, vhodné stravovanie dieťaťa a udržiavanie
hygieny dieťaťa. Matka nespochybňuje dobrý vzájomný vzťah otca a maloletého dieťaťa, má ale

odôvodnené obavy, že otec dieťa vezme na dlhší čas do zahraničia, a to bez jej vedomia, keďže to už
v minulosti aj urobil, matka tiež poukazuje na to, že s otcom sa nevedia dohodnúť ani na financiách,
otec maloletému nič nekupuje, a to dlhodobo, veci pre maloletého zakupuje matka. Otec presne opačne
má výhrady k výške nákladov matky na jednotlivé potreby dieťaťa, je šetrný, matke vyčíta, že peniaze
rozhadzuje. Každý z rodičov preferuje iný spôsob života, otec je dlhodobo nezamestnaný, aktuálne sa

vyjadril, že žije z úspor, nechodí denne do práce, takto mu to vyhovuje, pričom svoj príjem uviedol
vo výške do 600 Eur mesačne, matka maloletého má stále zamestnanie a zabezpečený stály príjem.
Vzhľadomknízkemuvekudieťaťa(5rokov),jesúdnázoru,žezásadnározdielnosťvýchovnýchprostredí
oboch rodičov, ktorí by mali mať rovnaký výchovný vplyv na dieťa v takomto veku, rozdielny postojv napĺňaní odôvodnených potrieb dieťaťa a zabezpečovaní materiálnych plnení pre dieťa, nedostatok
rešpektu jedného rodiča k druhému, manipulovanie dieťaťa voči rodičovi, s ktorým práve s dieťaťom nie
je, sú dôvodmi, pre ktoré nebude nariadenie striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v najlepšom

záujme maloletého dieťaťa. Základným atribútom pre zdravý vývin maloletého dieťaťa a jeho psychickú
pohodu je stabilita jeho výchovného prostredia a predvídateľnosť jeho životných podmienok.

28. Striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov u maloletého dieťaťa nemôže byť nariadená
automaticky, v každej rodine, aj keď majú obaja rodičia vytvorené hmotné a sociálne podmienky pre

výchovu a každodennú starostlivosť o dieťa. Práve naopak, situáciu v každej rodine maloletého dieťaťa
je potrebné posudzovať špecificky, v celkovom kontexte zistených skutočností a okolností a v najvyššej
možnej miere citlivo posúdiť a prihliadnuť na najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý má byť záverom,
že dané riešenie, ktoré súd nastaví, bude dieťaťu najlepšie vyhovovať zo všetkých možných modelov
starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, ak sa rodičia dohodnúť nevedia.

29. Súd upravil styk otca s maloletým E. B. autoritatívne, pretože sa rodičia na styku nedohodli, matka
úpravu styku požadovala aj z dôvodu obavy, že ak styk upravený nebude, otec s maloletým E. B.
vycestuje na dlhšiu dobu bez jej vedomia do zahraničia. Otec maloletého sa k úprave styku s maloletým
bližšie nevyjadril, v zásade zotrval na zverení maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch
rodičov. Súd upravil styk otca s maloletým E. B. v tzv. predĺženom víkende, aby mohol otec participovať

na výchove dieťaťa aj jeho nosením a vyberaním zo škôlky a strávením plnohodnotného víkendu
s dieťaťom. Súd okrem bežného roka upravil aj styk otca s maloletým E. B. počas obdobia prázdnin
a sviatkov, rovnako rozdelené medzi oboch rodičov, čo korešponduje s trávením rovnakého voľného
času maloletého dieťaťa a každého z rodičov.

30. Keďže súd rozhodol o zverení maloletého E. B. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
bolo potrebné určiť výživné zo strany otca ako povinného rodiča.

31. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

34.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

35. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.37. Manželka, matka maloletého dieťaťa býva v podnájme v jeden a pol izbovom byte, s maloletým E.
B.. Je spoluvlastníčkou nehnuteľností – ornej pôdy, trvalých trávnych porastov v katastrálnom území A.,
okres O.. Pracuje v spoločnosti O. R. F. – S., R., ako zdravotná sestra, kde má uzavretý trvalý pracovný

pomer na dobu neurčitú, pracuje tu od 1.12.2023, príjem z pracovnej činnosti uviedla vo výške 1.300 Eur
mesačne netto. Iný príjem nemá. Platí si nájom, vrátane energií vo výške 620 Eur mesačne, mesačník
na cestovanie s MHD vo výške 25 Eur mesačne, na stravu uviedla výdaje 200 Eur mesačne. Platí si
mobilný telefón 21 Eur mesačne, na kozmetiku, drogériu uviedla výdaje 50 Eur mesačne.

38. Maloletý E. B. navštevuje G. S. O. B. T. H. F., kde je na celodennom pobyte. Náklady sú školné
50 Eur mesačne, strava v škôlke 50 Eur mesačne, poplatky do škôlky 10 Eur mesačne, oblečenie 50
Eur mesačne, voľnočasové aktivity 30 Eur mesačne. Maloletý je zdravý. Podľa vyjadrenia matky otec
na jeho výživu matke finančne neprispieva, poplatky do škôlky uhrádza matka, maloletému zakupuje
veci, oblečenie, obuv matka.

39. Z opisu mzdových listov od zamestnávateľa matky – O. R. F. – S., a.. bolo zistené, že v roku 2024
mala matka maloletého dieťaťa priemerný mesačný netto príjem vo výške 1.127 Eur.

40. Manžel, otec maloletého dieťaťa žije na adrese trvalého bydliska, v trojizbovom byte, ktorý vlastní.
Od roku 2024 má pozastavenú živnosť o oblasti montáži a predaja satelitnej techniky. Uviedol, že živnosť

mal od roku 2006 a pozastavenú má preto, lebo bol psychicky vyčerpaný z úmrtia svojej sestry a nebral
zákazky. Uviedol, že žije z úspor. Živnosť má v D., kde tiež robí satelitnú techniku, napríklad montuje
pre spoločnosť C.. Príjem z podnikania uviedol vo výške do 650 Eur mesačne. Uviedol, že inú prácu
si nehľadá, aby sa mohol venovať synovi. Má ukončené vysokoškolské vzdelanie, ekonomické, po
ukončení školy sa venoval oblasti, v ktorej aj podniká. Poberá aj rodinné prídavky na dieťa. Uhrádza

náklady na bývanie vo výške 170 Eur mesačne, na stravu uviedol výdaje 150 Eur mesačne. Platí si mobil
20 Eur mesačne, na oblečenie uviedol výdaje 20 Eur mesačne.

41. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nikdy nebol zamestnaný, vždy robil ako partner pre I., O.
C., R. R. C. L. P. R., stále pracoval na živnosť, platil si náklady, fakturoval. Tiež uviedol, že má zákazníkov

na C., H. G., aj v D..

42. Pri určení výšky výživného pre maloleté dieťa súd vychádzal z schopností, možností a majetkových
pomerovobochrodičov,prihliadolnato,ktozrodičovavakejmieresaomaloletédieťaosobnestará,ako
aj z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria okrem bežných

potrieb ako výživa vo vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie) aj ďalšie
potreby súvisiace s rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou
na budúce povolanie a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, sú to všetky nevyhnutné potreby,
ktoré v súčasnosti vyžaduje život kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované
schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len

bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však
reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie
sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa v určitom
veku a stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká napríklad v prípade
zhoršeného zdravotného stavu, alebo zvýšených výdajov napríklad na nadštandardné vzdelávanie, či

vrcholovýšport,sútovšeobecneznámeskutočnosti,ktoréniejepotrebnéosobitnedokazovať.Spravidla
je potrebné dokazovať výdaje, ktoré rámec bežných potrieb vybočujú.

43. Súd pri určení vyživovacej povinnosti zo strany otca ako povinného rodiča posúdil celkové zárobkové
a majetkové pomery otca, ako aj jeho pracovné možnosti, schopnosti a pracovné príležitosti a dospel
k záveru, že je potrebné jeho príjem posúdiť na základe takzvanej potencionality príjmu, pretože príjem,
ktorý toho času otec súdu deklaruje, neodzrkadľuje príjem, ktorý by otec mohol s poukazom na svoje
schopnosti, možnosti, vek a pracovné skúsenosti dosahovať. Otec maloletého dieťaťa síce je evidovaný

na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, avšak prácu si nehľadá, pretože
uviedol, že pracuje v oblasti inštalácii a servisu satelitnej techniky, a to podľa jeho slov nielen na území
C., ale aj v zahraničí, konkrétne v G. R. D.. Za prácou aj do D. cestuje. Má ukončené vysokoškolské
vzdelanie. Svoj príjem otec súdu deklaroval vo forme čestného prehlásenia, ktoré si sám podpísal a tovo výške do 650 Eur mesačne, čo je menej, ako je výška minimálnej mesačnej mzdy na Slovensku. Iný
príjem súdu neuviedol. Pri určení potencionality príjmu otca bol preto vzatý do úvahy príjem otca, podľa
štatistických prehľadov všeobecne zverejnených (www.platy.sk), napríklad práca servisného technika,

keďžeotecuviedol,žetaktodlhoročnepracuje,kdejepriemernýmesačnýnettopríjemuvedenýpribližne
vo výške 1.390 Eur mesačne netto (hrubý príjem 1.840 Eur). Aktuálne je napríklad ponúkaná práca pre
servisnéhotechnikaprespoločnosťR.H.F.,snástupnýmplatomdo1.200Eurbrutto. (www.profesia.sk).
Súd je názoru, že príjem otca by mohol preto dosahovať sumu aspoň 1.390 Eur mesačne netto,
keďže otec maloletého dlhodobo v oblasti satelitnej techniky podniká. Otec maloletého E. B. nemá iné

vyživovacie povinnosti a podľa aktuálnej metodiky určenej pre výpočet výživného je výška výživného
pre povinného rodiča, ktorý má 1 vyživovaciu povinnosť pre dieťa vo veku do 5 rokov – predškolský
vek, vo výške 18% čistého príjmu povinného rodiča, čo by pri príjme otca ustáleného na vyššie uvedenú
sumu 1.390 Eur mesačne, bolo výživné vo výške až 250 Eur mesačne. Preto súd na základe tejto
potencionality príjmu otca ustálil výšku vyživovacej povinnosti otca na sumu 200 Eur mesačne, tak, ako
to navrhla matka maloletého dieťaťa.

44. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môžedo troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska.