Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206583
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124206583.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu
JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v spore žalobcu: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.
s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, adresa pre doručovanie: Dôvera zdravotná
poisťovňa, a. s., so sídlom Kupecká 1347/7, Nitra, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. D., t. č. E. F. G. H. I. J. K. E. F. G. G. L., so sídlom M. F. X, A. XX, L., o zaplatenie 10 035,57 eura

s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 36C/60/2024 – 46
zo dňa 29. 10. 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 36C/60/2024 – 46 zo dňa 29. 10. 2024 r u š í a vec
v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

10 035,57 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 9 ods. 7 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, §
8 ods. 1 zákon š. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
čl. 17, § 149, § 150 ods. 1, § 151 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a v časti

trov na § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP. V konaní mal za preukázané, že žalovaný dňa 19.
07. 2023 spôsobil ublíženie na zdraví poistencovi žalobcu, N. C., nar. XX. XX. XXXX, a spôsobil mu
zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.
6T/77/2023 – 345 zo dňa 08. 01. 2024 uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) a ods. 2 písm. e) Trestného zákona. Rozsudok Okresného súdu Nitra bol potvrdený rozsudkom

Krajského súdu v Nitre č. k. 1To/11/2024 – 410 zo dňa 05. 03. 2024. Žalobca uhradil náklady za
poskytnutú lekársku starostlivosť za menovaného poistenca. V danom prípade žalobcovi vznikla škoda,
spočívajúca vo vynaložených nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 10 327,71 eura. Z
oznámeniazdravotnejpoisťovnevyplýva,žepoistencovižalobcubolaposkytnutázdravotnástarostlivosť
z dôvodu poškodenia zdravia zavineným protiprávnym konaním tretej osoby, žalovaným. Poukázal
na to, že rozpis náhrady vynaložených nákladov preukazuje presný dátum uskutočnenia lekárskeho

úkonu, názov diagnózy, názov výkonu, schválené množstvo, cenu výkonu, názov a sídlo zdravotníckeho
zariadenia, číslo faktúry zdravotníckeho zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť poistencovi
žalobcu a dátum úhrady súm za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobcom. Zdravotnícke zariadenie
ako poskytovateľ lekárskej starostlivosti vyúčtovalo žalobcovi ako zdravotnej poisťovni, liečebné náklady
spolu vo výške 10 327,71 eura (10 327,71 - 10 035,57 = 292,14 eura - náhrada škody priznaná
rozsudkom č. k. 6T/77/2023 – 345 zo dňa 08. 01. 2024), ktoré žalobca zdravotníckemu zariadeniu

uhradil, a ktoré si ako regresný nárok, v súlade s § 9 ods. 7 písm. b) zákona o zdravotnom poistení
uplatnil žalobca voči žalovanému. Uvedenú skutočnosť mal súd prvej inštancie preukázanú z listinyoznačenej ako „Prípad náhrady vynaložených nákladov“ vypracovaný revíznou lekárkou MUDr. L. O.,
DiS.Žalobcaodoslalžalovanémuvýzvunaúhradudlžnejsumy,atonaadresužalovanéhodoÚVTOSP.,
ktorá bola žalovanému doručená dňa 26. 04. 2024. Žalovaný náhradu za poskytnuté liečebné náklady

žalobcovi neuhradil.

3. V konaní nebolo sporné, že žalovaný spôsobil ťažkú ujmu na zdraví poškodenému, ktorý je
poistencom žalobcu a žalovaný sa ku skutku priznal - uznal svoju vinu. Za nesporné súd prvej inštancie
považoval i uhradenie nákladov žalobcom za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi žalobcu.

Sporným v konaní bola výška uplatnenej sumy, ktorú rozporoval žalovaný.

4. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Žalobca listinnými dôkazmi a taktiež svojim vyjadrením na pojednávaní preukázal, že jednotlivé lekárske
výkony boli vykonané dôvodne vzhľadom na poškodenie zdravia poistenca žalobcu, ktoré žalobca
následne na základe zmlúv uzatvorených s jednotlivými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, uhradil.

Vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a uskutočnenie jednotlivých lekárskych
výkonov, ktoré je súčasťou spisu, vypracovala revízna lekárka. Liečbu pacienta indikuje ošetrujúci lekár,
nie zdravotná poisťovňa, tá len uhrádza potrebnú a poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

5. Súd prvej inštancie mal za preukázanú dôvodnosť žaloby, keďže žalovaný zavinil protiprávnym

konaním poškodenie zdravia u poistenca žalobcu, ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti
a následne liečenie poistenca žalobcu v zdravotníckych zariadeniach. V tomto prípade je predmetom
nároknazaplatenieposkytnutejzdravotnejstarostlivostipoistencovižalobcuodžalovaného,ktorýzavinil
protiprávnym konaním. Žalobca uhradil potrebnú zdravotnú starostlivosť jednotlivým subjektom, liečbu
neindikoval, to určil lekár. Žalobca predložil rozpis vynaložených nákladov, z ktorého súd vychádzal.

Napriek tomu, že žalovaný rozporoval uplatnený nárok, súd prvej inštancie nepovažoval nariadenie
znaleckého posudku ako aj prešetrenie diagnóz za smerodajné pre tento prípad, pretože žalobca
preukázal, že uhradil sumu 10 327,71 eura za liečbu poistenca práve v dôsledku protiprávneho konania
žalovaného. Súd prvej inštancie nepovažoval za hospodárne a účelné v tomto prípade preverovanie
diagnóz poškodeného ako poistenca žalobcu ako ani celkovej ceny vyplatených úkonov zdravotníckym

zariadeniam, pretože tie boli žalobcom riadne posúdené a uhradené v zmysle vzájomných dohôd
žalobcu a týchto zdravotníckych zariadení.

6. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 10 035,57 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore procesne úspešný v
celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobca si neuplatnil nárok na náhradu
trov konania.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. b), písm. e), f) CSP a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vytkol záver súdu prvej inštancie,
že nepovažoval za hospodárne a účelné preverovanie diagnóz poškodeného ako poistenca žalobcu,
ako ani celkovej ceny vyplatených úkonov zdravotným zariadeniam. Ide o postup, ktorý je v rozpore

s právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Podľa čl. 13 ods. 1 Ústavy SR
povinnosti možno ukladať na základe zákona, avšak takýto postup súdu prvej inštancie s poukazom
na hospodárnosť konania nie je v súlade s právom a povinnosťami strán sporu na úplné a relevantné
informácie o výsledkoch úkonov, vrátane zdravotných úkonov. V rozpise vyplatených úkonov pri sume
5 391,14 eura a pri sume 4 549,61 eura nie sú uvedené podrobné údaje za vykonané úkony, iba

celkové sumy a má právo byť vyrozumený podrobne, pretože tieto dohodnuté sumy sú všeobecné. Ide
o právo, ktoré je súčasťou práva na kontradiktórne konanie a princípom na spravodlivé súdne konanie,
ktoré mu bolo odopreté. Žiadal, aby odvolací súd nariadil vykonanie dôkazov na zistenie rozhodujúcich
skutočností.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť
a žalobcovi priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že žalovaný bol uznaný
vinným zo spáchania ublíženia na zdraví a podľa odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn.
6T/77/2023 spôsobil poškodenému N. C. nasledovné zranenia – otras mozgu s poruchou vedomia naúrovni soporu (najťažšia strata vedomia) s výrazným krvným výronom v tvárovej oblasti, krvácanie do
mozgu, početné zlomeniny tvárovej časti lebky – nosa s posunom úlomkov, zlomenina spodín očnice
obojstranne, zlomenina prednej steny čelových dutín obojstranne s vpáčením úlomkov a zakrvácaním

do čeľustných dutín, zlomeninu jarmového oblúka vpravo, tržné pomliaždené rany v oblasti koreňa
nosa, ľavého obočia a ľavej ušnice. Počas doby od 20. 07. 2023 do 06. 09. 2023 bol poškodený pri
vykonávaní základných životných úkonov odkázaný na zdravotný personál. V dôsledku zranení bol
hospitalizovaný od 20. 07. 2023 do 11. 08. 2023 na oddelení úrazovej chirurgie v Nemocnici H. a.
s. s diagnózou ložiskové poranenie mozgu a mozočka. Počas tejto hospitalizácie boli vykonané tieto

výkony CT hlavy opakovane, CT v oblasti kostrovo-svalového systému, virtuálna 3D rekonštrukcia
obrazu opakovane, analgosedácia opakovane, intravenózna analgézia, oxygenoterapia, komplexná
invazívna zdravotná starostlivosť v dôsledku poruchy vedomia, komplexný ošetrovateľský program
u pacienta s rizikom dekubitov. Za túto hospitalizáciu uhradil žalobca nemocnici dohodnutú cenu vo
výške 4 549,61 eura. Následne bol preložený na oddelenie dlhodobo chorých v Nemocnici na I. M. v A.,
kde bol hospitalizovaný od 10. 08. 2023 do 06. 09. 2023 s rovnakou diagnózou, počas ktorej absolvoval

CT hlavy, komplexnú liečbu chronickej choroby najmenej 21 dní, komplexnú geriatrickú individuálnu
liečebnú telesnú výchovu, za ktorú hospitalizáciu uhradil nemocnici sumu 5 391,14 eura. Ceny za
hospitalizácie uhrádza žalobca podľa platných zmluvných podmienok s jednotlivými poskytovateľmi
zdravotnej starostlivosti a suma, ktorú žiada od žalovaného, je suma liečebných nákladov, ktoré vynaložil
na zdravotnú starostlivosť poistenca v príčinnej súvislosti so zraneniami, ktoré mu žalovaný spôsobil.

Liečbu indikuje ošetrujúci lekár, nie poisťovňa. Tá len uhrádza potrebnú zdravotnú starostlivosť, ktorú
vykonávajú zdravotnícke zariadenia.

10. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že súd prvej inštancie mu neumožnil vykonať navrhnuté
dôkazy, a to preverovanie diagnóz a ani celkovej sumy vyplatených úkonov zdravotníckym zariadeniam.

Tieto dôkazy považoval za potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, pretože nejde o malú sumu
peňazí. Žalobca sa nevyjadril k jeho námietke ohľadne názoru súdu prvej inštancie o nehospodárnosti
a neúčelnosti preverovania diagnóz poškodeného a celkovej sumy vyplatených výkonov.

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez

nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
v celom rozsahu zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

12. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie,
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

13. Východiskovo je zo strany odvolacieho súdu nevyhnutné poukázať na principiálnu zodpovednosť
odvolateľa za obsahové vymedzenie svojho odvolania a súvisiacu viazanosť odvolacieho súdu

odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP). Z uvedeného vyplýva, že odvolací súd nemôže v sporovom/
kontradiktórnom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu odvolateľa a formulovať namiesto neho
odvolacie dôvody, resp. preskúmavať rozhodnutie na základe iných, než účastníkom konania v odvolaní
vznesených, konkrétnych námietok.

14. Ustanovenie § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. zakladá zdravotnej poisťovni osobité právo
postihu(tzv.regresnéprávo)preprípad,žekúrazualeboinémupoškodeniuzdraviaupoistenca,náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ktorého vynaložila, došlo zavineným protiprávnym konaním tretej
osoby, proti ktorej žalobou uplatnený hmotnoprávny nárok smeruje.

15. Podľa § 8 ods. 1, 2 zákona č. 581/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa uhrádza na základe
zmlúv uzatvorených podľa § 7 poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom osobitným
predpisom25) podľa dohodnutej ceny [§ 7 ods. 9 písm. c) alebo písm. e)], ak tento zákon neustanovuje
inak. Podkladom na úhradu zdravotnej starostlivosti je finančné zúčtovanie podľa § 8aa, ak sa zdravotná
poisťovňa s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti

(§ 7 a 7a) nedohodnú inak. Splatnosť úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť je 30 dní odo dňa
doručenia účtovného dokladu, ak sa zmluvné strany nedohodli inak.16. Súd prvej inštancie založil svoje vyhovujúce rozhodnutie na závere, že žalovaný zavinil protiprávnym
konaním poškodenie zdravia u poistenca žalobcu, ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti
a následne liečenie poistenca žalobcu v zdravotníckych zariadeniach s tým, že žalobca uhradil potrebnú

zdravotnú starostlivosť jednotlivým subjektom, o čom doložil rozpis vynaložených nákladov, z ktorého
súd vychádzal. Žalovaný rozporoval uplatnený nárok, pokiaľ išlo o výšku vynaložených nákladov,
avšak súd prvej inštancie nepovažoval nariadenie znaleckého posudku, ako aj prešetrenie diagnóz za
smerodajné pre tento prípad, pretože žalobca preukázal, že uhradil sumu 10 327,71 eura za liečbu
poistenca práve v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Súd prvej inštancie nepovažoval za

hospodárne a účelné v tomto prípade preverovanie diagnóz poškodeného ako poistenca žalobcu ako
ani celkovej ceny vyplatených úkonov zdravotníckym zariadeniam, pretože tie boli žalobcom riadne
posúdené a uhradené v zmysle vzájomných dohôd žalobcu a týchto zdravotníckych zariadení.

17. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalovaného spočívajúcou v tom, že v rozpise
vynaložených nákladov pri sume 5 391,14 eura a pri sume 4 549,61 eura nie sú uvedené podrobné

údaje za vykonané úkony, iba celkové sumy. Aj podľa názoru odvolacieho súdu uvedenie sumy v
rozpise vynaložených nákladov bez ich podrobnejšej špecifikácie nemožno považovať za dostatočné z
hľadiska ustálenia dôvodnosti nároku žalobcu. Z tohto rozpisu je zrejmé, že v prípade sumy 5 391,14
eura sa uvádza názov výkonu: hospitalizácia s názvom diagnózy: iné ložiskové poranenie hlavy a v
prípade sumy 4 549,61 eura sa uvádza: hospitalizácia s názvom diagnózy: iné ložiskové poranenie

hlavy. V konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný navrhol vykonať dokazovanie za účelom posúdenia
uvedených položiek aj z hľadiska toho, z akých výkonov tieto položky pozostávajú a ich cena, a preto v
rámci dokazovania bolo potrebné sa zaoberať tým, aké výkony boli obsahom predmetných položiek. V
opačnom prípade by došlo k odmietnutiu ochrany spravodlivosti (čl. 2 CSP), ktorá nemôže byť na úkor
rýchlosti a hospodárnosti konania, na ktorú poukazoval súd prvej inštancie.

18. Odvolací súd dodáva, že dokazovanie v sporovom konaní slúži na zistenie toho, čo strany tvrdili.
Dôkazné bremeno je inštitútom procesného práva. Jeho pravým zmyslom je umožniť súdu vydať
rozhodnutie v prípadoch, keď určitá skutočnosť, v spore rozhodná, nebola preukázaná, a to i v
prípadoch, keď výsledky hodnotenia dôkazov by neumožňovali súdu prijať ani záver o pravdivosti

rozhodnej skutočnosti, ale ani záver o tom, že by bola nepravdivá. I v takýchto prípadoch musí súd
rozhodnúť, v neprospech tej strany, v ktorej záujme bolo podľa hmotného práva preukázať tvrdenú
skutočnosť. Dôkazné bremeno teda umožňuje súdu rozhodnúť aj v tzv. dôkaznej núdzi. V spore o
úhradunákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,kuktorejdošlovdôsledkuposkytnutiazdravotnej
starostlivosti poistencovi žalobcu, ktorému poškodenie zdravia zavinil žalovaný protiprávnym konaním,

nesie bremeno tvrdenia, ako i dôkazné bremeno žalobca, že k poskytnutiu zdravotnej starostlivosti došlo
v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia u poistenca, ku ktorému došlo zavineným protiprávnym
konaním tretej osoby, proti ktorej žalobou uplatnený hmotnoprávny nárok smeruje. V tomto smere
odvolací sú nepovažoval za dostatočné z hľadiska ustálenia dôvodnosti žalobného nároku doloženie
rozpisu vynaložených nákladov a skutkové tvrdenia žalobcu vo vyjadrení k odporu žalovaného, ako

aj vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného, v ktorých podaniach konkretizuje výkony, ktoré mali byť jeho
poistencovi počas hospitalizácie poskytnuté. Bolo potrebné, aby žalobca podrobne špecifikoval výkony,
ktoré tvorili náklady pri sume 5 391,14 eura a pri sume 4 549,61 eura , a to doložením ich presnej
špecifikácie, z ktorej by vyplývalo, kedy bol ten ktorý výkon realizovaný a aká bola cena tohto ktorého
výkonu, doložením aj cenníka, na základe ktorého žalobca uhrádza poskytnutú zdravotnú starostlivosť

jednotlivým zdravotným subjektom, v tomto prípade to bola Nemocnica na I. M., n. o. A. a Nemocnica
H., a. s., kde bol poistenec žalobcu hospitalizovaný.

19. V tejto súvislosti sa odvolací súd nestotožnil s námietkou žalovaného, že bolo potrebné
posudzovať dôvodnosť diagnóz a cenu za výkony poskytnutej zdravotnej starostlivosti. V konaní bolo

preukázané, že žalovaný zavinil protiprávnym konaním poškodenie zdravia u poistenca žalobcu, ktoré
si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti a následne liečenie poistenca žalobcu v zdravotníckych
zariadeniach, ktoré zodpovedalo zdravotnému stavu poistenca žalobcu, ktorý zodpovedal jeho
poškodeniu zdravia tak, ako to vyplývalo zo skutkovej vety odcudzujúceho rozsudku Okresného súdu
Nitra č. k. 6T/77/2023 – 345 zo dňa 08. 01. 2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.

k. 1To/11/2024 – 410 zo dňa 05. 03. 2024, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. e) Trestného zákona, uhradil náklady za poskytnutú lekársku
starostlivosť za menovaného poistenca. V skutkovej vete rozsudku je okrem iného uvedené, že žalovanýdňa 19. 07. 2023 približne o 23.30 hod. v H., na ul. M. Q. Q. na parkovisku pred ubytovňou „R.“ po tom,
čo popíjal tvrdý alkohol za dreveným stolom pred ubytovňou s poškodeným N. C. a došlo medzi nimi
k nedorozumeniu, poškodeného fyzicky pri drevenom stole pred ubytovňou napadol tak, že ho sotil na

zem, následne skočil na neho a opakovane ho udieral zatvorenou päsťou ľavej ruky do oblasti hlavy
s presne nezistením počtom úderov, keď sa poškodený pokúsil zo zeme postaviť, kopol ho nohou do
oblasti hlavy, na čo poškodený spadol na zem, kde obvinený pokračoval v útoku opakovanými kopmi
do hlavy poškodeného, ako aj do oblasti brucha a rozkroku s presne nezisteným počtom úderov, skákal
mu nohami po hlave a aj napriek tomu, že ho poškodený prosil, aby prestal, v útoku pokračoval a upustil

od svojho konania až vtedy, keď prišli z ubytovne von na krik iné ubytované osoby, ktoré ho vyzvali,
aby prestal, následne ešte raz kopol do hlavy bezvládne ležiaceho poškodeného, čím poškodenému
N. C. spôsobil nasledovné zranenia – otras mozgu s poruchou vedomia na úrovni soporu s výrazným
krvným výronom v tvárovej oblasti, krvácanie do mozgu, početné zlomeniny tvárovej časti lebky – nosa
s posunom úlomkov, zlomenina spodín očnice obojstranne, zlomenina prednej steny čelových dutín
obojstranne s vpáčením úlomkov a zakrvácaním do čeľustných dutín, zlomeninu jarmového oblúka

vpravo, tržné pomliaždené rany v oblasti koreňa nosa, ľavého obočia a ľavej ušnice s dobou liečenia cca
dvaapolažtrimesiace,pričomvdôsledkuzraneníbolzávažneobmedzenývbežnomspôsobeživotapo
dobu cca tri mesiace, pokiaľ ide o psychickú a fyzickú aktivitu, manuálnu prácu a činnosť, pohyb, chôdzu,
navyše bol poškodený od 20. 07. 2023 do 06. 09. 2023 hospitalizovaný v nemocnici, počas ktorej doby
bol odkázaný na zdravotný personál pri vykonávaní základných životných úkonov- hygiena, stravovanie,

atď. S ohľadom na viazanosť súdu o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny
delikt postihnuteľné podľa osobitného predpisu a o tom, kto ho spáchal v zmysle § 193 CSP je tak
základ nároku na náhradu nákladov za vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosti daný,
pričom ide o osobitný regresný nárok, a nie je o nárok na náhradu škody, ako nesprávne tvrdil súd prvej
inštancie. Predmetom konania je tak regresný nárok žalobcu ako poisťovne a nie skúmanie diagnóz

poistenca žalobcu. Je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že liečbu pacienta indikuje
ošetrujúci lekár, nie zdravotná poisťovňa, tá len uhrádza potrebnú a poskytnutú zdravotnú starostlivosť.
V danom prípade bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, čo vyplývalo zo skutkovej vety odsudzujúceho
rozsudku s potrebou hospitalizácie v období od 20. 07. 2023 do 06. 09. 2023, za ktorú si uplatňuje nárok
žalobcu v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu návrh žalovaného na nariadenie znaleckého dokazovania

za účelom posúdenia dôvodnosti diagnóz a posúdenia cien výkonov, nemožno považovať za dôvodný.

20. Právo na spravodlivý proces je veľmi široko koncipovaný pojem, pričom medzi jeho zložky možno
zaradiť práva ako prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného sudcu, právo
na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na poučenie o procesných právach, právo navrhovať

dôkazy a vyjadrovať sa k nim, ako aj ďalšie iné. Porušenie akéhokoľvek čiastkového práva strany
sporu postupom súdu predstavuje pochybenie zo strany súdu. O porušenie práva na spravodlivý proces
zo strany súdu však ide len vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci realizáciu práv
strany sporu dosiahne takú intenzitu, ktorá jednoznačne odôvodní záver, že celé konanie sa javí ako
nespravodlivé. Konkrétne konanie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého konania

21. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že súd prvej inštancie
nepostupoval správne, ak žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu bez toho, aby na základe námietok
žalovaného vykonal dokazovanie v časti posúdenia toho, aké výkony boli zahrnuté vo vynaložených
nákladoch pri sume 5 391,14 eura a pri sume 4 549,61 eura. Z doloženého rozpisu je zrejmé, že v

prípade ostatných výkonov boli tieto presne konkretizované. Uvedeným nesprávnym postupom súdu
prvej inštancie došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces.

22. Keďže s ohľadom na uvedené skutočnosti neboli v tejto veci dané podmienky ani na potvrdenie
napadnutého rozsudku a ani na jeho zmenu, odvolací rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1

písm. b) CSP zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) vec znovu prejedná, pričom bude
postupovať v zmysle pokynov odvolacieho súdu. Za účelom doplnenia dokazovania vyzve žalobcu, aby
presne špecifikoval z akých výkonov položky 5 391,14 eura a 4 549,61 eura pozostávajú s uvedením jej
ceny, ktorú je potrebné preukázať doložením cenníka, na základe ktorého žalobca uhradil poskytnutú

zdravotnú starostlivosť. Následne vo veci opätovne rozhodne, pričom vo svojom rozhodnutí uvedie,
ktoré skutočnosti mal za preukázané a na základe čoho, ktoré nemá za preukázané, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a prečo nevykonal prípadne ďalšie navrhnutédôkazy. Svoje rozhodnutie zdôvodní tak, aby bolo presvedčivé, jasné a zrozumiteľné a rozhodne o
náhrade trov, vrátane odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

23. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.