Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203991
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124203991.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.

XX. XXXX, bytom: 023 14 Skalité 501, zastúpená: JUDr. Ľudmila Kvašňovská, advokátka, so sídlom
Kukučínova 2839, 022 01 Čadca, IČO: 40 139 972, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika, zastúpená:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ E. F. G.,
C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom: H. XXXX/XX A., XXX XX I. – G., 3/ J. K., C. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom: XXX XX B. XX, 4/ L. K., C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX B. XX, 5/ J. K., C. K., nar.
XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX B. XXXX, 6/ E. F. K., C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom: H. XXXX/X,
XXX XX L. G., 7/ I. C., C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom: M. H. XXXX/XX, XXX XX G. E. – C., 8/ C.

D., nar. XX. XX. XXXX, bytom: N. XXX, XXX XX O., P. C., 9/ F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX
N. XXX, P. C., 10/ L. Q. R., C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom: D. XXXX/XX, XXX XX G. E. – B. F., 11/
F. D. (B.), 12/ R. H. (R.), 13/ R. R., 14/ S. P., 15/ J. P., 16/ J. H. P., 17/ L. H. P., 18/ I. T. (H. P.), 19/ L.
K., 20/ F. K., 21/ R. N. (K.), 22/ R. F. (P. F.), XX/ J. P. (R.), žalovaní 11/ až 23/ na neznámom mieste,
zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 24/
J. H., C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX B. XXX, 25/ R. P., C. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom:
XXX XX B. XXX, 26/ L. P., C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX L. XX, XX/ J. P., C. P., nar. XX.

XX. XXXX, bytom: XXX XX B. XXX, 28/ mal. F. P., C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom: 023 14 B. XXX,
zákonne zastúpený matkou – žalovanou 25/: R. P., C. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom: XXX XX B. XXX,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území B., obec Skalité, okres P., a to:
· parcela CKN 7119/45 – trvalý trávny porast o výmere 684 m2, zapísaná na Liste vlastníctva XXXXX,
· parcela CKN 7119/46 – trvalý trávny porast o výmere 70 m2, zapísaná na Liste vlastníctva XXXXX,
· parcela CKN 7119/47 – trvalý trávny porast o výmere 22 m2, zapísaná na Liste vlastníctva XXXXX,
· parcela CKN 7119/48 – trvalý trávny porast o výmere 41 m2, zapísaná na Liste vlastníctva XXXXX,

p a t r i a do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyni s a voči žalovaným v rade 1/ až 28/ náhrada trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území B., obec
Skalité, okres Čadca, a to: parcela CKN 7119/45 – trvalý trávny porast o výmere 684 m2, zapísaná na
Liste vlastníctva XXXXX, parcela CKN 7119/45 – trvalý trávny porast o výmere 70 m2, zapísaná na

Liste vlastníctva XXXXX, parcela CKN 7119/47 – trvalý trávny porast o výmere 22 m2, zapísaná na
Liste vlastníctva XXXXX, parcela CKN 7119/48 – trvalý trávny porast o výmere 41 m2, zapísaná na Liste
vlastníctva XXXXX, patria do výlučného vlastníctva žalobkyne.2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, ktoré sú na listoch
vlastníctva zapísané už v stave CKN. Vytvorené boli z parciel EKN 2650, 2651, 2653, 2657 na základe
Geometrického plánu č. 181/2020 geodetky E. A. O., overeného Okresným úradom Čadca, Katastrálny

odbor pod č. 1365/2020 dňa 06. 10. 2020. Žalobkyňa predmetné parcely nadobudla nezachovanou
darovacou zmluvou v roku 1986 od svojej matky F. D., C. T., zomr. XX. XX. XXXX. F. D., C. T., parcely
nadobudla na základe ústnej darovacej zmluvy v roku 1962 od svojho otca T. T., zomr. XX. XX. XXXX
a jeho brata U. T., zomr. XX. XX. XXXX. Obaja sú zapísaní ako pozemno-knižní vlastníci v pozemno-
knižnej vložke č. XXXX pod B 2e, f a č. 212 pod B 47 a 48. Žalobkyňa bola následne aj

dedičkou po starom otcovi T. T. na základe 14D/129/2010 a dedičkou po U. T. na
základe 10D/128/2010 (jej matka F. D. už bola zomrelá). Právni predchodcovia žalobkyne T. T. a jeho
brat U. T. nadobudli vlastnícke právo k predmetným parcelám na základe reálnej deľby a zámeny
uskutočnenejmedzipozemno-knižnýmispoluvlastníkmipredrokom1950.Deľbaazámenadoroku1950
sú titulmi, na základe ktorých predchodcovia žalobkyne nadobudli k vydeleným parcelám vlastnícke
právo a následne titulmi darovania vlastnícke právo k týmto vydeleným parcelám nadobudla žalobkyňa.

Parcely nerušene a dobromyseľne užívali právni predchodcovia žalobkyne a doposiaľ žalobkyňa. Na
nehnuteľnosti si nikto nerobil žiadne nároky a nie sú zaznamenané žiadne spory. Reálnu deľbu v prírode
a držbu jednotlivých parciel preukazuje aj stav EN pred THM. Predmetné parcely sú v stave EN pred
THM identifikované ako parcela EN 12181 a bola vedená na Evidenčnom liste č. 515. Ako
užívateľka bola vedená matka žalobkyne F. D., C. T.. Obec Skalité vydala Potvrdenie dňa 05. 04. 2022,

že užívateľom parcely EN 12181 je F. D. a stav evidencie užívateľov je z roku 1979. Evidenčný list
preukazuje, že v minulosti k reálnej deľbe skutočne došlo. Skutočnosť, že
pôvodné pozemno-knižné pozemky mali skutočnú držbu a užívanie, sa potvrdzuje aj v texte dokumentu
– Čd 1977/1950. Žalobkyňa mala snahu si pozemky v minulosti vysporiadať a za tým
účelom si obstarala súhlasy známych vlastníkov, ktoré sú súčasťou notárskej zápisnice – Osvedčenie

vyhlásenia o vydržaní N 47/2021, ktorí potvrdili držbu a užívanie predmetných parciel žalobkyňou.
Zároveň, žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 134 Občianskeho zákonníka o vydržaní. Na určení
vlastníckeho práva má naliehavý právny záujem, nakoľko skutočným vlastníkom je žalobkyňa a stav na
liste vlastníctva nie je v súlade so skutočným stavom.

3. Žalobkyňa predložila listinné dôkazy, a to Geometrický plán č. 181/2020 vypracovaný zhotoviteľom:
GEODETICKÉ PRÁCE E. A. O. dňa 16. 09. 2020, úradne overený dňa 06. 10. 2020 pod č. 1365/2020,
Správa Okresného úradu Čadca, Kat. odbor zo dňa 14. 02. 2023, vyššie uvedené právne listiny Čd,
Potvrdenie Obecného úradu v Skalitom zo dňa 06. 03. 2023 a zo dňa 27. 02. 2023, výpisy z Listov
vlastníctva č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, dedičské rozhodnutia po T. T. S. XXX/XX, U. T.

10D/128/2010, Potvrdenie Obecného úradu Skalité zo dňa 05. 04. 2022 o užívateľoch, mapu EN pred
THM, výpis z Evidenčného listu č. 515, pozemno-knižné vložky č. 212 a 1205 a viaceré ďalšie dedičské
rozhodnutia, resp. potvrdenia o okruhu dedičov k preukázaniu právneho nástupníctva.

4. So žalobou vyjadrili písomne súhlas žalovaní v rade 9/, 10/, 25/ a 27/.

5. Žalovaní v rade 11/ až 23/ (v žalobe označení ako žalovaní v rade 11/ až 15/, 17/ až 24/)
sú neznámi, na neznámom mieste. Žalobkyňa preukázala viacerými listinnými dôkazmi, že vykonala
primerané šetrenie, ktoré možno od nej spravodlivo požadovať, za účelom zistenia
bližších identifikačných údajov týchto žalovaných. Žalobkyňa predložila právne listiny, ktoré sú ako titul

nadobudnutia zapísané na listoch vlastníctva pri žalovaných v rade 11/ až 23/, konkrétne, P. XXXX/
XX, P. XXX/XXXX, P. XXXX/XX, P. XXXX/XX A. P. XXXX/XX, P. XXXX/XXXX,
avšak z týchto listín neboli zistené žiadne bližšie identifikačné údaje vo vzťahu k žalovaným. Ako tituly
nadobudnutia vlastníckeho práva sú na listoch vlastníctva u žalovaných v rade 11/ až 23/ uvedené aj
pozemno-knižné vložky č. 212 a 1205, ktoré žalobkyňa predložila, avšak ani z týchto neboli zistené

žiadne bližšie identifikačné údaje vo vzťahu k žalovaným v rade 11/ až 23/. Zo Správy Okresného úradu
Čadca, Katastrálny odbor zo dňa 14. 02. 2023 vyplýva, že právne listiny Čd 2818/1920, P. XXXX/XXXX,
P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, P. XXXX/XXXX, kat. územie B., sa v ich archíve t. č. nenachádzajú.
Zo správy Štátneho archívu v Žiline so sídlom v Bytči, pracovisko Archív Čadca zo dňa 15. 05. 2024
vyplýva, že archívne dokumenty evidované pod spisovými znakmi Čd 2818/1920, Čd 3149/1921, Čd

4638/1904 sa v ich archíve nenachádzajú. Zo Správy Obecného úradu v Skalitom zo dňa 06. 03.
2023 vyplýva, že osoby zapísané na Listoch vlastníctva XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX s menom
a priezviskom zhodným s menom a priezviskom žalovaných v rade 16/ až 23/ nemajú vedený trvalý
pobyt v evidencii obyvateľov obce Skalité. Z uvedeného je zrejmé, že ani napriek vykonanému šetreniusa týchto žalovaných nepodarilo riadne zidentifikovať tak, aby bolo možné s nimi, resp. s ich právnymi
nástupcami (ak by bolo preukázané, že ide o nežijúce osoby), konať, preto sú v konaní zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom (§ 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. a § 16 zákona č. 180/1995

Z. z.).

6. Z právnej listiny Čd 1521/50 súd zistil, že pôvodne žalovaný v rade 16/ L. P. býval na adrese B. XXX,
bol synom neb. D. P. a G. P., C. G.. Na základe týchto údajov bol vykonaný dopyt na obec Skalité, ktorá
uviedla, že menovaný sa narodil nar. XX. XX. XXXX v Skalitom a zomrel XX. XX. XXXX

v Čadci a zároveň zaslala jeho úmrtný list. Vzhľadom k tomu, že vykonaným šetrením bol zidentifikovaný
pôvodne žalovaný v rade 16/ L. P., súd Uznesením č. k. 5C/29/2024 – 87 zo dňa 14. 02. 2025
upravil vedenie konania v okruhu strán sporu tak, že (pôvodne) žalovaný v rade 16/ L. P., na neznámom
mieste, je L. P., C. P., naposledy bytom: B. XXX, nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a z dôvodu
úmrtia pôvodne žalovaného v rade 16/ konanie voči nemu zastavil. Následne, na návrh
žalobkyne, Uznesením č. k. 5C/29/2024 – 131 zo dňa 23. 06. 2025 pripustil, aby do

konania pristúpili na stranu žalovaných dedičia po pôvodne žalovanom v rade 16/ Pavlovi
Časnochovi ako žalovaní v rade 24/ až 28/.

7. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu na pojednávaní uviedla, že voči žalobe
nemá žiadne výhrady, so žalobou súhlasí a vzhľadom na predložené listinné dôkazy môže byť žalobe

vyhovené. Bolo preukázané, že v minulosti došlo k reálnej deľbe, boli predložené pozemno-knižné
vložky, z ktorých vyplýva, že právni predchodcovia žalobkyne U. T. a T. T. boli zapísaní v pozemkovej
knihe. Tiež bol predložený evidenčný list č. 515, v ktorom je zapísaná ako užívateľka F. D., ktorá je
právnou predchodkyňou žalobkyne. Tiež právne nástupníctvo žalobkyne a jej právnych predchodcov
bolo preukázané. Taktiež bola preukázaná aj identifikácia parciel so stavom EN pred THM,

a to mapou, ktorá bola predložená, geometrickým plánom a výpisom z evidenčného listu.

8. Ostatní žalovaní boli v konaní úplne nečinní, v priebehu celého konania sa nevyjadrili, ani sa
nedostavili na nariadené pojednávanie.

9. Žalovaní žiadne dôkazy nepredložili, ani nenavrhli.

10. Predmetom konania je určenie, že parcela CKN 7119/45 – trvalý trávny porast o výmere 684 m2,
zapísaná na Liste vlastníctva XXXXX, parcela CKN 7119/45 – trvalý trávny porast o výmere 70 m2,
zapísaná na Liste vlastníctva XXXXX, parcela CKN 7119/47 – trvalý trávny porast o výmere 22 m2,

zapísaná na Liste vlastníctva XXXXX, parcela CKN 7119/48 – trvalý trávny porast o výmere 41 m2,
zapísaná na Liste vlastníctva XXXXX, kat. územie B., patria do výlučného vlastníctva žalobkyne, ide
preto o určovaciu žalobu podľa § 137, písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Základným predpokladom určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe

je daný tam, kde pomocou takejto žaloby možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty
v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nie je možné dospieť inak a tam, kde určovacia žaloba
účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu právneho vzťahu a jej prostredníctvom
možno dosiahnuť úpravu tvoriacu príslušný právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov.
Ak sa má určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom

a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, bude naliehavý právny záujem na požadovanom určení
daný vždy. Povinnosť preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení zaťažuje žalobkyňu.

11. Súd skúmal u žalobkyne existenciu naliehavého právneho záujmu na ňou požadovanom určení
a dospel k záveru, že naliehavý právny záujem u žalobkyne na ňou požadovanom určení, že je výlučnou

vlastníčkou sporných nehnuteľností, je daný. Sporné nehnuteľnosti sú zapísané na Listoch vlastníctva
č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, na ktorých sú zapísaní ako podieloví
spoluvlastníci žalovaní, resp. ich právni predchodcovia a nie žalobkyňa ako výlučná vlastníčka. Určením,
že sporné nehnuteľnosti patria, resp. nepatria do výlučného vlastníctva žalobkyne, bude
odstránená právna neistota na strane žalobkyne a bude s konečnou platnosťou vyriešené, či žalobkyňa

je výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností, alebo sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a
žalovaných, resp. ich právnych predchodcov, ktorí sú zapísaní na Listoch vlastníctva č. XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX.12. Skôr, než súd pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, zaoberal sa preskúmaním, či je v danom
prípade splnená podmienka účasti všetkých subjektov právneho vzťahu v spore v zmysle § 78 CSP.
Keďže určovací výrok má účinnosť len vo vzťahu k stranám sporu a nie voči tretím osobám, v konaní

o určenie, že nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, majú vystupovať všetky osoby, ktoré
sú v katastri nehnuteľností zapísané ako (spolu)vlastníci sporných nehnuteľností, resp.
ich právni nástupcovia.

13. Podľa výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX, kat. územie B., sú v katastri nehnuteľností zapísaní ako

podieloví spoluvlastníci parcely CKN 7119/45 žalobkyňa a žalovaní v rade 1/, 2/, 7/ až 18/.

14. Podľa výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX, kat. územie B., sú v katastri nehnuteľností zapísaní ako
podieloví spoluvlastníci parcely EKN 7119/46 – trvalý trávny porast o výmere 70 m2, podľa výpisu z Listu
vlastníctva č. XXXXX, kat. územie B., sú v katastri nehnuteľností zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
parcely EKN 7119/47 – trvalý trávny porast o výmere 22 m2 a podľa výpisu z Listu vlastníctva

č. XXXXX, kat. územie B., sú v katastri nehnuteľností zapísaní ako podieloví spoluvlastníci parcely
CKN 7119/48 – trvalý trávny porast o výmere 41 m2 žalobkyňa a žalovaní v rade 7/, 8/, 11/ až 16/, 18/
až 23/.

15. Okrem vyššie uvedených žalovaných sú na všetkých 4 listoch vlastníctva zapísané aj ďalšie osoby,

konkrétne: P. L. a K. A., C. P..

16. Ako súd vyššie uviedol, P. L., pôvodne žalovaný v rade 16/, zomrel pred začatím konania a konanie
bolo voči nemu zastavené. Následne súd pripustil, aby do konania pristúpili na stranu
žalovaných žalovaní v rade 24/ až 28/, ktorí sú jeho právnymi nástupcami. Z Potvrdenia Okresného súdu

Žilina zo dňa 06. 05. 2025 vyplýva, že v dedičskej veci po poručiteľovi L. P., zomr. XX.
XX. XXXX, sp. zn. D 1597/2001, boli jeho dedičmi: žalovaná v rade 24/
a J. P.. Z Uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 5D/1/2019 – 27 zo dňa 17. 06. 2019, v dedičskej veci
po poručiteľovi J. P., zomr. XX. XX. XXXX, vyplýva, že jeho dedičmi boli žalovaní v rade 25/ až 28/.

17. A. K., C. P., zomrela dňa XX. XX. XXXX a žalobkyňa už v žalobe označila ako jej právnych nástupcov
žalovaných v rade 3/ až 6/. Uvedené právne nástupníctvo vyplýva z Potvrdenia Okresného súdu Žilina
zo dňa 08. 03. 2024 vydaného v dedičskom konaní po neb. A. K., C. P., zomr. XX. XX. XXXX, podľa
ktorého sú jej dedičmi žalovaní v rade 3/ až 6/.

18. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že porovnaním spoluvlastníkov zapísaných na Listoch
vlastníctva č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, resp. ich dedičov, ak zomreli, so stranami
sporu, bolo preukázané, že je splnená podmienka účasti všetkých subjektov v spore podľa § 78 CSP,
nakoľko v spore vystupujú všetky subjekty zapísané na uvedených listoch vlastníctva, resp. ich právni
nástupcovia.

19. Pokiaľ ide o hmotnoprávnu stránku žaloby, skutkové tvrdenia uvedené žalobkyňou
nikto zo žalovaných nerozporoval, žalovaní nevzniesli žiadne prostriedky procesnej obrany a tvrdenia
žalobkyne účinne nepopreli, tieto boli nesporné a súd z nich ako nesporných pri rozhodovaní
vychádzal (§ 151 CSP). Navyše, tvrdenia žalobkyne boli potvrdené viacerými listinnými dôkazmi.

20. Sporné parcely CKN 7119/45, CKN 7119/46, CKN 7119/47 a CKN 7119/48 zodpovedajú v stave
registra „E“ parcelám EKN 2650, 2651, 2653 a 2657. Uvedené vyplýva z Geometrického plánu č.
181/2020. Stav registra „EKN“ predstavuje prepis pozemkovej knihy. Sporné parcely preto v pozemno-
knižnom stave zodpovedajú parcelám PKN 2650, 2651, 2653 a 2657. Pozemno-knižné parcely 2650,

2651, 2653 a 2657 boli zapísané v pozemno-knižnej vložke XXX a následne dňa 22.11.1950 boli
pozemno-knižné parcely 2651, 2653 a 2657 odpísané z pozemno-knižnej vložky XXX a boli zapísané
do pozemno-knižnej vložky XXXX. V pozemno-knižnej vložke XXX boli zapísaní právni predchodcovia
žalobkyne T. T. a U. T., ide o zápisy pod B 47 a 48. Menovaní boli zapísaní aj
v pozemno-knižnej vložke XXXX, ide o zápisy pod B 2, písm. e) a f). Tým bolo preukázané, že právni

predchodcovia žalobkyne boli v pozemno-knižných vložkách č. XXX A. XXXX vedení ako pozemno-
knižní (spolu)vlastníci pozemno-knižných parciel 2650, 2651, 2653 a 2657, ktoré sú totožné so spornými
parcelami CKN 7119/45, CKN 7119/46, CKN 7119/47 a CKN 7119/48.21. Z Rozhodnutia Štátneho notárstva v Čadci sp. zn. D 792/71 zo dňa 11. 11. 1971 vyplýva, že celé
dedičstvo po neb. T. T., zomr. XX. XX. XXXX, nadobudla jeho dcéra F. D., nar. XX. XX. XXXX, vrátane
70 árov poľnohospodárskej pôdy. Podľa Osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi T. T.,

zomr. XX. XX. XXXX, č. k. 14D/129/2010 – 106, Dnot 143/2010 zo dňa 28. 09. 2010, sa
preberateľkou dedičstva pozostávajúceho z nehnuteľností v kat. území B., v podieloch v parcele EKN
2650 a 2651 stala žalobkyňa. Pôvodné dedičské konanie po poručiteľovi sa viedlo na Štátnom notárstve
v Čadci pod č. 2D/792/1971.

22. Podľa Osvedčenia o dedičstve v dedičskej veci po poručiteľovi U. T., zomr. XX. XX. XXXX, č. k.
10D/128/2010 – 91, Dnot 158/2010 zo dňa 28. 09. 2010, nadobudla podiely v parcelách EKN 2650,
2651 žalobkyňa.

23. Podľa Správy Okresného úradu Čadca, Katastrálny odbor zo dňa 13. 04. 2023 boli parcely CKN
7119/45, CKN 7119/46, CKN 7119/47 a CKN 7119/48 vytvorené Geometrickým plánom č. 181/2020

z parcely CKN 27119/1. Podľa pohľadovej identifikácie boli predmetné parcely zamerané a vytvorené
v časti, kde sa nachádzala parcela EN č. 12181. Parcela EN 12181 sa nachádza na mape z roku 1960,
ktorá bola vyhotovená na základe reálnej deľby a bola vedená na Evidenčnom liste č. 515, užívateľ: D.
F., C. B.. Údaje o EN-parcelách sú z písomného a mapového operátu
z prvého mapovania jednotnej evidencie pozemkov (JEP), ktoré prebehlo v 50-tych rokoch minulého

storočia podľa reálnej deľby v prírode.

24. Z Potvrdenia Obecného úradu Skalité zo dňa 05. 04. 2022 vyplýva, že podľa stavu evidencie v roku
1979 bola ako užívateľ parcely 12181 – orná pôda o výmere 770 m2, vedená D. F., C. B., č. 501,
Evidenčný list č. 515.

25. Z Evidenčného listu č. 515 vyplýva, že bol vedený na meno: D. F., C. B., č. 501 a bola na ňom okrem
iných parciel zapísaná aj parcela 12181 – orná pôda o výmere 770 m2, podľa stavu v roku 1979.

26. Vo vzťahu k charakteru evidenčných listov je potrebné uviesť, že v minulosti bola reálna

deľba evidovaná a zamapovaná a v evidenčných listoch boli zapísaní užívatelia/majitelia jednotlivých
vydelených nehnuteľností, v danom prípade matka žalobkyne F. D., C. T.. Práve evidenčné listy
preukazujú, že v minulosti k reálnej deľbe skutočne došlo, a že sporné nehnuteľnosti
CKN 7119/45, CKN 7119/46, CKN 7119/47 a CKN 7119/48 totožné s parcelou EN pred THM 12181
pripadli v rámci deľby právnym predchodcom matky žalobkyne F. D., C. T., ktorá bola vedená

ako ich užívateľ/vlastník. Existenciu reálnej deľby preukazuje aj mapa EN pred THM a túto potvrdzuje
aj Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor vo vyjadrení zo dňa 13. 04. 2023.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že bolo nesporné i preukázané, že v dávnej
minulosti prebehla medzi pôvodnými pozemno-knižnými spoluvlastníkmi reálna deľba pôvodných

pozemno-knižných parciel 2650, 2651, 2653 a 2657, ktorú i mimo zápisu v pozemkovej knihe
Uhorské obyčajové právo uznávalo ako právny titul nadobudnutia vlastníctva ku konkrétnej, predtým
spoločnej, teraz rozdelenej nehnuteľnosti alebo jej časti (Úradná zbierka rozhodnutí Najvyššieho súdu
Československej republiky vo veciach občianskych z právnej oblasti Slovenska a Podkarpatskej Rusi,
roč. I.-VI., č. 911/1932 Sb.; viď tiež Úr. sb. 1201). Zároveň, keďže reálna deľba v nadväznosti na

zjednocujúcerozhodnutieč.911/32jedeľbounielenčodoužívacíchpráv,aleajdeľboučodovlastníctva,
nadobudli právni predchodcovia žalobkyne T. T. a U. T., ktorí boli v pozemno-knižných vložkách XXX
A. XXXX zapísaní, vlastnícke právo k už reálne vydeleným nehnuteľnostiam.

28. Podľa tvrdení žalobkyne, T. T. a U. T. následne v roku 1962 takto reálne vydelené nehnuteľnosti

ústne darovali F. D., ktorá je evidovaná na Evidenčnom liste č. 515 ako užívateľka parcely EN pred THM
12181, ktorá je totožná so spornými nehnuteľnosťami v stave registra „C“. Následne F. D. v roku
1986 nezachovanou darovacou zmluvou darovala sporné nehnuteľnosti žalobkyni, ktorá
nehnuteľnosti následne oprávnene, dobromyseľne, nerušene, dlhodobo užívala, preto
nadobudla vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vydržaním.

29. Inštitút vydržania ako jedného z právom uznaných titulov nadobudnutia vlastníckeho práva k
veciam hnuteľným i nehnuteľným je súčasťou právneho poriadku platného na území Slovenska už od
čias uhorského obyčajového práva platného pre úpravu občiansko-právnych vzťahov z vecných práv,vrátane práva vlastníckeho, kontinuálne potom i po prijatí zákona č. 141/1950 Sb. Občianskeho
zákonníka účinného od 01. 01. 1951 (nazývaný tiež ako tzv. Stredný občiansky zákonník). Vydržanie
naopak v čase nadobudnutia svojej účinnosti nepoznal súčasný Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb.,

účinný od 01. 04. 1964. V čase, keď žalobkyňa v roku 1986 vstúpila do držby
spornej nehnuteľnosti, nebolo možné vlastnícke právo nadobudnúť vydržaním. Právna úprava platná
v čase vstupu žalobkyne do držby uvedených nehnuteľností vydržanie neupravovala. Inštitút vydržania
bol do Občianskeho zákonníka zakotvený až zákonom číslo 131/1982 Zb., pričom v zmysle tejto úpravy
vydržania Občianskym zákonníkom v znení citovanej novely zákonom číslo 131/1982 Zb. bolo možné

nadobudnúť vlastnícke právo iba k nehnuteľnostiam, ktoré mohli byť v osobnom vlastníctve, nebolo
možné nadobudnúť vlastníctvo k veci z majetku v socialistickom vlastníctve alebo k veci, ku ktorej mala
socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných zákonov. Až novela Občianskeho zákonníka
zákonom číslo 509/1991 Zb. obnovila tradičné dôsledky spojené s vydržaním, kedy vlastnícke právo
nadobudla osoba, ktorá kedykoľvek po dátume 01. 01. 1992 (vrátane) splnila podmienky stanovené v
§ 134 Občianskeho zákonníka, a to aj vo vzťahu k veci nespôsobilej byť predmetom vydržania pred

uvedeným dňom 01. 01. 1992.

30. Vydržanie (§ 134 Občianskeho zákonníka) je jeden zo spôsobov pôvodného nadobudnutia práva,
pri ktorom sa na základe splnenia zákonom stanovených podmienok priznávajú právne účinky aj len
domnelému právu vyplývajúcemu z domnelého právneho vzťahu medzi jeho určitými subjektmi, ak toto

právo bolo vykonané po stanovenú dobu nerušene a nepretržite v dobrej viere, že nejde o právo len
domnelé. Účelom inštitútu vydržania je práve uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu
s právnym stavom. Ustanovenie § 134 Občianskeho zákonníka ustanovuje podmienky vydržania,
ktoré musia byť splnené po celý čas plynutia vydržacej doby nasledovne: 1/ spôsobilý predmet
vydržania, 2/ spôsobilý subjekt vydržania, 3/ oprávnená držba a 4/ vydržacia doba 10 rokov. Podmienky

vydržania sú pritom stanovené tak, že musia byť splnené kumulatívne, to znamená, ak nie je splnená
čo i len jedna z nich, nedochádza k vydržaniu. Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ, to
je ten, kto s vecou nakladá ako so svojou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec
patrí. Detencia, teda len samotné užívanie nehnuteľnosti, sama o sebe na vydržanie nestačí.

31. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa a predtým jej právna predchodkyňa F. D., nadobudli vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam CKN 7119/45, CKN 7119/46, CKN 7119/47 a CKN
7119/48 vydržaním, nakoľko splnili všetky vyššie uvedené zákonné predpoklady. Sporné parcely CKN
7119/45, CKN 7119/46, CKN 7119/47 a CKN 7119/48 sú spôsobilý predmet vydržania. Žalobkyňa
aj jej právna predchodkyňa F. D. ako fyzické osoby sú spôsobilé subjekty vydržania. F. D. a

žalobkyňa mali sporné parcely v oprávnenej držbe, keďže ich dobromyseľne užívali ako
svoje vlastné na základe darovacích zmlúv. Oprávnenú držbu sporných parciel vykonávali dlhodobo, po
celú vydržaciu dobu, ktorá je 10 rokov. V konaní neboli tvrdené, ani preukázané
vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam žiadne okolnosti vylučujúce možnosť nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním v zmysle § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

32.Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodydospelsúdkzáveru,žežalobkyňa vzhľadomnadlhodobú
vlastnú oprávnenú držbu nadobudla výlučné vlastnícke právo k sporným parcelám CKN 7119/45, CKN
7119/46, CKN 7119/47 a CKN 7119/48 v kat. území B. titulom vydržania, za splnenia podmienok podľa
§ 134 Občianskeho zákonníka, preto súd žalobe ako v celom rozsahu dôvodnej vyhovel.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní
úspech v plnom rozsahu, preto by mala voči žalovaným nárok na náhradu trov konania, avšak náhradu
trov konania si neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.