Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125423812
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125423812.1

Uznesenie

20C/60/2025

5

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
D. XXX, XXX XX C. D., zast. Mgr. Lukáš Kysucký, advokát so sídlom Kamenná 3607/29, 010 01 Žilina,
proti odporcovi I./ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., II./ F. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

20C/60/2025

5

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

20C/60/2025

5

1. Navrhovateľ sa návrhom tunajšiemu súdu doručeným dňa 05. 11. 2025 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd odporcom I./ a II./ uloží povinnosť zdržať sa akejkoľvek stavebnej

činnostiastavebnýchzásahov,akoajbezodkladneukončiťvšetkyzačatéaprebiehajúcestavebnépráce
a činnosti a to na nehnuteľnostiach v katastrálnom území C. D., obec C. D., G. B. B., zapísaných na LV
č. XX - pozemku C-KN parc. č. XXX/X, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 121 m2, pozemku
C-KN parc. č. XXX/X, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2, Rodinnom dome súpisné číslo
XXX, postavený na pozemku C-KN parc. č. XXX/X, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 121
m2, a pozemku CKN parc. č. XXX/X, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2 a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ okrem iného uviedol, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. C. D., vrátane rodinného domu s.č.
XXX. Odporcovia I./ a II./ sú podielovými spoluvlastníkmi susedných nehnuteľností zapísaných na LV č.
XX pre kat. úz. C. D., vrátane pôvodného rodinného domu s.č. XXX. Odporcom bolo vydané stavebné

povolenie na prestavbu a prístavbu ich rodinného domu. Podľa navrhovateľa však odporcovia konajú
vrozporestýmtopovolenímavrozporesozákonom.Namiestopovolenejprestavbyaprístavbypôvodnústavbu takmer úplne zbúrali, zachovali z nej len malú pivnicu. Následne odporcovia na pozemku začali
s výstavbou úplne novej, dvojpodlažnej stavby od nových základov a novej základovej dosky. Rozsah,
charakter a umiestnenie tejto novej stavby nezodpovedá povolenej prestavbe a prístavbe. Navrhovateľ

poukázal na skutočnosť, že v zmysle platnej legislatívy je prístavba definovaná ako pôdorysné rozšírenie
existujúcej stavby pri zachovaní jej konštrukčnej a prevádzkovej jednoty. Stavebné úpravy sú práce,
ktorýmisaupravujekonštrukciaexistujúcejstavby.Konanieodporcov,ktorípodľanavrhovateľa,pôvodnú
stavbu odstránili a budujú novú, tieto definície nespĺňa. Ide o zhotovovanie novej stavby, na ktorú
odporcovia nemajú žiadne stavebné povolenie ani iný právny titul. Podľa navrhovateľa odporcovia

uskutočňujú nepovolené stavebné práce. V dôsledku stavebných prác odporcov došlo k zmene terénu,
čo narušilo odtokové pomery na pozemkoch. Do dňa spísania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nebolo na hranici pozemkov vybudované funkčné odvodnenie, v dôsledku čoho pri dažďoch
steká voda zo svahovitého pozemku odporcov priamo na pozemok navrhovateľa. Uvedené spôsobuje
nadmerné zamokrenie, dlhodobé udržiavanie vlhkosti a státie vody na pozemku navrhovateľa, čím
dochádza k ďalšiemu ohrozovaniu majetku navrhovateľa a k zhoršeniu podmienok jeho užívania.

3. Navrhovateľ ďalej poukázal na ustanovenia § 127 Občianskeho zákonníka, keď mu v dôsledku
nepovolenej stavebnej činnosti odporcov vzniká priama škoda a dochádza k neprimeranému
obťažovaniu – nadmerná prašnosť zasahujúca do obydlia navrhovateľa a znižujúca kvalitu bývania;
padajúci stavebný materiál – na pozemok navrhovateľa dopadli dosky zo šalovania s klincami a zvyškom

lepidla, čím prišlo k poškodeniu jeho majetku; zmena svetelných a vlhkostných pomerov – nová,
väčšia stavba mení podmienky užívania nehnuteľností navrhovateľa, najmä tienením a zmenou
prúdenia vzduchu; narušenie odtokových pomerov a zamokrovanie pozemku – odporcovia úpravami
svojho pozemku a zanedbaním povinnosti vybudovať odvodnenie spôsobujú, že dažďová voda steká
na pozemok navrhovateľa, kde sa hromadí. Týmto konaním priamo ohrozujú pozemok a stavbu

navrhovateľa a to v rozpore s § 127 Občianskeho zákonníka, ktorý výslovne zakazuje ohroziť susedov
úpravami na vlastnom pozemku bez urobenia dostatočných opatrení.

4. Ďalej navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že stavebné práce na nehnuteľnosti odporcov pokračujú,
každým dňom sa zväčšuje rozsah nepovolenej stavby, čím sa prehlbuje protiprávny stav a zväčšuje

sa škoda na majetku a právach navrhovateľa. Podľa navrhovateľa v prípade, ak by súd nezasiahol
okamžite, hrozí, že stavba bude dokončená, čím by sa náprava v budúcnosti stala oveľa zložitejšou
a nákladnejšou. Pokračovaním prác trvá aj neprimerané obťažovanie navrhovateľa prachom, hlukom
a rizikom padajúcich predmetov. Naliehavosť situácie je podľa navrhovateľa umocnená aj pokračujúcim
poškodzovaním jeho pozemku v dôsledku chýbajúceho odvodnenia, s každým ďalším dažďom

dochádza k opakovanej priamej škode na jeho majetku. Potreba nariadiť neodkladné opatrenie je
akútna a nevyhnutná na ochranu práv navrhovateľa a na zamedzenie ďalšej škody. Nárok na ochranu
práv navrhovateľa pred neoprávnenými zásahmi je osvedčený. Navrhovateľ upriamil aj na judikatúru
Najvyššieho súdu SR v obdobných prípadoch riešených v rozhodnutiach R 4/2011 alebo v rozsudku sp.
zn. 3Cdo 19/2009, ochranu vlastníckeho práva Ústavou SR v čl. 20 ods. 1, judikatúru ESĽP poskytujúcu

ochranu na medzinárodnej úrovni aj prostredníctvom Čl. 8 Dohovoru (Moreno Gómez proti Španielsku),
Čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru (Öneryildiz proti Turecku).

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ pripojil: fkt. Stavebné povolenie ev. č.
X/XXXX vydané dňa XX. XX. XXXX Obcou C. D. stavebníkom – odporcom, s povolením Prestavby

a prístavby rodinného domu; 4 x fotografia zachytávajúca neidentifikovateľnú časť exteriéru; 3 x
fotografia neidentifikovateľnej rozostavanej stavby; Čestné vyhlásenie H. I. J. o zbúraní pôvodnej stavby
a výstavbu novej, dvojpodlažnej stavby, zo dňa 29. 10. 2025; Screenshot monitora obsahujúci fotografiu
domu s.č. XXX K.; výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. C. D. nepoužiteľný na právne úkony, zo dňa 04. 11.
2025; výpis z LV č. XX pre kat. úz. C. D. nepoužiteľný na právne úkony, zo dňa 04. 11. 2025.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov

sporových strán. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k neodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť

k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana.

12. V prejednávanej veci súd konal a rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
o návrhu podanom pred začatím konania vo veci samej (žaloba vo veci samej podaná nebola). Po
oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami má súd za to, že sa nejedná o podanie vo veci samej,
nakoľko vzťahy medzi sporovými stranami nie je možné trvalo upraviť neodkladným opatrením.

13. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby bola odporcom I./ a II./
uložená povinnosť zdržať sa akejkoľvek stavebnej činnosti a stavebných zásahov, ako aj bezodkladne
ukončiť všetky začaté a prebiehajúce stavebné práce a činnosti a to na nehnuteľnostiach v katastrálnom
území C. D., obec C. D., G. B. B., zapísaných na LV č. XX - pozemku C-KN parc. č. XXX/X, druh
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 121 m2, pozemku C-KN parc. č. XXX/X, druh zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 22 m2, Rodinnom dome súpisné číslo XXX, postavený na pozemku C-KN parc.
č. XXX/X, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 121 m2, a pozemku CKN parc. č. XXX/X, druh
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

14. Na základe posúdenia navrhovateľom uvedených skutkových tvrdení, súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný. Navrhovateľ hodnoverne nepreukázal dôvodnosť
navrhovaného neodkladného opatrenia. Predovšetkým navrhovateľ neosvedčil naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy vzťahov v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP. V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia je úlohou navrhovateľa osvedčiť, že ak by nedošlo k neodkladnej úprave
pomerov, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len

s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná ochrana. Navrhovateľ síce osvedčil základné skutočnosti odôvodňujúce prijať
záver súdu o trvaní (existencii) jeho nároku spočívajúceho o.i. v ochrane jeho vlastníckych práv, avšak
neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ neosvedčil, že konaním odporcov I./

a II./, teda výkonom stavebnej činnosti, dochádza k nezvrátiteľnému, resp. ťažko zvrátiteľnému následku
na právach navrhovateľa.

15. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv, prípadne hrozí zhoršenie jeho

právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú, meritórnu súdnu ochranu.
Navrhovateľ tvrdí, že nekonaním odporcov v súvislosti s odvodnením pozemku, na ktorom vykonávajú
stavebné úpravy, boli narušené odtokové pomery a dochádza k zamokrovaniu jeho pozemku. Údajná,
navrhovateľom neosvedčená, škoda by vznikala aj naďalej, resp. neodkladné opatrenie v navrhovanomznení by odporcom zakázalo vykonať akékoľvek úkony smerujúce k náprave. Za daného stavu by teda
nariadenie neodkladného opatrenia určujúceho odporcom negatórnu povinnosť nesplnilo jeho zákonný
účel. Navrhovateľom predložené fotografie súd nemôže považovať za spôsobilé osvedčiť jeho tvrdenia

o škode mu vznikajúcej konaním, resp. nekonaním odporcov. Z fotografií nie je možné verifikovateľne
identifikovať priestor v teréne a zároveň má súd za to, že navrhovateľ neosvedčil ani zmenu odtokových
pomerov v čase a v príčinnej súvislosti s konaním, resp. nekonaním odporcov. Podľa názoru súdu je
navrhovaný petit neodkladného opatrenia aj nevykonateľný, nakoľko je neurčitý a nejasný.

16. Navrhovateľ o.i. tiež tvrdí, že stavebná činnosť odporcov je v rozpore s platným stavebným
povolením, v tejto súvislosti je súd názoru, že uvedené sa nedá identifikovať bez nutnosti zisťovania
všetkých relevantných skutočností, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, súd musí vykonať
riadne dokazovanie. Vzťahy medzi sporovými stranami nie je možné natrvalo upraviť neodkladným
opatrením a to ani v prípade, ak by bol navrhnutý petit osvedčený skutočnosťami tvrdenými v návrhu.
Súd má tiež za to, že v danej veci nie je naplnená ani podmienka proporcionality navrhovaného

neodkladného opatrenia. Navrhovateľ škodu mu údajne spôsobovanú odporcami neosvedčil, preto
tak výrazný zásah vo forme zákazu odporcom pokračovať v stavebnej činnosti povolenej zákonom
predpokladaným spôsobom, je nutné (nateraz) považovať za ingerenciu súdu vysoko pravdepodobne
disproporčnú vo vzťahu k právam odporcov.

17. Záverom súd považuje za vhodné upriamiť na skutočnosť, že je v dispozícii navrhovateľa, ako
subjektu sporovej strany, splniť podmienky predpokladané Civilným sporovým poriadkom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Navrhovateľ, napriek kvalifikovanému zastúpeniu advokátom, keď súd má
povinnosť konať v intenciách Čl. 11 ods. 3 CSP, nielenže hodnoverne neosvedčil, ale z veľkej
časti ani len netvrdil skutkové okolnosti nutné pre (navrhované) rozhodnutie súdu. Obsah návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia sa majoritne zameriava na právnu teóriu a neadekvátne poukazuje
na rozhodovaciu súdnu prax. Zbierka rozhodnutí NS SR R 4/2011 obsahuje rozhodnutia na úseku
správneho práva, navrhovateľ však nešpecifikoval, ktoré rozhodnutie má byť ustálenou judikatúrou
aplikovateľnou na prejednávanú vec. Rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 19/2009, na ktorý navrhovateľ tiež
poukazuje sa týka úplne odlišnej veci, nakoľko sa jedná o rozhodnutie v konaní o vymoženie 87,27 €

s príslušenstvom.

18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Keďže rozhodnutie o neodkladnom opatrení spravidla nie je rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí, súd o nároku na náhradu trov konania nerozhoduje. S otázkou náhrady trov
konaniasasúdvysporiadaažvrozhodnutívovecisamej,prípadnevinomrozhodnutí,ktorýmsakonanie
končí. Výnimku z daného pravidla predstavuje iba neodkladné opatrenie, ktoré procesne konzumuje

vec samu a teda nie je viazané na konanie meritórne. O takéto rozhodnutie o neodkladnom opatrení
ide vtedy, ak nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany. Môže sa
jednať o neodkladné opatrenie po skončení konania vo veci samej a neodkladné opatrenie nariadené
pred začatím konania, v prípade ak nie je a ani nemá byť nasledované žalobou, teda keď súd žalobcovi
neuloží žalobnú povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP. Z uvedeného vyplýva, že súd rozhoduje o nároku

na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba v prípade, ak konanie vo
veci samej neprichádza do úvahy. V prejednávanej veci sa nejedná o neodkladné opatrenie spĺňajúce
vyššie uvedené kritériá, vzťahy medzi sporovými stranami nie je možné trvalo upraviť bez meritórneho
rozhodnutia. V tomto štádiu konania je navrhovateľ v zmysle § 252 CSP povinný znášať výdavky, ktoré
mu v konaní, aj v súvislosti s právnym zastúpením, vznikli. Súd o nároku na náhradu trov konania

o nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodoval.

Poučenie:

20C/60/2025

2Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.