Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203428
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203428.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., D. A.
XXXX/XX, právne zastúpená: JANČI & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Belopotockého
720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti povinnému: Mesto Ružomberok, so sídlom A. Hlinku
1098/1, Ružomberok, IČO: 00 315 737, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Povinnému sa náhrada trov konania voči navrhovateľke n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 08. 10. 2025 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
povinnému zakázal vykonávať akékoľvek úkony spočívajúce v obmedzovaní navrhovateľky v užívaní a
nakladaní so stavbou parkoviska (vrátane obmedzovania parkovania pre prevádzku Vila Efekt na ulici
Štefana Moyzesa č. 1579/28, Ružomberok a stavbu rodinný dom XXXX postavený na pozemku KN

„C“ 2145/1 a 2145/8, k. ú. C.) zameraného Geodetickým zameraním skutkového stavu parkovacích
miest, Vila Efekt p. č. 1731/1, k. ú. C. vyhotovené autorizovaným geodetom E. A. F., G. zo dňa 02. 09.
2025 na pozemku parcely KN „C“ 1731/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6854 m2, k. ú. C..
Návrh odôvodnila tým, že je prevádzkovateľom objektu Vila Efekt na ulici Štefana Moyzesa č. 1579/28,
Ružomberok, ktorá slúži ako reštaurácia, označovaná ako stavba rodinný dom XXXX, postavený na
pozemku KN „C“ 2145/1 a 2145/8, k. ú. C. s príslušenstvom uloženým na pozemku KN „C“ 1731/1,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6854 m2, k. ú. C. bez založeného LV, na ktorom je umiestnená
okrem iného aj parkovacia plocha a terasa k prevádzke zameraná Geodetickým zameraním skutkového
stavu parkovacích miest, Vila Efekt p. č. 1731/1, k. ú. C. vyhotovené autorizovaným geodetom E. A. F.,
G.. Navrhovateľka vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia zapísaného
v Živnostenskom registri Okresného úradu Ružomberok, pod číslom 570-10096, IČO: 43 775 934
s označenou prevádzkou zapísanou v živnostenskom registri. Kolaudačným rozhodnutím Okresného

úradu v Ružomberku, č. ŽP 1495/FX 11/98 zo dňa 16. 04. 1998 bola v stavbe skolaudovaná prevádzka
právnemu predchodcovi navrhovateľky H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XX, C., pričom
súčasťou prevádzky boli aj umiestnené parkovacie plochy na pozemku. O tom, že je vybudované
parkovisko k prevádzke svedčí aj fotodokumentácia, kryt parkoviska je rozdielny oproti chodníku.
Súčasne kryt budoval právny predchodca prevádzky navrhovateľky a súčasný vlastník stavby. Pre
potreby prevádzky sa od roku 1998 užívala časť pozemku pred prevádzkou ako parkovisko pre

zákazníkov, pričom H. B. a následne aj navrhovateľka vykonávali všetku starostlivosť o časť tohto
pozemku tak, aby bola zabezpečená bezpečnosť prechodu chodcov, ktorá tvorila spojnicu medzi
chodníkmi, ako aj starostlivosť za účelom nevyhnutnej rekonštrukcie a modernizácie. Predmetnú
skutočnosť konštatuje aj projektová dokumentácia Prístavba a Nadstavba CAFÉ EFEKT, Ružomberok
overená v stavebnom konaní Okresného úradu v Ružomberku, odbor životného prostredia č. ŽP 2475/
Fx 9/01 zo dňa 02. 05. 2001 ako príslušným stavebným úradom, kde v časti 2.2. je konštatované, že

pred stavbou je spevnená plocha pre 5 vozidiel, táto časť pozemku bola nerušene využívaná H. B. do
roku 2024. Nepretržitým užívaním navrhovateľky a jeho právneho predchodcu ako prevádzkovateľmiprevádzky v stavbe došlo k vydržaniu vecného bremena spočívajúceho v práve bezodplatného užívania
časti pozemku ako parkovacie státia pre prevádzku. Povinný prijatím všeobecne záväzného nariadenia
č. 2/2024 o dočasnom parkovaní na vymedzenom území mesta Ružomberok obmedzilo parkovanie

pred prevádzkou a to tak, že miesta určené na užívané navrhovateľom nerešpektuje, za parkovanie
na nich pokutuje a formou týchto rozhodnutí núti parkovať vozidlá na miestnej komunikácií, kde
parkovanie povinný spoplatnil. Navrhovateľka v roku 2025 navrhla povinnému zámenu iného pozemku
s pozemkom, ktorý sa nachádza pod pozemnou komunikáciu za účelom vybudovania parkovacích
státi pre prevádzku, avšak toto bolo odmietnuté. Súčasne povinný opakovane vyzval navrhovateľku na

odstránenie označených a parkovacích státi aj napriek skutočnosti, že tieto boli na náklady budované
a udržiavané navrhovateľkou a prislúchajú k stavbe a prevádzke. Bez týchto státí by nebolo možné
prevádzkovať prevádzku a ani skolaudovať stavbu, keď zabezpečenie parkovacích státi je jeden
zo základných predpokladov pre jej užívanie. Povinný zmenil účel stavby – miestnej komunikácie
na spoplatnené parkovisko bez akéhokoľvek stavebného konania začiatkom roku 2025, ktorým by
oprávnene zmenil využitie stavby miestnej komunikácie a takúto zmenu v dôsledku ktorej svojvoľne

zamedzuje parkovanie vozidiel pred prevádzkou a to formou pokút a správnych deliktov, neprejednal s
dotknutými osobami a navrhovateľkou, v dôsledku ktorého navrhovateľka stratila zákazníkov a výrazne
znížila svoj príjem a tržby, pričom pri dlhotrvajúcom stave pokutovania, resp. nemožnosti zabezpečenia
parkovania svojich klientov trvá reálna hrozba, že padne do úpadku, resp. ukončí činnosť prevádzky.
Navrhovateľka sa teda domáha zabezpečeného nerušenia pri výkone jeho vydržaného práva k pozemku

spočívajúceho v strpenia užívania časti pozemku ako bezplatných parkovacích státi pre prevádzku.
Nakoľko vlastnícke právo k veci (vybudovanému parkovisku) vzniká jeho výstavbou, resp. zhotovením
a navrhovateľka je jediným výlučným vlastníkom veci, keď súčasne: Vecné bremeno je právo, ktoré
obmedzuje vlastníka nehnuteľnosti v prospech inej osoby, resp. právo strpenia stavby parkoviska a jeho
užívania v prospech prevádzky; Držba resp. nepretržité užívanie stavby parkoviska je viac ako 10 rokov;

Navrhovateľka a jeho právny predchodca H. B. v dobrej viere mali zato, že sú oprávnení užívateľmi
k takejto stavbe a jej užívaniu a za tým účelom vynakladali finančné prostriedky na starostlivosť a
modernizáciu. Povinný nie je vlastníkom pozemku, na ktorom sa nachádza parkovisko, avšak vykonáva
všetky úkony tak, ako keby mal výlučné vlastnícke právo a udeľovaním pokút a deliktov dochádza k
protiprávnemu konaniu. Pozemok, na ktorom dochádza k obmedzovaniu vydržaného vecného bremena

navrhovateľky, je parcela KN „C“ 1731/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6854 m2, k. ú. C. bez
založeného LV a vlastnícky vzťah k pozemku je evidovaný na pozemku parcely registra „E“ evidovaný
na mape určeného operátu, parc. č. 81253, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1329 m2, k. ú. C., aj
v prospech navrhovateľky. Nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňujú spolu s vyššie uvedenými
skutočnosťami tým, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery vydaním neodkladného opatrenia do

doby podania a rozhodnutia vo veci samej so súdom, nakoľko bez úpravy nie je možné pokračovať v
podnikaní v prevádzke, užívať stavbu a súčasne užívať oprávnenie z vydržaného vecného bremena na
pozemku.

2. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 4C/83/2025-31 zo dňa 16. 10. 2025 návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol, navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že
navrhovateľka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z obsahu návrhu a priložených
listinných dôkazov súd nemal osvedčené, že by povinný bránil navrhovateľke vo výkone jej
podnikateľskej činnosti, prípadne, že by fakticky zamedzoval parkovaniu vozidiel pred jej prevádzkou.
Povinný jedine parkovanie všeobecne záväzným nariadením spoplatnil. Súd prvej inštancie konštatoval,

že jedným z oprávnení obce je vydávať všeobecné záväzné nariadenie, ktoré obce vydávajú vo
veciach územnej samosprávy a na zabezpečenie úloh vyplývajúcich pre samosprávu zo zákona, a na
základe splnomocnenia v zákone a v jeho medziach aj pri výkone štátnej správy. V civilnom sporovom
konaní súd nemá oprávnenie preskúmavať všeobecné záväzné nariadenia. Dozor nad dodržiavaním
zákona a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov zákon zveruje prokuratúram, teda protest

prokurátora je jedným z prostriedkov kontroly orgánov verejnej správy, ktorý je upravený v zákone č.
153/2001 Z. z. o prokuratúre. Navrhovateľka v podanom návrhu neopisuje žiadne konanie povinného,
ktoré by ju obmedzovalo vo výkone podnikateľskej činnosti, a pokiaľ uvádzala, že stratila zákazníkov a
výrazne znížila svoje príjmy a tržby, uvedené tvrdenie ostalo v rovine ničím neosvedčeného tvrdenia.
Navrhovateľka podľa názoru súdu neosvedčila existenciu takých skutočností, ktoré odôvodňovali

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pretože neboli splnené všetky zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.3. Voči vyššie uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom uviedla, že parkovisko
nie je postavené na pozemnej komunikácii a to ani na mieste, ktoré je určené všeobecne záväzným
nariadením Mesta Ružomberok na odplatné parkovanie a preto dojem súdu, že parkovisko je súčasťou

pozemnej komunikácie, je mylný a nevychádza zo správne zisteného právneho stavu.

4. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 9Co/179/2025-52 zo dňa 25. 11. 2025 uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako
vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, žalovaná (správne navrhovateľka – poznámka

súdu) nedostala od súdu prvej inštancie presvedčivú odpoveď na v konaní pred súdom prvej
inštancie vznesené konkrétne a relevantné námietky vo väzbe na ňou označené/predložené dôkazy.
Navrhovateľka v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prezentovaných substancovaných
tvrdení uviedla (okrem iného), že je prevádzkovateľkou objektu Vila Efekt na ulici Štefana Moyzesa,
označovanej ako stavba rodinný dom 1579, postavenej na pozemku KN „C“ 2145/1 a 2145/8, k. ú.
C. s príslušenstvom „uloženým“ na pozemku KN „C“ 1731/1, na ktorom je umiestnená okrem iného aj

parkovacia plocha zameraná geodetickým zameraním vyhotoveným autorizovaným geodetom E. A. F.,
G..KolaudačnýmrozhodnutímOkresnéhoúraduvRužomberkuč.ŽP1495/FX11/98zodňa16.04.1998
bola v stavbe skolaudovaná prevádzka právnemu predchodcovi navrhovateľky H. B., pričom súčasťou
prevádzky boli aj umiestnené parkovacie plochy na pozemku. O tom, že je vybudované parkovisko
k prevádzke svedčí aj fotodokumentácia, kryt parkoviska je rozdielny oproti chodníku. Súčasne kryt

budoval právny predchodca prevádzky navrhovateľky a súčasný vlastník stavby. Pre potreby prevádzky
sa od roku 1998 užívala časť pozemku pred prevádzkou ako parkovisko pre zákazníkov, pričom
H. B. a následne aj navrhovateľka vykonávali všetku starostlivosť o časť tohto pozemku tak, aby
bola zabezpečená bezpečnosť prechodu chodcov, ktorá tvorila spojnicu medzi chodníkmi, ako aj
starostlivosť za účelom nevyhnutnej rekonštrukcie a modernizácie. Predmetnú skutočnosť konštatuje

aj projektová dokumentácia Prístavba a Nadstavba CAFÉ EFEKT, Ružomberok overená v stavebnom
konaní Okresného úradu v Ružomberku, odbor životného prostredia č. ŽP 2475/Fx 9/01 zo dňa 02. 05.
2001 ako príslušným stavebným úradom, kde v časti 2.2. je konštatované, že pred stavbou je spevnená
plocha pre 5 vozidiel, táto časť pozemku bola nerušene využívaná H. B. do roku 2024. Navrhovateľka na
preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dôkazy

(okrem iných) aj projektovú dokumentáciu Prístavba a Nadstavba CAFÉ EFEKT, Ružomberok overenú
v stavebnom konaní Okresného úradu v Ružomberku, odbor životného prostredia č. ŽP 2475/Fx 9/01 zo
dňa02.05.2001.Súdprvejinštancievodôvodneníodvolanímnapadnutéhouznesenianijaknereflektoval
na žalobkyňou označený a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojený dôkaz – projektovú
dokumentáciu Prístavba a Nadstavba CAFÉ EFEKT. Odvolací súd akcentuje, že označený dôkaz nie je

vytlačený v listinnej podobe v písomnej verzii súdneho spisu. Z obsahu elektronického súdneho spisu je
však zrejmé, že bol pripojený k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tvoril teda súčasť okruhu
dôkazných prostriedkov, na ktoré poukazovala navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenianapodporusvojichsubstancovanýchskutkovýchtvrdení,pretobolopovinnosťousoznačeným
dôkazným návrhom zo strany súdu prvej inštancie sa vecne vysporiadať. Súd prvého stupňa, ako tomu

nasvedčuje odôvodnenie jeho rozhodnutia, nezhodnotil všetky dôkazy, ktoré produkovala navrhovateľka
na podporu svojej skutkovej a právnej argumentácie, nakoľko sa konkrétne o projektovej dokumentácii
Prístavba a Nadstavba CAFÉ EFEKT, v odôvodnení uznesenia vôbec nezmieňuje. Na tomto mieste je
potrebné zdôrazniť, že k zaisteniu práva účastníka konania na spravodlivý proces je nevyhnutné, aby
súd každý dôkaz, ktorý sa vzťahuje k relevantnému a konkrétnemu tvrdeniu účastníka, učinil predmetom

svojichúvahahodnotení.Uvedenýnedostatokvodvolacomkonanínebolomožnéodstrániť,nakoľkopre
odvolací súd je v konaní o nariadení neodkladného opatrenia rozhodujúci skutkový stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

5. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou mal súd osvedčený nasledovný skutkový a

právny stav: Navrhovateľka vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia
pod obchodným menom Mária Tkáčiková – ml., má pridelené IČO: 43 775 594, s miestom podnikania
Ružomberok, Štefana Moyzesa 1579/28. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. C. mal súd osvedčené, že
navrhovateľka a H. B., nar. XX. XX. XXXX sú podieloví spoluvlastníci o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1 nehnuteľnosti, a to rodinného domu súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parc. č.

2145/1 a pozemkov parc. č. 2130/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 373 m2, parc. č. 2145/1 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 976 m2, parc. č. 2145/8 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
137 m2 a parc. č. 2145/9 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 57 m2. Z výpisu z LV č. XXXXX, k. ú.
C. mal súd osvedčené, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti pozemku parc. č.KNE 81253 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1329 m2, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu
navrhovateľky je 3/12-iny, ďalšími spoluvlastníkmi sú: I. J. (Oľga) a E. K., C. J. v správe Slovenského
pozemkového fondu, Bratislava. Z výzvy zo dňa 19. 03. 2025 mal súd osvedčené, že povinný vyzval

navrhovateľku, aby bezodkladne najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy odstránila vodorovné značenie
a kontajner na zber komunálneho odpadu z miestnej cesty na ulici D. A.. Opätovnou výzvou zo dňa 12.
05. 2025 povinný opätovne vyzval navrhovateľku na odstránenie vodorovného označenia a kontajneru
z dôvodu, že pozemok EKN parc. č. 81253, k. ú. C. je vedený ako zastavaná plocha a nádvorie a je
súčasťou KNC parc. č. 1730/1, ktorá má spôsob využitia 22, t. j. pozemná komunikácia. Povinný uviedol,

že táto pozemná komunikácia je miestnou cestou a je zaradená do pasportu miestnych komunikácií
mesta Ružomberok a podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách je vo
vlastníctve obce. Z katastrálnej mapy a z identifikácie katastra nehnuteľnosti k pozemku KNC parc. č.
1730/1 je zrejmé, že žiadna časť pozemnej komunikácie nie je vo vlastníctve H. B. a podľa § 25 ods.
1, písm. u) zákona č. 8/2009 Z. z. vodič nesmie zastaviť a stáť na mieste, kde zastavenie obmedzí
jazdu vozidiel na mieste výjazdov a výjazdov z pozemkov. Uvedené znenie zákona nepozná výnimku

„vjazd je nevyužívaný“. Z projektovej dokumentácie Prístavba a Nadstavba CAFÉ EFEKT Ružomberok,
súhrnná technická správa, overenej v stavebnom konaní Okresným úradom v Ružomberku, odbor
životného prostredia č. ŽP 2475/Fx 9/01 zo dňa 02. 05. 2001 mal súd osvedčené, že účelom prístavby,
nadstavby je zriadenie ubytovacích kapacít so zabezpečením stravovacej prevádzky. Jedná sa o stavbu
menšieho rozsahu a okrem vlastnej stavby – prístavby a nadstavby bude mať len stavebné objekty

pozostávajúce z prípojok inžinierskych sietí: Prípojka NN, Vodovodná prípojka, Kanalizačná prípojka a
Prípojka plynu s termínom začatia výstavby máj 2001 a predpokladaným termínom ukončenia výstavby
jún 2003. Stavenisko sa nachádza v intraviláne Mesta Ružomberok v miestnej časti Polík, na mieste
stavby sa nenachádza žiadna zeleň, táto sa nachádza v bezprostrednej blízkosti na verejnom pozemku
a v budúcnosti bude prekážať nadstavbe, preto je potrebný výrub štyroch stromov s priemerom 20 až 25

cm. Podmienky pre ich výrub určí okresný úrad. Dopravne je objekt napojený na miestnu komunikáciu,
ktorej šírkové parametre dávajú možnosť zriadenia odstavného pruhu pre parkovanie osobných vozidiel
akodosiaľ.Okremtohojepredobjektomspevnenáplochaumožňujúcaparkovanieďalšíchpäťosobných
áut. Financovanie stavby bude z vlastných zdrojov investora a z bankových úverov.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, nakoľko nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Podľa zákonného ustanovenia § 325 ods. 1
CSP základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je:

osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami;navrhovateľomtvrdenéaosvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti); že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti); že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; že právne účinky

neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Navrhovateľka súdu spolu s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila
Projektovú dokumentáciu Prístavba a nadstavba CAFÉ EFEKT, súhrnnú technickú správu, schválenú

príslušným stavebným úradom. Vo všeobecnosti projektová dokumentácia obsahuje navrhované
urbanistické a stavebne-technické riešenie stavby, jej konštrukčných častí, použitie stavebných
materiálov, nároky na energiu, dopravu (vrátane parkovania), likvidáciu odpadov, riešenie napojenia
stavby na existujúce inžinierske siete, kanalizáciu, údaje o jestvujúcich ochranných pásmach,nadzemných, podzemných objektov, vrátane inžinierskych sietí. Pokiaľ sa týka navrhovateľkou
predloženého vyššie uvedeného dôkazu, ktorý produkovala na podporu svojej skutkovej a právnej
argumentácie, súd uvádza, že z tejto projektovej dokumentácie vyplývajú len podmienky, za ktorých

môže stavebník realizovať predmetné stavebné práce, keď v zmysle ust. § 48 ods. 1 vtedy platného
zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) mohla byť
stavba uskutočnená len v súlade s overeným projektom a stavebným povolením. Parkovanie uvedené
v projektovej dokumentácii znamená návrh spôsobu, akým bude zabezpečená potreba odstavných a
parkovacích plôch pre tú ktorú konkrétnu stavbu. Inak povedané, projektová dokumentácia rieši dopravu

k stavbe, minimálny požadovaný počet parkovacích miest, nerieši otázku vlastníckeho práva k cestnému
telesu (parkovisku). Ani navrhovateľkou predložená projektová dokumentácia nemení nič na právnom
názore súdu prvej inštancie, že navrhovateľka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

12. Navrhovateľka v podanom odvolaní uvádzala, že celé parkovisko, ako je zamerané geodetickým
zameraním E. A. F., G., je údajne postavené na pozemku, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou, čo

osvedčovala predložením LV č. XXXXX, k. ú. C.. Súd mal z katastrálnej mapy (zbgis.skgeodesy.sk/
mapka/sk/kataster) osvedčené, že predmetné parkovisko sa nachádza na CKN parc. č. 1731/1, ku
ktorej nie je založený list vlastníctva a táto zodpovedná pôvodným pozemnoknižným parcelám EKN
parc. č. 81253 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1329 m2 (ktorej podielovou spoluvlastníčkou je
navrhovateľka) a z parc. EKN č. 59166 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2790 m2, zapísanej

na LV č. XXXXX vo vlastníctve povinného. Zbežným porovnaním katastrálnej mapy a geodetického
zamerania predloženého navrhovateľkou súd „ustálil“ približnú hranicu medzi EKN parcelami v mieste
bodu 7 – svietidlo na stožiari.

13. Súd je toho názoru, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je sporné, kto je

vlastníkom sporného cestného telesa, a na pozemku v koho vlastníctve sa toto cestné teleso nachádza,
nemôže trvale upraviť pomery medzi navrhovateľkou a povinným tak, ako to žiada navrhovateľka, teda
aby súd povinnému zakázal vykonávať akékoľvek úkony spočívajúce v obmedzovaní navrhovateľky
v užívaní a nakladaní so stavbou parkoviska zameraného Geodetickým zameraním skutkového stavu
parkovacích miest, Vila Efekt Ružomberok na pozemku parcely KN „C“ 1731/1, zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 6854 m2, k. ú. C.. Súd by mohol dočasne a v obmedzenom rozsahu nariadiť
neodkladné opatrenie, ak by konaním povinného navrhovateľke vznikala škoda alebo ak by jej povinný
bránil vo výkone jej podnikateľskej činnosti, prípadne, ak by fakticky zamedzoval parkovaniu vozidiel
pred jej prevádzkou, čo v súdenej veci nebolo ani tvrdené, ani osvedčené. V konaní o nariadení
neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť nároku navrhovateľky vo veci

samej, ale skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Naviac, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka môže žiadať ochranu
hmotných práv, ktoré majú základ v občianskom práve a nemôže žiadať ochranu pred realizáciou
kompetencie iného orgánu verejnej moci v podobe vyrubovania správnych poplatkov. Preto súd návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom v celom rozsahu odkazuje na svoj právny názor
vyslovený v prvom (zrušenom) uznesení č. k. 4C/83/2025-31 zo dňa 16. 10. 2025.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Keďže týmto rozhodnutím sa končí konanie o neodkladnom opatrení, súd rozhodol o nároku na
náhradu trov konania tak, že povinnému ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal,
keďže mu žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.