Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204187
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825204187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom 829 90 Bratislava, Mlynské Nivy 1, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom 036 01 Martin, Jilemnického
30,protižalovanej:A.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomC.D.,ozaplatenie868,77EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 868,77 EUR s spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.12.2022 do zaplatenia ako
záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením pôžičky, ktorú žalovanej poskytol. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaná a žalobca uzatvorili dňa 23.5.2022 zmluvu o pôžičke č. 21741686 /1000188020 (evidenčné
číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške
978,45 EUR („Cena na splátky“ alebo „Pôžička – finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (tovar). Kúpna cena tovaru bola 1028,45 EUR. Žalovaná pri podpise zmluvy
uhradila akontáciu vo výške 50 EUR a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku

podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na
základe vlastného výberu žalovanej. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke
poskytnutej žalovanej, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu.
S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaná oboznámila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.
Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume
48,37 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.160,88 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby
uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 195,11 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom z dňa 24.11.2022 – Predžalobná upomienka,
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie
viac než 30 dní. Súčasne upozornil žalovanú, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradila. Žalobca využil svoje oprávnenie a dňa 20.12.2022 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovaná listom z 22.12.2022: „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. K samotnému

zosplatneniu došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu
k splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len
najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej doby. Neuhradením
aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3mesiace, pričom žalobcovi súčasne vzniklo oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz.
Keďže k zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel
žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania

žaloby predstavuje sumu 868,77 EUR. Žalobca si týmto zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania,
a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie
bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil, žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

4.Súdpojednávalvneprítomnostistránsporuavykonaldokazovanietýmitolistinami:notárskazápisnica

č.l. 8, predžalobná upomienka + doručenka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad
splátok a úhrad, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, dotazník o klientovi, zmluva
o viazanom spotrebiteľskom úvere, VOP Quatro.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

6. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 30.6.2024 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 30.6.2024 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom do 31.10.2024) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy
avopredpripravenýtextzmluvynapredtlačenomformulári)apretojenavzťahmedziveriteľom(žalobca)

adlžníkom(žalovaná)jepotrebnéaplikovaťustanoveniatzv.spotrebiteľskéhopráva.Zmluvauzatvorená
medzi žalobcom a žalovanou je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou
o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej pôžičku. Poskytnuté
peňažnéprostriedkybolažalovanápovinnávstanovenejdobevrátiťvsplátkachazaplatiťznichzmluvný
úrok. Túto svoju povinnosť však riadne a včas nesplnila.

15. Žalovaná pôžičku čerpala ale riadne ju nesplácala. Žalobca zaslal žalovanej dňa 24.11.2022
Predžalobnú upomienku, v ktorej vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky. V zmysle tejto výzvy
bol dlh žalovanej ku dňu 24.11.2022 v sume 145,11 EUR a žalobca žiadal žalovanú aby túto sumu
uhradila do 14.12.2022. Žalovaná uvedenej výzve nevyhovela. Žalobca dňa 22.12.2022 zaslal žalovanej
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. V ňom uviedol, že k zosplatneniu úveru došlo dňa

20.12.2022 a dlžný zostatok úveru predstavuje sumu vo výške 918,77 EUR. Žalovaná bola zároveň
vyzvaná aby dlžný zostatok, vrátane zákonného úroku uhradila do 21.1.2023.

16. Zo skutkových tvrdení žalobcu a z predložených listín vyplýva, že právny predchodca žalobcu mienil
využiť svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a to žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky. Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2022
malabyťtedavyhlásenámimoriadnasplatnosťúveru.Vsúvislostisúpravourežimustratyvýhodysplátok
bolo v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.10.2024) obsiahnuté
pravidlo, na základe ktorého môže veriteľ požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej
zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky, a že

upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že
veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez
takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie
nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť

až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky.

17. V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (vyjadreného v
uznesení z 26. júna 2024 sp.zn. 5Cdo/197/2024), pre platný úkon zosplatnenia zo strany veriteľa

nevyhnutné, aby už vo výzve, ktorou je upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva, presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže
zosplatniťcelýdlh.Identifikáciasplátkyjepotrebnázdôvoduidentifikácieprvéhodňaplynutiapremlčacej
doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru. Je
to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma

sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver
zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého
úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

18. Z uvedeného teda vyplýva jednoznačný záver, že pokiaľ žalobca vo výzve zo dňa 24.11.2022, ktorou

upozorňoval žalovanú, že mieni využiť svoje právo na vyhlásenie úveru za predčasne splatný, neuviedol
konkrétnu neuhradenú splátku, pre ktorú chce úver vyhlásiť za predčasne splatný, je takéto vyhlásenie,
ktoré bolo realizované oznámením zo dňa 22.12.2022 neplatné.

19.Keďževyhlásenieúveruzapredčasnesplatnýboloneplatné,nevzniklanazákladenehopohľadávka,

ktorú si žalobca uplatnil žalobou. Žaloba preto nebola dôvodná a súd ju v celom rozsahu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Rozsudkom súd žalobu zamietol. Žalovaná ako plne úspešná strana sporu by mala preto proti
žalobcovi nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Keďže si však žiadne trovyneuplatnila a žiadne vynaložené trovy jej nevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu, súd jej nárok na ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.