Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125449535
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125449535.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne OTESY, spol. s r.o., IČO: 46 006 982, so sídlom
Horná 34/A, 974 01 Banská Bystrica, zast. JUDr. Miloš Baranec, advokát so sídlom Majerská cesta 96,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D.
D., o uloženie povinnosti prejavu vôle, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 01. 12. 2025 sa žalobca domáha rozsudku v nasledovnom znení: Súd
ukladá žalovanej povinnosť prejaviť vôľu uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu a to v znení, ktoré tvorí
prílohu tohto rozsudku; žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi náhradu rov konania vo výške 100 %.

2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia

v nasledovnom znení:
„Súd žalovanej ukladá povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s ideálnym podielom 1 k
nehnuteľnosti: - nebytový priestor A. nachádzajúci sa na prízemí bytového domu č.s. XXXX,
postaveného na parcele registra ,,C,, číslo XXXX, na ulici XX. A. E. D. D., vo vchode XX, spolu
so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a zariadeniam domu vo veľkosti XXXX/XXXXX,
zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. D. D. a to najmä prevodu vlastníckeho práva, zriadenia záložného

práva, zriadenia vecného bremena, prenájmu, zaťaženia, rozdelenia, scudzenia alebo iného právneho
či faktického nakladania s uvedenou nehnuteľnosťou a to až do právoplatnosti rozsudku na uloženie
povinnosti prejavu vôle podľa žalobcom podanej žaloby v tomto konaní. Žalovaná je povinná nahradiť
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.“

3.Žalobcavnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaokreminéhouviedol,žesožalovanoudňa11.

07. 2023 uzavrel Dohodu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy (ďalej len Dohoda), ktorej predmetom bola
povinnosť žalovanej, ako dedičky, uzatvoriť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia v dedičskom
konaní po nebohom F. C. B., kúpnu zmluvu. Predmetom kúpnej zmluvy mal byť: nebytový priestor
A. nachádzajúci sa na prízemí bytového domu č.s. XXXX, postaveného na parcele registra ,,C“ číslo
XXXX, na ulici XX. augusta v D. D., vo vchode XX, spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným
častiam a zariadeniam domu vo veľkosti XXXX/XXXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. D. D.,

a to za kúpnu cenu 270 000,00 €. Pre prípad, že by žalovaná nadobudla len ideálny spoluvlastnícky
podiel k tomuto nebytovému priestoru, kúpna cena by predstavovala cenu primeranú nadobudnutému
podielu. Na základe uznesenia sp. zn. 26D/756/2020 08. 01. 2025 - čz XXX/XXXX, Z – XXX/XXXX,
sa žalovaná stala spoluvlastníkom nebytového priestoru vo veľkosti ideálneho podielu 1, teda jej vznikla
povinnosťdo30dníododňaprávoplatnostidedičskéhorozhodnutiauzatvoriťsožalobcomkúpnuzmluvu
na nadobudnutý ideálny podiel za kúpnu cenu 135 000,00 €. Žalobca tiež uviedol, že žalovaná doposiaľ

so žalobcom kúpnu zmluvu neuzavrela, pričom podľa zistení žalobcu svoju povinnosť z Dohody porušilatým, že uzatvorila nejakú zmluvu o prevode vlastníctva s treťou osobou, čo preukazuje zápis plomby na
LV prebiehajúceho vkladového konania V XXXX/XXXX.

4. Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko si žalovaná nesplnila povinnosť voči žalobcovi vyplývajúcu jej
z Dohody, vznikol žalobcovi právny nárok domáhať sa toho, aby vyhlásenie vôle žalovanej bolo
nahradené súdnym rozhodnutím. Žalovaná porušila povinnosť uzatvoriť so žalobcom do 30 dní odo dňa
právoplatnosti dedičského rozhodnutia zo dňa 08. 01. 2025, budúcu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
mal byť špecifikovaný nebytový priestor. Po nadobudnutí ideálneho podielu vo veľkosti 1 k uvedenému

nebytovému priestoru, túto skutočnosť žalobcovi neoznámila a napriek jej záväzku z Dohody, začala
robiťúkonysmerujúcekprevodupodielunatretieosoby.Tátoskutočnosťjepodľažalobcuzrejmá ztoho,
že na liste vlastníctva XXXX pre kat. úz. D. D. je v čase podania návrhu evidovaná plomba o vkladovom
konaní č. XXXX/XXXX, ktorého účastníkom žalobca nie je, teda nadobúdateľom nebytového priestoru
by mala byť tretia osoba. Žalovaná koná na škodu žalobcu, jej cieľom je porušiť svoju povinnosť
vyplývajúcu z Dohody a previesť vlastnícke právo k svojmu podielu na nebytovom priestore na osobu od

žalobcu inú. Zmenou vlastníckeho práva k podielu žalovanej na tretiu osobu by mohlo dôjsť k zmareniu
úspešnosti žaloby o uloženie povinnosti prejavu vôle. Žalobca má za to, že týmto je odôvodnená potreba
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov spôsobom a v rozsahu tak, ako to žalobca navrhuje návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa žalobcu z opísaného skutkového stavu je zrejmé, že tieto
skutočnosti hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie práva žalobcu na podanie žaloby o uloženie

povinnosti prejavu vôle voči žalovanej, nakoľko žalovaná jednoznačne porušila povinnosť vyplývajúcu
z Dohody, čím založila právo žalobcu, aby v zákonnej lehote, ktorá trvá, podal žalobu vo veci samej.
Nariadením neodkladného opatrenia sa zabráni tomu, aby žalovaná nakladala so svojím ideálnym
podielom k nebytovému priestoru, a taktiež sa zabráni tomu, aby Okresný úrad, katastrálny odbor povolil
prevod jej podielu na osobu od žalobcu inú, a to až do rozhodnutia súdu o žalobe vo veci samej.

5. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil: Dohodu o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 11. 07. 2023; Výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. D. D. nepoužiteľný na právne úkony; Zmluvu
o prevode vlastníctva nebytového priestoru zo dňa 01. 12. 2025.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/ CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami,

8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. V prejednávanej veci súd konal a rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako o návrhu podanom počas konania vo veci samej. Žaloba vo veci samej o nahradenie prejavu
vôle uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva nebytového priestoru bola podaná spolu s návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia. Po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami má súd za to, že
sa nejedná o podanie vo veci samej, nakoľko vzťahy medzi sporovými stranami, nie je možné trvalo
upraviť neodkladným opatrením.

11. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia žalovanej povinnosť

zdržať sa akéhokoľvek nakladania s ideálnym podielom 1 k nehnuteľnosti: nebytový priestor A.
nachádzajúci sa na prízemí bytového domu č.s. XXXX, postaveného na parcele registra ,,C“ číslo XXXX,
na ulici XX. A. E. D. D., vo vchode XX, spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a
zariadeniam domu vo veľkosti XXXX/XXXXX, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. D. D., a to najmä prevoduvlastníckeho práva, zriadenia záložného práva, zriadenia vecného bremena, prenájmu, zaťaženia,
rozdelenia, scudzenia alebo iného právneho či faktického nakladania s uvedenou nehnuteľnosťou, a to
až do právoplatnosti rozsudku na uloženie povinnosti prejavu vôle podľa žalobcom podanej žaloby v

tomto konaní. Žalobca sa tiež domáha uloženia povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 100%.

12. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26D/756/2020 má súd preukázané, že žalovaná nadobudla
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 vzhľadom k celku na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto

konania, na základe uznesenia zo dňa 08. 01. 2025, právoplatného dňa 02. 02. 2025.

13. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
sporových strán. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k neodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť
k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana.

14. Na základe, v rozsahu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, zisteného skutkového
stavu, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný, nakoľko neboli
splnené podmienky zákonom stanovené pre jeho nariadenie. Uložením navrhovanej povinnosti, resp.

obmedzení objektívne nemožno dosiahnuť ochranu, ktorú žalobca sleduje, teda absentuje požiadavka
efektívnosti navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobca sa domáha uloženia povinnosti žalovanej
spočívajúcej v zdržaní sa akéhokoľvek nakladania s jej podielom na špecifikovanej nehnuteľnosti,
na tomto mieste súd poznamenáva, že takto definovaný petit nemožno považovať za jasný a určitý,
jedná sa o petit nevykonateľný. Žalobca tiež nepreukázal dôvodnosť potreby bezodkladnej úpravy

pomerov strán, čím nie je naplnená podmienka opodstatnenosti navrhovaného neodkladného opatrenia.
V zmysle ustanovenia 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na
základe zmluvy, vlastníctvo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Podľa zistení súdu
žalovaná, ako predávajúca už dňa 25. 11. 2025 uzavrela zmluvu, na základe ktorej bol podaný
návrh na vklad do katastra nehnuteľností, ktoré vkladové konanie je vedené pod V 6294/2025.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dňa 01. 12. 2025. Neodkladným opatrením
nemožno upraviť pomery spätne, právne účinky neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti.
O prevode vlastníctva k podielu žalovanej na špecifikovaných nehnuteľnostiach rozhodne, v súlade s
príslušnou právnou úpravou, náležitý správny orgán. Navrhovaným neodkladným opatrením, v znení
jeho nevykonateľného petitu, nemožno žalovanej zakázať previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti,

keď táto už právny úkon obsahujúci prejav jej vôle smerujúci k prevodu vlastníckeho práva na inú
osobu, preukázateľne vykonala. O vecno-právnych následkoch uzavretia kúpnej zmluvy o prevode
nehnuteľností sa rozhoduje v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností pod
V XXXX/XXXX.

15. Záverom súd považuje za vhodné upriamiť na skutočnosť, že je v dispozícii navrhovateľa (žalobcu),
ako subjektu sporovej strany, splniť podmienky predpokladané Civilným sporovým poriadkom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca, napriek kvalifikovanému zastúpeniu advokátom, keď
súd má povinnosť konať v intenciách Čl. 11 ods. 3 CSP, za stavu, keď mal vedomosť o už
prebiehajúcom vkladovom konaní, ktorého účastníkom nie je, podal zjavne nedôvodný návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia.

16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. V súvislosti so žalobcom uplatneným nárokom na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení
v rozsahu 100 % súd konštatuje, že v zmysle platnej právnej úpravy (§ 262 CSP) o nároku na náhradu
trovkonaniarozhodnesúdajbeznávrhuvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Vprípadeneodkladného
opatrenia pred začatím konania vo veci samej, za predpokladu, že nariadené opatrenie procesnekonzumuje vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami, súd v uznesení o nariadení opatrenia rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania v zmysle
§ 262 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci sa o uvedený prípad nejedná, uznesenie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí v zmysle ustanovení o priznaní
nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd týmto uznesením o žalobcom uplatnenom
nároku na náhradu trov konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.