Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201354
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225201354.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy

44/a, Bratislava 825 11, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom
Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XXX, D. E., o zaplatenie 1 986,03 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 986,03 eur s úrokom z omeškania:
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 976,03 eur od 19.6.2024 do zaplatenia,
-vovýške8,4%ročnezosumy10,-eurod1.11.2024dozaplatenia,všetkodotrochdnípoprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok voči žalovanému na náhradu trov konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 20.5.2025 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný mu zaplatiť istinu vo výške 1 986,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1976,03 eur od 19.6.2024 do zaplatenia, vo výške 8,4 % ročne zo sumy 10 eur od
1.11.2024 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.01.2020 uzavrel v postavení dodávateľa so žalovaným

v postavení odberateľa Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku elektriny do
odberného miesta a záväzok dlžníka uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a ceny za služby a
výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny. Dňa 04.06.2024 žalobca vystavil faktúru č. 8439238701,
znejúcu na sumu 1.976,03 eur, splatnú dňa 18.06.2024. Dňa 17.10.2024 žalobca vystavil faktúru č.
3120022194, znejúcu na sumu 10,- eur, splatnú dňa 31.10.2024. Nakoľko žalovaný nesplnil svoju
platobnú povinnosť riadne a v čas navrhol žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

3. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.6.2025, ktorý nevedel doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto z uvedeného dôvodu platobný rozkaz uznesením zrušil.

4. Okresný súd Komárno uznesením vykonal doručenie návrhu spolu s výzvou na vyjadrenie, ktoré
uznesenie žalovaný prevzal dňa 7.10.2025, vo veci však písomné vyjadrenie nepodal.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.12.2025. Ústneho pojednávania sa strany
konania nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil. Zhodnotiac predložené dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na
všetko, čo počas konania vyšlo najavo, okresný súd zistil:6.Dňa23.01.2020uzavrelžalobcavpostavenídodávateľasožalovanýmvpostaveníodberateľaZmluvu
o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť, predmetom ktorej bol záväzok

žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku elektriny do odberného miesta a záväzok dlžníka
uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou
elektriny.Dňa04.06.2024žalobcavystavilfaktúruč.8439238701,znejúcunasumu1.976,03eur,splatnú
dňa 18.06.2024. Dňa 17.10.2024 žalobca vystavil faktúru č. 3120022194, znejúcu na sumu 10,- eur,
splatnú dňa 31.10.2024. Nakoľko žalovaný nesplnil svoju platobnú povinnosť riadne a včas , dostal sa

do omeškania.

7. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike účinného ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou
o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal z predložených faktúr preukázané, že žalovaný bola zákazníkom
žalobcu. Elektrina bol žalovanému dodávaná do odberného miesta. Žalobca vystavil žalovanému
faktúry na kúpnu cenu dodaného plnenia, žalovaný však vyúčtovanú kúpnu cenu riadne a v čas
nezaplatil. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu , súd žalobcovi

súčasne priznal i zákonné úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých istín až do jeho skutočného
zaplatenia.

11. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech

v konaní.

12.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.